2025年大國(guó)際商法試題及答案一、單項(xiàng)選擇題（每題2分，共20分）1.根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（CISG），下列哪一情形可適用該公約？A.中國(guó)甲公司向美國(guó)乙公司出口一批民用口罩，合同約定適用美國(guó)紐約州法律B.德國(guó)丙公司向中國(guó)丁公司出售一套工業(yè)設(shè)備，丙公司營(yíng)業(yè)地在德國(guó)，丁公司營(yíng)業(yè)地在香港（中國(guó)）C.法國(guó)戊公司向日本己公司出售一艘游艇，己公司購(gòu)買(mǎi)目的為私人娛樂(lè)D.巴西庚公司向印度辛公司出售一批咖啡豆，合同未約定準(zhǔn)據(jù)法，但雙方營(yíng)業(yè)地均為CISG締約國(guó)答案：D解析：CISG適用的前提是雙方營(yíng)業(yè)地分處不同締約國(guó)（第1條第1款a項(xiàng)），或根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)法律（第1條第1款b項(xiàng)）。選項(xiàng)A中合同約定適用紐約州法律，排除了CISG的自動(dòng)適用（第6條）；選項(xiàng)B中香港（中國(guó)）并非CISG締約國(guó)（中國(guó)僅對(duì)公約適用于營(yíng)業(yè)地在另一締約國(guó)的當(dāng)事人作出保留）；選項(xiàng)C中游艇為私人消費(fèi)目的購(gòu)買(mǎi)，屬于公約排除的消費(fèi)合同（第2條a項(xiàng)）；選項(xiàng)D符合雙方營(yíng)業(yè)地均為締約國(guó)且未排除公約適用的情形，故正確。2.中國(guó)A公司與法國(guó)B公司簽訂貨物買(mǎi)賣(mài)合同，使用Incoterms?2020中的CIF術(shù)語(yǔ)，約定裝運(yùn)港為上海，目的港為馬賽。貨物在上海港裝船時(shí)因吊裝設(shè)備故障落入海中損壞。此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？A.A公司B.B公司C.保險(xiǎn)公司D.承運(yùn)人答案：A解析：CIF術(shù)語(yǔ)下，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間為貨物裝上船時(shí)（Incoterms?2020A6/B6）。本題中貨物在裝船過(guò)程中落入海中，尚未完成“裝上船”的動(dòng)作，風(fēng)險(xiǎn)未轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方，故仍由賣(mài)方A公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司的責(zé)任始于貨物裝上船后（CIF術(shù)語(yǔ)下賣(mài)方需投保，但保險(xiǎn)責(zé)任起訖依保險(xiǎn)條款，通常為“倉(cāng)至倉(cāng)”，但裝船前損失不在此列），承運(yùn)人責(zé)任則依運(yùn)輸合同，本題未提及承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)，故不選。3.關(guān)于提單的法律性質(zhì)，下列表述正確的是？A.提單是托運(yùn)人與承運(yùn)人之間運(yùn)輸合同的唯一證明B.提單是承運(yùn)人接收貨物的初步證據(jù)，但若提單轉(zhuǎn)讓給善意第三人，則成為最終證據(jù)C.清潔提單與不清潔提單的區(qū)別在于貨物表面是否破損，與包裝無(wú)關(guān)D.記名提單、指示提單、不記名提單均具有流通性答案：B解析：根據(jù)《海牙規(guī)則》及國(guó)際慣例，提單是運(yùn)輸合同的證明（非唯一，若存在訂艙單等其他證據(jù)可推翻），故A錯(cuò)誤；提單對(duì)托運(yùn)人是初步證據(jù)（承運(yùn)人可舉證實(shí)際接收貨物與提單記載不符），但對(duì)善意受讓人是最終證據(jù)（B正確）；清潔提單指承運(yùn)人未對(duì)貨物或包裝的表面狀況批注不良，故C錯(cuò)誤；記名提單不可流通轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑H可由記名收貨人提貨，故D錯(cuò)誤。4.中國(guó)甲銀行應(yīng)進(jìn)口商乙公司申請(qǐng)，向出口商丙公司開(kāi)立不可撤銷(xiāo)信用證。丙公司按信用證要求提交單據(jù)后，甲銀行審單時(shí)發(fā)現(xiàn)提單上的裝運(yùn)日期晚于信用證規(guī)定的最遲裝運(yùn)期一天。此時(shí)甲銀行的正確做法是？A.因不符點(diǎn)輕微，仍應(yīng)付款B.聯(lián)系乙公司，若乙公司接受不符點(diǎn)則付款C.立即拒付，并通知丙公司不符點(diǎn)D.自行修改裝運(yùn)日期后付款答案：C解析：根據(jù)UCP600第14條d款，銀行必須嚴(yán)格審單，不符點(diǎn)無(wú)論是否輕微，均構(gòu)成拒付理由。不可撤銷(xiāo)信用證下，銀行付款僅依賴(lài)單據(jù)表面相符（第4條a款）。銀行應(yīng)在收到單據(jù)后5個(gè)工作日內(nèi)通知交單人不符點(diǎn)并拒付（第16條c款），故C正確。5.甲國(guó)A公司與乙國(guó)B公司簽訂國(guó)際技術(shù)許可合同，約定技術(shù)使用費(fèi)按產(chǎn)品銷(xiāo)售額的5%支付，期限5年。合同履行第3年，乙國(guó)頒布新法規(guī)，要求所有技術(shù)進(jìn)口合同的使用費(fèi)比例不得超過(guò)3%。A公司據(jù)此要求降低使用費(fèi)，B公司拒絕。根據(jù)《國(guó)際商事合同通則》（PICC），下列哪一說(shuō)法正確？A.B公司應(yīng)按原合同履行，因?yàn)榉ㄒ?guī)變化不構(gòu)成情勢(shì)變更B.A公司可主張情勢(shì)變更，要求調(diào)整合同條款C.乙國(guó)法規(guī)屬于不可抗力，A公司可解除合同D.合同中未約定法律適用，故應(yīng)適用乙國(guó)法律解決爭(zhēng)議答案：B解析：PICC第6.2.2條規(guī)定，情勢(shì)變更是指合同成立后發(fā)生的、當(dāng)事人訂立合同時(shí)未預(yù)見(jiàn)的、不屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，若繼續(xù)履行將導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡。本題中乙國(guó)法規(guī)變化屬于外部法律環(huán)境重大變更，且超出A公司締約時(shí)合理預(yù)見(jiàn)范圍，符合情勢(shì)變更要件（第6.2.3條），A公司可請(qǐng)求調(diào)整合同（第6.2.4條），故B正確。法規(guī)變化非不可抗力（不可抗力強(qiáng)調(diào)無(wú)法履行，本題中A公司仍可履行但成本增加），故C錯(cuò)誤；未約定法律適用時(shí)，PICC可作為補(bǔ)充規(guī)則（第1.1條），故D不必然正確。二、案例分析題（每題20分，共60分）案例1：國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與違約責(zé)任中國(guó)X公司（賣(mài)方）與德國(guó)Y公司（買(mǎi)方）簽訂合同，出售1000噸鋼材，CFR漢堡（Incoterms?2020），信用證付款。合同約定鋼材含碳量不超過(guò)0.2%，交貨期為2024年12月15日前。X公司于12月10日將貨物裝船，取得清潔提單，提單記載裝運(yùn)日期為12月10日。12月15日，貨物在運(yùn)輸途中因貨輪遭遇八級(jí)大風(fēng)（非承運(yùn)人管貨過(guò)失），部分鋼材被海水浸泡，含碳量升至0.25%。Y公司收到貨物后，以鋼材質(zhì)量不符合同約定為由拒付貨款，并要求X公司賠償損失。問(wèn)題：（1）貨物風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)轉(zhuǎn)移？運(yùn)輸途中鋼材受損的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)？（2）Y公司拒付貨款是否合法？說(shuō)明理由。答案：（1）根據(jù)Incoterms?2020CFR術(shù)語(yǔ)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間為貨物裝上船時(shí)（A6/B6）。X公司于12月10日完成裝船，風(fēng)險(xiǎn)自此時(shí)轉(zhuǎn)移至Y公司。運(yùn)輸途中因大風(fēng)導(dǎo)致的損失屬于風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的意外事件（非承運(yùn)人或賣(mài)方過(guò)錯(cuò)），故風(fēng)險(xiǎn)由Y公司承擔(dān)。（2）Y公司拒付不合法。首先，信用證付款下，銀行付款條件是單據(jù)表面相符（UCP600第4條a款）。X公司提交了清潔提單（證明貨物裝船時(shí)表面狀況良好），且裝運(yùn)日期符合合同要求，單據(jù)無(wú)不符點(diǎn)，Y公司無(wú)權(quán)要求銀行拒付。其次，關(guān)于貨物質(zhì)量問(wèn)題，根據(jù)CISG第36條，賣(mài)方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前的質(zhì)量負(fù)責(zé)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后的質(zhì)量問(wèn)題由買(mǎi)方承擔(dān)（除非損失是因賣(mài)方違反合同前已存在的缺陷導(dǎo)致）。本題中鋼材含碳量超標(biāo)是運(yùn)輸途中海水浸泡所致（風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后發(fā)生），且X公司交貨時(shí)貨物符合合同（清潔提單證明裝船時(shí)無(wú)表面缺陷，含碳量0.2%的約定需結(jié)合檢驗(yàn)時(shí)間判斷，若合同未約定裝船前檢驗(yàn)，通常推定裝船時(shí)符合），故Y公司無(wú)權(quán)以質(zhì)量不符為由拒付，應(yīng)通過(guò)保險(xiǎn)（CFR術(shù)語(yǔ)下買(mǎi)方需自行投保，若Y公司未投保則自行承擔(dān)損失）或向承運(yùn)人索賠（若承運(yùn)人存在管貨過(guò)失，但本題明確非承運(yùn)人過(guò)失）解決。案例2：國(guó)際貨物運(yùn)輸與保險(xiǎn)的責(zé)任劃分中國(guó)M公司出口一批電子元件至荷蘭N公司，使用FOB上海（Incoterms?2020），N公司指定承運(yùn)人為法國(guó)P船運(yùn)公司。M公司按約定將貨物運(yùn)至上海港碼頭，在將貨物從碼頭倉(cāng)庫(kù)運(yùn)至船邊的過(guò)程中，因叉車(chē)操作失誤，10箱貨物掉落損壞。M公司以貨物未裝船為由，主張風(fēng)險(xiǎn)未轉(zhuǎn)移，要求N公司重新下單；N公司則認(rèn)為FOB下買(mǎi)方指定承運(yùn)人，風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移，損失應(yīng)由M公司承擔(dān)。另查，N公司已向英國(guó)Q保險(xiǎn)公司投保平安險(xiǎn)（FPA）。問(wèn)題：（1）貨物損壞的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？說(shuō)明理由。（2）Q保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償N公司損失？答案：（1）風(fēng)險(xiǎn)由M公司承擔(dān)。FOB術(shù)語(yǔ)下，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間為貨物裝上船時(shí)（Incoterms?2020A6/B6）。本題中貨物在運(yùn)至船邊但未裝船時(shí)損壞，尚未完成“裝上船”的動(dòng)作，風(fēng)險(xiǎn)未轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方N公司。盡管N公司指定了承運(yùn)人，但FOB下賣(mài)方仍需負(fù)責(zé)將貨物裝船前的風(fēng)險(xiǎn)（A4規(guī)定賣(mài)方需將貨物裝上買(mǎi)方指定的船舶），故M公司應(yīng)承擔(dān)損失。（2）Q保險(xiǎn)公司無(wú)需賠償。平安險(xiǎn)（FPA）的承保范圍包括運(yùn)輸工具發(fā)生意外事故（如觸礁、沉沒(méi)）前后的單獨(dú)海損，以及自然災(zāi)害造成的全部或推定全損，但不包括普通意外事故（如叉車(chē)操作失誤）導(dǎo)致的部分損失。本題中貨物損壞是因碼頭叉車(chē)操作失誤（非運(yùn)輸工具在海上的意外事故），屬于一般外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，平安險(xiǎn)不承保，故保險(xiǎn)公司不賠。案例3：國(guó)際商事仲裁的程序與效力中國(guó)S公司與新加坡T公司簽訂合資合同，約定爭(zhēng)議提交新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）仲裁，適用聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）仲裁規(guī)則，仲裁地為新加坡，實(shí)體法適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（CISG）。仲裁過(guò)程中，T公司以S公司未披露關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為由，申請(qǐng)仲裁庭調(diào)取S公司在中國(guó)境內(nèi)的銀行賬戶(hù)信息；S公司則以涉及商業(yè)秘密為由拒絕。仲裁庭最終作出不利于S公司的裁決。S公司向中國(guó)法院申請(qǐng)不予承認(rèn)和執(zhí)行該裁決，理由為仲裁程序違反正當(dāng)程序。問(wèn)題：（1）仲裁庭是否有權(quán)調(diào)取S公司在中國(guó)境內(nèi)的銀行賬戶(hù)信息？（2）中國(guó)法院應(yīng)否支持S公司不予承認(rèn)和執(zhí)行的申請(qǐng)？答案：（1）仲裁庭調(diào)取證據(jù)的權(quán)力受仲裁規(guī)則及仲裁地法律限制。UNCITRAL仲裁規(guī)則第25條賦予仲裁庭命令一方當(dāng)事人提交證據(jù)的權(quán)力，但具體執(zhí)行需依賴(lài)當(dāng)?shù)胤ㄔ簠f(xié)助（《紐約公約》第5條未明確仲裁庭直接調(diào)取境外證據(jù)的權(quán)力）。中國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，外國(guó)仲裁庭需通過(guò)中國(guó)法院協(xié)助調(diào)取境內(nèi)證據(jù)（第293條）。本題中仲裁庭在新加坡，無(wú)權(quán)直接調(diào)取中國(guó)境內(nèi)證據(jù)，需向中國(guó)法院提出協(xié)助申請(qǐng)，而S公司拒絕配合時(shí)，仲裁庭僅能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出推斷，不能強(qiáng)制調(diào)取。（2）中國(guó)法院不應(yīng)支持。根據(jù)《紐約公約》第5條，不予承認(rèn)和執(zhí)行的理由包括仲裁協(xié)議無(wú)效、未適當(dāng)通知、仲裁庭超越權(quán)限、程序違反正當(dāng)程序等。本題中S公司主張程序違反正當(dāng)程序，但仲裁庭已給予其陳述機(jī)會(huì)（S公司拒絕配合調(diào)取證據(jù)屬于自身行為），且UNCITRAL規(guī)則允許仲裁庭根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)裁決，未違反基本程序公正。因此，中國(guó)法院應(yīng)駁回S公司申請(qǐng)，承認(rèn)并執(zhí)行該仲裁裁決。三、論述題（每題30分，共60分）題目1：論數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)際商事合同法律適用的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際商事合同法律適用規(guī)則提出了多維度挑戰(zhàn)：首先，合同成立要件的認(rèn)定面臨技術(shù)沖擊。傳統(tǒng)合同法以“要約-承諾”的意思表示一致為成立要件，但數(shù)字環(huán)境下自動(dòng)交易系統(tǒng)（如智能合約）的應(yīng)用使得意思表示的“人”的因素弱化。例如，AI自動(dòng)生成的訂單是否構(gòu)成有效要約？智能合約的自動(dòng)執(zhí)行是否等同于承諾？CISG第11條雖允許口頭或行為形式，但未明確數(shù)據(jù)電文的具體規(guī)則，需結(jié)合《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)電子可轉(zhuǎn)讓記錄示范法》（MLETR）補(bǔ)充，要求各國(guó)立法確認(rèn)電子合同的法律效力，并明確自動(dòng)交易系統(tǒng)的行為視為其控制者的行為。其次，合同履行的地域模糊化導(dǎo)致連結(jié)點(diǎn)難以確定。傳統(tǒng)法律適用規(guī)則依賴(lài)“特征性履行地”“當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地”等連結(jié)點(diǎn)，但數(shù)字產(chǎn)品（如軟件、數(shù)據(jù)服務(wù)）的履行可能通過(guò)云端完成，無(wú)物理交付地點(diǎn)。例如，中國(guó)公司通過(guò)美國(guó)服務(wù)器向法國(guó)用戶(hù)提供在線服務(wù)，合同履行地如何確定？《羅馬Ⅰ規(guī)則》（歐盟）嘗試以“用戶(hù)終端設(shè)備所在地”作為補(bǔ)充連結(jié)點(diǎn)，但國(guó)際層面缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，需推動(dòng)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際合同使用電子通信公約》（e-CL）的廣泛適用，確立“信息系統(tǒng)所在地”或“接收方營(yíng)業(yè)地”作為默認(rèn)規(guī)則。最后，數(shù)據(jù)隱私與合同條款的沖突加劇。GDPR等數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)要求合同中必須包含數(shù)據(jù)處理的具體條款，否則可能導(dǎo)致合同無(wú)效。例如，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)合同若未約定數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地、加密措施，可能違反進(jìn)口國(guó)隱私法。這要求國(guó)際商事合同在法律適用條款中明確約定遵守相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)，或通過(guò)“法律選擇+例外條款”的方式平衡意思自治與強(qiáng)制規(guī)范，如約定“適用A國(guó)法，但涉及數(shù)據(jù)處理時(shí)遵守B國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定”。應(yīng)對(duì)策略包括：一是推動(dòng)國(guó)際立法協(xié)調(diào)，如更新CISG電子合同條款，明確自動(dòng)交易的法律地位；二是完善國(guó)內(nèi)法配套，如中國(guó)《電子簽名法》需與《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》銜接，明確電子合同中數(shù)據(jù)條款的有效性標(biāo)準(zhǔn)；三是鼓勵(lì)商事實(shí)踐創(chuàng)新，如在合同中約定“技術(shù)中立”條款，確保規(guī)則適用于不同技術(shù)形態(tài)，同時(shí)引入第三方數(shù)據(jù)合規(guī)評(píng)估機(jī)制，降低法律風(fēng)險(xiǎn)。題目2：國(guó)際商事仲裁與調(diào)解的融合趨勢(shì)及對(duì)爭(zhēng)議解決的影響近年來(lái)，國(guó)際商事仲裁與調(diào)解的融合（“調(diào)仲結(jié)合”“仲裁中的調(diào)解”）成為重要趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為：其一，規(guī)則層面的制度設(shè)計(jì)。例如，新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）2021年規(guī)則新增“緊急調(diào)解”程序，允許當(dāng)事人在仲裁開(kāi)始前或進(jìn)行中申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解員可轉(zhuǎn)為仲裁員（需雙方同意）；國(guó)際商會(huì)（ICC）推出“調(diào)解-仲裁”混合規(guī)則，明確調(diào)解階段的保密信息不影響后續(xù)仲裁。這些規(guī)則降低了當(dāng)事人“雙重程序”的成本，提高了效率。其二，實(shí)踐中的靈活運(yùn)用。大型跨國(guó)爭(zhēng)議中，當(dāng)事人常先通過(guò)調(diào)解嘗試友好解決，若失敗則啟動(dòng)仲裁。例如，某中資企業(yè)與中東能源公司的合資糾紛中，雙方在新加坡進(jìn)行了3輪調(diào)解，雖未達(dá)成和解，但明確了爭(zhēng)議焦點(diǎn)，后續(xù)仲裁僅用2個(gè)月便作出裁決，較傳統(tǒng)仲裁縮短一半時(shí)間。其三，價(jià)值理念的互補(bǔ)。仲裁強(qiáng)調(diào)終局性和法律強(qiáng)制力，調(diào)解注重當(dāng)事人意思自治和關(guān)系維護(hù)。融合后，爭(zhēng)議解決不僅追求“結(jié)果正確”，更關(guān)注“關(guān)系修復(fù)”。例如，在技術(shù)許可合同爭(zhēng)議中，調(diào)解可促成雙方修改許可費(fèi)計(jì)算方式，仲裁則確保新條款的法律約束力，實(shí)現(xiàn)商業(yè)合作的持續(xù)。這種融合對(duì)爭(zhēng)議解決的影響主要體現(xiàn)在：1.效率提升：調(diào)解縮短了仲裁前的準(zhǔn)備期，仲裁則為調(diào)解失敗提供終局保障，整體周期平均縮短30%-50%；2.成本降低：調(diào)解階段的協(xié)商減少