淺析有限責(zé)任公司股東退出機制的缺陷

作者：羅健

來源：《今日湖北·下旬刊》2013年第12期

摘要我國有限責(zé)任公司股東退出機制存在制度性缺陷。在充分參考國外先進立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，應(yīng)結(jié)合我國的實際情況，對現(xiàn)行股東退出機制進行完善并推動制度創(chuàng)新，從而構(gòu)建符合我國有限責(zé)任公司股東實際狀況的股東退出機制體系。

關(guān)鍵詞有限責(zé)任股東退出機制

一、公司章程的指引作用未能充分發(fā)揮

有限責(zé)任公司股東可通過公司章程對內(nèi)部治理事項進行約定，體現(xiàn)了公司立法的進步性。鑒于我國多數(shù)股東缺乏商事實踐經(jīng)驗，通常未充分認識到在章程中確立股東退出機制的必要性。即使部分股東已意識到該問題，亦因公司法在契約標準范本功能層面存在明顯缺位，導(dǎo)致股東難以準確確定章程中應(yīng)設(shè)定的退出機制內(nèi)容。因此，應(yīng)在公司法賦予股東高度自治權(quán)的框架下，為股東提供退出機制的規(guī)范選擇，強化規(guī)范的指引功能。

二、股權(quán)收買請求權(quán)制度存在不足

我國《公司法》在2005年修訂后，規(guī)定了異議股東股權(quán)收買請求權(quán)，但該制度在構(gòu)建上顯然還存在許多不足。首先，《公司法》第75根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就股東股權(quán)收買請求權(quán)制度的規(guī)范性問題分析如下：第一，現(xiàn)行法律規(guī)定的股東股權(quán)收買請求權(quán)適用情形僅以列舉方式界定三種情形，其適用范圍存在顯著局限性，未能為股東預(yù)留充分的自主決策空間。該制度設(shè)計在面對復(fù)雜多變的經(jīng)濟現(xiàn)實時，因缺乏必要的適應(yīng)性，導(dǎo)致在多數(shù)情形下難以實際適用。第二，我國異議股東股權(quán)收買請求權(quán)制度系借鑒美國評估權(quán)制度建立，但該制度的適用基礎(chǔ)系利益衡平理論，其適用范圍僅限于公司依據(jù)法律作出重大決策或發(fā)生重大變更的情形。我國現(xiàn)行法律雖亦以公司合法決策或重大變更導(dǎo)致股東期待利益落空為適用前提，但其規(guī)定的適用情形中包含不向股東分配利潤的情形。該情形的產(chǎn)生基礎(chǔ)與另外兩種情形存在本質(zhì)差異，且易被大股東通過延遲利潤分配或利用控股優(yōu)勢進行利潤轉(zhuǎn)移等方式規(guī)避適用，致使該制度實際效果與立法初衷存在明顯偏離。第三，現(xiàn)行法律未對異議股東股權(quán)收買請求權(quán)的實施資金來源作出限定。鑒于我國嚴格遵循資本維持原則，公司資本應(yīng)保持穩(wěn)定，故以公司維持資本所需財產(chǎn)收購異議股東股權(quán)的行為，可能違反資本維持原則的規(guī)范要求。第四，現(xiàn)行法律對有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)收買請求權(quán)的行使程序未作出明確界定?！豆痉ā返赱具體條文]未對異議股東提出請求的具體程序、公司回購股權(quán)的實施步驟及相關(guān)程序性要求作出系統(tǒng)性規(guī)定，導(dǎo)致該制度在實踐中存在適用標準模糊、操作程序不明確等問題。75條第2根據(jù)該條規(guī)定："自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司未能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可在股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。"據(jù)此我國公司法對于異議股東股權(quán)收買請求權(quán)僅規(guī)定了行使期限，對其行使的具體程序以及行使時應(yīng)受限制的情形未作相應(yīng)規(guī)定。從某種意義上講，權(quán)利的行使與權(quán)利的賦予具有同等重要性，權(quán)利行使程序的缺失將直接導(dǎo)致權(quán)利實現(xiàn)的無法實現(xiàn)。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度仍有待完善

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度主要存在以下四個方面的問題：第一，未對優(yōu)先購買權(quán)行使的期限作出明確規(guī)定；第二，異議股東雖享有提出異議的權(quán)利，但未設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)，導(dǎo)致其作出優(yōu)先購買意思表示的效力無法確定，若未實際行使優(yōu)先購買權(quán)，則視為其同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且不承擔(dān)其他責(zé)任，該制度安排對股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的權(quán)益保護存在明顯缺陷；第三，未對股權(quán)受讓人范圍作出限制性規(guī)定，而有限責(zé)任公司具有較強的人合性特征，股東間基于相互信任建立合作關(guān)系，為維護公司人合性，應(yīng)限制新股東的加入條件，但現(xiàn)行《公司法》未對此作出明確規(guī)定，致使留存股東的權(quán)益保護存在隱患；第四，未對不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東購買出資的價格計算標準及方法作出明確規(guī)定，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方可能通過抬高轉(zhuǎn)讓價格規(guī)避法律限制，使不同意轉(zhuǎn)讓的股東因價格不合理而無法實際購買，進而使"不購買視為同意轉(zhuǎn)讓"的條款被濫用，最終損害公司人合性。因此，應(yīng)明確約定出資轉(zhuǎn)讓價格的計算標準及方法，以確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的公平性與合法性。

四、公司司法解散制度規(guī)定過于籠統(tǒng)

我國《公司法》關(guān)于公司司法解散的規(guī)定多為原則性條款，對司法解散適用條件的規(guī)定不夠明確，未明確具體權(quán)利行使程序。股權(quán)價格的確定依據(jù)未予明確，公司解散與清算程序的銜接存在制度性缺陷。此外，美國在公司解散問題上設(shè)有替代性救濟措施，解散公司多作為小股東與大股東協(xié)商博弈的工具，而德國則普遍適用退股制度，法院極少直接適用公司解散程序。我國現(xiàn)行法律體系未確立公司解散的替代性救濟措施，在《公司法司法解釋（二）》中亦未就相關(guān)問題作出具體規(guī)定。5根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院在審理公司解散訴訟案件時應(yīng)當優(yōu)先適用調(diào)解程序。此種調(diào)解程序并非法定必經(jīng)程序，其法律效力具有有限性，由此表明司法解散的替代性救濟措施在立法層面仍存在明顯缺陷。

針對我國有限責(zé)任公司股東退出機制存在的制度缺陷，應(yīng)基于上述問題，在充分借