教學(xué)案例集（教材外的補(bǔ)充案例）第1章金融風(fēng)險(xiǎn)概述補(bǔ)充案例：歐債危機(jī)【基本案情】歐債危機(jī)的演變歷程第一階段：希臘債務(wù)危機(jī)。2009年10月初，新一屆希臘政府宣布2009年政府財(cái)政赤字和公共債務(wù)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例預(yù)計(jì)分別達(dá)到12.7%和113%，遠(yuǎn)超歐盟《穩(wěn)定與增長(zhǎng)公約》規(guī)定的3%和60%的上限，希臘債務(wù)危機(jī)由此拉開(kāi)序幕。隨后幾個(gè)月，全球三大評(píng)級(jí)公司標(biāo)普、穆迪和惠譽(yù)分別下調(diào)希臘的主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)，2010年5月底，惠譽(yù)宣布將西班牙的主權(quán)評(píng)級(jí)從“AAA”級(jí)下調(diào)至“AA+”級(jí)，至此，希臘債務(wù)危機(jī)擴(kuò)大為歐洲債務(wù)危機(jī)。希臘債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)削弱了歐元競(jìng)爭(zhēng)力，歐元自2009年12月開(kāi)始一路下滑，EURUSD匯率從2009年年底的1.50水平跌至2010年中的1.20下方。2010年5月10日，歐盟27國(guó)財(cái)長(zhǎng)被迫決定設(shè)立總額為7500億歐元的救助機(jī)制，幫助可能陷入債務(wù)危機(jī)的歐元區(qū)成員國(guó)，防止危機(jī)繼續(xù)蔓延。這套龐大的救助機(jī)制由三部分資金組成，其中4400億歐元將由歐元區(qū)國(guó)家根據(jù)相互間協(xié)議提供，為期三年；600億歐元將以歐盟《里斯本條約》相關(guān)條款為基礎(chǔ)，由歐盟委員會(huì)從金融市場(chǎng)上籌集；此外國(guó)際貨幣基金組織(IMF)將提供2500億歐元。歐盟的重拳出擊令市場(chǎng)信心得到一定修復(fù)，市場(chǎng)對(duì)歐債危機(jī)的擔(dān)憂有所緩解，歐元暫獲“喘息之機(jī)”。第二階段：愛(ài)爾蘭債務(wù)危機(jī)。2010年9月底，愛(ài)爾蘭政府宣布，預(yù)計(jì)2010年財(cái)政赤字會(huì)驟升至國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的32%，到2012年愛(ài)爾蘭的公共債務(wù)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值相比預(yù)計(jì)將達(dá)到113%，是歐盟規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的兩倍。2010年11月2日，愛(ài)爾蘭5年期債券信用違約掉期(CDS)費(fèi)率創(chuàng)下紀(jì)錄新高，表明愛(ài)爾蘭主權(quán)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)加大，由此宣告愛(ài)爾蘭債務(wù)危機(jī)爆發(fā)。11月11日，愛(ài)爾蘭10年期國(guó)債收益率逼近9%，這意味著愛(ài)爾蘭政府從金融市場(chǎng)籌資的借貸成本已高得難以承受。愛(ài)爾蘭債務(wù)危機(jī)全面爆發(fā)，并迅速擴(kuò)大影響范圍。愛(ài)爾蘭政府從最初否認(rèn)申請(qǐng)?jiān)綗o(wú)奈承認(rèn)，愛(ài)爾蘭債務(wù)危機(jī)進(jìn)一步升級(jí)。歐盟27國(guó)財(cái)長(zhǎng)討論后決定正式批準(zhǔn)對(duì)愛(ài)爾蘭850億歐元的援助方案，不過(guò)，愛(ài)爾蘭得到援助須接受苛刻的財(cái)政條件，即大力整頓國(guó)內(nèi)財(cái)政狀況，大幅削減政府財(cái)政預(yù)算，以達(dá)到歐盟規(guī)定的水平。愛(ài)爾蘭成為繼希臘之后第二個(gè)申請(qǐng)救助的歐元區(qū)成員國(guó)，歐洲債務(wù)危機(jī)暫告一段落。第三階段：在愛(ài)爾蘭債務(wù)危機(jī)未解決的時(shí)候，市場(chǎng)焦點(diǎn)卻轉(zhuǎn)向葡萄牙及西班牙。金融危機(jī)后葡萄牙經(jīng)濟(jì)下滑，2009財(cái)政年度財(cái)政赤字占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的9.4%，大大超出歐盟規(guī)定的3%的上限，這一比例是繼希臘、愛(ài)爾蘭和西班牙之后的歐元區(qū)第四高。西班牙，首要問(wèn)題是總額達(dá)1萬(wàn)億歐元的公共債務(wù)規(guī)模，西班牙也是歐洲住房市場(chǎng)問(wèn)題最嚴(yán)重的國(guó)家之一，西班牙存在房產(chǎn)泡沫以及相應(yīng)的建筑市場(chǎng)過(guò)熱問(wèn)題，產(chǎn)能大量過(guò)剩，大量房屋空置，建筑行業(yè)岌岌可危。危機(jī)一旦在西班牙蔓延，后果將不堪設(shè)想，因?yàn)槲靼嘌朗菤W元區(qū)第四大經(jīng)濟(jì)體，希臘、愛(ài)爾蘭和葡萄牙都屬于歐元區(qū)小國(guó)，經(jīng)濟(jì)總量加起來(lái)只及西班牙的一半。身為歐元區(qū)第三大經(jīng)濟(jì)體，意大利也已經(jīng)受到波及，其10年期國(guó)債與德國(guó)國(guó)債之間的收益率利差已升至歐元流通以來(lái)的新高；“余震”還波及地處歐洲心臟的比利時(shí)，其10年期國(guó)債收益率呈現(xiàn)連續(xù)上揚(yáng)態(tài)勢(shì)。目前，歐債危機(jī)的熊熊火焰雖已得到控制，但只要?dú)W元機(jī)制尚存漏洞，歐債危機(jī)就隨時(shí)有引爆的可能?！景咐治觥拷y(tǒng)一的貨幣政策與分散的財(cái)政政策的矛盾是主權(quán)債務(wù)危機(jī)的主要原因貨幣政策和財(cái)政政策是國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的重要手段，需要相互協(xié)調(diào)、相互配合。歐元區(qū)實(shí)行統(tǒng)一的貨幣政策但維持分散的財(cái)政政策，導(dǎo)致貨幣政策工具與財(cái)政政策目標(biāo)出現(xiàn)根本性沖突。盡管歐元區(qū)國(guó)家已付出巨大努力，仍無(wú)法改變區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡的現(xiàn)狀。根據(jù)最優(yōu)貨幣區(qū)理論，共同貨幣區(qū)成員國(guó)在讓渡貨幣主權(quán)后，必須建立有效的內(nèi)部調(diào)整機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)外部沖擊，以此實(shí)現(xiàn)內(nèi)外均衡。然而歐元區(qū)存在雙重缺陷：生產(chǎn)要素流動(dòng)性不足、經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度未達(dá)理論標(biāo)準(zhǔn)，且缺乏統(tǒng)一的財(cái)政協(xié)調(diào)機(jī)制。按照有效市場(chǎng)配置原則，貨幣政策應(yīng)側(cè)重外部均衡，財(cái)政政策則應(yīng)側(cè)重內(nèi)部均衡，兩者協(xié)調(diào)配合才能實(shí)現(xiàn)整體平衡。歐洲央行制定統(tǒng)一貨幣政策時(shí)未能充分考慮成員國(guó)經(jīng)濟(jì)差異，導(dǎo)致財(cái)政政策調(diào)整始終難以奏效。為緩解矛盾，《穩(wěn)定與增長(zhǎng)公約》對(duì)歐元區(qū)成員國(guó)設(shè)定嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)：預(yù)算赤字占GDP比例不得超過(guò)3%，政府債務(wù)占GDP比重不能超過(guò)60%，中期財(cái)政預(yù)算需實(shí)現(xiàn)平衡。然而數(shù)據(jù)顯示，歐元區(qū)16國(guó)中僅芬蘭和盧森堡完全達(dá)標(biāo)。經(jīng)濟(jì)繁榮期尚可維持財(cái)政紀(jì)律，經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)則陷入困境：成員國(guó)喪失貨幣政策自主權(quán)（無(wú)法進(jìn)行匯率調(diào)節(jié)），被迫依賴擴(kuò)張性財(cái)政手段（刺激消費(fèi)、吸引投資、減稅增支）。在全球經(jīng)濟(jì)衰退背景下，這種財(cái)政擴(kuò)張持續(xù)加劇各國(guó)財(cái)政狀況惡化。究其根本，貨幣政策統(tǒng)一性與財(cái)政政策分散性之間的矛盾，源于歐元區(qū)制度設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性缺陷：推進(jìn)貨幣聯(lián)盟時(shí)未同步建立財(cái)政協(xié)同機(jī)制，導(dǎo)致宏觀調(diào)控體系存在根本性斷層。參考文獻(xiàn)：王震.歐債危機(jī)案例分析——財(cái)政政策與貨幣政策協(xié)調(diào)[J].環(huán)球市場(chǎng),2017(10):35.謝非,趙宸元主編.金融風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)案例[M].經(jīng)濟(jì)管理出版社,2019.第2章金融風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與管理補(bǔ)充案例：信貸授信業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別【基本案情】三客戶申請(qǐng)農(nóng)戶聯(lián)保貸款銀行展開(kāi)貸前調(diào)查2011年1月10日，葛某、許某、李某到某銀行申請(qǐng)農(nóng)戶聯(lián)保貸款。受理登記表記錄葛某36歲，大王莊村支書，經(jīng)營(yíng)農(nóng)資銷售2年，需要資金8萬(wàn)元，用于進(jìn)農(nóng)資；許某32歲，該村養(yǎng)豬專業(yè)戶，需要6萬(wàn)元購(gòu)仔豬；李某30歲，該村蛋雞養(yǎng)殖戶，需要8萬(wàn)元購(gòu)飼料。當(dāng)天3人提交了貸款申請(qǐng)資料，并填寫了貸款申請(qǐng)表。銀行信貸受理崗人員完成身份證聯(lián)網(wǎng)核查工作后，提交審查崗查詢3人征信記錄。征信記錄顯示，葛某最近3年有4次貸款記錄，無(wú)一次逾期，最近一次貸款余額4萬(wàn)元，于2011年1月20日到期；許某、李某均有3萬(wàn)元的貸款余額，分別于2011年5月和6月到期。1月11日，信貸主管崗安排2名信貸員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查工作。信貸員通過(guò)側(cè)面走訪、與申請(qǐng)人家庭成員座談等方式對(duì)申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取了葛某最近3個(gè)月的銷售記錄，并拍攝了3人的庫(kù)存、養(yǎng)殖情況。其中葛某庫(kù)存化肥約8萬(wàn)元，最近3個(gè)月銷售分別為1萬(wàn)元、1.5萬(wàn)元、1.8萬(wàn)元；許某小規(guī)模養(yǎng)豬2年多，現(xiàn)有生豬80多頭，照片顯示了20多頭重約200斤的生豬；李某有養(yǎng)雞廠一座，庫(kù)存蛋雞5000多只，現(xiàn)正處于產(chǎn)蛋高峰期，有飼料攪拌機(jī)一臺(tái)，旁邊約有500多斤飼料。1月12日，信貸員提交了調(diào)查報(bào)告，建議授信額度萬(wàn)元，期限24個(gè)月。其中葛某首次放款8萬(wàn)元，期限12個(gè)月，年利率15.66%，階段性等額本息還款，寬限期4個(gè)月；許某首次放款6萬(wàn)元，期限12個(gè)月，年利率15.66%，階段性等額本息還款，寬限期8個(gè)月；李某首次放款8萬(wàn)元，期限12個(gè)月，年利率15.66%，階段性等額本息，寬限期8個(gè)月。1月12日，審查崗?fù)瓿少J前審查工作，對(duì)貸款資料的真實(shí)性、完整性、合規(guī)性進(jìn)行審查，并分別與借款人進(jìn)行電話溝通,借款人所述與調(diào)查報(bào)告基本一致，并表示了解連帶保證責(zé)任?！娟P(guān)鍵環(huán)節(jié)】審貸會(huì)“火眼金睛”及時(shí)止住信貸風(fēng)險(xiǎn)1月12日下午，銀行召開(kāi)審貸會(huì)。會(huì)上，審貸會(huì)成員對(duì)葛某本月即將到期的4萬(wàn)元貸款情況、對(duì)許某豬圈數(shù)量和庫(kù)存生豬情況、對(duì)李某庫(kù)存飼料和蛋雞在產(chǎn)蛋高峰期的飼料消耗情況等，進(jìn)行了詳細(xì)詢問(wèn)。信貸員回答，葛某4萬(wàn)元貸款用于進(jìn)農(nóng)資，且有多次還款記錄，信用狀況較好；許某庫(kù)存生豬200斤左右約有20頭，最多不過(guò)30頭；李某庫(kù)存飼料只有照片上的500多斤，蛋雞已經(jīng)養(yǎng)殖近300天，每天消耗飼料最多約200克/只。審貸會(huì)討論后認(rèn)為，3人的貸款用途不太合理：第一，葛某經(jīng)營(yíng)農(nóng)資銷售，1月份是淡季，僅憑客戶銷售記錄不能采信，且銷售記錄字跡較新，又有4萬(wàn)元貸款即將到期，客戶無(wú)法給予合理解釋；第二，許某庫(kù)存生豬中僅有20多頭即將出售，按最多30頭算，出售后最多騰出5間豬圈，僅憑現(xiàn)有豬圈數(shù)量無(wú)法容納6萬(wàn)元（約進(jìn)300多頭）的仔豬；第三，李某蛋雞養(yǎng)殖已經(jīng)近300天，產(chǎn)蛋高峰期即將過(guò)去，已現(xiàn)有500多斤庫(kù)存飼料數(shù)量足以支撐，且高峰期過(guò)后，必須要給蛋雞減料，故貸款用于購(gòu)飼料并不合理。審貸會(huì)最后決議，3名客戶貸款用途存在諸多疑點(diǎn)，責(zé)令信貸員重新調(diào)查。此后，經(jīng)信貸員旁敲側(cè)擊，終于得知客戶真實(shí)貸款用途。原來(lái)，葛某即將到期的4萬(wàn)元借款是用于上繳村里的計(jì)劃生育罰款，加之馬上接近春節(jié)，政府撥付的五保戶慰問(wèn)金被3人挪用，得知該行可以辦理小額貸款，經(jīng)打聽(tīng)后自身情況正好符合貸款主體資格，使編適虛假的貸款用途前來(lái)申請(qǐng)貸款。【案例分析】現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和調(diào)查報(bào)告流于形式從案例可以看出該銀行建立了較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馁J前內(nèi)控流程，涉及人員包括信貸受理崗、信貸審查崗、信貸主管、信貸員、審貸會(huì)等，基本流程包括申請(qǐng)受理、征信審查、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、提交調(diào)查報(bào)告、貸前審查、過(guò)會(huì)等。整個(gè)流程看似嚴(yán)密，但該筆業(yè)務(wù)的信貸風(fēng)險(xiǎn)直至審貨會(huì)這一環(huán)節(jié)才被發(fā)現(xiàn)。如果審貸會(huì)流于形式或業(yè)務(wù)不精，批準(zhǔn)放款，那后果不堪設(shè)想。在該案例中，無(wú)疑審貸會(huì)是制止風(fēng)險(xiǎn)的最大功臣，而問(wèn)題則出在信貸員現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和編寫調(diào)查報(bào)告這個(gè)環(huán)節(jié)上?，F(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，信貸員走訪并與家庭成員座談，調(diào)取了銷售記錄，拍攝了庫(kù)存、養(yǎng)殖情況。貌似“盡職盡責(zé)”，但是在審貸會(huì)決議后，信貸員再次與客戶溝通時(shí)才得知了真實(shí)貸款用途，可見(jiàn)，在前期調(diào)查時(shí)，信貸員的溝通方法存在問(wèn)題，溝通效果不佳。這是個(gè)重要問(wèn)題。同時(shí)，由于客戶經(jīng)營(yíng)規(guī)模較好，葛某是村支書，且征信記錄顯示三人有多次貸款歸還記錄，信用記錄良好，信貸員一定程度上偏信了征信記錄,對(duì)客戶真實(shí)的貸款用途在思想上不夠重視。另一個(gè)重要問(wèn)題是調(diào)查與編寫報(bào)告環(huán)節(jié)脫鉤。信貸員沒(méi)有把調(diào)查收集到的資料進(jìn)行邏輯整合，沒(méi)有對(duì)三人的貸款用途進(jìn)一步推敲，對(duì)貸款用途的交叉驗(yàn)證較少。信貸員經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為該筆貸款能放時(shí)，便始終站在客戶角度上考慮問(wèn)題，把信貸風(fēng)險(xiǎn)放在次要位置，認(rèn)為貸款如果不通過(guò)，自己能力和面子都會(huì)打折扣，因此在編寫調(diào)查報(bào)告時(shí)更加注重的是如何編制一份好的調(diào)查報(bào)告，如何能讓調(diào)查報(bào)告順利通過(guò)，從而使調(diào)查報(bào)告喪失了應(yīng)有的功能。而一旦貸款進(jìn)入了審查、審批階段，信貸員便把對(duì)貸款風(fēng)險(xiǎn)的把控拋給了審查和審批人員，在心理上忽視了貸款風(fēng)險(xiǎn)在后續(xù)階段的防范。參考文獻(xiàn)：辛建主編.銀行風(fēng)險(xiǎn)防范案例[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2013.第4章信用風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)充案例1：鋼貿(mào)企業(yè)暗箱操作多貸款風(fēng)險(xiǎn)漸現(xiàn)【案例背景】鋼貿(mào)老板跑路升級(jí)銀行貸款或受殃及長(zhǎng)三角地區(qū)鋼貿(mào)企業(yè)跑路老板的"頭銜"已攀升至商會(huì)"會(huì)長(zhǎng)級(jí)"，涉及企業(yè)的規(guī)模也從單一鋼貿(mào)業(yè)務(wù)擴(kuò)展至涵蓋擔(dān)保業(yè)和鋼貿(mào)市場(chǎng)的"集團(tuán)級(jí)"。近期"跑路"的典型案例包括：具有鋼貿(mào)背景的福建某縣級(jí)市上海商會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、原秘書長(zhǎng)黃某，以及被譽(yù)為無(wú)錫鋼貿(mào)領(lǐng)軍企業(yè)的一洲集團(tuán)李姓老板。黃某企業(yè)在某股份制銀行的數(shù)百萬(wàn)貸款于2011年12月到期時(shí)，銀行一度無(wú)法聯(lián)系到黃某，所幸這筆貸款最終由聯(lián)保單位代為償還，避免了壞賬發(fā)生。除這筆貸款外，其名下企業(yè)及關(guān)聯(lián)企業(yè)在銀行的貸款總額超過(guò)1億元，涉及多家國(guó)有大行，其中一家城商行的貸款額度更是超過(guò)1000萬(wàn)元。值得慶幸的是，該行已按照滬銀監(jiān)局要求對(duì)鋼貿(mào)類貸款實(shí)施嚴(yán)格把控，黃某的這筆貸款房產(chǎn)抵押率僅為60%，雖然存在商會(huì)內(nèi)部企業(yè)的聯(lián)保協(xié)議，但經(jīng)核查屬于非關(guān)聯(lián)性企業(yè)。而一洲集團(tuán)李姓老板也已攜其陳姓妻子及幼子失聯(lián)，其名下房地產(chǎn)和多輛豪車等資產(chǎn)已被相關(guān)銀行查封，涉案金額高達(dá)數(shù)億元。鋼貿(mào)業(yè)作為資金密集型行業(yè)，在部分銀行的貸款及承兌匯票業(yè)務(wù)中占據(jù)重要地位，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，必將加劇銀行整體授信風(fēng)險(xiǎn)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，有4家銀行上海分行的鋼貿(mào)企業(yè)貸款余額占比接近20%，7家銀行的鋼貿(mào)企業(yè)承兌匯票占比甚至超過(guò)50%。除了集中度風(fēng)險(xiǎn)，江浙滬一帶部分鋼貿(mào)貸款還存在諸多信用隱患。不少企業(yè)在銀行的鋼材質(zhì)押品存在"水分"，存在一批鋼材被重復(fù)抵押及向游資"托盤"的現(xiàn)象。鋼貿(mào)貸款的信用隱患還體現(xiàn)在：一些鋼貿(mào)企業(yè)老板自行出資組建擔(dān)保公司，再以擔(dān)保公司為出資企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保，加之關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互聯(lián)保、互保，導(dǎo)致鋼貿(mào)貸款中融資方、擔(dān)保方和交易對(duì)手方之間存在復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)銀行貸款形成多頭擔(dān)保和過(guò)度擔(dān)保，使銀行風(fēng)險(xiǎn)難以有效緩釋。事實(shí)上，鋼貿(mào)企業(yè)貸款風(fēng)險(xiǎn)早已引起監(jiān)管部門的重視。以上海為例，滬銀監(jiān)局在2011年連續(xù)發(fā)布相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示，要求各商業(yè)銀行開(kāi)展鋼貿(mào)類貸款自查，支持合規(guī)企業(yè)，杜絕"問(wèn)題貸款"。2011年11月2日，上海銀監(jiān)局向各家銀行下發(fā)《關(guān)于鋼貿(mào)行業(yè)授信風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》，指出鋼貿(mào)行業(yè)存在利用庫(kù)存鋼材反復(fù)質(zhì)押的問(wèn)題，鋼材的重復(fù)質(zhì)押總額超過(guò)社會(huì)庫(kù)存的2.79倍。這是鋼貿(mào)行業(yè)貸款的主要風(fēng)險(xiǎn)之一，例如鋼貿(mào)企業(yè)向銀行提供市值100萬(wàn)元的鋼鐵庫(kù)存作為質(zhì)押，銀行為其提供約80萬(wàn)元的授信額度，很難保證不出現(xiàn)"一女多嫁"的情況，倉(cāng)庫(kù)人員和銀行職員可能存在利益勾結(jié)，在多家銀行進(jìn)行抵押，導(dǎo)致抵押品懸空。在上海銀監(jiān)局下發(fā)此次風(fēng)險(xiǎn)提示之前，7月26日就已向各家銀行發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展鋼貿(mào)企業(yè)授信情況調(diào)查的通知》，要求各家銀行重點(diǎn)排查鋼貿(mào)行業(yè)的信貸風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)顯示，截至2011年6月末，上海鋼貿(mào)企業(yè)的貸款余額已超過(guò)1510億元，其中普通貸款與銀票形式各占一半。這些貸款在部分中小銀行，特別是城商行有較高集中度，有4家銀行相關(guān)貸款余額超過(guò)1/5，7家銀行的相關(guān)銀票占比過(guò)半。與已經(jīng)資金鏈斷裂的溫州企業(yè)相似，鋼貿(mào)企業(yè)資金運(yùn)作存在暗箱操作、風(fēng)險(xiǎn)集中、高杠桿、循環(huán)和過(guò)度抵押、依賴房地產(chǎn)市場(chǎng)、參與民間借貸、只還息不還本等特點(diǎn)，并且企業(yè)自有資金普遍不足。2011年11月底，上海銀監(jiān)局再次下發(fā)關(guān)于鋼貿(mào)行業(yè)的文件，指出鋼貿(mào)行業(yè)貸款過(guò)于集中，整個(gè)上海地區(qū)鋼貿(mào)貸款的余額為1500多億元。此外，在資金面緊張和鋼貿(mào)行業(yè)利潤(rùn)下滑的背景下，鋼貿(mào)行業(yè)獲得貸款的聯(lián)保方式也引起銀監(jiān)局關(guān)注。文件中提及鋼貿(mào)企業(yè)可能出現(xiàn)互相包庇的情況。這種聯(lián)保模式將風(fēng)險(xiǎn)放大，在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好的情況下，企業(yè)總是能夠及時(shí)填補(bǔ)空缺，但是如果經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好，就有可能產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)。銀監(jiān)局的做法是通過(guò)逐步擠壓泡沫，將隱藏的信貸風(fēng)險(xiǎn)暴露出來(lái)。上海銀行業(yè)已采取多項(xiàng)措施防控鋼貿(mào)類貸款風(fēng)險(xiǎn)。各涉鋼貿(mào)貸款銀行已經(jīng)普遍降低了房地產(chǎn)類抵押物的抵押率，原先存在的100%，甚至120%的高抵押率已經(jīng)不復(fù)存在。某滬城商行對(duì)房產(chǎn)抵押的標(biāo)準(zhǔn)為：普通住宅抵押率80%，商鋪抵押率70%，而工業(yè)廠房抵押率則需控制在50%。原先在鋼貿(mào)企業(yè)貸款中普遍運(yùn)用的聯(lián)保、互保類貸款模式，現(xiàn)已進(jìn)入了不少銀行的"黑名單"。已有兩家國(guó)有大行在滬基本停止了聯(lián)保類業(yè)務(wù)、民營(yíng)擔(dān)保公司業(yè)務(wù)；部分城商行也對(duì)原先的純聯(lián)保、互保類貸款采取"只收不放"的策略。某銀行對(duì)于"關(guān)聯(lián)擔(dān)保"的風(fēng)險(xiǎn)緩釋辦法是，對(duì)于借款人有組建擔(dān)保公司之嫌，或是運(yùn)用關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司的貸款，將要求其將原擔(dān)保部分替換成當(dāng)?shù)胤腔ブ蛽?dān)保公司或第三方擔(dān)保，并將原擔(dān)保公司交存的保證金轉(zhuǎn)而用于收窄該公司擔(dān)保的其他貸款風(fēng)險(xiǎn)敞口，直到全部貸款還本付息?！景咐治觥夸撡Q(mào)企業(yè)暗道多銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)隱匿與已經(jīng)資金鏈斷裂的溫州企業(yè)相似，鋼貿(mào)企業(yè)資金運(yùn)作普遍存在暗箱操作、風(fēng)險(xiǎn)集中、高杠桿、循環(huán)和過(guò)度抵押、依賴房地產(chǎn)市場(chǎng)、參與民間借貸、只還息不還本等特點(diǎn)，這些特征值得銀行高度警惕。——鋼貿(mào)企業(yè)自制文件"裝修門面"鋼貿(mào)企業(yè)的銷售合同和對(duì)賬單不少是花費(fèi)幾十到幾百元制作的"水貨"。由于鋼貿(mào)企業(yè)的特點(diǎn)是，即使有真實(shí)的周轉(zhuǎn)銷售，也較少有規(guī)范的開(kāi)票行為。然而，銀行對(duì)于其周轉(zhuǎn)率計(jì)算缺乏可操作的審核依據(jù)，加上不少銀行開(kāi)發(fā)了"貸款客戶打分機(jī)制"，這就迫使企業(yè)不得不自制一套文件來(lái)"裝修門面"。——擔(dān)保操作"貓膩"多第一，"自產(chǎn)自銷、自保自用"現(xiàn)象嚴(yán)重。在目前已有牌照的擔(dān)保公司里，鋼貿(mào)擔(dān)保占據(jù)了半壁江山，而且他們中的小部分，實(shí)質(zhì)上就是"自產(chǎn)自銷、自保自用"。"自產(chǎn)自銷"是指，某些貿(mào)易企業(yè)出資成立擔(dān)保公司，擔(dān)保公司再為出資者提供擔(dān)保。第二，資金存在暗箱操作。在鋼貿(mào)企業(yè)的各種擔(dān)保行為中，往往出現(xiàn)業(yè)主之間互相擔(dān)保、互通資金；融資方、擔(dān)保方、交易方之間內(nèi)部關(guān)聯(lián)。相比他們的"自己人"關(guān)系，貸款銀行間則是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，缺少信息共享機(jī)制，難以看清這個(gè)資金暗箱。第三，"自體"互保聯(lián)保騙取銀行貸款。鋼貿(mào)企業(yè)中，還存在虛假注冊(cè)公司"自體"互保聯(lián)保，從而成為銀行"合格"貸款者的現(xiàn)象。目前"一條龍"服務(wù)虛假注冊(cè)公司的行規(guī)是注冊(cè)資本的1%-1.5%收費(fèi)，即"制作"一個(gè)注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元的公司需花費(fèi)10萬(wàn)~15萬(wàn)元。通過(guò)這個(gè)模式，四個(gè)暗中關(guān)聯(lián)人"開(kāi)"4間公司花費(fèi)不超過(guò)60萬(wàn)元，其中A公司向銀行申請(qǐng)貸款，B、C、D公司作為聯(lián)保，就可從銀行貸出600萬(wàn)~800萬(wàn)元資金；接著，另三家公司再以同樣方法從不同銀行貸款。這樣，最多60萬(wàn)元的投入，就可以獲得2400萬(wàn)元以上的資金?！撡Q(mào)企業(yè)"見(jiàn)招拆招"本領(lǐng)強(qiáng)隨著銀行逐漸發(fā)現(xiàn)行業(yè)中的"貓膩"，對(duì)聯(lián)保企業(yè)的營(yíng)業(yè)資質(zhì)要求和經(jīng)營(yíng)交易查驗(yàn)要求也逐漸提高。對(duì)此，鋼貿(mào)企業(yè)"見(jiàn)招拆招"，通過(guò)讓關(guān)聯(lián)人購(gòu)買有一定經(jīng)營(yíng)年限的企業(yè)，再對(duì)企業(yè)進(jìn)行虛假增資的方法，重復(fù)以上招數(shù)；而對(duì)于銀行要求的"真實(shí)貿(mào)易"，這部分企業(yè)則通過(guò)商會(huì)等簽訂虛假買賣合同，再將虛假交易的鋼材、木材等質(zhì)押給銀行。此間，一批質(zhì)押品往往可能被反復(fù)質(zhì)押。對(duì)于鋼貿(mào)企業(yè)的鋼材質(zhì)押，其秘訣是通過(guò)"托盤"制作虛假存貨報(bào)表。這里的"托盤"是指貿(mào)易企業(yè)的上游，部分是知名大型國(guó)有鋼企。也就是說(shuō)，市場(chǎng)里的某些鋼材貨物所有權(quán)其實(shí)是上游公司的，供貿(mào)易企業(yè)應(yīng)付銀行盤貨審查。最夸張的是，同一批托盤貨會(huì)被兩三家鋼貿(mào)企業(yè)重復(fù)"借用"。有數(shù)據(jù)顯示，截至2012年6月末，上海用于質(zhì)押的螺紋鋼總量為103.45萬(wàn)噸，達(dá)到其社會(huì)庫(kù)存的2.79倍。在鋼材的重復(fù)質(zhì)押下，已經(jīng)有個(gè)別銀行出現(xiàn)了在風(fēng)險(xiǎn)處置時(shí)無(wú)法對(duì)鋼材質(zhì)押品主張權(quán)利的現(xiàn)象?！髽I(yè)已成套貸"空殼子"某些鋼貿(mào)企業(yè)已經(jīng)淪為套取銀行貸款的"空殼子"。銀行的貸款部分流入民間借貸，年息在30%~100%不等；而傳統(tǒng)的資金流向則是以建設(shè)鋼材市場(chǎng)為名進(jìn)行圈地或購(gòu)置商業(yè)地產(chǎn)，之后再將這些地產(chǎn)"超額評(píng)估，二次抵押"以循環(huán)獲貸。比如，某公司從銀行獲得800萬(wàn)元貸款后投資等值地產(chǎn)，將地產(chǎn)評(píng)估成1000萬(wàn)元后抵押，二度從銀行獲得700萬(wàn)元貸款，并將剩余300萬(wàn)余元抵押給小貸公司，或通過(guò)擔(dān)保公司三度從銀行貸款，即可再套出至少200萬(wàn)元。即公司的800萬(wàn)元最后"變出"了900萬(wàn)元，而這900萬(wàn)元又可再一次投資地產(chǎn)。在房地產(chǎn)價(jià)格上漲時(shí)，這樣的投資年收益可以翻番。除了上述保守做法外，坊間還流傳著一種"空手套白狼"的做法，即某公司看中地產(chǎn)項(xiàng)目，就向同業(yè)借錢購(gòu)置，之后以"進(jìn)貨"為由將地抵押給銀行換貸款，再將貸款還給同業(yè)。當(dāng)鋼貿(mào)企業(yè)手里的貸款雪球越滾越大，他們往往采取"拆東墻補(bǔ)西墻"和"只還利息，不還本金"的策略。當(dāng)A銀行的貸款到期，企業(yè)一般以B銀行的貸款還上或者拆借同業(yè)的錢款還貸；而這所謂的"還貸"，其實(shí)不過(guò)是個(gè)頭寸調(diào)動(dòng)，因?yàn)橐话闱闆r下，能還貸就說(shuō)明企業(yè)資信情況良好，可獲得下一期貸款。2011年1~10月，500萬(wàn)噸以上的鋼鐵企業(yè)利潤(rùn)率下降到2.99%。10月份77家鋼鐵企業(yè)虧損面由9月份的9家增至25家，虧損面擴(kuò)大為32.5%，虧損額為21.25億元，比9月份增加18.3億元。隨著鋼價(jià)的倒掛，下游鋼鐵的需求減弱，2011年整個(gè)鋼鐵行業(yè)的利潤(rùn)率大幅縮水，鋼貿(mào)企業(yè)利潤(rùn)率維持在3%~5%。鋼貿(mào)行業(yè)整體走弱，而銀行的信貸成本隨著銀根緊縮反而上升，多數(shù)銀行的貸款利率為7%~10%。此外，有些企業(yè)還會(huì)被要求購(gòu)買一定量的銀行理財(cái)產(chǎn)品，鋼貿(mào)企業(yè)難以覆蓋這一成本，現(xiàn)在很多鋼貿(mào)企業(yè)都在進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)，企業(yè)的利潤(rùn)不完全來(lái)自于鋼貿(mào)業(yè)，其他更高利潤(rùn)的產(chǎn)業(yè)能夠覆蓋這一成本，這其中就包括挪用貸款投向高利貸等領(lǐng)域。可以說(shuō)，在鋼鐵業(yè)利潤(rùn)大幅縮水的背景下，鋼貿(mào)商挪用貸款已成為常態(tài)。除上述情況以外，鋼鐵企業(yè)既面臨原材料成本增加、人工成本增加、環(huán)保成本增加等巨大的成本上升壓力，又面臨著產(chǎn)能過(guò)剩和鋼價(jià)震蕩低價(jià)這樣一種巨大的抑制局面，鋼鐵行業(yè)將進(jìn)入高成本、低利潤(rùn)、低效益的微利態(tài)勢(shì)。此外，鋼貿(mào)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式也存在問(wèn)題。如依靠庫(kù)存做銷售的方式，部分鋼貿(mào)企業(yè)仍沿襲前店后庫(kù)的大賣場(chǎng)形式。而且還出現(xiàn)了終端用戶拖欠貨款的現(xiàn)象：某些企業(yè)，某些終端用戶，信譽(yù)度不高，但為了迅速擴(kuò)張，在大量欠銀行款的同時(shí)，還無(wú)休止地拖欠鋼貿(mào)商的貨款，使得貿(mào)易越拖越重。鋼貿(mào)企業(yè)面臨的是世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和國(guó)內(nèi)銀根緊縮的雙重系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。所以，2012年鋼貿(mào)行業(yè)依然處于低迷狀態(tài)，鋼貿(mào)商的"冬天"或許還會(huì)繼續(xù)。在上述背景下，銀行要加強(qiáng)對(duì)鋼貿(mào)行業(yè)信貸的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、監(jiān)測(cè)和排查，發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)苗頭時(shí)要果斷地進(jìn)行抽貸斷貸，并通過(guò)歷史數(shù)據(jù)、上下游客戶、域同類企業(yè)等多種渠道來(lái)識(shí)別鋼貿(mào)企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的能力，但也不能把鋼貿(mào)行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)整體放大，對(duì)于經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健的企業(yè)仍然可以繼續(xù)支持。參考文獻(xiàn)：辛建主編.銀行風(fēng)險(xiǎn)防范案例[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2013.

補(bǔ)充案例2：雷曼迷你債事件【案例背景】雷曼迷你債事件造成銀行聲譽(yù)急劇下降迷你債券并非傳統(tǒng)意義上的債券，而是一種以信貸違約掉期（CDS）為標(biāo)的的金融衍生工具，屬于高風(fēng)險(xiǎn)金融投資產(chǎn)品。盡管一些國(guó)家明令禁止向非專業(yè)投資者銷售CDS，但在亞洲部分地區(qū)，許多銀行仍在代售此類產(chǎn)品。為了獲取豐厚的傭金，銀行甚至不惜向退休人士、熟悉的街坊等風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低的群體推銷。這些金融消費(fèi)者大多不會(huì)仔細(xì)閱讀銷售條款，誤以為迷你債券與普通債券一樣屬于保本理財(cái)，是一種低風(fēng)險(xiǎn)投資。然而，2008年雷曼兄弟破產(chǎn)時(shí)，迷你債券價(jià)值大幅下跌，問(wèn)題才逐漸暴露。自2002年至2003年，雷曼兄弟率先在中國(guó)香港面向非機(jī)構(gòu)投資者（即零售客戶）發(fā)行迷你債券。作為發(fā)起者（sponsor），雷曼兄弟公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品設(shè)計(jì)，并請(qǐng)求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)迷你債券中作為擔(dān)保的資產(chǎn)（通常稱為CDO部分）進(jìn)行信用評(píng)級(jí)。由于雷曼兄弟并非商業(yè)銀行，缺乏面向非機(jī)構(gòu)投資者的銷售平臺(tái)，因此選擇與多家銀行合作，由銀行負(fù)責(zé)產(chǎn)品的介紹、推廣，并通過(guò)零售網(wǎng)絡(luò)銷售給客戶。作為回報(bào)，雷曼兄弟按銷售量向銀行支付傭金。發(fā)行銷售后，銀行作為托管機(jī)構(gòu)繼續(xù)參與運(yùn)作，但理論上不承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。在沒(méi)有信用事件發(fā)生的情況下，雷曼兄弟公司支付迷你債券的固定息票，其利率通常高于銀行同期存款利率。從投資回報(bào)的角度來(lái)看，迷你債券在當(dāng)時(shí)具有一定的吸引力，因此雷曼兄弟每隔數(shù)月就會(huì)發(fā)行新一期迷你債券，結(jié)構(gòu)大致相同，僅息票率根據(jù)市場(chǎng)行情有所調(diào)整。最初的發(fā)行主要集中在中國(guó)香港，隨后擴(kuò)展至新加坡和中國(guó)臺(tái)灣，甚至計(jì)劃進(jìn)入日本市場(chǎng)。每期迷你債券通常同時(shí)以美元和本地貨幣（如港幣）發(fā)行，期限一般為3年、5年或7年，按期支付固定息票。投資者面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)是標(biāo)的資產(chǎn)的信用風(fēng)險(xiǎn)。首先，迷你債券與幾家知名公司（銀行）的信用相關(guān)聯(lián)，一旦其中任何一家發(fā)生債務(wù)違約，迷你債券將中止償付。其次，迷你債券的本金用于購(gòu)買合成債務(wù)擔(dān)保證券（CDOnotes）作為擔(dān)保資產(chǎn)，這些資產(chǎn)通常獲得信用評(píng)級(jí)公司最高的評(píng)級(jí)（AAA或AA+）。若CDO未發(fā)生違約，迷你債券到期時(shí)將支付本金；但若違約發(fā)生，迷你債券也將中止償付。最后，擔(dān)保資產(chǎn)本身可能是通過(guò)CDO的信用掉期與低風(fēng)險(xiǎn)票據(jù)組合構(gòu)成的。一旦低風(fēng)險(xiǎn)票據(jù)發(fā)生違約，即使CDO狀況良好，迷你債券也將中止償付。在上述三種情況下，投資者將損失大部分本金，可能收回的部分取決于雷曼兄弟公司通過(guò)變現(xiàn)擔(dān)保資產(chǎn)所獲得的價(jià)值。從結(jié)構(gòu)上看，迷你債券是一種以信用衍生品為標(biāo)的的結(jié)構(gòu)化投資產(chǎn)品，其復(fù)雜性主要體現(xiàn)在信用風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜設(shè)計(jì)上。即使對(duì)于專業(yè)人士，也需要較長(zhǎng)時(shí)間才能完全理解。簡(jiǎn)而言之，如果投資者對(duì)其關(guān)聯(lián)的知名公司和最高評(píng)級(jí)的合成債務(wù)擔(dān)保證券有信心，認(rèn)為不會(huì)發(fā)生信用違約，并愿意持有至到期，且這些風(fēng)險(xiǎn)均未發(fā)生，投資者就能獲得預(yù)期收益。事實(shí)上，至少在雷曼兄弟破產(chǎn)之前，所有關(guān)聯(lián)的違約事件均未發(fā)生。“一切盡在掌握”，某雷曼高層曾自信地表示。迷你債券的信用風(fēng)險(xiǎn)是疊加型的，即任何一個(gè)標(biāo)的信用實(shí)體發(fā)生違約，迷你債券的違約事件也將被觸發(fā)。這與一般債券的信用關(guān)聯(lián)形式不同：有擔(dān)保的債券僅在發(fā)行者與擔(dān)保者同時(shí)違約時(shí)才會(huì)觸發(fā)違約，其信用風(fēng)險(xiǎn)顯然低于疊加型債券。值得注意的是，對(duì)于很大一部分迷你債券，雷曼兄弟甚至不是其關(guān)聯(lián)的標(biāo)的信用實(shí)體之一。債券發(fā)行人是離岸注冊(cè)的特殊目的公司（SPV），因此從理論上講，雷曼兄弟的破產(chǎn)本身并不觸發(fā)這部分迷你債券的違約償付。然而，由于雷曼兄弟是發(fā)行人的實(shí)際運(yùn)作者，并且是產(chǎn)品中互換合約的對(duì)手方，其破產(chǎn)不可避免地影響了迷你債券的利息支付和本金償付，而這種未能償付正是信用事件定義中的一種。因此，迷你債券與雷曼兄弟的信用關(guān)聯(lián)具有特殊性，其償付方式也不同于其他信用事件觸發(fā)的違約償付。2007年次貸危機(jī)波及幾乎所有金融機(jī)構(gòu)。到2008年，雷曼兄弟公司也陷入危機(jī)，并于當(dāng)年9月15日（香港時(shí)間為16日）申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。在香港，迷你債券的償付問(wèn)題頓時(shí)成為公眾（尤其是迷你債券持有者）關(guān)注的焦點(diǎn)。香港是迷你債券發(fā)行量最大、波及范圍最廣的地區(qū)。大多數(shù)迷你債券投資者將其視為高收益存款替代產(chǎn)品，因此無(wú)法接受本金可能無(wú)法收回的結(jié)果。由于投資者直接接觸的是零售銀行，在購(gòu)買過(guò)程中甚至未注意到其與雷曼兄弟公司的關(guān)系，導(dǎo)致他們對(duì)銀行的不滿急劇上升，主要申訴集中在銀行的不當(dāng)銷售行為，要求銀行退還本金?！景咐治觥肯啾绕渌诟垆N售的投資產(chǎn)品，“雷曼迷你債券”之所以在香港引發(fā)群體性事件，根源在于“銀行以不當(dāng)方式向零售客戶銷售產(chǎn)品”，即錯(cuò)誤銷售導(dǎo)致投資者對(duì)虧損事實(shí)難以接受。據(jù)香港證監(jiān)會(huì)披露，在其接獲的8055件“迷你債券”相關(guān)投訴中，有7799件針對(duì)代銷機(jī)構(gòu)及其工作人員，占比高達(dá)96.82%。香港證監(jiān)會(huì)指出，“就銀行而言，最常見(jiàn)的指控包括：前線職員主動(dòng)游說(shuō)投訴人將已到期的定期存款投資于雷曼相關(guān)產(chǎn)品；在銷售時(shí)未考慮投訴人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和個(gè)人情況，尤其是已退休、年長(zhǎng)、教育水平較低、對(duì)投資不熟悉以及不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的客戶；未提供條款表及章程等產(chǎn)品資料，也未在銷售點(diǎn)說(shuō)明產(chǎn)品特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)”。歷經(jīng)數(shù)年后，懸而未決的“雷曼迷你債券”問(wèn)題終于在2011年3月得到解決。香港銀行公會(huì)公布了“雷曼迷你債券”事件的最終處理方案建議。全港16家分銷銀行同意向符合資格的客戶收回抵押品并為其提供額外特惠款項(xiàng)，符合資格的投資者可獲得相當(dāng)于最初投資額85%至96.5%的款項(xiàng)。參考文獻(xiàn)：(加)王勇,關(guān)晶奇,隋鵬達(dá)編著.金融風(fēng)險(xiǎn)管理[M].機(jī)械工業(yè)出版社,2020.第5章市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)充案例1：AIG危機(jī)【案例背景】基本案情美國(guó)次貸危機(jī)猶如一根導(dǎo)火索，引發(fā)了國(guó)際金融市場(chǎng)的劇烈動(dòng)蕩，同時(shí)也給國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)帶來(lái)了嚴(yán)重的損失。全球保險(xiǎn)巨頭——美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AmericanInternationalGroupInc.，以下簡(jiǎn)稱AIG）正是因?yàn)樯钕荽钨J危機(jī)而出現(xiàn)巨額資金缺口，走到破產(chǎn)邊緣，最終被美國(guó)政府變相接管。AIG危機(jī)引發(fā)各方關(guān)注，其背后顯現(xiàn)出來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題值得人們深思。在將近一年的時(shí)間里，AIG在信用違約掉期上遭受的損失不斷加重。2008年8月6日，AIG公布第二季財(cái)報(bào)，因房貸相關(guān)部位減記價(jià)值及減損金額超過(guò)110億美元，凈損53.6億美元，該公司連續(xù)三季度出現(xiàn)虧損。截至2008年6月底，AIG信用違約掉期業(yè)務(wù)虧損累計(jì)達(dá)250億美元，其他業(yè)務(wù)虧損累計(jì)達(dá)150億美元。2008年9月12日，AIG股價(jià)暴跌了31%，標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)級(jí)服務(wù)公司（Standard&Poor'sRatingsServices）向AIG發(fā)出警告，稱由于該公司股價(jià)大幅下挫，債券息差上升，標(biāo)普可能會(huì)將該公司信用評(píng)級(jí)下調(diào)一至三檔。彼時(shí)，時(shí)任AIG首席執(zhí)行官的維爾倫斯坦德認(rèn)為只要籌措到200億美元就能使公司避免災(zāi)難。但在9月13日早晨卻發(fā)現(xiàn)它的證券借款業(yè)務(wù)也需要200億美元資金，所需資金數(shù)額增至400億美元。此時(shí)，AIG籌集到的資金只有從其下屬保險(xiǎn)子公司抽取的200億美元。為避免主要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)下調(diào)公司評(píng)級(jí)，AIG想方設(shè)法采取各種措施進(jìn)行籌資。2008年9月13日，AIG與KKR、J.C.Flowers等私人資本運(yùn)營(yíng)公司進(jìn)行了磋商，但考慮到它們所提方案附帶的某項(xiàng)選擇權(quán)可能使AIG的控制權(quán)實(shí)際落入私人資本運(yùn)營(yíng)公司之手，AIG仍然拒絕了以J.C.Flowers為首的一群私人資本運(yùn)營(yíng)公司提出的注資方案。14日晚間，亞洲市場(chǎng)開(kāi)盤，AIG資產(chǎn)價(jià)值承受了更大的壓力，該公司需要逾600億美元的資金注入。于是，維爾倫斯坦德決定另辟蹊徑，轉(zhuǎn)向美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)（FederalReserveSystem，簡(jiǎn)稱Fed）尋求400億美元貸款資金援助。9月15日，F(xiàn)ed要求高盛和摩根大通幫助AIG獲得700億~750億美元貸款。兩家公司一起評(píng)估了AIG的流動(dòng)性需求和私營(yíng)領(lǐng)域解決方法的可行性，認(rèn)為AIG大約需要800億美元的資金，并拒絕了政府的建議。此外，在該日晚些時(shí)候，美國(guó)穆迪投資服務(wù)、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一致下調(diào)了AIG的債務(wù)信用級(jí)別，迫使AIG向其交易對(duì)手再提供至少100億美元的抵押品，從而使抵押品總額達(dá)到了200億~250億美元，公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)一步惡化。9月16日，AIG做了最后的一搏，即用盡自己的循環(huán)信貸額度。但是大多數(shù)銀行都拒絕了AIG的貸款申請(qǐng)，他們表示在AIG債券評(píng)級(jí)遭到下調(diào)的情況下不會(huì)為其提供貸款。同時(shí)，AIG股價(jià)再跌31%，在連續(xù)三個(gè)交易日中跌幅達(dá)79%。當(dāng)天下午4點(diǎn)，政府將拯救方案交給了AIG管理層。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)的痛苦權(quán)衡，AIG董事會(huì)接受了政府提出的苛刻條件。緊接著，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)理事會(huì)（FederalReserveBoard）于16日晚間宣布，“遵照《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》第13條第3款，授權(quán)紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行向AIG發(fā)放850億美元緊急貸款。貸款窗口的有效期為24個(gè)月，利率為三月期Libor利率再加850個(gè)基點(diǎn)。為保障納稅人的利益不受損害，貸款將以AIG的全部資產(chǎn)為抵押。作為提供貸款的條件，美國(guó)政府將持有AIG79.9%的股份，并有權(quán)否決普通股股東和優(yōu)先股股東的派息收益”。這也意味著美國(guó)政府仿照接管“兩房”模式接管了AIG。但美聯(lián)儲(chǔ)的“援助”并沒(méi)有緩解保險(xiǎn)市場(chǎng)越發(fā)恐慌的局面。不只是在中國(guó)香港，在中國(guó)臺(tái)北、新加坡等東南亞國(guó)家和地區(qū)，美國(guó)友邦的分支機(jī)構(gòu)都出現(xiàn)了客戶退保潮。退保潮的出現(xiàn)使AIG雪上加霜，危機(jī)再次升級(jí)。10月8日，美國(guó)聯(lián)邦政府由于擔(dān)心這家保險(xiǎn)巨頭可能再度出現(xiàn)現(xiàn)金短缺，決定對(duì)AIG再增378億美元的援助，這比當(dāng)初承諾向該公司提供的資金數(shù)額高出了近50%?！景咐治觥吭蚍治鯝IG這只“保險(xiǎn)巨擘”為何在受到金融風(fēng)險(xiǎn)的波及后會(huì)頃刻之間瀕臨倒塌？美國(guó)政府為何向AIG伸出援助之手——授權(quán)紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行向AIG發(fā)放850億美元緊急貸款？事物的產(chǎn)生與發(fā)展都是內(nèi)因與外因共同作用的結(jié)果，AIG危機(jī)也不例外。此次危機(jī)形成的內(nèi)因是AIG自身管理，外因是企業(yè)外部環(huán)境因素。（一）從宏觀環(huán)境分析1.連鎖反應(yīng)之禍美國(guó)金融機(jī)構(gòu)猶如一個(gè)倒置的金字塔，底層是與物質(zhì)產(chǎn)業(yè)和實(shí)際消費(fèi)相關(guān)的接口，如工商企業(yè)貸款、房貸、消費(fèi)貸款等，以此為基礎(chǔ)構(gòu)造出金融衍生產(chǎn)品的大廈。美國(guó)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的實(shí)物類貸款不到20萬(wàn)億美元，但衍生金融產(chǎn)品的規(guī)模卻達(dá)到了400萬(wàn)億美元。底層的垮臺(tái)導(dǎo)致上面龐大的衍生金融產(chǎn)品大廈也隨之倒塌。因?yàn)橘?gòu)買次級(jí)債衍生品的投資者遍布全球，危機(jī)便能夠通過(guò)資金鏈條傳導(dǎo)給各國(guó)的基金公司、資產(chǎn)管理公司等機(jī)構(gòu)投資者，造成了整個(gè)信用市場(chǎng)危機(jī)和投資者恐慌，最終演變成為金融風(fēng)暴。如此一來(lái)，受抵押貸款投資不當(dāng)?shù)耐侠?，AIG在信用違約掉期上遭受的損失不斷加重。同時(shí)，金融風(fēng)暴扼殺了AIG公司2008年9月25日公布的業(yè)務(wù)復(fù)興方案計(jì)劃。此外，金融市場(chǎng)脆弱，投資者信心不足，使AIG的股票價(jià)格持續(xù)承壓下挫，進(jìn)而導(dǎo)致AIG本已虛弱的財(cái)務(wù)狀況更加惡化。2.信用評(píng)級(jí)下調(diào)推波助瀾2008年9月12日，AIG股價(jià)暴跌了31%，標(biāo)準(zhǔn)普爾（Standard&Poor's）發(fā)出調(diào)降評(píng)級(jí)警告，使AIG的籌資行動(dòng)變得更加困難。緊接著美國(guó)穆迪投資服務(wù)、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)于9月15日分別將AIG的信用級(jí)別下調(diào)至少兩個(gè)等級(jí)。信用評(píng)級(jí)下調(diào)在助推融資成本升高的同時(shí)，迫使AIG向其交易對(duì)手再提供至少100億美元的抵押品，從而使抵押品總額達(dá)到200億~250億美元，導(dǎo)致AIG財(cái)務(wù)狀況急劇惡化。也正是因?yàn)樾庞迷u(píng)級(jí)的下調(diào)，AIG在試圖利用信貸循環(huán)額度做最后一搏時(shí)，遭到了銀行的拒絕。3.監(jiān)管缺失盡管美國(guó)有全方位多層次的監(jiān)管體系，但是對(duì)次級(jí)債市場(chǎng)的監(jiān)管卻存在空白地帶。如信用違約掉期市場(chǎng)就沒(méi)有受到政府管制，也沒(méi)有公開(kāi)的記錄顯示如果債券違約，賣方是否擁有資產(chǎn)進(jìn)行支付。早在2005年5月，新聞媒體就開(kāi)始報(bào)道新增房貸風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也對(duì)此發(fā)出了警告。但直到2005年12月監(jiān)管層才開(kāi)始推出監(jiān)管指引，時(shí)隔9個(gè)月后，這份姍姍來(lái)遲的指引才最終定稿。監(jiān)管的缺失使市場(chǎng)的不規(guī)范行為沒(méi)有得到及時(shí)糾正，風(fēng)險(xiǎn)積累最終引發(fā)危機(jī)。（二）從企業(yè)自身分析1.資產(chǎn)管理不慎，資金運(yùn)用不當(dāng)AIG的風(fēng)險(xiǎn)不是由保險(xiǎn)主業(yè)產(chǎn)生的，而是源于衍生金融產(chǎn)品。由于AIG從事的傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)一直都是中等的成長(zhǎng)型業(yè)務(wù)，公司為追求業(yè)績(jī)，為大量的金融產(chǎn)品提供保險(xiǎn)，包括風(fēng)險(xiǎn)極高的CDO和次級(jí)債產(chǎn)品。其中，由于泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)期抵押債券實(shí)現(xiàn)的高額利潤(rùn)遠(yuǎn)高于房屋保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及汽車保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，AIG僅對(duì)該債券的擔(dān)保金額就高達(dá)4000億美元。正是受抵押貸款投資不當(dāng)?shù)耐侠郏珹IG在信用違約掉期上遭受的損失不斷加重。其旗下一家出售信用違約掉期（CDS）的子公司，在過(guò)去三個(gè)季度累計(jì)虧損180億美元，致使AIG不得不追加價(jià)值數(shù)十億美元的抵押品，導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)吃緊。另外，金融衍生品雖會(huì)帶來(lái)一定的資產(chǎn)損失及借貸困難，但這對(duì)于資產(chǎn)上千億美元的AIG來(lái)說(shuō)，影響卻是極其有限的。但正是由于公司缺乏足夠的流動(dòng)性資金，額外的信貸成本才使公司最終陷入財(cái)務(wù)困境。2.風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)不強(qiáng)信用違約掉期市場(chǎng)不受政府管制，也沒(méi)有公開(kāi)的記錄顯示債券違約賣方是否擁有資產(chǎn)進(jìn)行支付。這種交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·恩道爾比喻成已啟動(dòng)的定時(shí)炸彈。但大家都覺(jué)得自己夠聰明，不會(huì)拿到最后一棒，因此就疏于防范CDS存在的潛在隱患。AIG公司也正是因?yàn)樾拇鎯e幸和疏于對(duì)CDS風(fēng)險(xiǎn)的防范，當(dāng)2006年CDS成本大幅上升、2007年次級(jí)債風(fēng)波出現(xiàn)兆頭時(shí)，AIG沒(méi)有對(duì)CDS作出嚴(yán)肅的處理，為后來(lái)公司陷入危機(jī)埋下了禍根。考慮到AIG崩潰給美國(guó)自身經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)帶來(lái)的巨大負(fù)面影響，美聯(lián)儲(chǔ)怎可能棄AIG于不顧，放任AIG自流？正如美聯(lián)儲(chǔ)在聲明中所說(shuō)，“目前情況下，如果放任AIG破產(chǎn)，對(duì)已非常脆弱的金融市場(chǎng)來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜，并且將極大提高市場(chǎng)的借貸成本，進(jìn)一步削減美國(guó)家庭財(cái)富，并對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性危害”。實(shí)際上，美聯(lián)儲(chǔ)不是為了救AIG而救AIG，而是通過(guò)讓AIG不倒閉，達(dá)到化解市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的目的。參考文獻(xiàn)：謝非,趙宸元主編.金融風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)案例[M].經(jīng)濟(jì)管理出版社,2019.

補(bǔ)充案例2：中信泰富炒匯巨虧事件【案例背景】基本案情2008年10月20日，香港恒指成份股中信泰富突然曝出因投資杠桿式外匯產(chǎn)品而巨虧155億港元的消息！其中包括約8.07億港元的已實(shí)現(xiàn)虧損和147億港元的估計(jì)虧損，且虧損有可能繼續(xù)擴(kuò)大。中信泰富兩名高管隨即辭職，包括集團(tuán)財(cái)務(wù)董事張立憲和集團(tuán)財(cái)務(wù)總監(jiān)周至賢。莫偉龍獲任集團(tuán)財(cái)務(wù)董事，負(fù)責(zé)集團(tuán)財(cái)務(wù)及內(nèi)部監(jiān)控。2008年10月21日，中信泰富股價(jià)開(kāi)盤即暴跌38%，盤中更一度跌至6.47港元，跌幅超過(guò)55.4%，當(dāng)日收?qǐng)?bào)于6.52港元，跌幅達(dá)55.1%，遠(yuǎn)超業(yè)界預(yù)計(jì)的20%左右的跌幅。2008年10月22日，香港證監(jiān)會(huì)確認(rèn)已對(duì)中信泰富的業(yè)務(wù)展開(kāi)調(diào)查。由于中信泰富的股價(jià)在兩天內(nèi)已下跌近80%，聯(lián)交所公布的公告顯示，中信泰富主席榮智健及母公司中信集團(tuán)分別在場(chǎng)內(nèi)增持100萬(wàn)股及200萬(wàn)股以維持股價(jià)穩(wěn)定。2008年11月，香港中信泰富在炒外匯衍生工具錄得巨額虧損后，終于獲母公司北京中信集團(tuán)出手相助。中信集團(tuán)向中信泰富授出116億港元的備用信貸，認(rèn)購(gòu)中信泰富發(fā)行的可換股債券，并承擔(dān)中信泰富外匯累計(jì)期權(quán)合約的損失。2009年3月26日，中信泰富公布2008年全年業(yè)績(jī)，大虧126.62億港元。董事會(huì)主席榮智健強(qiáng)調(diào)集團(tuán)財(cái)政狀況仍穩(wěn)健，暫時(shí)無(wú)供股需要。2009年4月3日，中信泰富繼早前被香港證監(jiān)會(huì)調(diào)查后，再度接受警方調(diào)查。警方商業(yè)罪案調(diào)查科前往中信泰富總部調(diào)查，在逗留一小時(shí)后運(yùn)走大批文件。2009年4月8日，中信泰富在港交所網(wǎng)站發(fā)布公告稱，榮智健卸任中信泰富主席，由北京中信集團(tuán)副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理常振明接任。【案例分析】原因分析由于參與澳元期權(quán)的對(duì)賭，榮智健主政的中信泰富發(fā)生了155億港元的巨額虧損。這位以斐然經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)顛覆了“富不過(guò)三代”商業(yè)定律的“紅色資本家”后代不僅因此丟失了中信泰富的最高管理權(quán)杖，而且可能面臨長(zhǎng)達(dá)14年的牢獄之災(zāi)。從30余年商戰(zhàn)風(fēng)雨中走過(guò)來(lái)的榮智健為何如此慘敗，扼腕嘆息之余人們更多的是疑問(wèn)與思索。（一）加框效應(yīng)：高估收益頭寸加框效應(yīng)是指在進(jìn)行投資決策時(shí)，對(duì)低概率事件作出過(guò)高的期望，從而使投資者愿意承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。加框效應(yīng)的實(shí)質(zhì)是沒(méi)有看到真正的輸贏概率，降低了對(duì)損失可能性的估計(jì)，提高了對(duì)盈利可能性的估計(jì)，因此選擇了與市場(chǎng)方向完全相反的決策。由于特種鋼生產(chǎn)業(yè)務(wù)的需要，中信泰富2006年動(dòng)用4.15億美元收購(gòu)了西澳大利亞兩個(gè)分別擁有10億噸磁鐵礦資源開(kāi)采權(quán)公司的全部股權(quán)。這個(gè)項(xiàng)目使得中信泰富對(duì)澳元有巨大的需求。而為了防范匯率變動(dòng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，中信泰富在市場(chǎng)上購(gòu)買了數(shù)十份外匯合約，即中信泰富把寶完全押在了澳元多頭上。在榮智健看來(lái)，澳元在最近幾年的持續(xù)升值趨勢(shì)還將保持，做多澳元肯定會(huì)盈利。然而，一場(chǎng)全球金融海嘯最終讓澳元飛流直下。對(duì)澳元價(jià)值前景的誤判導(dǎo)致了榮智健決策的失誤，并最終讓中信泰富付出了慘痛的代價(jià)。（二）投入升級(jí)：誤判市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)投入升級(jí)主要是指投資決策者為了證明自己最初選擇的正確性，進(jìn)一步向已經(jīng)存在較大風(fēng)險(xiǎn)或者證明可能失敗的地方繼續(xù)追加新的投資，希望能夠彌補(bǔ)過(guò)去的損失，并最終獲得盈利。投入升級(jí)實(shí)際上是投資者對(duì)未來(lái)獲取高額收益的期望和即使在低概率條件下運(yùn)氣也會(huì)改變的信念相結(jié)合的產(chǎn)物。中信泰富買入澳元期權(quán)合約共90億澳元，比實(shí)際礦業(yè)投資額高出4倍多，并且其買入行為也不是一次完成的，而是采取分批買入的方式。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，如果中信泰富在投資澳大利亞磁鐵礦時(shí)世界經(jīng)濟(jì)正處于上升時(shí)期的話，做多澳元完全可以理解；可問(wèn)題的關(guān)鍵在于，榮智健密集買入澳元的時(shí)段為2007年8月到2008年8月，而此時(shí)全球經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了危險(xiǎn)征兆，特別是在2008年，所有不同經(jīng)濟(jì)體的衰退趨勢(shì)非常明顯。在這種情況下，盡管中信泰富已經(jīng)發(fā)生明顯虧損，卻仍在一味做多澳元。之所以如此，就是因?yàn)闃s智健認(rèn)為澳元跌勢(shì)已經(jīng)見(jiàn)底，并試圖通過(guò)追加投資挽回前面的損失，結(jié)果窟窿越填越大。低估世界經(jīng)濟(jì)尤其是澳大利亞經(jīng)濟(jì)下行的風(fēng)險(xiǎn)，甚至某種程度上對(duì)澳大利亞經(jīng)濟(jì)做出過(guò)于樂(lè)觀的預(yù)期，使中信泰富最終嘗到了刀刃上舔血之苦。（三）少數(shù)人統(tǒng)治：群體決策缺陷由于現(xiàn)代投資市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)以及決策規(guī)范化和民主化的要求，國(guó)際上許多大型金融企業(yè)都實(shí)行群體決策制度，如董事會(huì)制、委員會(huì)制等。但是，對(duì)于一個(gè)組織而言，如果高層管理者中存在一個(gè)特殊人物，群體決策就會(huì)陷入少數(shù)人統(tǒng)治的境地。對(duì)中信泰富的組織成員構(gòu)架和決策過(guò)程進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，該公司具有明顯的“少數(shù)人統(tǒng)治”的特征：一方面，榮智健對(duì)中信泰富擁有非同常人的“鉗控力”，如其身上存在一個(gè)極具分量的標(biāo)簽——榮氏家族第三代傳人，同時(shí)其還是中信泰富的締造者，這種特殊的背景造就了榮智健在公司重大投資決策中的特殊話語(yǔ)權(quán)，某種程度上他可以影響和支配決策集團(tuán)中其他決策成員的思想與態(tài)度；另一方面，中信泰富高層存在著明顯的“內(nèi)聚力”現(xiàn)象，即主要決策者之間相互吸引或者彼此喜歡的程度很強(qiáng)。其中以公司董事總經(jīng)理范鴻齡、公司副董事總經(jīng)理榮明杰、公司董事兼財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)榮明方三人與榮智健的關(guān)系最具代表性。范鴻齡與榮智健一起打下了中信泰富的江山，并追隨榮智健20多年，形成了對(duì)榮智健“銘感于心”的特殊情感，而后兩者分別作為榮智健的長(zhǎng)子與愛(ài)女更是對(duì)父親遵從有加。顯然，無(wú)論是“鉗控力”還是“內(nèi)聚力”，兩種力量都最終可能導(dǎo)致對(duì)榮智健個(gè)人決策權(quán)監(jiān)督的失控。（四）英雄不?。簞倮季S變異依據(jù)組織行為學(xué)有關(guān)理論，組織中核心成員和決策者往往持有這樣的假設(shè)：自己就是因?yàn)檫^(guò)去的能力和業(yè)績(jī)突出才能進(jìn)入組織管理層，所以今后仍然不會(huì)作出錯(cuò)誤的決定，甚至整個(gè)組織都認(rèn)為該核心成員和決策者都不會(huì)犯錯(cuò)。觀察榮智健的經(jīng)商過(guò)程，人們發(fā)現(xiàn)其不僅順風(fēng)順?biāo)?，而且業(yè)績(jī)持續(xù)顯赫。1978年榮智健只身南下香港，創(chuàng)辦愛(ài)卡電子，僅僅經(jīng)營(yíng)了4年之后，就凈賺5600多萬(wàn)港元。緊接著，榮智健東進(jìn)美國(guó)加州創(chuàng)辦了另一家提供電子計(jì)算機(jī)軟件輔助服務(wù)的自動(dòng)設(shè)計(jì)公司，一年之后，該公司成功上市，兩年后，榮智健賣掉公司的六成股權(quán)，而此時(shí)他的財(cái)富已膨脹到了4.3億多港元。1986年，榮智健加入中信香港公司，并出任副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，在接下來(lái)五年不到的時(shí)間內(nèi)展開(kāi)了一系列不凡的資本并購(gòu)：以23億港元收購(gòu)英資企業(yè)香港國(guó)泰航空公司12.5%的股份；出資3億多港元收購(gòu)了泰富發(fā)展49%的股權(quán)，不久又通過(guò)資產(chǎn)注入將其在泰富集團(tuán)的股權(quán)擴(kuò)至85%；出資69.4億港元拿下恒昌36%的股權(quán)等。如果從1987年開(kāi)始運(yùn)作并購(gòu)國(guó)泰航空開(kāi)始計(jì)算，短短5年內(nèi)中信泰富市值暴漲了10倍，達(dá)到87億港元。幾乎從來(lái)沒(méi)有失敗記錄的榮智健既在眾人眼中形成了英雄不敗的高大形象，也在自己頭腦中培養(yǎng)了出手必勝的慣性思維，以至于在全球金融危機(jī)之下、澳元兌美元匯率達(dá)到0.95的頂峰之際也敢接盤做多。（五）官方兜底：憂患意識(shí)淡薄產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，國(guó)家控股企業(yè)由于事實(shí)上割裂了產(chǎn)權(quán)所有者和產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)者的利益鏈條，不僅淡化了后者對(duì)前者的責(zé)任意識(shí)，而且也放松了經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。因?yàn)樵趪?guó)有化的制度安排中，風(fēng)險(xiǎn)的最終承接者是政府。掃描榮智健經(jīng)營(yíng)中信泰富的歷史，筆者也發(fā)現(xiàn)了外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的沖擊對(duì)其構(gòu)成生存性危機(jī)的事實(shí)。1998年亞洲金融危機(jī)期間，中信泰富不僅主營(yíng)業(yè)務(wù)受到威脅，股票在二級(jí)市場(chǎng)更是風(fēng)雨飄搖，但最終來(lái)自中信集團(tuán)（中信泰富控股者）的10億港元貸款支持讓榮智健轉(zhuǎn)危為安。也正是基于這一次中信集團(tuán)的慷慨態(tài)度，當(dāng)榮智健跌倒在“澳元門”事件上時(shí)，其再一次向中信集團(tuán)伸出了求救之手。筆者并不否認(rèn)中信集團(tuán)在每一次危機(jī)之時(shí)伸手援救中信泰富的必要性，畢竟后者是前者在香港的一個(gè)重要資本運(yùn)作平臺(tái)，然而，也許正是背靠著官方這棵不倒的大樹(shù)，以為政府具備了強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)分解能力，榮智健才敢大膽壓賭，孤注一擲。參考文獻(xiàn)：謝非,趙宸元主編.金融風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)案例[M].經(jīng)濟(jì)管理出版社,2019.第6章利率風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)充案例：硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)事件【案例背景】基本案情硅谷銀行（SiliconValleyBank，SVB）成立于1983年，總部位于加州圣克拉拉，是美國(guó)第16大銀行，資產(chǎn)規(guī)模達(dá)2090億美元，存款總額約1754億美元。作為一家專注于服務(wù)科技初創(chuàng)企業(yè)和風(fēng)投基金的銀行，硅谷銀行在美國(guó)科技行業(yè)中扮演了重要角色，其客戶包括近一半的美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資支持的科技公司。2020年新冠疫情爆發(fā)后，美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)施寬松貨幣政策，科技行業(yè)融資熱潮推動(dòng)硅谷銀行存款從760億美元飆升至1900億美元。然而，隨著美聯(lián)儲(chǔ)2022年啟動(dòng)加息周期，科技行業(yè)融資環(huán)境惡化，硅谷銀行的客戶開(kāi)始大量提取存款，導(dǎo)致其流動(dòng)性危機(jī)。2023年3月8日，硅谷銀行宣布低價(jià)出售210億美元債券資產(chǎn)，虧損18億美元，并計(jì)劃通過(guò)發(fā)行新股籌集22.5億美元資金。這一消息引發(fā)市場(chǎng)恐慌，儲(chǔ)戶在48小時(shí)內(nèi)提款420億美元，導(dǎo)致銀行現(xiàn)金結(jié)余為負(fù)，無(wú)法滿足提款需求。2023年3月9日，硅谷銀行股價(jià)暴跌60%，3月10日進(jìn)一步下跌68%，最終被加州金融保護(hù)與創(chuàng)新部關(guān)閉，美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）接管其資產(chǎn)。這是自2008年金融危機(jī)以來(lái)美國(guó)規(guī)模最大的銀行倒閉案。2023年3月12日，美國(guó)財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)和FDIC聯(lián)合聲明，承諾為硅谷銀行儲(chǔ)戶提供全額存款保障，以防止危機(jī)蔓延。同時(shí)，英國(guó)匯豐銀行以1英鎊收購(gòu)了硅谷銀行的英國(guó)分行。2023年3月10日，擁有40年歷史的美國(guó)硅谷銀行（SVB）因“流動(dòng)性不足和資不抵債”被美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）接管，從危機(jī)爆發(fā)至被接管，歷時(shí)不到三天。硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)事件是本輪美聯(lián)儲(chǔ)快速“加息”以來(lái)的第一例銀行倒閉案例，也是2008年全球金融危機(jī)以來(lái)美國(guó)最大的銀行倒閉案例?！景咐治觥渴录某梢蚰壳翱矗S多評(píng)論將SVB倒閉的根本原因歸咎于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理不善，在筆者看來(lái)，這既不準(zhǔn)確，也不客觀。首先，混淆了“利率期限錯(cuò)配”和“流動(dòng)性期限錯(cuò)配”的概念。通常而言，利率風(fēng)險(xiǎn)管理強(qiáng)調(diào)的是控制利率期限錯(cuò)配，主要通過(guò)匹配各類資產(chǎn)項(xiàng)目的重定價(jià)期限來(lái)調(diào)節(jié)，而流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理強(qiáng)調(diào)的是控制流動(dòng)性期限錯(cuò)配，主要通過(guò)匹配各類資產(chǎn)負(fù)債項(xiàng)目的到期期限來(lái)調(diào)節(jié)。與此同時(shí)，由于債券屬于可抵押、可變現(xiàn)的優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)，其到期期限并非流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)鍵變量，在傳統(tǒng)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量框架中，美國(guó)國(guó)債、AgencyMBS等信用風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高、流動(dòng)性好的債券通常為視為一級(jí)合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)，是在壓力情景下銀行流動(dòng)性安全的重要保障。因此，以SVB投資了大量長(zhǎng)久期國(guó)債和MBS作為論點(diǎn)來(lái)抨擊其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理不善是缺乏理論基礎(chǔ)的。恰恰相反，SVB因資產(chǎn)端貸款占比低，合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)占比高，其資產(chǎn)組合的信用風(fēng)險(xiǎn)水平和流動(dòng)性優(yōu)于大多數(shù)銀行，甚至部分中資銀行。以2022年末數(shù)據(jù)為例，SVB資產(chǎn)端債券投資占比約55.7%，保守估算的流動(dòng)性覆蓋率（LCR）為140.11%，而國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行資產(chǎn)端平均債券投資占比僅為約20.0%，平均LCR為147.41%。其次，忽視了資產(chǎn)負(fù)債流動(dòng)性期限錯(cuò)配是銀行商業(yè)模式的基本特征。銀行負(fù)債端的存款是可以隨時(shí)提取的，而資產(chǎn)端發(fā)放的貸款并不能做到隨時(shí)變現(xiàn)，所以流動(dòng)性期限錯(cuò)配是銀行經(jīng)營(yíng)中難以避免的。也正是由于流動(dòng)性期限錯(cuò)配的這個(gè)特征，銀行儲(chǔ)戶（也包括其他形式的債權(quán)人）的“擠兌”行為始終構(gòu)成對(duì)銀行持續(xù)經(jīng)營(yíng)的威脅。正如2022年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Diamond和Dybvig1983年發(fā)表的《銀行擠兌、存款保險(xiǎn)和流動(dòng)性》的經(jīng)典文獻(xiàn)所刻畫的，“擠兌”風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)模式所決定的，而銀行的日常流動(dòng)性管理和金融監(jiān)管當(dāng)局針對(duì)流動(dòng)性的常規(guī)監(jiān)管要求也不能從根本上解決這一問(wèn)題?！皵D兌”發(fā)生的原因通常是債權(quán)人對(duì)銀行的基本面失去信心，或者是一部分債券人對(duì)其他債權(quán)人不提款或繼續(xù)借款失去信心。現(xiàn)實(shí)中，對(duì)銀行而言，可能引爆“擠兌”風(fēng)險(xiǎn)的因素十分多元且難以控制，既可能是由于管理不善導(dǎo)致的基本面情況惡化，也可能與自身的信息披露、社交媒體中關(guān)于銀行的各種負(fù)面信息有關(guān)等。就SVB事件而言，需要清晰地認(rèn)識(shí)到“擠兌”是導(dǎo)致其破產(chǎn)的根本原因，是壓死駱駝的“最后一根稻草”。而引發(fā)其“擠兌”風(fēng)險(xiǎn)的間接原因我們認(rèn)為可能有三點(diǎn)：一是，失控的利率風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。通過(guò)分析SVB近年資產(chǎn)負(fù)債表發(fā)現(xiàn)，其資產(chǎn)配置一直堅(jiān)持“貸款+債券”雙輪驅(qū)動(dòng)策略，債券投資占比始終居于相對(duì)高位，最低值（2019年）亦達(dá)到41%，而最高值（2021年）達(dá)到61%。與此同時(shí)，從SVB年報(bào)披露的債券投資組合品種及債券會(huì)計(jì)分類結(jié)構(gòu)看，SVB債券投資策略亦十分鮮明，即在保證組合超高信用等級(jí)的前提下，不斷增大規(guī)模（尤其是持有至到期資產(chǎn)規(guī)模）、拉長(zhǎng)久期，以獲取“穩(wěn)定的”票息收入。SVB自2014年起開(kāi)始進(jìn)行HTM投資，其規(guī)模從最初的74億美元上升至2022年末的913億美元，相應(yīng)帶動(dòng)債券組合整體平均久期從2.8年上升至5.7年。債券組合以長(zhǎng)久期HTM為主，不僅可以在當(dāng)期享受相對(duì)高的票息收入，而且可以規(guī)避債券估值虧損對(duì)當(dāng)期損益和資本充足率指標(biāo)的負(fù)面影響，其優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)；而其缺點(diǎn)在于增加了銀行的利率期限錯(cuò)配，放大了潛在市場(chǎng)利率上升可能對(duì)銀行損益產(chǎn)生的負(fù)面影響。但是，由于美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)SVB等資產(chǎn)規(guī)模小于2,500億美元的銀行并無(wú)明確的利率風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和信息披露要求，因此銀行內(nèi)部及資本市場(chǎng)對(duì)利率風(fēng)險(xiǎn)水平高低的關(guān)注度不足，風(fēng)險(xiǎn)偏好不清晰。2020年一季度，為緩解降息對(duì)當(dāng)年利息收入產(chǎn)生的負(fù)面影響，SVB甚至主動(dòng)提前終止了此前為對(duì)沖債券組合利率風(fēng)險(xiǎn)而敘做的利率掉期交易，這也側(cè)面印證了其缺乏明確的利率風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)，進(jìn)而導(dǎo)致了失控的利率風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，也為2022年加息周期中的經(jīng)營(yíng)困境埋下了隱患。二是，極其單一的負(fù)債結(jié)構(gòu)。SVB作為服務(wù)硅谷科創(chuàng)企業(yè)和創(chuàng)投基金的“明星”銀行，自成立以來(lái)，其負(fù)債就幾乎全部來(lái)源于上述企業(yè)的存款，且大部分是企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)所需的不計(jì)息存款。正常情景下，該類存款兼具穩(wěn)定性高、成本低等優(yōu)點(diǎn)，成為助力SVB坐上硅谷地區(qū)銀行“頭把交椅”的關(guān)鍵，但“成也蕭何，敗也蕭何”。由于SVB的客戶存款高度集中于創(chuàng)投行業(yè)及少數(shù)大客戶（2022年末，僅來(lái)自META一家公司的存款余額即超100億美元，占比約14%；受存款保險(xiǎn)覆蓋的存款占比不足3%），極其單一的存款人結(jié)構(gòu)導(dǎo)致其存款的波動(dòng)性顯著高于一般意義上來(lái)源分散的客戶存款。2013年以來(lái)，SVB客戶存款平均增速27.6%，峰值、谷值分別為85.5%和-8.5%，而同期美國(guó)銀行業(yè)客戶存款平均增速7.0%，峰值、谷值分別為22.4%、-1.0%。當(dāng)市場(chǎng)融資條件寬松、創(chuàng)投行業(yè)處于繁榮周期時(shí)，SVB被動(dòng)承接了大量存款流入，并面臨資產(chǎn)規(guī)?？焖贁U(kuò)大和風(fēng)險(xiǎn)控制的問(wèn)題；而當(dāng)市場(chǎng)融資條件收緊、創(chuàng)投行業(yè)陷入衰退周期時(shí)，哪怕僅僅是基于正常“日常運(yùn)營(yíng)用款需求”（而非基于“擠兌”）的存款流出，也將為該銀行的流動(dòng)性管理帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。在企業(yè)“日常運(yùn)營(yíng)用款需求”大幅上升的情況下，一旦市場(chǎng)出現(xiàn)不利傳聞，SVB極其單一的負(fù)債結(jié)構(gòu)使得其客戶極易達(dá)成關(guān)于“擠兌”的一致行動(dòng)，而SVB則由于缺乏足夠的反應(yīng)時(shí)間而快速陷入流動(dòng)性危機(jī)。三是，不合時(shí)宜的信息披露?！皵D兌”對(duì)于所有銀行而言均是致命的，而不發(fā)生“擠兌”的關(guān)鍵在于維持公眾對(duì)于銀行的信心?；仡橲VB事件始末，關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在3月9日其發(fā)布的公告。我們相信，SVB公告的初衷在于向市場(chǎng)傳遞其主動(dòng)應(yīng)對(duì)加息帶來(lái)的不利變化，優(yōu)化業(yè)務(wù)策略，提升持續(xù)盈利能力等積極信號(hào)。但是，在美聯(lián)儲(chǔ)超常規(guī)“加息縮表”、科創(chuàng)企業(yè)經(jīng)歷融資寒冬的宏觀環(huán)境下，市場(chǎng)自然地將SVB“主動(dòng)變現(xiàn)可供出售債券210億美元產(chǎn)生18億美元虧損并啟動(dòng)股權(quán)再融資”等信息解讀為“流動(dòng)性不足”，并在社交媒體的推波助瀾下引發(fā)存款人恐慌并爆發(fā)“擠兌”，24小時(shí)內(nèi)存款流失規(guī)模達(dá)420億美元，最終因流動(dòng)性不足而倒閉。事后來(lái)看，如果SVB按計(jì)劃低調(diào)進(jìn)行業(yè)務(wù)策略調(diào)整，并在調(diào)整成功后再向市場(chǎng)披露，流動(dòng)性危機(jī)大概率可以避免。值得一提的是，這些因素可能可以在一定程度上解釋“擠兌”為什么發(fā)生，但如果“擠兌”沒(méi)有被觸發(fā)，那么這些因素本身并不一定足以導(dǎo)致SVB的危機(jī)。當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究尚無(wú)法清晰地展示所有可能導(dǎo)致銀行“擠兌”的原因，而我們也并不能確切地了解上述討論的三點(diǎn)原因在多大程度上導(dǎo)致了SVB“擠兌”的發(fā)生。但通過(guò)上述討論，我們認(rèn)為這一事件對(duì)商業(yè)銀行如何通過(guò)加強(qiáng)日常經(jīng)營(yíng)管理以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)采取特定的監(jiān)管政策來(lái)避免“擠兌”的發(fā)生有一定的啟示意義。參考文獻(xiàn)：周臻,唐純.關(guān)于硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)事件的"另類"啟示[J].清華金融評(píng)論,2023,(5):61-64.第7章流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)充案例1：華盛頓互惠銀行破產(chǎn)【案例背景】華盛頓互惠銀行的輝煌歷史華盛頓互惠銀行成立于1889年，總部位于西雅圖，秉承節(jié)儉低調(diào)的經(jīng)營(yíng)理念，專注于服務(wù)中低收入階層，采用零售銀行業(yè)務(wù)模式。1993年，華盛頓互惠銀行擁有228家金融中心，隨后這一數(shù)字迅速增長(zhǎng)至超過(guò)2500家。通過(guò)一系列成功的并購(gòu)，華盛頓互惠銀行逐步發(fā)展成為美國(guó)最大的儲(chǔ)蓄銀行，資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到3070億美元，存款總額達(dá)1880億美元，綜合實(shí)力位居全美銀行業(yè)第六。該行還是美國(guó)最大的抵押貸款銀行之一，與富國(guó)銀行并列為最早開(kāi)展抵押貸款業(yè)務(wù)的大型銀行。同時(shí)，它也是一家區(qū)域性的金融服務(wù)公司，為消費(fèi)者和中小企業(yè)客戶提供多樣化的產(chǎn)品和服務(wù)。華盛頓互惠銀行是長(zhǎng)尾理論的踐行者，并取得了顯著成就。然而，正是由于其定位于服務(wù)中低收入階層，該行從一開(kāi)始就與高風(fēng)險(xiǎn)群體建立了直接聯(lián)系。為了迎合客戶群體對(duì)房地產(chǎn)的偏好，該行將大量存款投入房貸業(yè)務(wù)，從而降低了自身的流動(dòng)性。與許多破產(chǎn)的大型投行類似，2008年全球金融危機(jī)成為華盛頓互惠銀行破產(chǎn)的導(dǎo)火索。美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)連續(xù)17次加息，將聯(lián)邦基金利率從1%提高至5.25%，導(dǎo)致美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)急劇降溫，由房地產(chǎn)市場(chǎng)衍生出的次級(jí)抵押貸款及次級(jí)債券相繼出現(xiàn)問(wèn)題。2008年9月，"兩房"公司（房利美和房地美）瀕臨破產(chǎn)，最終由政府接管。9月中旬，雷曼兄弟和美林證券相繼倒閉，金融危機(jī)全面爆發(fā)。華盛頓互惠銀行的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)使其面臨無(wú)法收回貸款的危機(jī)，巨額負(fù)債和日益惡化的經(jīng)營(yíng)狀況也讓其他金融機(jī)構(gòu)望而卻步。2008年9月初，惠譽(yù)、穆迪和標(biāo)普三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)相繼下調(diào)了華盛頓互惠銀行的信用等級(jí)，這成為壓垮駱駝的最后一根稻草，隨即引發(fā)了個(gè)人和機(jī)構(gòu)在該行的擠兌，金額高達(dá)167億美元，最終導(dǎo)致華盛頓互惠銀行進(jìn)行破產(chǎn)清算，隨后被摩根大通以19億美元的超低價(jià)格收購(gòu)?！景咐治觥咳A盛頓互惠銀行破產(chǎn)原因分析（一）次級(jí)貸款占比高，風(fēng)險(xiǎn)大華盛頓互惠銀行的業(yè)務(wù)定位于中低收入階層，為迎合客戶需求而大力推行信用貸款業(yè)務(wù)，這使其與高風(fēng)險(xiǎn)緊密相連。華盛頓互惠銀行在資產(chǎn)管理方面采用資金總庫(kù)法，即商業(yè)銀行將不同渠道形成的各種負(fù)債集中起來(lái)，再按資金需求的輕重緩急進(jìn)行分配。然而，資金水平的高低取決于貨幣政策、工商業(yè)活動(dòng)和人口增長(zhǎng)等市場(chǎng)因素，且資金分配僅以有助于銀行經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)為準(zhǔn)。這種方法的缺陷在于，集中單一的資產(chǎn)管理忽視了資金分配與負(fù)債來(lái)源之間的內(nèi)在聯(lián)系，導(dǎo)致資金分配僵化，無(wú)法隨負(fù)債來(lái)源結(jié)構(gòu)的變化而相應(yīng)調(diào)整，過(guò)分強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性卻缺乏具體的可操作標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在債務(wù)管理方面，華盛頓互惠銀行通過(guò)向客戶提供優(yōu)惠的房貸條件，并將債權(quán)證券化后在市場(chǎng)上流通來(lái)獲得流動(dòng)性。最終，信用評(píng)級(jí)的下調(diào)直接導(dǎo)致其融資能力下降，流動(dòng)性不足。（二）華盛頓互惠銀行信用評(píng)級(jí)被下調(diào)商業(yè)銀行的職能包括信用中介和信用創(chuàng)造，由此可見(jiàn)信用對(duì)于商業(yè)銀行的重要性。2008年9月，惠譽(yù)、穆迪和標(biāo)普三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)下調(diào)了華盛頓互惠銀行的信用等級(jí)，這直接引發(fā)了擠兌行為。（三）缺乏流動(dòng)性商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的三個(gè)原則是流動(dòng)性、營(yíng)利性和安全性。作為高負(fù)債的金融企業(yè)，商業(yè)銀行通過(guò)向資金盈余方吸收存款，向資金需求方發(fā)放貸款，利用利息差獲得收益。因此，流動(dòng)性的重要性不言而喻。一旦短期流動(dòng)性不足，貸款無(wú)法收回，又得不到同業(yè)援助，就會(huì)引發(fā)客戶擠兌，進(jìn)而因無(wú)法承兌而倒閉。（四）監(jiān)管不到位商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制是風(fēng)險(xiǎn)管理的重要環(huán)節(jié)，以風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和預(yù)測(cè)為基礎(chǔ)。銀行監(jiān)管是進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制的有效手段，然而華盛頓互惠銀行為迎合客戶而大幅降低抵押貸款門檻，這充分說(shuō)明其監(jiān)管存在嚴(yán)重不足。參考文獻(xiàn)：謝非,趙宸元主編.金融風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)案例[M].經(jīng)濟(jì)管理出版社,2019.

補(bǔ)充案例2：熔斷機(jī)制【案例背景】一、什么是熔斷機(jī)制所謂熔斷機(jī)制，是指對(duì)某一合約在達(dá)到漲跌停板之前，設(shè)置一個(gè)熔斷價(jià)格，使合約買賣報(bào)價(jià)在一段時(shí)間內(nèi)只能在這一價(jià)格范圍內(nèi)交易的機(jī)制。具體而言，熔斷機(jī)制就是在期貨交易中，當(dāng)價(jià)格波幅觸及所規(guī)定的點(diǎn)數(shù)時(shí)，交易隨之停止一段時(shí)間，或交易可以繼續(xù)進(jìn)行，但價(jià)格波幅不能超過(guò)規(guī)定點(diǎn)數(shù)的一種交易制度。設(shè)置熔斷機(jī)制的目的是控制交易風(fēng)險(xiǎn)。熔斷機(jī)制起源于美國(guó)，從其發(fā)展歷程來(lái)看，雖然形式多樣，但都是以人為地設(shè)置價(jià)格限制和中斷交易為特征的。美國(guó)的芝加哥商業(yè)交易所（CME）曾在1982年對(duì)標(biāo)普500指數(shù)期貨合約實(shí)行過(guò)每日交易價(jià)格為3%的價(jià)格限制，但這一規(guī)定在1983年就被廢除。直到1987年出現(xiàn)股災(zāi)，人們才重新考慮實(shí)施價(jià)格限制制度。1988年10月19日，即1987年股災(zāi)一周年，美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）與證券交易委員會(huì)（SEC）批準(zhǔn)了紐約股票交易所（NYSE）和芝加哥商業(yè)交易所（CME）的熔斷機(jī)制。在之后的18年中，美國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)大規(guī)模的股災(zāi)。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)外交易所中采取的熔斷機(jī)制有兩種形式，即"熔即斷"與"熔而不斷"。前者是指當(dāng)價(jià)格觸及熔斷點(diǎn)后，隨后的一段時(shí)間內(nèi)交易暫停；后者是指當(dāng)價(jià)格觸及熔斷點(diǎn)后，隨后的一段時(shí)間內(nèi)買賣申報(bào)在熔斷價(jià)格區(qū)間內(nèi)繼續(xù)撮合成交。國(guó)際上采用比較多的是"熔即斷"的熔斷機(jī)制。2015年12月4日，上交所、深交所、中金所正式發(fā)布指數(shù)熔斷相關(guān)規(guī)定，熔斷基準(zhǔn)指數(shù)為滬深300指數(shù)，采用5%和7%兩檔閾值。規(guī)定于2016年1月4日起正式實(shí)施，并于2016年1月8日暫停。這是中金所借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并根據(jù)我國(guó)資本市場(chǎng)的實(shí)際情況進(jìn)行的制度創(chuàng)新成果之一。在金融期貨創(chuàng)新發(fā)展之初，中國(guó)金融期貨交易所借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，率先推出熔斷制度作為其一項(xiàng)重要的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，其目的是更好地控制風(fēng)險(xiǎn)。熔斷機(jī)制的設(shè)立為市場(chǎng)交易提供了一個(gè)"減震器"，其實(shí)質(zhì)就是在漲跌停板制度啟用前設(shè)置的一道過(guò)渡性閘門，給市場(chǎng)以一定時(shí)間的冷靜期，提前向投資者警示風(fēng)險(xiǎn)，并為有關(guān)方面采取相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)控制手段和措施贏得時(shí)間和機(jī)會(huì)。二、熔斷機(jī)制的觸發(fā)那么熔斷機(jī)制是如何啟動(dòng)的呢？"熔斷"有以下要求：（1）啟動(dòng)熔斷機(jī)制后的連續(xù)10分鐘內(nèi)，合約申報(bào)價(jià)格不得超過(guò)熔斷價(jià)格，繼續(xù)撮合成交。10分鐘后，取消熔斷價(jià)格限制，10%的漲跌停板生效。（2）當(dāng)出現(xiàn)熔斷價(jià)格的申報(bào)時(shí)，進(jìn)入檢查期。檢查期為1分鐘，在檢查期內(nèi)不允許申報(bào)價(jià)格超過(guò)熔斷價(jià)格，對(duì)超過(guò)熔斷價(jià)格的申報(bào)給出提示。（3）如果熔斷檢查期末完成就進(jìn)入了非交易狀態(tài)，則熔斷檢查期自動(dòng)結(jié)束，當(dāng)再次進(jìn)入可交易狀態(tài)時(shí)，重新開(kāi)始計(jì)算熔斷檢查期。（4）如果熔斷機(jī)制啟動(dòng)后不到10分鐘市場(chǎng)就進(jìn)入了非交易狀態(tài)，則重新開(kāi)始交易后，取消熔斷價(jià)格限制，10%的漲跌停板生效。（5）每日收市前30分鐘內(nèi)不啟動(dòng)熔斷機(jī)制，但如果有已經(jīng)啟動(dòng)的熔斷期，則繼續(xù)執(zhí)行至熔斷期結(jié)束。（6）每個(gè)交易日只啟動(dòng)一次熔斷機(jī)制，最后交易日不設(shè)熔斷機(jī)制。另外，當(dāng)某期貨合約以熔斷價(jià)格或漲跌停板價(jià)格申報(bào)時(shí)，成交撮合實(shí)行平倉(cāng)優(yōu)先和時(shí)間優(yōu)先的原則?！景咐治觥咳?、熔斷機(jī)制的作用熔斷機(jī)制的作用如下：（1）對(duì)股指期貨市場(chǎng)的交易風(fēng)險(xiǎn)提供預(yù)警作用，有效防止風(fēng)險(xiǎn)的突發(fā)性和風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的嚴(yán)重性。從我國(guó)股指期貨熔斷機(jī)制的設(shè)計(jì)來(lái)看，在市場(chǎng)波動(dòng)達(dá)到10%的漲跌停板之前，引入了一個(gè)6%的熔斷點(diǎn)，即如果股指期貨的指數(shù)點(diǎn)升跌幅達(dá)到6%，那么在此后的10分鐘交易里指數(shù)報(bào)價(jià)不能超出熔斷點(diǎn)。這不僅為股指期貨的交易者提出了警示，也為期貨交易的各級(jí)風(fēng)險(xiǎn)管理者提出了警示。這時(shí)，對(duì)股指期貨的交易者、代理會(huì)員、結(jié)算會(huì)員和交易所都有一種強(qiáng)烈的提示，使他們都意識(shí)到后面的交易將是一種什么狀態(tài)，并采取相應(yīng)的防范措施，從而使交易風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)在無(wú)任何征兆的情況下突然發(fā)生。（2）為控制交易風(fēng)險(xiǎn)贏得思考時(shí)間和操作時(shí)間。由于在市場(chǎng)波動(dòng)達(dá)到6%的熔斷點(diǎn)時(shí)，會(huì)有10分鐘的熔斷點(diǎn)內(nèi)交易，這足以讓交易者有充分的時(shí)間進(jìn)行思考和操作。（3）有利于消除陳舊價(jià)格導(dǎo)致的期貨市場(chǎng)流動(dòng)性下降。在出現(xiàn)股指期貨異常波動(dòng)的單邊行情中，由于大量的買盤（或賣盤）堵塞會(huì)延遲行情的正常顯示，從而產(chǎn)生陳舊性價(jià)格。這時(shí)人們所看到的價(jià)格實(shí)際上是上一個(gè)時(shí)刻的價(jià)格，按此價(jià)格申報(bào)交易必不能成交；不成交指令不斷且大量地進(jìn)入交易系統(tǒng)將造成更嚴(yán)重的交易堵塞，使數(shù)據(jù)的顯示更加滯后。有了10分鐘的熔斷期，可以消除交易系統(tǒng)的指令堵塞現(xiàn)象，消除陳舊性價(jià)格，保證交易的暢通。（4）為逐步化解交易風(fēng)險(xiǎn)提供了制度上的保障。當(dāng)異常波動(dòng)的極端行情出現(xiàn)時(shí)，沒(méi)有熔斷機(jī)制的市場(chǎng)會(huì)橫沖直撞，通常情況下需要數(shù)月甚至一年時(shí)間的波幅在頃刻之間完成，這會(huì)打做錯(cuò)方向的交易者一個(gè)措手不及，一倍甚至數(shù)倍于交易保證金的賬戶被迅速打穿，這將增加結(jié)算難度和帶來(lái)數(shù)不清的糾紛。熔斷機(jī)制對(duì)于股指期貨乃至整個(gè)期貨市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)控制都是非常有效的。一個(gè)典型的例子就是，香港期交所在世界性股災(zāi)之后的1987年10月20日宣布停市四天，以減少股災(zāi)損失，但此舉并沒(méi)有收到應(yīng)有的效果，累積的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)如潰堤之水泛濫成災(zāi)，開(kāi)市之后香港恒生指數(shù)又下跌了33%，多數(shù)會(huì)員因保證金穿倉(cāng)而無(wú)法履約。違約事件頻頻發(fā)生，交易所幾乎破產(chǎn)。事實(shí)上，美國(guó)股市自從1988年引入熔斷機(jī)制之后，已經(jīng)有18年沒(méi)有發(fā)生股災(zāi)，其作用可謂功不可沒(méi)。四、熔斷機(jī)制的爭(zhēng)議然而有利也有弊，2016年1月7日晚，上交所、深交所、中金所同時(shí)發(fā)布通知表示，自2016年1月8日起暫停實(shí)施指數(shù)熔斷機(jī)制。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)回應(yīng)，熔斷機(jī)制不是市場(chǎng)大跌的主因，但權(quán)衡利弊，目前負(fù)面影響大于正面效應(yīng)。因此，為維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定，證監(jiān)會(huì)決定暫停熔斷機(jī)制。（1）熔斷機(jī)制阻礙A股市場(chǎng)效率。當(dāng)A股熔斷機(jī)制觸發(fā)后，上交所將暫停股票及相關(guān)品種的競(jìng)價(jià)交易，而基金（黃金交易型開(kāi)放式證券投資基金、交易型貨幣市場(chǎng)基金、債券交易型開(kāi)放式指數(shù)基金除外）交易的暫停則會(huì)產(chǎn)生基金應(yīng)付贖回資金的壓力?；鹈咳斩家Y(jié)算應(yīng)付贖回要求，如果股票市場(chǎng)停止交易，將會(huì)加大基金應(yīng)付投資者贖回的流動(dòng)性壓力。基金為了應(yīng)付贖回壓力，只能以減持股票的方式應(yīng)對(duì)，而這不符合熔斷機(jī)制的初衷。另外，由于熔斷機(jī)制的出現(xiàn)，當(dāng)滬深指數(shù)波動(dòng)達(dá)到5%或7%后，股票市場(chǎng)暫?；蛲Ｖ菇灰?，會(huì)減少原有的市場(chǎng)交易時(shí)間，需要較長(zhǎng)的時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)股票市場(chǎng)的價(jià)格調(diào)整，犧牲了股票市場(chǎng)調(diào)整的效率。（2）熔斷機(jī)制損害了市場(chǎng)價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能。熔斷機(jī)制下，市場(chǎng)價(jià)格不能及時(shí)地反映交易者的交易意愿，容易導(dǎo)致價(jià)格扭曲和