動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

執(zhí)法文書的適用

農(nóng)業(yè)部2012年9月新修訂頒發(fā)的農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法基本文書格式一共有26種，在實際適用

當中，很多執(zhí)法人員往往不知道該適用哪些文書，不該適用哪些文書。?個案件當中到底適用

哪些執(zhí)法文書，這要根據(jù)實際情況而定。

一般來說，用“簡易程序''（警告、個人50元以下罰款、單位在1000元以下罰款）處罰

的案件只適用一種執(zhí)法文書即可，即《當場處罰決定書》。

用“一般程序”處罰的案件，可適用多種文書。一般來說，一個用“一般程序''處罰的案件

普遍適用的文書有8種，即：

1、行政處罰立案審批表

2、詢問筆錄

3、案件處理意見書

4、行政處罰事先告知書（一般案件）

5、行政處罰決定審批表

6、行政處罰決定書

7、送達回證

8、行政處罰結(jié)案報告

除此以外，還要看當事人違反的條款和處罰條款的要求以及實際需要增加其他的執(zhí)法文

書。

（1）如果違反《動物防疫法》第二十五條第（一）項、第（二）項、第（三）項、第

五）項、第（六）項和第四十三條第一款等，為使證據(jù)不被火失，除了以上普遍適用的8種文

書外，還要增加《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》、《證據(jù)登記保存清單》、《登記保存物品處理通知書》

3種文書，共11種文書；

第1頁共24貝

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

（2）如果當事人違反第二十五條第（四）項，除了以上普遍使用的8種文書外，要增

加《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》、《查封（扣押）決定書》、《查封（扣押）現(xiàn)場記錄》、《解除查封

（扣押）決定書》4種文書，共12種文書；

需要說明的是：《證據(jù)登記保存清單》和《登記保存物品處理通知書》是同時適用的?

組文書。《查封（扣押）決定書》、《查封（扣押）現(xiàn)場記錄》、《解除查封（扣押）決定書》

是同時適用的文書。這兩組文書不能在同一個案件當中同時適用。

（3）如果處罰條款規(guī)定當事人責令改正的要增加《責令改正通知書》文書；

（4）需要對罰沒物品進行處理的，增加《罰沒物品處理記錄》；

（5）需要聽證的增加《行政處罰聽證通知書》、《聽證筆錄》、《行政處罰聽證報告書》，

并將行政處罰事先告知書（適用一般案件）換成行《政處罰事先告知書》（適用聽證案件）；

（6）當事人不履行處罰決定的增加《履行行政處罰決定催告書》或者向法院提交《強

制執(zhí)行申請書》；

（7）需要向公安部門移送的增加《案件移送函》；

（8）需要抽樣檢驗的增加《抽樣取證憑證》；

（9）需要進行產(chǎn)品確認的增加《產(chǎn)品確認通知書》,

執(zhí)法文書適用順序

執(zhí)法文書適用具有一定的順序，每一種執(zhí)法文書的適用是要根據(jù)案件的進展和實際情況而定,

一般的順序為：

1、《行政處罰立案審批表》。

2、《現(xiàn)場檢管（勘驗）筆錄》。為防止證據(jù)的火失，在來不及立案審批的情況卜，此文書也

可適用于《行政處罰立案審批表》之前。

3、《證據(jù)登記保存清單》或者《查封（扣押）決定書》和《查封（扣押）現(xiàn)場記錄》。

第2頁共24貝

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

為防止證據(jù)的滅失，在來不及立案審批的情況下，此文書也可適用于《行政處罰立案審批表》

N刖。

4、《詢問筆錄》。

5、《抽樣取證憑證》和《產(chǎn)品確認通知書》。

6、《登記保存物品處理通知書》。此文書的適用依具體情況而定，若涉案動物、幻物產(chǎn)

品通過補檢是否合格而決定處罰條款適用的，就要在適用《案件處理意見書》之前適用此文書。

若不影響處罰條款適用的，此文書也可在《行政處罰決定書》之后適用。

7、《案件處理意見書》。

8、《行政處罰事先告知書》（一般案件）或者《行政處罰事先告知書》（聽證案件）。

9、《送達回證》.

10、《行政處罰聽證通知書》、《聽證筆錄》、《行政處罰聽證報告書》。

11、《行政處罰決定審批表》。

12、《行政處罰決定書》。此文書在送達《行政處罰事先告知書》之后，當事人若未提出

陳述申辯或者申請聽證時，3日后適用。

13、《責令改正通知書》。

14、《送達回證》。

15、《解除查封（扣押）決定書》。

16、《罰沒物品處理記錄》。

17、《履行行政處罰決定催告書》。此文書在當事人不履行行政處罰時適用。

18、《強制執(zhí)行申請書上此文書在卜發(fā)《履行行政處罰決定催告書》后，當事人仍不履

行行政處罰決定時適用。

19、《行政處罰結(jié)案報告》。

第3頁共24貝

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

20、《案件移送函》。此文書在調(diào)查取證結(jié)束時（一般在適用《案件處理意見書》之前）,

認為案件達到移送條件時適用。

案例一

案情概述

2011年10月21日，甲縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所執(zhí)法人員李某，在市場監(jiān)督執(zhí)法過程中，發(fā)現(xiàn)該縣

某街道市場肉販蔣某所出售的73公斤豬肉無《動物產(chǎn)品瞼疫合格證明》，經(jīng)立案調(diào)查，查明:

涉案豬肉在屠宰檢疫中檢疫為不合格，實施檢疫的官方獸醫(yī)未出具《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》。

蔣某為貪圖便宜，將涉案豬肉從甲縣某屠宰場購入銷售。

甲縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所認為，蔣某的行為違反了《中華人民共和國動物防疫法》第二十五條笫

三項及第五項之規(guī)定，根據(jù)《動物防疫法》第七十六條的規(guī)定，給予蔣某沒收（銷毀）73公

斤病豬肉、并處1500元罰款的行政處罰。蔣某在規(guī)定的時間內(nèi)履行了行政處罰決定書的義務(wù)。

分析：

一、本案使用的文書不全

本案使用了8種執(zhí)法文書：

行政處罰立案審批衣、詢問筆錄、現(xiàn)場檢查《勘驗）筆錄、案件處理意見書、行政處

罰事先告知書、行政處罰決定書、送達回證、行政處罰結(jié)案報告。

本案尚缺5種執(zhí)法文書：

證據(jù)登記保存清單、登記保存物品處理通知書、行政處罰決定審批表、罰沒物品處理記錄、

責令改正通知書。

二、《行政處罰立案審批表》存在的問題

（一）本案行政執(zhí)法人員制作的《行政處罰立案審批表》

（-）存在的問題

第4頁共24貝

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

1、案由表述不正確

本案案由填寫為“在市場上出售無章無證的病害豬肉''不正確。

首先，在立案階段案由為“涉嫌+違法行為定性+案”三部分組成，本案案由缺少“涉嫌”和

，，案，，字樣；

其次，從“案情概述”來看，本案的違法行為應(yīng)當定性為“經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品因而，

本案立案階段案由應(yīng)填寫為“涉嫌經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品案”。

2、簡要案情書寫不規(guī)范

（1）本案執(zhí)法人員書寫的簡要案情缺少涉嫌違反法律規(guī)范的名稱，以及具體的法律條

款。就本案而言，簡要案情可以書寫為：“當事人在甲縣某街道市場經(jīng)營檢疫不合格豬肉的行

為，涉嫌違反《中華人民共和國動物防疫法》第二十五條第三項，即禁止經(jīng)營檢疫不合格動物

產(chǎn)品的規(guī)定

（2）本案執(zhí)法人員未經(jīng)立案調(diào)查，就直接將處罰決定的內(nèi)容書寫在“簡要案情”欄，這種寫

法是錯誤的。此處不應(yīng)寫處罰決定的內(nèi)容。

3、未寫處罰機關(guān)意見

本案中，甲縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所負責人木書寫立案意見，意味著該案的處罰未經(jīng)立案審批。本

案雖然在執(zhí)法機構(gòu)意見欄書寫了“同意立案”的意見，但執(zhí)法機構(gòu)僅為甲縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所的內(nèi)

設(shè)機構(gòu)，該機構(gòu)的意見不具備法律上啟動立案調(diào)查程序的效力。“處罰機關(guān)意見”欄應(yīng)由立案審

批權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)簽署是否立案調(diào)查的審批意見，如需要立案調(diào)查的，還應(yīng)當明確承辦人的姓名。

（三）重新整理的《行政處罰立案審批表》

三、《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》存在的問題

（-）本案執(zhí)法人員制作的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》

（-）存在的問題

第5頁共24貝

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

1、形式要件不合法

現(xiàn)場檢查（勘驗）時，執(zhí)法人員必須向被檢查人表明身份，顯示其具有行使行政執(zhí)法權(quán)的

權(quán)力和資格，證明執(zhí)法人員的合法身份。表明身份的方式為出示執(zhí)法身份證件。本案中，執(zhí)法

人員制作的現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄中沒有表明身份的記錄，其形式要件不合法，該證據(jù)材料不

合法，不具有證據(jù)效力。

2、內(nèi)容不全面

現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄應(yīng)當客觀地對所檢查的物品名稱、數(shù)量、包裝形式、規(guī)格，以及

所勘驗的現(xiàn)場具體地點、范圍、狀況等作全面、準確的記錄。本案中，執(zhí)法人員雖然記錄了所

檢杳物品的名稱，但數(shù)量籠統(tǒng)的記錄為73公斤，豬肉和豬蹄數(shù)量分別為多少，沒有進行區(qū)分；

未明示所檢杳的豬肉和豬蹄是否有包裝物：現(xiàn)場的具體地點在甲縣某街市場的什么位置以及

現(xiàn)場狀況等內(nèi)容，都未記錄全面。此外，檢杳（勘驗）機關(guān)名稱填寫不準確，應(yīng)當填寫單位全

稱。

（三）重新整理的《現(xiàn)場檢瓷（勘驗）筆錄》

四、《詢問筆錄》存在的問題

（）本案執(zhí)法人員制作的《詢問筆錄》

（二）存在的問題

訊問筆錄應(yīng)當記錄被詢問人提供的與案件有關(guān)的全部情況，包括案件發(fā)生的時間、地點、情

形、事實經(jīng)過、因果關(guān)系及后果等。本案中的調(diào)查筆錄，有些事實沒有查明。

1、被詢問人情況不完整

本案執(zhí)法人員制作的詢問筆錄，未填寫被詢問人職務(wù)、，作單位、住址等內(nèi)容。如果被詢

問人沒有工作單位和職務(wù)時，應(yīng)當填寫“無”，不得空項，也不得用斜線表示。

2、未“核對身份、收集證據(jù)”

第6頁共24貝

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

事實上，詢問筆錄首部中被詢問人的身份情況，來源于執(zhí)法人員的調(diào)查詢問，通常還應(yīng)

當反映在詢問筆錄正文中。但本案中詢問筆錄的正文未體現(xiàn)，也沒有核對和收集被詢問人身份

證明材料的表述。

3、未經(jīng)調(diào)查認定違法行為人

本案中，執(zhí)法人員表明身份后問：“你所販賣的豬肉從哪里進的？”從該詢問可以看出，執(zhí)法

人員想當然的認為被詢問人就是本案的違法行為人，有明顯的主觀臆斷。

4、未調(diào)查違法行為發(fā)生的時間

5、發(fā)現(xiàn)違法線索未追查

本案中詢問筆錄表述：“問：你所販賣的豬肉從哪里進的？答：是從甲縣xx屠宰場進的”。

如果涉案的是檢疫不合格的豬肉，屠宰場銷售該豬肉的行為也是違法行為，需要進一步查明與

該屠宰場交易的時間、具體地點、人物、事實經(jīng)過等內(nèi)容，但本案的執(zhí)法人員未進一步詢問。

6、詢問筆錄無證明力

詢問筆錄作為作出行政處罰所依據(jù)的證據(jù)，在形式上必須符合四個法定條件，一是詢問

人不得少于兩名執(zhí)法人員，二是詢問時必須表明身份，三是必須有被詢問人的簽名或蓋章，四

是必須要有執(zhí)法人員簽名或蓋章。本案中執(zhí)法人員未在制作的調(diào)查筆錄中簽名蓋章，不符合證

據(jù)的形式要件，因而該詢問筆錄無證明力，不能作為本案作出行政處罰的依據(jù)。

7、存在的其他問題

一是用語不規(guī)范。如，“問：有沒有兩章一證”，“兩章一證”是哪兩章哪一證，應(yīng)當表述

清楚，不能簡略。二是詢問內(nèi)容對認定案件事實作用不大的，可以不問。如，“問：沒有兩章

一證的豬肉為何要實？“，當事人只要經(jīng)營檢疫不合格的幼物產(chǎn)品，就構(gòu)成違法行為，至于為

什么要賣不影響案件事實的認定。三是用語不準確，導(dǎo)致當事人無法回答。如，“問：你準備

怎么出售這頭豬肉？“，該詢問可能會有若干個答案，如整片出售、分割出售、批發(fā)、零售等

第7頁共24貝

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

等，而本案中被詢問人的回答是“我準備在市場上出售“。這種詢問方式讓人一頭霧水，無法回

答，而且詢問的內(nèi)容也與認定違法事實無必要的關(guān)聯(lián)性。

(三)重新整理的《詢問筆錄》

五、證據(jù)登記保存清單

本案沒有使用《證據(jù)登記保存清單》文書，存在執(zhí)法文竹使用不全。若對查獲的不合格

豬肉不予控制，可能將會使證據(jù)滅失，因此，本案中必須茨用此文書。

補作的《證據(jù)登記保存清單》

六、《案件處理意見書》存在的問題

(-)本案執(zhí)法人員制作的《案件處理意見書》

(-)存在的問題

1、案由填寫不正確

本案執(zhí)法人員在制作“案件處理意見書''時，將案由填寫為“蔣某：在市場出售無章無匯的病

豬肉''不正確。案由區(qū)別于文書歸檔時制作的封面中載明的題名，封面題名由當事人姓名或名

稱+違法行為定性兩部分組成，如王某經(jīng)營染疫動物產(chǎn)品，分析本案詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)，本

案的案由應(yīng)定性為“涉嫌經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品案”。

2、當事人欄填寫不規(guī)范

本案是個人違法，因而，執(zhí)法人員制作的《案件處理意見書》中當事人一欄中“單位”欄

的內(nèi)容，應(yīng)當用斜線劃去。

3、案件調(diào)查經(jīng)過填寫不正確

”案件調(diào)查經(jīng)過”欄應(yīng)填寫案件由來和執(zhí)法人員調(diào)查案件的經(jīng)過。本案中，執(zhí)法人員填寫了案

件的違法事實，未填寫案件由來和執(zhí)法人員調(diào)查案件的經(jīng)過。

4、關(guān)于所附的證據(jù)材料

第8頁共24貝

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

本案中所附證據(jù)材料有：2012年10月21口制作的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》、2012年

10月22rl制作的《詢問筆錄》，從處罰程序來看，上列證據(jù)材料形成于立案審批之前。立案

是適用?般程序開始或啟動的標志，適用?般程序處罰的案件，應(yīng)當符合先立案后調(diào)查的基本

要求。在實際辦案當中，有的案件在動物衛(wèi)生行政主體接到舉報或檢查發(fā)現(xiàn)違法行為后，趕到

現(xiàn)場或在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)當事人有違法行為的證據(jù)，為防止證據(jù)毀滅或滅失，而采取先行證據(jù)登記或

制作現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄，掌握初步的證據(jù)，然后，根據(jù)初步掌握的證據(jù)制作《行政處罰立

案審批表》，啟動立案程序，再按照調(diào)查取證程序進一步收集證據(jù)。

簡言之，立案之前允許有證據(jù)存在，但不能所有定案的證據(jù)全部形成于立案之前。因而，本

案先調(diào)杳后立案的行為違反程序。

此外，由于本案中執(zhí)法人員未收集核對當事人的身份證明和涉案同類檢疫合格物貨值金額的

有關(guān)證明材料，因而，本案中當事人是否適格以及罰款的計算基數(shù)均存在瑕疵。同時，執(zhí)法人

員在詢問蔣某時，其供述涉案的動物產(chǎn)品來源于屠宰場，但執(zhí)法人員未進一步收集該屠宰場

的證據(jù)，導(dǎo)致本案的違法行為性質(zhì)的認定，以及涉案動物產(chǎn)品來源和數(shù)量等事實存在瑕疵.

5、調(diào)查結(jié)論及處理意見填寫不正確

（1）執(zhí)法人員未對收集的證據(jù)進行分析論述

案件中所列的證據(jù)，哪些證據(jù)證明蔣某為本案適當?shù)漠斒氯?、哪些證據(jù)證明蔣某的違法行為

存在，執(zhí)法人員未進行分析認定。

（2）認定違法事實的法律依據(jù)不正確

本案中，執(zhí)法人員認為蔣某的行為違反了《動物防疫法》第二十五條第（三）項和第：五）

項的規(guī)定，而第三項和第1五）項分別規(guī)定了四種違法情形，即禁止經(jīng)營依法應(yīng)當檢授而未經(jīng)

檢疫的、檢疫不合格的、病死的、死因不明的動物產(chǎn)品。

但從本文“案情概述”和本案的詢問筆錄（問：為什么你這頭豬肉沒蓋章？沒有《動物產(chǎn)

第9頁共24貝

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

品檢疫合格證明》？答：屠宰場檢疫員經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)皮下有血、脂肪發(fā)紅，肌肉有明顯出血點，

所以沒蓋章，也沒出具《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》。）查明的事實來看，本窠蔣某的違法行為應(yīng)

當定性為“經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品''蔣某不存在經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫、病死的、死

因不明的動物產(chǎn)品的違法行為，其行為只違反了《動物防疫法》第二十五條第（三）項中，禁

止經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品的規(guī)定，未違反《動物防疫法》第二十五條第（五）項的規(guī)定。

需要說明的是，在執(zhí)法實踐中，如果某法律規(guī)定了多項權(quán)力義務(wù)內(nèi)容需要選擇適用時，

必須選擇適用違法行為與權(quán)力義務(wù)相對應(yīng)的內(nèi)容。如，當事人經(jīng)營染疫動物，其行為違反了

《動物防疫法》第二十五條第（四）項的規(guī)定，但第（四）項規(guī)定了兩種違法行為，即經(jīng)營染

疫或疑似染疫，在適用時應(yīng)當以類似表述為：當事人的行為違反了第二十五條（四）項，即禁

止經(jīng)營染疫動物的規(guī)定。

（3）處理意見填寫不正確

一是執(zhí)法人員在處理意見書中寫明的“決定對當事人處以：罰款支什伍佰元整。柒拾叁公斤

病害豬肉予以沒收（銷毀）”表述不正確。對蔣某的違法行為應(yīng)當給予何種形式的行政史罰，

執(zhí)法人員只有建議權(quán)，決定權(quán)由執(zhí)法機關(guān)的主管領(lǐng)導(dǎo)行使.

二是蔣某的違法行為應(yīng)當責令其改正，但執(zhí)法人員未提出責令改正的意見。

三是關(guān)于罰款的基數(shù)和倍數(shù)問題。依據(jù)《動物防疫法》第七卜六條的規(guī)定，對經(jīng)營檢疫不合

格動物產(chǎn)品的違法行為應(yīng)當給予三項行政處罰，即沒收違法所得、沒收動物產(chǎn)品和并處同類檢

疫合格物貨值金額一倍以上五倍以下罰款的行政處罰o

本案中，由于蔣某尚未銷售而沒有違法所得，因而執(zhí)法人員未建議給予沒收違法所得的

行政處罰止確。但建議給P將某“罰款宣仟仇伯兀整”（執(zhí)去文書中的編號、時間、價格、數(shù)量

等應(yīng)當使用阿拉伯數(shù)字）的行政處罰意見，由于案件中缺少認定同類檢疫合格動物產(chǎn)品貨值金

額的證據(jù)材料，故“罰款1500元”缺少計算依據(jù)，同時，未寫明罰款的計算方法，也未說明給

第10頁共24頁

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

予罰款幅度的倍數(shù)和理由，通俗的講、就是罰款1500元的計算基數(shù)是什么、罰了幾倍、自由

裁量的理由是什么。本案詢問記錄雖然查明了動物產(chǎn)品批發(fā)、零售過程中的相應(yīng)價格，但不能

作為認定同類檢疫合格動物、動物產(chǎn)品貨值金額的依據(jù)。需要說明的是，在適用《動物防疫法》

第七十六條、七十八條的規(guī)定給予行政相對人罰款處罰時，不能以當事人供述的動物、動物產(chǎn)

品貨值金額的價格，作為計算同類檢疫合格動物、動物產(chǎn)品貨值金額的價格，以免當事人逃避

懲罰。

四是執(zhí)法人員在處理意見中寫明的“柒拾叁公斤病害豬肉予以沒收（銷毀）”的處罰意見

表述不準確?！秳游锓酪叻ā返谄呤鶙l規(guī)定了“沒收”的行政處罰種類，而本案中執(zhí)法人員所

稱“銷毀”不是行政處罰的和類，"銷毀''是對沒收物品的一種處理方式?！皼]收”和“銷毀”有時間

上的間隔。通常情況下，對沒收后需要銷毀的物品，執(zhí)法人員應(yīng)當單獨制作《罰沒物品處理記

錄》執(zhí)法文書，記錄對罰沒物品處理的時間、地點、方式，以及罰沒物品的名稱、數(shù)量，同時

參與處理的執(zhí)法人員及執(zhí)法機構(gòu)負責人需要在記錄上簽名，該文書需要同案件其他處理一并歸

檔保存保存。

6、關(guān)于審批意見

是動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)未設(shè)執(zhí)法機構(gòu)和法制工作機構(gòu)的，“執(zhí)法機構(gòu)意見”和“法制工作

機構(gòu)意見”欄不填寫意見，應(yīng)當用斜線劃去。

二是“處罰機關(guān)意見”欄主管領(lǐng)導(dǎo)簽署的時間為2012年10月27日，按照法定程序，當

主管領(lǐng)導(dǎo)在《案件處理意見書》簽署“同意處理意見》后，執(zhí)法人員才能制作并送達《行政處

罰事先告知書》，但本案中《送達回證》載明當事人簽收《行政處罰事先告知書》和《行政處

罰?夬定書》的時間為2012年10月26日，早于主管領(lǐng)導(dǎo)審批的時間。主管領(lǐng)導(dǎo)審批時間和送

達時間的顛倒矛盾，揭示了本案程序違法。

（三）整理后的《案件處理意見》

第11貝共24貝

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

七、《行政處罰事先告知書》存在的問題

（一）本窠中執(zhí)法人員制作的《行政處罰事先告知書》

（二）存在的問題

1、描述的違法事實不正確，且描述不完整

本案執(zhí)法人員在制作行政處罰事先告知書時，對違法事實描述不正確，結(jié)合本案的相關(guān)

證據(jù)，本案當事人蔣某的違法行為，應(yīng)當認定未經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品。對違法事實的描

述不完整，僅描述為“在市場出售無兩章一證病豬肉的行為“，缺少違法行為發(fā)生的時間、地點、

經(jīng)過以及后果等。

2、沒有列舉認定違法事實的證據(jù)

該文書中，執(zhí)法人員沒有列舉證明違法行為存在的任何證據(jù)。

3、違反的法律條款應(yīng)用不正確

本案中，執(zhí)法人員認為蔣某的行為違反了《動物防疫法》第二十五條第（三）項和第

（五）項的規(guī)定，而第三項和第（五）項分別規(guī)定J'四種違法情形，即禁止經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫

而未經(jīng)檢疫的、檢疫不合格的、病死的、死因不明的動物產(chǎn)品。

但從本文“案情概述”和本案的詢問筆錄（問：為什么你這頭豬肉沒蓋章？沒有《動物

產(chǎn)品檢疫合格證明》？答：屠宰場檢疫員經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)皮下有血、脂肪發(fā)紅，肌肉有明顯出血點,

所以沒蓋章，也沒出具《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》。）查明的事實來看，本案蔣某的違法行為應(yīng)

當定性為“經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品“，蔣某不存在經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫、病死的、

死因不明的動物產(chǎn)品的違法行為，其行為只違反了《動物防疫法》第二十五條第（三）項中，

禁止經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品的規(guī)定，未違反《動物防疫法》第二十五條第（五）項的規(guī)定。

4、擬作出行政處罰的幅度和種類的表述不準確

一是未告知當事人擬作出罰款金額的幅度。本案中，該文書只告知當事人擬罰款金額的

第12頁共24頁

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

數(shù)額為1500元，但根據(jù)執(zhí)法人員適用的處罰依據(jù)條文，對該違法行為的罰款處罰，應(yīng)當在同

類檢疫合格動物產(chǎn)品貨值金額一倍以上五倍以下的幅度內(nèi)。本案中罰款1500元是同類檢疫合

格動物產(chǎn)品的幾倍，執(zhí)法人員沒有注明。

二是擬給予的“柒拾叁公斤病害豬肉予以沒收（銷毀）”的處罰種類表述不準確?！秳游?/p>

防疫法》第七十六條規(guī)定了“沒收動物產(chǎn)品''的行政處罰種類，而本案中執(zhí)法人員所稱的“銷毀''

不是行政處罰的種類，不應(yīng)當在此注明。

此外，本案中,行政處罰事先告知書尾部“處罰機關(guān)（印章）“處，應(yīng)當有執(zhí)法機關(guān)的署

名。

（三）整理后的《行政處罰事先告知書》

八、《送達回證》存在的問題

（-）本案執(zhí)法人員制作的《送達網(wǎng)證》

（二）存在的問題

1、案由填寫不正確，應(yīng)當填寫為“經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品案

2、送達地點填寫不正確，應(yīng)當填寫具體地點，“現(xiàn)場送達”顯然不是送達地點。

3、本案的《送達回證》是將《行政處罰事先告知書》和《行政處罰決定書》同時送達，

本案中無當事人的不陳述中辯或聽證的書面申請，故不能同時送達。能否同時送達要看具體情

況，一般來說，如果當事人書面申請不陳述申辯或不聽證的，可以同時送達；如果當事人未提

出申請陳述申辯或聽證的，只能先送達《行政處罰事先告知書》，陳述申辯期限或要求聽證期

限（3日）過后，再送達《行政處罰決定書》較為妥當。

（三）整埋后的《送達回證》

九、《行政處罰決定審批表》

本案沒有使用此文書，存在執(zhí)法文書使用不全。此文書是在《行政處罰事先告知書》和

第13頁共24頁

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

《行政處罰決定書》之間新增加的一種執(zhí)法文書。

以本案事實為基礎(chǔ)補作的《行政處罰決定書》

十、《行政處罰決定書》存在的問題

（-）本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》

（-）存在的問題

1、案由不正確

本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》，將案由書寫為“市場出售無章無證的病豬肉一

案”不正確。分析本案詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)，本案的案由應(yīng)確定為“經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品一

案”。

2、描述的違法事實不清楚，且描述不全面

一是本案當事人蔣某的違法行為應(yīng)認定為經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品；二是沒有闡明違法

行為的基本事實，僅描述為“在市場出售無兩章一證豬肉，出現(xiàn)病理變化”，缺少違法行為發(fā)生

的時間、地點、經(jīng)過以及后果等內(nèi)容。

3、描述證據(jù)不規(guī)范

本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》僅列舉了證據(jù)名稱，木對證據(jù)要證明哪些待證

事實進行分析，也沒有對證據(jù)的作用和證據(jù)之間的關(guān)系進行說明。

4、處罰理由不正確

認定違法行為的法律依據(jù)引用不正確。本案中，執(zhí)法人員認為蔣某的行為違反了《動物

防疫法》第二十五條第（三）項和第（五）項的規(guī)定，而第三項和第（五）項分別規(guī)定了四種

違法情形，即禁止經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢授的、檢授不合格的、病死的、死因不明的動物

產(chǎn)品但從本文“案情概述”和本案的詢問筆錄（問：為什么你這頭豬肉沒蓋章？沒有《動物產(chǎn)品

檢疫合格證明》？答：屠宰場檢疫員經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)皮下有血、脂肪發(fā)紅，肌肉有明顯出血點，所

第14頁共24頁

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

以沒蓋章，也沒出具《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》）查明的事實來看?，本案蔣某的違法行為應(yīng)當

定性為“經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品“，蔣某不存在經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫、病死的、死

因不明的動物產(chǎn)品的違法行為，其行為只違反了《動物防疫法》第二十五條第（三）項中，禁

止經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品的規(guī)定，未違反《動物防疫法》第二十五條第（五）項的規(guī)定，未

實施《動物防疫法》第二十五條第（三）項，禁止經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫動物產(chǎn)品的行

為和第（五）項規(guī)定的違法行為。

5、未敘述事先告知情況和陳述申辯情況

本案中執(zhí)法人員未在《行政處罰決定書》中寫明是否履行了事先告知情況，也未對當事

人的陳述申辯情況進行描述。

6、處罰內(nèi)容不準確，且未對自由裁量進行說明

一是未寫明對當事人作出罰款金額的幅度，只寫了對當事人罰款1500元，但根據(jù)執(zhí)法

人員適用的處罰依據(jù)，對該違法行為的罰款處罰應(yīng)當在同類檢疫合格動物產(chǎn)品貨值金額一倍以

上五倍以下的幅度內(nèi)。本案中罰款1500元是同類檢疫合格動物產(chǎn)品的幾倍，沒有對自由裁量

進行說明。二是給予的“柒拾叁公斤病害豬肉予以沒收（銷毀）”的處罰種類表述不準確。《動

物防疫法》第七十六條規(guī)定了“沒收動物產(chǎn)品”的行政處罰種類，而本案中執(zhí)法人員所稱的“銷

毀”不是行政處罰的種類，不應(yīng)當在此注明。

7、本案處罰程序違法

本案中，《行政處罰決定書》成文時間為“2012年10月22日”，《行政處罰事先告知書》

成文時間為“2012年10月26日”，《案件處理意見書》負責人簽署同意處理意見的時間為“2012

年10月27日”，《送達回江》中當事人簽收《行政處罰事先告知書》《行政處罰決定書》的時

間為“2012年10月26FT'。從上述文書的制作時間以及當事人簽收法律文書的時間順序來看，

反映出本案存在程序違法的問題。

第15頁共24頁

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

此外，本案中，《行政處罰決定書》尾部“處罰機關(guān)（印章）”處，應(yīng)當有執(zhí)法機關(guān)署名。

（三）整理后的《行政處罰決定書》

十一、登記保存物品處理通知書

此文書和“證據(jù)登記架存清單”在一個案件中先后使用的?組文書。本案沒有使用。

補作的《登記保存物品處理通知書》

十二、《罰沒物品處理記錄》

本案沒有使用此文書，存在執(zhí)法文書使用不全。

以本案事實為基礎(chǔ)補作的《罰沒物品處理記錄》

十三、責令改正通知書

此文書可根據(jù)處罰條款的具體規(guī)定而決定是否使用.本案可使用此文書。

補作的《責令改正通知書》

十四、《行政處罰結(jié)案報告》存在的問題

（-）本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰結(jié)案報告》

（二）存在的問題

1、案由定性錯誤，起為“經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品案”。

2、處罰決定填寫不正確，應(yīng)填寫為“沒收豬肉73公斤；給予同類檢疫合格動物產(chǎn)品貨

值1168元三倍的罰款，計3504元整”。

3、執(zhí)行情況表述不清。應(yīng)表述為“對蔣某的違法行為已下達了責令改正通知書，要求立

即改正；對沒收的73公斤豬肉己進行了焚燒處理：3504元的罰款己如數(shù)繳入指定的銀行二

4、“同意結(jié)案”的意見應(yīng)填寫在“執(zhí)法機關(guān)”欄內(nèi)。

（三）整理后的《行政處罰結(jié)案報》

案例二

第16頁共24頁

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

案情概述

2013年2月1日，乙縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所2名執(zhí)法人員在進行監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)王某在福

利巷社區(qū)對面馬路邊找攤賣牛肉，經(jīng)出示執(zhí)法證依法進行檢查后，發(fā)現(xiàn)所賣的55公斤牛肉無

檢疫證明和驗訖印章，經(jīng)詢問當事人一共有90公斤，已售出35公斤，均未附有檢疫證明。乙

縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所認為:王某違反了《動物防疫法》第四十二條第一款規(guī)定。按照《動物防疫

法》第七十八條第一款之規(guī)定，給予王某450元的罰款處罰。王某于2013年2月5日履行了

行政處罰決定書的義務(wù)。

分析：

一、本案使用的文書不全

本案使用了9種執(zhí)法文書：

行政處罰立案審批表、詢問筆錄、現(xiàn)場檢杳（勘驗）筆錄、案件處理意見書、行政處罰

事先告知書、行政處罰決定審批表、送達回證、行政處罰決定書、結(jié)案報告。

本案缺少3種執(zhí)法文書：

證據(jù)登記保存清單、登記保存物品處理通知書、責令改正通知書。

二、《行政處罰立案審批表》存在的問題

（-）本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰立案審批表》

（二）存在的問題

1、案由表述不正確

本案案由定性為“涉嫌經(jīng)營動物產(chǎn)品未附有檢疫證明案''不正確。從“案情概述”來看，王某

出售的牛肉根本就未經(jīng)檢疫，談不上附有檢疫證明，顯然，本案執(zhí)法人員把“未附檢疫證明”和

“未經(jīng)檢疫”混淆，造成案由定性錯誤。本案的違法行為應(yīng)當定性為“經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而未檢

疫動物產(chǎn)品因而，本案立案階段案由應(yīng)填寫為“涉嫌經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而未檢疫動物產(chǎn)品

第17頁共24頁

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

2、“處罰機關(guān)意見”欄未指定具體的承辦人。

3、當事人欄內(nèi)的單位未用斜線劃去。

（三）整理后的《行政處罰立案審批表》

三、現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄存在的問題

（一）本案執(zhí)法人員制作的現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄

（-）存在的問題

1、對檢查（勘驗）現(xiàn)場周邊狀況描述不清，只是在“福利巷社區(qū)對面馬路邊“，賣肉攤

點周邊狀況未作描述。

2、對55公斤牛肉未進行現(xiàn)場稱重確認。

3、對涉案的55公斤牛肉未提出處理措施。

（三）整理后的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》

四、詢問筆錄存在的問題

（一）本案執(zhí)法人員制作的《詢問筆錄》

（二）存在的問題

1、被詢問人情況不徒確

本案執(zhí)法人員制作的詢問筆錄，填寫了被詢問人的工作單位是“乙縣西湖鄉(xiāng)xx村x組”，

職務(wù)是“農(nóng)民”，不準確，應(yīng)認定為沒有工作單位和職務(wù)，應(yīng)當填寫“無”，不得空項，也不得用

斜線表示。

2、對當事人身份收集不全，未進行核對

事實上，詢問筆錄首部中被詢問人的身份情況，來源于執(zhí)法人員的調(diào)查詢問，通常還應(yīng)

當反映在詢問筆錄正文中。但本案中詢問筆錄的正文只問了名字和職業(yè)，未核對和收集被詢問

第18頁共24頁

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

人身份證明材料的表述。

3、未經(jīng)調(diào)查認定違法行為人

本案中，執(zhí)法人員問：“你今天經(jīng)營的牛肉是從哪里購進的？”從該詢問可以看出，執(zhí)法人員

想當然的認為被詢問人就是本案的違法行為人，有明顯的主觀臆斷。

4、未調(diào)查違法行為發(fā)生的時間

該詢問筆錄中沒有問當事人什么時間出售的牛肉。

5、詢問內(nèi)容對認定案件事實作用不大的，可以不問。如，“你家養(yǎng)了幾頭牛？口蹄疫

疫苗秋季打了沒有？誰打的針？”與認定違法事實無必要的關(guān)聯(lián)性

（三）整理后的《詢問筆錄》

五、證據(jù)登記保存清單

本案沒有使用《證據(jù)登記保存清單》文書，存在執(zhí)法文書使用不全。若對杳獲的未經(jīng)檢疫的

牛肉不予控制，可能將會使證據(jù)滅失，因此，本案中必須，變用此文書。

補作的證據(jù)登記保存清單

六《登記保存物品處理通知書》

此文書是和《證據(jù)好記保存清單》先后使用的?組文書，使用了《證據(jù)登記保存清單》

就必須使用《登記保存物品處理通知書》，因為登記保存的物品必須要有處理結(jié)果。本案中沒

有使用此文書。

補作的《登記保存物品處理通知書》

七、《案件處理意見書》存在的問題

（一）本案執(zhí)法人員制作的《案件處埋意見》

（二）存在的問題

1、案由填寫不正確

第19頁共24頁

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

本案執(zhí)法人員在制作“案件處理意見書''時，將案由填寫為“涉嫌經(jīng)營動物產(chǎn)品未附有檢

疫證明案''不正確。分析本案詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)，本案的案由應(yīng)定性為“涉嫌經(jīng)營依法應(yīng)當檢

疫而未檢疫動物產(chǎn)品案

2、當事人欄填寫不規(guī)范

本案是個人違法，因而，執(zhí)法人員制作的《案件處理意見書》中當事人一欄中“單位''欄

的內(nèi)容，應(yīng)當用斜線劃去。

3、在調(diào)查結(jié)論中執(zhí)法人員未對收集的證據(jù)進行分析論述

案件中所列的證據(jù)，哪些證據(jù)證明王某為本案適格的當事人、哪些證據(jù)證明王某的違法

行為存在，執(zhí)法人員未進行分析認定。

4、處理意見中對當事人違法事實認定的法律依據(jù)不正確

本案中，執(zhí)法人員認為王某的行為違反了《動物防疫法》第四十三條第一款之規(guī)定（即,

經(jīng)營和運輸?shù)膭游锂a(chǎn)品應(yīng)當附有檢疫證明、檢疫標志）適用錯誤，根據(jù)調(diào)查取證分析，王某違

反的是第二十五條第（三）項（即，禁止經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品）。

5、其他問題

是本案詢問記錄雖然向當事人詢問了牛肉零售的價格，但不能作為認定同類檢疫介格

動物、動物產(chǎn)品貨值金額的依據(jù)，不能以當事人供述的動物、動物產(chǎn)品貨值金額的價格，作為

計算同類檢疫合格動物、動物產(chǎn)品貨值金額的價格，以免當事人逃避懲罰。

:是未對涉案牛肉的數(shù)量作出認定。從罰款金額上看涉案牛肉是90公斤，但未明確加

以認定。

三是雖說明了對剩卜的55公斤牛肉進行補檢，但未說明補檢是否合格。因補檢是否合

格關(guān)系到處罰條款的適用，若補檢合格將按第七十八條處罰，若補檢不合格將按第七十六條處

罰。

第20貝共24頁

動物衛(wèi)生執(zhí)法案例分析

（三）整理后的《案件處理意見》

八、《行政處罰事先告知書》存在的問題

（-）本案執(zhí)法人員制作的《政處罰事先告知書》

（二）存在的問題

1、描述的違法事實不正確，且描述不完整