III尋釁滋事罪與故意傷害罪比較分析摘要在我國刑法中，“尋釁滋事”與“故意傷害”是兩種不同類型的犯罪，在法律層面上，“尋釁滋事”與“故意傷害”所保障的“法益”雖然存在著重疊，但并不完全相同，甚至可以說是涇渭分明。在我國的司法實踐中，隨意毆打他人的尋釁滋事罪與故意傷罪在實施過程中經(jīng)常出現(xiàn)重疊，特別是“隨意毆打”中的“隨意”一詞，以及“故意傷害”、“情節(jié)惡劣”的認定，使得隨意毆打、故意傷害罪難以區(qū)分。由于不同的立場、不同的參與階段，法官和訴訟參與人對同一案件的理解也不同，造成了不同的觀點：隨意毆打、故意傷害以及尋釁滋事等行為的區(qū)別。關(guān)鍵詞：尋釁滋事罪；故意傷害罪；法學(xué)目錄TOC\o"1-3"\h\u28495引言 119804第一章尋釁滋事罪與故意傷害罪立法設(shè)定 2139571.1尋釁滋事罪 2219031.1.1尋釁滋事罪的主體分析 2316351.1.2尋釁滋事罪的的主觀方面分析 220651.1.3尋釁滋事罪的客體分析 238741.1.4尋釁滋事罪的的客觀方面分析 2152941.2故意傷害罪 2230861.2.1故意傷害罪的刑法規(guī)定 253781.2.2故意傷害罪的犯罪構(gòu)成 3228601.3尋釁滋事罪與故意傷害罪保護的法益比較 3185781.3.1故意傷害罪保護身體健康 3140821.3.2尋釁滋事罪保護社會秩序 39434第二章尋釁滋事罪與故意傷害罪適用現(xiàn)狀 597372.1主觀動機是否是犯罪構(gòu)成要件 581322.2“隨意”難以判斷 5252002.3“情節(jié)嚴重”難以把握 521442第三章尋釁滋事罪與故意傷害罪區(qū)分困境 7145813.1同一行為既損害被害人身體健康又破壞社會秩序 7282403.2尋釁滋事罪與故意傷害罪的界限問題 7117963.3處罰結(jié)果迥異 825406第四章司法適用的處理方式 10272854.1明確法律條文中模糊關(guān)鍵詞的含義 1049884.2明確此罪與彼罪競合的處理方法 114314.3對致人重傷、死亡的處理結(jié)果統(tǒng)一標準 11192814.4明確犯罪動機不作為定罪依據(jù) 111257第五章結(jié)論 1323318參考文獻 14引言經(jīng)過多次修訂和完善，我國《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的犯罪種類日益增多，其制度也日趨復(fù)雜。造成這一現(xiàn)象的主要原因有：一是由于我國立法技術(shù)的進步、犯罪構(gòu)成與犯罪學(xué)說的不斷深化，造成了我國刑事罪名的多個理論體系的建構(gòu)，并不可避免地產(chǎn)生了交叉。二是社會分工日益精細，物質(zhì)財富基礎(chǔ)上的社會關(guān)系日益復(fù)雜化，因此，要有更為精確的法律規(guī)制，才能避免“真空”的產(chǎn)生。不過，在細化了罪名之后，也有了一些弊端，比如有些罪名就很難分辨與實際劃分了。其中，有“尋釁滋事”、“隨意毆打”犯罪與“故意傷害”等犯罪的區(qū)別，是一個比較突出的問題。。根據(jù)我國《刑法》第293條，隨意毆打式尋釁滋事與故意傷害罪在犯罪手段、危害后果、犯罪地點、犯罪對象等方面存在相似之處，致使在司法實踐中容易產(chǎn)生混淆。在這兩種罪的區(qū)別中，若能打破傳統(tǒng)的四要件觀念，轉(zhuǎn)向更為恰當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成理論，不但可以解決隨意攻擊式尋釁滋事罪與故意傷害罪之間的區(qū)別，同時也有利于我國刑法理論的全面發(fā)展和犯罪構(gòu)成觀念的更迭，具有積極意義。第一章尋釁滋事罪與故意傷害罪立法設(shè)定1.1尋釁滋事罪1.1.1尋釁滋事罪的主體分析普通主體是構(gòu)成該罪的主要犯罪主體。也就是說，16歲以上的自然人可以構(gòu)成刑法上的尋釁滋事罪的主體。1.1.2尋釁滋事罪的的主觀方面分析主觀上是故意犯罪?！皩め呑淌隆钡淖靼竸訖C可能多種多樣，有些是出于泄憤，有些則是想要仗勢欺人，有些則是想要找茬、鬧事。1.1.3尋釁滋事罪的客體分析犯罪對象為擾亂社會治安。從我國現(xiàn)行法律條文中對“尋釁滋事”的規(guī)定來看，“尋釁滋事”罪的擬定目的在于維護社會治安。盡管在實施尋釁滋事時，侵害了權(quán)利人的個人或財產(chǎn)權(quán)益，但其對象依然是單一對象而不是復(fù)合對象。1.1.4尋釁滋事罪的的客觀方面分析犯罪的主觀方面是指行兇者故意制造事端，擾亂社會治安?！缎谭ā返?93條規(guī)定，故意傷害他人，造成嚴重后果；這里的意思是，無任何理由對他人進行肢體上的沖突。（2）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的；所謂“威懾”，就是指犯罪分子利用自身的優(yōu)勢，使受害人產(chǎn)生恐怖心理。(3)強迫、隨意破壞、占用公私財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的；此處主要是指行兇者以強凌弱，掠奪、毀壞受害人財產(chǎn)等。(4)在公共場合發(fā)生騷亂，擾亂公共場合的秩序。這里的意思是，罪犯在公共場所制造騷亂，以達到自己的某種變態(tài)心理，或者是某種心理上的刺|激。1.2故意傷害罪1.2.1故意傷害罪的刑法規(guī)定在我國，對故意傷害罪的認定，有兩種基本原則：一是對他人的身體健康構(gòu)成的侵害。第二，從主觀上看，是對他人的不法侵害。1.2.2故意傷害罪的犯罪構(gòu)成故意傷害罪的構(gòu)成要件包括以下四個要素：一是主觀要件；本罪侵害的對象為他人的人身權(quán)利。第二個是客觀條件。從主觀上看，該犯罪主要是對他人的身體進行非法侵害。第三個是主體。犯罪主體是普通犯罪。第四個是主觀要件。本罪的主觀特征是故意。1.3尋釁滋事罪與故意傷害罪保護的法益比較法律的重要使命是保護人民群眾的利益。法益，是指法律保護的利益。法益是一個綜合概念，很多法律條文可能是為保護一個法益而設(shè)立的。例如我國《刑法》第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，其下轄的故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、強奸罪、綁架罪，都是為了保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利這個客體。法益的不同是區(qū)分兩個罪名最本質(zhì)的區(qū)別所在。在同一個法益保護體系內(nèi)，可以根據(jù)后果的嚴重程度，再來劃分甲乙丙丁等次，然后實施相應(yīng)的處罰。法益與違法行為侵犯的客體有重疊之處，對象要件是概念的，而法益是工具的。從某種意義上說，犯罪對象是社會關(guān)系，法益是一種利益，沒有什么正義和不正義，但只要法所保障的法益，就必然是合法的。比如，一個小偷偷了別人的東西，不會因為他偷了東西就能免除他的盜竊刑事責(zé)任。因此，法益更多地出于維護階級、整頓社會秩序的目的，不允許小偷進行盜竊等行為非法獲得他人的財物。其目的是要迅速地阻止犯罪，維護社會的穩(wěn)定，而非保護偷竊對象的偷竊成果。1.3.1故意傷害罪保護身體健康《刑法》第4章是對公民人身和民主權(quán)利的侵害。與故意殺人罪、過失致人死亡罪并列，是我國司法實踐中較為普遍的一類犯罪。從《刑法》的編排方式上來看，我國《刑法》第4章關(guān)于公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的規(guī)定，緊隨危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，明顯是比較靠前的一類。即，在相同的行為中，當(dāng)被認定為故意傷害時，其刑罰應(yīng)當(dāng)加重，這與《刑法》的本意是一致的。1.3.2尋釁滋事罪保護社會秩序《刑法》第6章里有一條是破壞社會管理秩序罪。從這一點可以看出，對尋釁滋事犯罪所保障的法益是社會治安，而在社會治安方面，法律的保障要比公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利要差一些。從這一點來看，故意傷害罪的入刑門檻比較高，也是合乎情理的，即其一些行為并未造成嚴重后果，無法構(gòu)成蓄意傷害，但可以將其定為尋釁滋事。不過從法律上來說，尋釁滋事一般都是處以五年有期徒刑，而故意傷害罪一般則是三年以下。而從另一個角度來看，故意傷最多可以判死刑，而尋釁滋事罪則是最多十年或以下的刑期，也就是說，在故意傷害和隨意毆打等犯罪的邏輯體系中，犯罪的后果越重，被嚴重處罰的概率反而可能越小。對“尋釁滋事”修改的歷史進行審視，可以看出，“尋釁滋事”實際上是由“流氓”演變而來的。無賴的流氓行為從主觀上來說，比故意傷害別人的身體要輕，但發(fā)生的頻率極高。而且，這種無賴的行徑，往往會助長暴徒的囂張氣焰，給民眾的生活帶來麻煩。所以，必須打擊尋釁滋事犯罪。但是尋釁滋事者對其他人的造成的后果比故意傷害要嚴重得多，最終判決結(jié)果卻比故意傷害罪輕，那就不符合法定的犯罪目標了。更有甚者，在嚴重傷害或者威脅到他人生命的情況下，由于被判處的是尋釁滋事罪，只得到了十年以下的刑罰。另一方面，法律對排位在后的公共秩序的保護，也會影響到公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利的保護，這既是對受害者的不公正，也是對司法體系的公正性和公平性的損害。第二章尋釁滋事罪與故意傷害罪適用現(xiàn)狀2.1主觀動機是否是犯罪構(gòu)成要件在主觀上，“尋釁滋事”是一種直接、故意的犯罪。犯罪的原因在于施害者想要通過某種心理刺激來滿足自身的某種變態(tài)需求。首先，“流氓動機”和“心理刺激”在司法實踐中并不具有特殊的含義，而司法機關(guān)也不能識別其動機。將這一理由視為定罪的一個要素，不應(yīng)被解釋為涉及主觀責(zé)任，并違反現(xiàn)代刑法中的刑事合法性原則。第二，它還會對其他公民的合法權(quán)益造成侵犯。第三，要重視對客觀要件的分析與認定，并以客觀要件為依據(jù)，對其定罪。2.2“隨意”難以判斷毫無理由的對他人進行傷害或造成肢體上的沖突，只會給自己找麻煩?！半S意”一詞是對攻擊行為的限定。實際上，罪犯不會無緣無故地動手，但他們總是會找出一個合理的借口來證明自己的行為，這樣的話，“隨意”與否就成為了本案爭論的中心。顧名思義，“隨意”就是“任由自己做自己想做的事”。學(xué)術(shù)界存在著一些不同的看法。首先，從以上可以看到，罪犯沒有任何原因，只是一種尋求刺激的欲望。第二，在動機方面，犯罪人的主觀動機是為了給自己對他人造成傷害提供一個借口，一種心理上的慰藉。第三，動機和理由的組合可以被看作是隨意的。2.3“情節(jié)嚴重”難以把握案件的嚴重性由法官的判決決定。因此，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)很難對其進行規(guī)范，從而導(dǎo)致了我國刑法中的本罪的界定。從侵權(quán)程度、威脅程度等幾個角度來認識“惡劣情節(jié)”。對直接侵害老年人、體弱者、殘疾人、孕婦、兒童的，應(yīng)認定為嚴重犯罪；對于構(gòu)成侵權(quán)威脅的，造成多次毆打或者殘忍手段的，這也與惡劣環(huán)境的程度相對應(yīng)。對“情節(jié)嚴重”的，應(yīng)當(dāng)從犯罪的惡劣程度、相關(guān)財產(chǎn)的價值、行為人與物權(quán)人的關(guān)系等幾個方面綜合考量。從“秦火火案”的角度來看，微博上的誹謗行為無疑構(gòu)成了誹謗罪，而這一罪名是否構(gòu)成了一項具有爭議的罪名。在公共場合發(fā)生暴力事件，致使公共場合出現(xiàn)嚴重的社會治安問題，屬于“尋釁滋事”。爭論的是，這是屬于大眾的互聯(lián)網(wǎng)。網(wǎng)上的流言蜚語和事件是否為騷亂，其結(jié)果是否構(gòu)成嚴重的社會治安混亂。所以，我國的刑事法律規(guī)范還有待于進一步完善。第三章尋釁滋事罪與故意傷害罪區(qū)分困境3.1同一行為既損害被害人身體健康又破壞社會秩序“尋釁滋事”與“故意傷害”犯罪之所以難以區(qū)別，其原因在于許多案件既危害了受害人的身心健康，又對社會治安造成了一定的影響。比如，犯罪嫌疑人A和被害人B是鄰居，A和B住在一條小巷里，B常常把車子停放在小巷中央，致使晚上回來的A很難順利地回到家中，因此A對此非常惱火，打算尋找機會向B復(fù)仇。有一天晚上，A喝醉了，回來的時候，他發(fā)現(xiàn)B的車子又停在了小巷中央，他開始破口大罵，一拳砸在了B的房門上。B看到A喝醉了，沒有和A爭吵，而是打算把車子移開，好讓A過去。可是A卻不斷地咒罵，B因忍受不了其言語的辱罵和A互罵起來，最后演變成了一場互毆，A抓住機會，一拳打在了B的嘴巴上，B的半邊臉立刻腫了起來。眾人見狀立刻向前拉架，好說歹說才讓兩人分開。第二日，B因A故意毆打而報了警，警方讓B作傷情鑒定，最后的結(jié)論是，B并未構(gòu)成輕傷，于是警方以行政爭議處理此案，令B大為不滿。B請了一名律師，起訴了當(dāng)?shù)氐墓矙C關(guān)，B認為A是在尋釁滋事，而且當(dāng)天晚上，街坊里有不少鄰居在跳廣場舞，而且A在公共場所惹是生非，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪論處。在前一例中，A是以酒后毆打他人，實際上是屬于“尋釁滋事”的，但在司法實踐中，由于未造成嚴重傷害，因此，公安機關(guān)通常依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定進行處罰。根據(jù)我看過的公安機關(guān)的檔案，80%的治安事件，都是在認識的人身之間發(fā)生的，而這些人的背后，或多或少都有一些沖突，這也為日后的沖突埋下伏筆，從而造成有些人以各種名義去尋釁滋事，對其大打出手。3.2尋釁滋事罪與故意傷害罪的界限問題根據(jù)《刑法》中有關(guān)“尋釁滋事”、“故意傷害”等相關(guān)法律的規(guī)定，“隨意毆打”與“故意傷害”在構(gòu)成上存在著諸多相同之處。這兩種犯罪的行為方式、主觀意圖和犯罪對象等都存在著交叉的聯(lián)系。正是由于存在這種交叉重疊的關(guān)系，使得在司法實踐當(dāng)中這兩個罪名的界限不易區(qū)分，從而對案件的定罪量刑產(chǎn)生一定的影響。本文認為，將“尋釁滋事”與“故意傷害”兩項罪名進行對比分析，發(fā)現(xiàn)二者有如下差異：首先，是犯罪的對象。故意傷害罪的主要對象是別人的身體，并且必須對別人的身體造成輕微的損傷，方可被認定為故意傷害。尋釁滋事犯罪侵害的對象既包括了他人的身體健康權(quán)利，又包括了社會治安。而“尋釁滋事”侵犯的公共秩序包括了社會現(xiàn)實中的公共秩序，以及人們在日常生活中遵循的各種空間。因而，尋釁滋事罪的對象與外延要比故意傷害罪的對象大。其次，從主觀方面來看。尋釁滋事罪的客觀特征是對社會治安的嚴重損害。故意傷害罪的犯罪對象是：被侵犯人的身體權(quán)利遭受損害，而且是輕微或者更嚴重的損害后果。當(dāng)前，在我國司法實踐中，對“尋釁滋事”和“故意傷害”的爭論主要集中在“尋釁滋事”和“故意傷害”兩個方面?！秾め呑淌陆忉尅返谄邨l規(guī)定：實施尋釁滋事行為造成輕傷以上的危害結(jié)果，同時符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，則作為想象競合犯對其擇一重罪論處。本文認為，對故意傷害、尋釁滋事犯罪，應(yīng)當(dāng)堅持罪刑法定原則，而不是以刑治罪。對于行為人確實同時觸犯兩個罪名，出于尋釁滋事動機造成被害人輕傷的，就要考慮以哪個罪名定罪量刑更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因此，此時要對全案情節(jié)進行綜合把握的基礎(chǔ)上作出判斷，如果在尋釁滋事罪案件當(dāng)中出現(xiàn)了被害人重傷或者死亡的行為，因故意傷害致人重傷或死亡的刑法處罰力度更重，對其以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰更為恰當(dāng)。3.3處罰結(jié)果迥異在法定刑上，故意傷害與尋釁滋事是有很大差別的。在一級范圍內(nèi)，以尋釁滋事為主，在二級范圍內(nèi)，以故意傷害為主。所以，不同的罪名，就代表著截然不同的結(jié)果。在上述案件中，第一起案件的犯罪嫌疑人實際上是故意傷害，但最后以行政處罰收場。第二起案件中，犯罪嫌疑人并沒有故意傷害他人的意思，但是具有借機生事的故意，但是卻被判了一年的有期徒刑。在司法實踐中，類似的行為，但卻有著天壤之別。在第三種情況下，肇事者同時具備了尋釁滋事和故意傷害兩種行為，在不同的情況下，分別構(gòu)成了尋釁滋事和故意傷害。無論犯下什么罪，只要能得到應(yīng)有的處罰，或者說，如果能將這兩個罪名結(jié)合起來，對犯罪活動進行嚴格的控制，這當(dāng)然是好事，但問題是，如果成立了故意傷害罪，那么尋釁滋事罪將會被附加到故意傷害罪上，從而導(dǎo)致無視尋釁滋事罪的行為。其在隨意毆打他人的尋釁滋事犯罪中，其適用空間受到了極大的限制。不管是無緣無故的打架斗毆，還是故意報復(fù)，只要有了傷勢，就會被判定為故意傷害。在司法實踐中，同案異判是衡量犯罪結(jié)果的一個普遍的標準。在隨意毆打和故意傷害罪中，由于犯罪的性質(zhì)不同，造成同案的判決不同，甚至?xí)狗缸锵右扇伺刑幍姆勺呦蚧p或者畸重。比如第一起案件中的犯罪嫌疑人，就有可能被判為“擾亂公共秩序”，這就導(dǎo)致了五年以上的刑事處罰。雖然這個概率很低，但也不是完全沒有?？傊瑹o論是以治安罪還是以“尋釁滋事”的罪名來處理，都與其情節(jié)不符。從以上案件中可以看出，隨意攻擊型的尋釁滋事罪與故意傷罪的辯識上的難度可想而知。當(dāng)然，從實際操作來看，在我國的刑事司法實踐中，無論是隨意傷人還是故意傷害，都是一個很大的難點問題。比如貪污、詐騙、盜竊、故意殺人罪、故意傷害罪等，但是后者的辯識困難在于行為的客觀表現(xiàn)，或者在身份要求方面。這一點很容易就能看出來，而隨意攻擊和故意傷害的區(qū)別就不一樣了，除了行為表現(xiàn)和后果特征相似之外，在主觀故意方面，一般都是以尋釁滋事罪為主，而在現(xiàn)實生活中，被定罪的人比故意傷害要少得多。第四章司法適用的處理方式4.1明確法律條文中模糊關(guān)鍵詞的含義以尋釁滋事犯罪第1條“隨意傷人”為例進行剖析。由于立法機關(guān)和相關(guān)的司法解釋都沒有對“隨意”作出具體明確的規(guī)定，進而導(dǎo)致司法工作人員對該詞的理解千差萬別，同時，由于缺乏一個統(tǒng)一的法律規(guī)范，造成了大量的同案、不同判決的案例，在社會上產(chǎn)生了很大的爭議。目前，學(xué)術(shù)界對此一概念的界定存在三種不同的看法。第一種觀點認為“隨意”是完全為了滿足自己的精神需要，體現(xiàn)出倚強凌弱、耍橫逞強的變態(tài)心理。第二種意見認為，“隨意”應(yīng)當(dāng)重點考察犯罪人的主觀動機。是指行為人在實施其行為時，其心理動機是什么。第三種意見是，“隨意”的意思應(yīng)當(dāng)包含行為人的主觀心理和客觀行為。既有內(nèi)因的作用也有外因的影響。“隨意”的概念，既指對一種行為的判斷，又指區(qū)別該罪與彼罪時應(yīng)注意的要素。筆者認為在司法實踐中應(yīng)當(dāng)以第三種觀點來指導(dǎo)具體案情比較合適，即從主觀和客觀兩個方面來理解“隨意”的具體含義。從主觀上說，主觀隨便是指在沒有事先策劃的情況下，所犯的行為是完全隨機的。客觀的隨意是表現(xiàn)出來的外部具體特征。主觀方面需要考察的因素是行為人的內(nèi)心活動。關(guān)于內(nèi)心起因主要是兩種：無事生非或者小題大做。這是學(xué)術(shù)界目前討論較多的觀點。無理取鬧，就是當(dāng)事人和受害者之間，本來就不熟悉，是一種不熟悉的關(guān)系。興許是兇手臨時起意，所以才會無緣無故地鬧事。還有一個小題大做，也可理解為，本就是件輕松搞定的小事情，行為人反而拽住了另一方，蓄意將情況放大，向被害人進行了嚴重的打擊報復(fù)。在這種情況下，我們不妨先看看具體的情形?？陀^上有很多因素要考慮。行為人是以何種行為手段進行侵害的，是使用預(yù)先備好的工具，還是徒手操作，給受害人帶來多少損失。一般來說，在發(fā)生斗毆后，行為人通常會選擇暴力或者以其他手段進行攻擊，但并不是所有的情況下都適合使用這兩種方法。若為輕傷則不能算“尋釁滋事”。如果是重傷或者死亡的話，那么也不可能是故意傷害罪或聚眾斗毆罪。無事生非，尋釁滋事時，侵害的對象并不固定，但具有隨意性。這類案件中行為人對自己行為的對象不確定。小題大做型受害者通常比較具體、以前一直存在著尚未得到解決的沖突。如果被害人是故意制造了一起滋事事件，則可能被認定為故意殺人或者故意傷害等犯罪。三是滋事行為發(fā)生時間和場所。根據(jù)刑法理論分析，行為人實施滋事行為時是否發(fā)生了現(xiàn)場情況，主要取決于其對自己所采取的犯罪行為進行選擇的概率和可能產(chǎn)生的后果。若出現(xiàn)位置隨機，非固定，那么確定是隨機出現(xiàn)的可能性就增加了。在此基礎(chǔ)上，作者認為，在司法實踐中，法官應(yīng)當(dāng)綜合考量行為人的行為發(fā)生的時間、地點、原因、經(jīng)過和結(jié)果，并從心理層面進行判斷。只有用科學(xué)的、合理的方法來進行分析，才能使事件的真相得以恢復(fù)，并在法律的指導(dǎo)下做出科學(xué)的判斷。4.2明確此罪與彼罪競合的處理方法縱觀當(dāng)前我國刑事立法制度，以及目前我國刑法中“尋釁滋事”犯罪，它所牽涉的客體并不是單一的。它是指在公共場所故意制造或散布淫穢、色情等社會現(xiàn)象，擾亂社會秩序，情節(jié)嚴重的行為。這個特點將與其它罪名所保障的利益相一致。在此情況下，罪與非罪、此罪與彼罪的界限便顯得模糊了。且法益相合，則出現(xiàn)罪名相合，由此加大了司法實踐對工作人員執(zhí)法的難度。同時，在司法實踐中，由于對這一犯罪沒有明確的界定標準，造成了該罪與他罪間界限不清晰、相互混用等情況的出現(xiàn)。如果不恰當(dāng)?shù)靥幚砗眠@一罪與彼罪的界限，會使某些罪名“僵尸化”。尋釁滋事罪為一個獨立的罪名，具有自己獨特的構(gòu)成要件和處罰原則。當(dāng)前，尋釁滋事罪等相關(guān)犯罪如何較好認定仍然是司法實務(wù)界面臨的一個難點問題，明確兩罪的具體界限，同樣存在困難。文章認為當(dāng)“尋釁滋事”與“其它罪名”結(jié)合的時候，“因其他原因”應(yīng)當(dāng)被視為“輔助”。因為，“其他罪”與“其他特定罪名”是兩種不同性質(zhì)的犯罪形態(tài)，不能簡單地將其并列使用，而應(yīng)分別對待。僅就其他特殊罪名而言，不能合理地確定犯罪人之行為，而且這種行為還需法律進行規(guī)范。或者是由于該犯罪行為已經(jīng)造成嚴重后果，但又不能通過刑法處罰，此時才可考慮增設(shè)罪名。這樣既不必使司法人員難以分清罪名間的競合，又能起到各罪之功能，達到立法者所希望達到的結(jié)果。此外，由于我國刑法規(guī)定較少，因此有必要借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗，使之與我國現(xiàn)有立法相銜接，從而完善我國刑法中的一些不足。眾所周知，法律永遠落后于社會和經(jīng)濟發(fā)展，目前各種新的犯罪類型層出不窮，這對法律也提出了更高要求。因此，本文就以尋釁滋事罪為例進行分析，通過與其他相關(guān)罪名進行對比研究來探討尋釁滋事刑立法完善。對尋釁滋事罪起到補充作用，為了更好的打擊犯罪、保障人權(quán)護航，還加強法律穩(wěn)定性。4.3對致人重傷、死亡的處理結(jié)果統(tǒng)一標準以期更好地指導(dǎo)司法實踐，節(jié)省司法成本，提升司法效率，要把尋釁滋事造成嚴重傷害的行為、對死亡定性給予標準化，明確化處理。由于《刑法》對尋釁滋事犯罪的規(guī)定過于籠統(tǒng)和抽象，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)很多爭議問題。當(dāng)這個罪和那個罪很難分清的時候，固然法律工作者可通過充分發(fā)揮主觀能動性來解決這一問題，然而，當(dāng)案情錯綜復(fù)雜，法官主觀能動性略顯偏頗，最后釀成了不公正，這顯然違背了習(xí)近平總書記所提倡的“讓百姓從每一起案件中感受正義”思想。所以，應(yīng)當(dāng)對《刑法》進行適當(dāng)調(diào)整，以適應(yīng)當(dāng)下社會發(fā)展形勢和司法制度改革需要。通過出臺更清晰的法律規(guī)范或司法解釋，既減輕了司法工作者辦案負擔(dān)，同樣有利于降低冤假錯案，提高人民群眾對每個司法案件滿意度。4.4明確犯罪動機不作為定罪依據(jù)筆者以為，在具體司法實踐中，司法工作人員可以以犯罪人犯罪動機為量刑參考因素，而不是定罪基礎(chǔ)。主要原因是：犯罪者的犯罪動機，我們認為都不過是人們心中的心理活動而已，用一個客觀標準進行測量，有很大困難，當(dāng)前科學(xué)技術(shù)水平還沒有發(fā)展到如此程度。只能由司法工作人員用犯罪心理學(xué)的方法來揣測分析，很明顯，這一定罪方法有較大缺陷，一不留神就會侵犯人權(quán)，甚至發(fā)生冤假錯案，給社會和諧與穩(wěn)定帶來了負面影響。但由于我國司法實踐時間較長，一直以來都把它當(dāng)作認定本罪時的一個考慮，為了在短期內(nèi)消除這一影響，還存在著很大困難。犯罪動機不構(gòu)成犯罪的決定因素，更要看到行為人客觀行為表現(xiàn)方式，不存在有關(guān)犯罪動機，不妨礙犯罪人成立該罪。針對“