保險詐騙罪共犯的深度剖析與司法審視：基于理論與實踐的雙重維度一、引言1.1研究背景與意義1.1.1研究背景隨著經濟全球化的深入發(fā)展，保險行業(yè)在現(xiàn)代經濟體系中扮演著愈發(fā)重要的角色。從市場規(guī)模來看，全球保險市場規(guī)模已超數(shù)萬億美元，中國作為全球第二大保險市場，近年來增長迅速。中產階級的崛起與消費觀念的轉變，使得保險產品需求不斷攀升。保險產品種類豐富多樣，涵蓋人壽保險、財產保險、健康保險和責任保險等多個類別，滿足了不同人群和企業(yè)的風險保障需求?？萍嫉倪M步也為保險行業(yè)帶來了深刻變革，大數(shù)據(jù)、人工智能和區(qū)塊鏈等技術的應用，使保險公司在風險評估、定價和理賠等方面更加精準和高效。然而，在保險行業(yè)蓬勃發(fā)展的背后，保險詐騙犯罪問題日益凸顯，成為阻礙行業(yè)健康發(fā)展的毒瘤。2024年4月至11月，公安部會同國家金融監(jiān)督管理總局在全國開展了為期7個月的保險詐騙犯罪專項打擊工作，立案查處保險詐騙犯罪案件1400余起，打掉職業(yè)化犯罪團伙300余個，涉案金額累計15億余元，這一數(shù)據(jù)充分揭示了當前保險詐騙犯罪的嚴峻形勢。從犯罪類型上看，車險、人身意外險等傳統(tǒng)類型犯罪仍然突出。一些不法分子與行業(yè)、機構工作人員內外勾結，通過專業(yè)“碰瓷”、多次制造“高檔二手車”碰撞事故等手段騙取理賠金，甚至為騙取高額意外險理賠金而進行故意傷害等違法犯罪行為，性質極其惡劣。新型險種詐騙犯罪也呈現(xiàn)高發(fā)頻發(fā)態(tài)勢，逐漸從傳統(tǒng)險種向雇主責任險、團體意外險、運費險、退貨險等全保險業(yè)態(tài)蔓延。如福建省莆田市公安局偵辦的蔡某文等人涉嫌保險詐騙案，犯罪團伙利用電商平臺“退貨險”等新險種或“延保換新”規(guī)則制度的漏洞，虛構退換貨等事實實施詐騙，涉案金額達300余萬元。保險詐騙犯罪手段不斷加速變異，騙保險種持續(xù)增多。為逃避金融監(jiān)管和刑事打擊，不法分子不斷翻新保險欺詐手法，虛構事故、夸大損失、冒名頂替、虛假銷售等手段層出不窮。犯罪主體職業(yè)化、作案團伙化趨勢明顯，此類犯罪貫穿投保、經紀、理賠業(yè)務全流程，涉及汽修、醫(yī)療、鑒定、評估等多個職業(yè)，以及投保人、被保險人、受益人，保險中介、理賠定損、醫(yī)療鑒定、汽車維修等全鏈條人員，“窩案”“串案”問題突出。此外，隱性欺詐風險也在不斷增多，一些不具備保險業(yè)務資質的實體或空殼公司，以“統(tǒng)籌服務”“安全互助”等新業(yè)態(tài)為幌子，誘導客戶購買偽假保險產品，嚴重損害群眾財產安全和社會穩(wěn)定。保險詐騙犯罪的猖獗，不僅給保險公司造成了巨大的經濟損失，也破壞了保險市場的正常秩序，損害了廣大誠信投保人的利益，削弱了保險行業(yè)作為經濟減震器和社會穩(wěn)定器的功能。在這樣的背景下，深入研究保險詐騙罪的共犯問題顯得尤為必要。保險詐騙犯罪往往涉及多個主體，通過共同犯罪的形式實施，準確認定共犯對于有效打擊此類犯罪至關重要。1.1.2研究意義理論意義：目前，我國刑法理論界對于保險詐騙罪的研究，多集中在概念、構成特征、犯罪形態(tài)和立法完善等方面，對保險詐騙罪共犯問題的研究相對薄弱。然而，保險詐騙行為的特殊性決定了共犯認定在司法實踐中的復雜性和重要性。深入研究保險詐騙罪的共犯問題，有助于完善刑法中關于共同犯罪的理論體系，豐富對特殊類型犯罪共犯的研究成果。通過對保險詐騙罪共犯的主體、主觀方面、客觀方面等要素的深入剖析，可以進一步明確共同犯罪在保險詐騙領域的具體適用規(guī)則，填補理論研究的空白，為刑法理論的發(fā)展提供新的視角和思路。實踐意義：在司法實踐中，保險詐騙罪共犯的認定和處理面臨諸多難題。由于保險詐騙犯罪涉及的環(huán)節(jié)眾多、人員復雜，不同主體在犯罪中的地位和作用難以準確界定，導致在司法實踐中對共犯的定性和量刑存在較大差異。明確保險詐騙罪共犯的認定標準和處罰原則，能夠為司法機關提供準確的裁判依據(jù)，提高辦案效率和質量，確保司法公正。有助于加強對保險詐騙犯罪的打擊力度，有效遏制此類犯罪的發(fā)生，維護保險市場的健康秩序，保護保險機構和廣大投保人的合法權益。通過對保險詐騙罪共犯的研究，還可以發(fā)現(xiàn)保險行業(yè)在監(jiān)管和運營過程中存在的漏洞，為完善保險監(jiān)管制度、加強行業(yè)自律提供參考，促進保險行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。1.2國內外研究現(xiàn)狀1.2.1國外研究情況國外對于保險詐騙罪共犯的研究，與本國的法律體系和保險市場發(fā)展狀況緊密相連。在大陸法系國家，德國刑法中雖未對保險詐騙罪共犯作出專門規(guī)定，但依據(jù)其共同犯罪的一般理論，在保險詐騙案件中，若各行為人存在共同故意且共同實施犯罪行為，便會被認定為共犯。德國學者強調犯罪行為的整體性以及各行為人之間的意思聯(lián)絡，認為在保險詐騙共同犯罪中，無論是提供虛假證明文件的中介人員，還是與投保人勾結的保險公司內部人員，只要其行為對詐騙結果的發(fā)生起到了促進作用，就應承擔相應的刑事責任。日本在保險詐騙罪共犯研究方面成果頗豐。日本刑法理論界圍繞保險詐騙罪共犯的認定標準、處罰原則等展開了深入討論。在認定標準上，注重考察行為人在犯罪中的參與程度和作用大小。例如，對于協(xié)助投保人虛構保險事故的保險公司員工，會根據(jù)其在整個犯罪過程中的具體行為，判斷其是主犯還是從犯。在處罰原則上，日本遵循罪責刑相適應原則，根據(jù)共犯的不同情節(jié)和危害程度，給予相應的刑罰。此外，日本還通過大量的司法判例，不斷豐富和完善保險詐騙罪共犯的認定和處理規(guī)則，為司法實踐提供了有力的指導。在英美法系國家，美國保險行業(yè)高度發(fā)達，保險詐騙犯罪問題也較為突出，因此對保險詐騙罪共犯的研究具有重要的現(xiàn)實意義。美國各州對于保險詐騙罪共犯的規(guī)定和處理方式存在一定差異，但總體上都強調犯罪意圖和行為的協(xié)同性。在司法實踐中，檢察官會綜合考慮各種因素，如行為人之間的關系、溝通情況、各自的行為對詐騙成功的貢獻等，來認定是否構成共犯。對于保險代理人、理賠員等與投保人勾結實施保險詐騙的案件，美國法院通常會根據(jù)各行為人在犯罪中的角色和作用，分別判處相應的刑罰，刑罰種類包括監(jiān)禁、罰金等，以嚴厲打擊保險詐騙共犯行為。英國的法律體系中，對于保險詐騙罪共犯的認定主要依據(jù)普通法和成文法的相關規(guī)定。在普通法中，共謀犯罪的概念與保險詐騙罪共犯有一定的關聯(lián)，若多人合謀實施保險詐騙行為，即使其中部分人未直接參與詐騙的實施，也可能被認定為共犯。在成文法方面，英國的《欺詐法案》等對保險詐騙及相關共犯行為作出了明確規(guī)定，為司法機關打擊保險詐騙共犯提供了具體的法律依據(jù)。英國在處理保險詐騙罪共犯案件時，注重對犯罪行為的社會危害性進行評估，根據(jù)危害程度的不同，給予相應的處罰，以維護保險市場的正常秩序和公眾利益。1.2.2國內研究情況國內學者對保險詐騙罪共犯的研究，隨著保險行業(yè)的發(fā)展和保險詐騙犯罪的增多而逐漸深入。在保險詐騙罪共犯的主體認定方面，多數(shù)學者認為，除了刑法第198條明確規(guī)定的投保人、被保險人、受益人以及保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人外，與上述人員勾結，共同實施保險詐騙行為的其他人員，也應認定為保險詐騙罪的共犯。例如，一些學者指出，保險公司的工作人員若利用職務之便，與投保人等內外勾結，騙取保險金，應根據(jù)其在共同犯罪中的作用和具體行為，以保險詐騙罪的共犯論處。關于保險詐騙罪共犯的主觀方面，學者們普遍認為，各共犯之間必須具有共同的犯罪故意，即明知自己的行為會發(fā)生騙取保險金的危害結果，并且希望或者放任這種結果的發(fā)生。在實踐中，對于一些間接故意的情形，如保險事故的鑒定人在出具證明文件時，雖未直接參與詐騙策劃，但明知文件可能被用于保險詐騙而故意提供虛假證明，是否構成共犯存在一定爭議。部分學者認為，這種情況下應根據(jù)具體案件事實，綜合判斷鑒定人是否具有放任詐騙結果發(fā)生的主觀故意，若有，則應認定為共犯。在客觀方面，學者們強調共犯之間必須存在共同的犯罪行為，即各行為人通過分工協(xié)作，共同實施了虛構保險標的、編造保險事故、夸大損失程度等騙取保險金的行為。對于無身份者參與保險詐騙的行為，有學者認為，無身份者雖不具備保險詐騙罪的特殊主體身份，但可以通過參與實施保險詐騙的部分行為，如幫助虛構保險事故、提供虛假證據(jù)等，與有身份者構成共同犯罪。現(xiàn)有研究在保險詐騙罪共犯的一些關鍵問題上仍存在不足與空白。對于保險詐騙罪共犯與身份犯的關系研究不夠深入，在不同身份主體構成共犯時，如何準確認定各主體的刑事責任，缺乏系統(tǒng)的理論分析和實踐指導。在保險詐騙共犯的特殊情形，如片面共犯、承繼共犯等方面，研究相對薄弱，相關理論觀點尚未形成統(tǒng)一的認識，難以有效指導司法實踐。隨著互聯(lián)網保險的快速發(fā)展，新型保險詐騙共犯形式不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)有研究對網絡環(huán)境下保險詐騙罪共犯的認定和處理問題關注不夠，未能及時提出針對性的解決方案。1.3研究方法與創(chuàng)新點1.3.1研究方法案例分析法：通過收集和分析大量典型的保險詐騙罪共犯案例，如2024年上海市公安機關偵辦的李某紅等人涉嫌保險詐騙案，深入研究保險詐騙罪共犯在實踐中的具體表現(xiàn)形式、作案手段以及司法機關的認定和處理方式。從這些實際案例中總結出保險詐騙罪共犯的特點和規(guī)律，剖析其中存在的問題，為理論研究提供堅實的實踐基礎，使研究結論更具針對性和實用性。文獻研究法：廣泛查閱國內外關于保險詐騙罪共犯的學術論文、專著、研究報告以及相關法律法規(guī)和司法解釋等文獻資料。對這些文獻進行系統(tǒng)梳理和分析，了解國內外學者在該領域的研究現(xiàn)狀、主要觀點和研究成果，明確研究的起點和方向，吸收借鑒前人的研究經驗和智慧，避免重復研究，同時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究的不足之處，為本文的研究提供理論支持和參考依據(jù)。比較分析法：對不同國家和地區(qū)關于保險詐騙罪共犯的法律規(guī)定和司法實踐進行比較研究，如對比德國、日本、美國和英國等國家在保險詐騙罪共犯認定和處理上的差異。分析這些差異背后的法律文化、社會背景和經濟發(fā)展因素，從中汲取有益的經驗和啟示，為完善我國保險詐騙罪共犯的相關法律制度和司法實踐提供參考。對國內不同地區(qū)的保險詐騙罪共犯案例進行比較，分析不同地區(qū)在司法認定和處理上的差異，探討其原因，為統(tǒng)一司法裁判尺度提供建議。1.3.2創(chuàng)新點多維度分析保險詐騙罪共犯：以往研究多從單一角度對保險詐騙罪共犯進行分析，本文將從刑法學、犯罪學和保險法學等多個學科維度，綜合運用各學科的理論和方法，對保險詐騙罪共犯進行全面、深入的研究。從刑法學角度，分析保險詐騙罪共犯的構成要件、刑事責任等；從犯罪學角度，探討保險詐騙罪共犯的成因、特點和發(fā)展趨勢；從保險法學角度，研究保險合同的特殊性對保險詐騙罪共犯認定的影響，以及如何通過完善保險法律制度來防范保險詐騙共犯行為，為解決保險詐騙罪共犯問題提供更全面的思路和方法。結合新案例與法律發(fā)展：隨著保險行業(yè)的發(fā)展和法律制度的不斷完善，保險詐騙犯罪出現(xiàn)了新的形式和特點，相關法律規(guī)定也在不斷更新。本文將緊密結合最新的保險詐騙罪共犯案例，如2024年福建省莆田市公安局偵辦的蔡某文等人涉嫌保險詐騙案，以及新出臺的法律法規(guī)和司法解釋，對保險詐騙罪共犯問題進行研究。及時關注實踐中的新問題和法律發(fā)展動態(tài)，使研究成果更具時效性和現(xiàn)實指導意義，為司法實踐提供準確、最新的理論支持。提出針對性解決方案：在深入研究保險詐騙罪共犯問題的基礎上，本文將針對當前司法實踐中存在的難點和問題，提出具有針對性和可操作性的解決方案。通過完善保險詐騙罪共犯的認定標準、加強保險行業(yè)監(jiān)管、建立健全保險詐騙防范機制等措施，為有效打擊保險詐騙共犯行為，維護保險市場秩序提供具體的建議和措施，推動保險行業(yè)的健康發(fā)展。二、保險詐騙罪共犯的基本理論2.1保險詐騙罪概述2.1.1保險詐騙罪的概念保險詐騙罪是一種嚴重破壞保險市場秩序、損害保險機構和投保人合法權益的犯罪行為。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第198條規(guī)定，保險詐騙罪是指以非法獲取保險金為目的，違反保險法規(guī)，采用虛構保險標的、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金，數(shù)額較大的行為。從犯罪構成要件來看，保險詐騙罪具有以下特征：侵犯客體：保險詐騙罪侵犯的客體是復雜客體，既侵犯了國家的保險制度，又侵犯了保險人的財產所有權。保險制度作為國家經濟保障體系的重要組成部分，旨在通過集合多數(shù)人的風險，實現(xiàn)對個別風險的分散和補償，維護社會經濟秩序的穩(wěn)定。保險詐騙行為的發(fā)生，破壞了保險制度的正常運行，擾亂了保險市場的公平競爭環(huán)境，使保險制度的功能無法有效發(fā)揮。保險詐騙直接侵害了保險公司的財產權益，導致保險公司遭受經濟損失，影響其正常的經營和發(fā)展，最終損害了廣大投保人的利益?？陀^方面：客觀方面表現(xiàn)為違反保險法規(guī)，采取虛構保險標的、保險事故或者制造保險事故等方法，騙取較大數(shù)額保險金的行為。這里的保險金是指按照保險法規(guī)，投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，待發(fā)生合同約定內的事故后獲得的一定賠償。保險詐騙行為的實施，必須達到“數(shù)額較大”的標準，才能構成犯罪。根據(jù)相關司法解釋，個人進行保險詐騙數(shù)額在1萬元以上的，單位進行保險詐騙數(shù)額在5萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”。這一規(guī)定明確了保險詐騙罪與一般保險欺詐行為的界限，只有當詐騙行為達到一定的危害程度時，才予以刑事處罰。犯罪主體：犯罪主體為個人和單位，具體包括投保人、被保險人、受益人。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務的人；被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人，投保人本人或者投保人指定的享有保險金請求權的人，可以是被保險人；受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人，投保人、被保險人可以是受益人。除了上述主體外，保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人故意提供虛假證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。這些主體在保險活動中具有特殊的地位和作用，其行為對保險詐騙的實施和得逞往往起到關鍵作用。主觀方面：主觀方面表現(xiàn)為故意，并具有非法占有保險金之目的。行為人明知自己的行為是違反保險法規(guī)的欺詐行為，會導致保險公司遭受經濟損失，仍然積極追求或者放任這種結果的發(fā)生。過失不構成本罪，這體現(xiàn)了刑法對保險詐騙罪主觀惡性的嚴格要求，只有故意實施保險詐騙行為的人，才應承擔刑事責任。2.1.2保險詐騙罪的行為方式刑法第198條明確規(guī)定了保險詐騙的五種行為方式，這些行為方式涵蓋了保險活動的各個環(huán)節(jié)，反映了保險詐騙犯罪的多樣性和復雜性。投保人故意虛構保險標的，騙取保險金：保險標的是保險合同的核心要素，是作為保險對象的物質財富及其有關利益、人的生命、健康或有關利益。故意虛構保險標的是指在與保險人訂立保險合同時，故意捏造根本不存在的保險對象，或者將不合格的標的偽稱為合格的標的，與保險人訂立保險合同，以為日后編造保險事故，騙取保險金創(chuàng)造條件。在財產保險中，投保人可能虛構根本不存在的房屋、車輛等作為保險標的；在人身保險中，可能虛構被保險人的身份、健康狀況等。這種行為違背了保險合同的誠實信用原則，嚴重破壞了保險市場的交易秩序。投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金：保險合同約定保險人只對因保險責任范圍內的原因引起的保險事故承擔賠償責任。投保人、被保險人或受益人隱瞞發(fā)生保險事故的真實原因，或者將非保險責任范圍內的原因謊稱為保險責任范圍內的原因，以便騙取保險金；對確已發(fā)生保險事故造成損失的，則故意夸大損失的程度，以便騙取額外的保險金。在車險理賠中，被保險人可能將自己操作不當導致的事故謊稱為第三方責任事故，或者夸大車輛損失程度，要求保險公司給予更高的賠償。這種行為不僅損害了保險公司的利益，也破壞了保險合同的公平性。投保人、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金：在未發(fā)生保險事故的情況下，虛構事實，謊稱發(fā)生保險事故，是保險詐騙的常見手段之一。投保人、被保險人或受益人可能偽造事故現(xiàn)場、提供虛假的事故證明材料等，向保險公司申請理賠。在人身保險中，可能謊稱被保險人患病、傷殘或死亡，騙取保險金。這種行為完全是無中生有，嚴重違背了保險的宗旨和目的。投保人、被保險人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金：在保險合同期內，投保財產險的投保人、被保險人，故意人為地制造保險標的出險的保險事故，造成財產損失，以便騙取保險金。故意縱火焚燒投保的房屋、故意損壞投保的車輛等。這種行為不僅危害了公共安全，也給保險公司帶來了巨大的經濟損失。投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金：在人身保險中，投保人為了騙取保險金，可能故意采用不法手段，造成被保險人的傷亡或疾病。故意殺害被保險人、故意傷害被保險人致其傷殘、故意傳播疾病使被保險人患病等。這種行為性質極其惡劣，嚴重侵犯了公民的生命健康權，社會危害性極大。以上五種行為方式，只要行為人具備其中之一，騙取保險金數(shù)額較大的，就構成保險詐騙罪。在司法實踐中，保險詐騙犯罪往往呈現(xiàn)出多樣化、復雜化的特點，犯罪分子可能會綜合運用多種行為方式，或者與他人勾結，共同實施保險詐騙行為。因此，準確識別和認定保險詐騙罪的行為方式，對于打擊保險詐騙犯罪，維護保險市場秩序具有重要意義。2.2共同犯罪理論基礎2.2.1共同犯罪的概念與構成要件共同犯罪是刑法理論中的重要概念，依照我國刑法第25條第1款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。這一定義強調了共同故意在共同犯罪構成中的核心地位，體現(xiàn)了我國刑法主客觀相統(tǒng)一的原則。共同犯罪的構成要件包括以下幾個方面：主體要件：共同犯罪的主體必須是二人以上，具體可分為三種情形。一是兩個以上的自然人構成的共同犯罪，要求各犯罪人都必須達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力。在保險詐騙罪中，若兩個或以上具有刑事責任能力的自然人，如投保人、受益人等，共同策劃實施保險詐騙行為，便符合這一主體要件。二是兩個以上的單位構成的共同犯罪，即刑法理論中所謂的單位共同犯罪。一些企業(yè)單位可能合謀通過虛構保險標的、編造保險事故等手段，騙取保險公司的巨額保險金，這種情況就屬于單位共同犯罪。三是有責任能力的自然人與單位構成的共同犯罪，在刑法理論中通常謂之自然人與單位共同犯罪。在保險領域，可能存在保險公司內部工作人員（自然人）與外部企業(yè)單位相互勾結，共同實施保險詐騙的情形。主觀要件：各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意，是指各共同犯罪人通過意思聯(lián)絡，認識到他們的共同犯罪行為會發(fā)生危害社會的結果，并決意參加共同犯罪，希望或放任這種結果發(fā)生的心理狀態(tài)。共同故意包括共同的認識因素和共同的意志因素。共同的認識因素涵蓋三個方面：認識到不是自己一人單獨實施犯罪，而是與他人互相配合共同實施犯罪；不僅認識到自己的行為會產生某種危害結果，而且也認識到其他共同犯罪人的行為也會引起某種危害結果；各共同犯罪人都預見到共同犯罪行為與共同犯罪結果之間的因果關系。共同的意志因素表現(xiàn)為共同希望危害結果的發(fā)生（共同直接故意），或者共同放任危害結果的發(fā)生（共同間接故意），在個別情況下也可能表現(xiàn)為有的基于希望，有的則是放任。在保險詐騙共同犯罪中，投保人、被保險人、受益人以及其他參與人，如保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人等，必須明知自己的行為是在騙取保險金，且相互之間存在意思聯(lián)絡，對詐騙結果持希望或放任的態(tài)度，才能構成共同犯罪。若其中一方缺乏共同故意，如被欺騙、脅迫參與，或者對詐騙行為并不知情，則不構成共同犯罪?？陀^要件：各犯罪人必須具有共同的犯罪行為。共同犯罪行為是指各犯罪人為追求同一危害社會結果，完成同一犯罪而實施的相互關系、彼此配合的犯罪行為。在發(fā)生危害結果時，其行為均與結果之間存在因果關系。共同行為的表現(xiàn)形式可分為三種情形：一是共同作為、共同不作為、作為與不作為的結合。共同作為是指各共同犯罪人均實施了法律所禁止的行為而構成共同犯罪，如在保險詐騙中，投保人、被保險人共同故意編造未曾發(fā)生的保險事故，向保險公司申請理賠。共同不作為是指各共同犯罪人均未履行應當履行的義務而構成的共同犯罪。作為與不作為的結合，即共同犯罪人中有人系作為行為，有人系不作為行為，如保險公司工作人員明知投保人提供的是虛假的保險事故證明材料，卻故意不履行審核職責，放任詐騙行為得逞。二是共同直接實施犯罪，在這種場合中，共同犯罪人沒有分工，均直接實施犯罪的實行行為。在保險詐騙中，多個投保人共同故意虛構保險標的，與保險公司簽訂保險合同，直接實施了保險詐騙的實行行為。三是存在分工的共同犯罪行為，具體表現(xiàn)為有組織行為、教唆行為、實行行為和幫助行為，在這種場合中，各人的行為形成有機的整體。在保險詐騙案件中，可能存在有人負責策劃組織整個詐騙活動（組織行為），有人教唆他人實施保險詐騙（教唆行為），有人直接實施虛構保險事故、提供虛假證明文件等行為（實行行為），有人為詐騙行為提供資金、技術等方面的幫助（幫助行為）。2.2.2共同犯罪的形式與分類共同犯罪的形式是共同犯罪的形成、結構和共同犯罪人結合形式的總稱。我國理論中通常按照四個不同標準，將共同犯罪的形式分為以下四類八種：任意共同犯罪和必要共同犯罪：這是根據(jù)共同犯罪是否能夠依據(jù)法律的規(guī)定任意形成而對共同犯罪形式所作出的劃分。任意共同犯罪，簡稱任意共犯，指刑法分則規(guī)定的可以由一個人單獨實施的犯罪，當二人以上共同實施時，所構成的共同犯罪。在保險詐騙罪中，若投保人單獨實施虛構保險標的、騙取保險金的行為，構成保險詐騙罪；若兩個或以上的人共同實施這一行為，則構成任意共同犯罪。必要共同犯罪，簡稱必要共犯，指刑法分則規(guī)定的只能以二人以上的共同行為作為犯罪構成要件的犯罪。必要共同犯罪又可分為聚合性必要共同犯罪和對合性必要共同犯罪。聚合性必要共同犯罪是以不特定多數(shù)人的聚合行為為犯罪構成要件的共同犯罪，包括犯罪集團和聚眾犯罪。對合性必要共同犯罪即以共同犯罪人之間相對行為的結合為構成要件的共同犯罪，如果缺少任何一方的相對行為就不可能構成犯罪。在保險詐騙領域，雖然純粹的必要共同犯罪形式相對較少，但在一些涉及保險詐騙的有組織犯罪中，可能會體現(xiàn)出聚合性必要共同犯罪的特征。事前通謀的共同犯罪和事前無通謀的共同犯罪：這是根據(jù)共同犯罪故意形成的時間而對共同犯罪形式作出的劃分。事前通謀的共同犯罪，簡稱事前共犯，指共同犯罪人的共同犯罪故意，在著手實行犯罪前形成。在保險詐騙中，投保人、被保險人、受益人以及其他相關人員在投保前就共同策劃如何通過虛構保險事故、提供虛假證明文件等手段騙取保險金，這就是事前通謀的共同犯罪。事前無通謀的共同犯罪，簡稱事中共犯，指共同犯罪人的犯罪故意，在著手實行犯罪之時或實行犯罪的過程中形成。在保險理賠過程中，保險事故的鑒定人原本不知情，但在參與事故鑒定過程中，與投保人臨時勾結，故意提供虛假的鑒定報告，幫助投保人騙取保險金，這種情況就屬于事前無通謀的共同犯罪。簡單共同犯罪和復雜共同犯罪：這是根據(jù)共同犯罪人之間是否有分工所劃分的共同犯罪形式。簡單共同犯罪，簡稱共同正犯(共同實行犯)，指二人以上共同直接實行刑法分則規(guī)定的某一具體規(guī)定犯罪的構成要件的行為。在保險詐騙中，若兩個投保人共同直接實施虛構保險標的、編造保險事故等行為，沒有明確的分工，均直接參與了保險詐騙的實行行為，就構成簡單共同犯罪。復雜共同犯罪，簡稱復雜共犯，指各共同犯罪人之間存在著犯罪分工的共同犯罪。在保險詐騙案件中，往往存在著復雜的分工，如有人負責虛構保險標的，有人負責制造保險事故，有人負責提供虛假證明文件，有人負責向保險公司申請理賠等，各共同犯罪人在犯罪中扮演不同的角色，發(fā)揮不同的作用，這就構成了復雜共同犯罪。一般共同犯罪和特殊共同犯罪：這是依據(jù)共同犯罪有無組織形式而對共同犯罪形式進行的劃分。一般共同犯罪，簡稱一般共犯，又稱非集團性共犯，指沒有特殊組織形式的共同犯罪。一般共同犯罪中，共同犯罪人之間的聯(lián)系較為松散，通常是為了實施某一次或幾次犯罪而臨時結合在一起。在保險詐騙中，一些人臨時勾結，共同實施一次保險詐騙行為，沒有形成固定的組織，這就屬于一般共同犯罪。特殊共同犯罪，簡稱特殊共犯，亦稱有組織的共同犯罪，通稱為犯罪集團。根據(jù)刑法第26條第2款的規(guī)定，犯罪集團是指三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織。在保險詐騙領域，存在一些職業(yè)化、團伙化的犯罪組織，他們有明確的分工、組織紀律和犯罪計劃，長期從事保險詐騙活動，嚴重危害保險市場秩序，這些犯罪組織就屬于特殊共同犯罪。在共同犯罪的分類中，還包括主犯、從犯、脅從犯和教唆犯。主犯是指組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。在保險詐騙犯罪集團中，負責組織、策劃、指揮整個詐騙活動的首要分子，以及在共同犯罪中積極實施主要詐騙行為、起關鍵作用的人，都屬于主犯。從犯是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子。在保險詐騙中，為詐騙行為提供次要幫助，如協(xié)助提供虛假證明文件、幫助轉移詐騙所得等行為的人，屬于從犯。脅從犯是指被脅迫參加犯罪的犯罪分子。若有人在他人的脅迫下，不得已參與保險詐騙行為，如被威脅提供虛假的保險事故證明材料等，屬于脅從犯。教唆犯是指教唆他人犯罪的犯罪分子。在保險詐騙中，若有人故意教唆他人實施保險詐騙行為，如勸說投保人虛構保險事故騙取保險金等，屬于教唆犯。準確區(qū)分共同犯罪的形式與分類，對于正確認定保險詐騙罪共犯的刑事責任，具有重要的意義。2.3保險詐騙罪共犯的概念與構成要件2.3.1保險詐騙罪共犯的概念保險詐騙罪共犯是指二人以上共同故意實施保險詐騙行為，且達到刑法規(guī)定的數(shù)額標準，構成保險詐騙罪的共同犯罪形態(tài)。在保險詐騙活動中，各行為人通過意思聯(lián)絡，明知共同實施的行為會騙取保險金，損害保險機構和其他投保人的合法權益，仍積極追求或放任該結果的發(fā)生。保險詐騙罪共犯的成立，不僅要求各行為人在主觀上具有共同故意，還需在客觀上共同實施保險詐騙行為，包括虛構保險標的、編造保險事故、夸大損失程度等刑法第198條規(guī)定的行為方式。如投保人甲與保險事故的鑒定人乙事先通謀，由甲虛構保險事故，乙故意提供虛假的鑒定報告，幫助甲騙取保險金，甲和乙就構成保險詐騙罪的共犯。2.3.2保險詐騙罪共犯的構成要件主體要件：保險詐騙罪共犯的主體需滿足一定條件，可分為自然人和單位。就自然人而言，必須達到刑事責任年齡，具備刑事責任能力。在保險詐騙共犯中，可能涉及投保人、被保險人、受益人，他們作為保險合同的相關主體，熟悉保險業(yè)務流程，有機會實施保險詐騙行為。投保人故意虛構保險標的，與其他具備刑事責任能力的人共同謀劃騙取保險金；被保險人與他人勾結，對發(fā)生的保險事故編造虛假原因，騙取保險金；受益人在明知他人實施保險詐騙行為的情況下，積極參與并從中獲利。保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人等，若故意提供虛假證明文件，為他人詐騙提供條件，也可成為保險詐騙罪共犯的主體。這些人憑借其專業(yè)知識和特殊身份，在保險事故調查中提供虛假信息，對保險詐騙的得逞起到關鍵作用。在單位作為主體的情況下，單位內部的主管人員、直接責任人員需共同決定實施保險詐騙行為，且該行為以單位名義進行，違法所得歸單位所有。一些企業(yè)單位可能合謀通過虛構保險標的、編造保險事故等手段，騙取保險公司的巨額保險金，單位內部負責策劃、實施詐騙行為的人員，都應承擔保險詐騙罪共犯的刑事責任。此外，不同身份主體相互勾結也可構成保險詐騙罪共犯。保險公司工作人員與投保人、被保險人或受益人內外勾結，利用各自的便利條件，共同實施保險詐騙行為。保險公司理賠員利用職務之便，明知投保人提供的是虛假的理賠材料，仍協(xié)助其騙取保險金，與投保人構成保險詐騙罪共犯。主觀要件：保險詐騙罪共犯在主觀方面表現(xiàn)為共同故意，各共犯之間存在意思聯(lián)絡，明知共同實施的保險詐騙行為會發(fā)生危害社會的結果，包括損害保險機構的財產所有權和破壞國家的保險制度，仍希望或放任這種結果的發(fā)生。這種共同故意的形成，既可以是事前通謀，在實施保險詐騙行為之前就共同策劃、商議，明確各自的分工和責任。投保人、被保險人、受益人以及保險事故的鑒定人等在投保前就合謀如何虛構保險事故、提供虛假證明文件，騙取保險金。也可以是事中形成，在實施保險詐騙行為的過程中，臨時達成共同故意。在保險理賠過程中，保險事故的鑒定人原本不知情，但在參與事故鑒定時，與投保人臨時勾結，故意提供虛假的鑒定報告，幫助投保人騙取保險金。若其中一方缺乏共同故意，如被欺騙、脅迫參與，或者對詐騙行為并不知情，則不構成保險詐騙罪共犯。若投保人欺騙保險事故的鑒定人，使其在不知情的情況下提供了虛假的鑒定報告，鑒定人因缺乏共同故意，不構成保險詐騙罪共犯。但如果鑒定人明知投保人有詐騙意圖，仍提供虛假鑒定報告，即使沒有事先通謀，也構成保險詐騙罪共犯。此外，保險詐騙罪共犯的主觀故意中，必須具有非法占有保險金的目的，這是區(qū)分保險詐騙罪共犯與其他行為的重要標志。若行為人雖然參與了保險活動中的一些違規(guī)行為，但沒有非法占有保險金的目的，不構成保險詐騙罪共犯。客觀要件：保險詐騙罪共犯在客觀方面表現(xiàn)為各共犯共同實施了騙取保險金的行為，這些行為違反了保險法規(guī)，對保險制度和保險人的財產所有權造成了侵害。共同行為的表現(xiàn)形式多樣，包括共同作為、共同不作為以及作為與不作為的結合。共同作為是指各共犯均實施了積極的詐騙行為，如投保人、被保險人共同故意編造未曾發(fā)生的保險事故，向保險公司申請理賠。共同不作為是指各共犯均未履行應當履行的義務，從而導致保險詐騙行為的發(fā)生。作為與不作為的結合，即共同犯罪人中有人實施積極的詐騙行為，有人則通過不作為的方式配合，如保險公司工作人員明知投保人提供的是虛假的保險事故證明材料，卻故意不履行審核職責，放任詐騙行為得逞。各共犯之間存在分工協(xié)作，共同完成保險詐騙行為。有人負責虛構保險標的，與保險公司簽訂保險合同；有人負責制造保險事故，為詐騙提供條件；有人負責提供虛假證明文件，如虛假的事故鑒定報告、醫(yī)療證明等；有人負責向保險公司申請理賠，直接實施騙取保險金的行為。這些行為相互配合、相互關聯(lián)，共同構成了保險詐騙罪的客觀行為要件。在保險詐騙共犯中，各共犯的行為與騙取保險金的結果之間存在因果關系，每個共犯的行為都對詐騙結果的發(fā)生起到了促進作用。即使部分共犯的行為看似次要，但如果沒有其行為的配合，保險詐騙行為可能無法順利實施，也應承擔相應的刑事責任?？腕w要件：保險詐騙罪共犯侵犯的客體是復雜客體，既侵犯了國家的保險制度，又侵犯了保險人的財產所有權。國家的保險制度是通過法律、法規(guī)和政策建立起來的，旨在保障保險市場的正常運行，實現(xiàn)風險的分散和經濟的穩(wěn)定。保險詐騙共犯的行為破壞了保險制度的誠信基礎，擾亂了保險市場的秩序，使保險制度無法有效發(fā)揮其應有的功能。一些保險詐騙團伙通過虛構保險事故、提供虛假證明文件等手段，騙取大量保險金，導致保險公司的賠付率大幅上升，經營成本增加，影響了保險公司的正常運營和發(fā)展。這種行為還破壞了保險市場的公平競爭環(huán)境，使其他誠信經營的保險公司處于不利地位。保險詐騙罪共犯直接侵害了保險人的財產所有權，使保險公司遭受經濟損失。保險人通過收取保險費，承擔保險責任，在保險事故發(fā)生時向被保險人支付保險金。保險詐騙共犯的行為導致保險人支付了不應支付的保險金，損害了保險公司的經濟利益，最終也會影響到廣大投保人的利益。因為保險公司為了彌補損失，可能會提高保險費率，或者減少保險產品的供給，從而使投保人的保險成本增加，保險需求無法得到滿足。保險詐騙罪共犯還可能侵犯其他投保人的合法權益，破壞了保險合同的公平性和公正性。當保險詐騙行為得逞后，其他投保人繳納的保險費實際上被用于支付詐騙所得，這對其他誠信投保人來說是不公平的。三、保險詐騙罪共犯的司法認定3.1保險詐騙罪共犯的認定標準3.1.1主觀故意的認定主觀故意的認定在保險詐騙罪共犯的司法認定中占據(jù)關鍵地位，是判斷行為人是否構成共犯的重要依據(jù)。在司法實踐中，需全面、細致地考察各行為人之間是否存在共同的詐騙故意以及意思聯(lián)絡的具體情況。以2024年上海市公安機關偵辦的李某紅等人涉嫌保險詐騙案為例，李某紅是一家企業(yè)的老板，為獲取巨額保險金，他與保險代理人張某商議，計劃虛構企業(yè)財產保險事故。李某紅向張某詳細闡述了自己的詐騙計劃，包括如何偽造火災現(xiàn)場、編造損失清單等，張某明知該行為違法，仍積極參與策劃，并承諾在保險理賠過程中提供幫助，如協(xié)助李某紅準備虛假的理賠材料、向保險公司隱瞞真相。在這起案件中，李某紅和張某之間存在明確的意思聯(lián)絡，雙方都清楚知曉共同實施的行為是通過欺騙手段騙取保險金，且對該行為的違法性有清晰認知，因此可以認定他們具有共同的保險詐騙故意。在判斷意思聯(lián)絡時，不僅要關注行為人之間的言語溝通，還應考慮行為人的行為表現(xiàn)、行為動機以及行為發(fā)生的背景等因素。在一些保險詐騙案件中，行為人之間可能沒有明確的書面或口頭協(xié)議，但通過他們的行為可以推斷出存在意思聯(lián)絡。投保人在購買保險時，向保險業(yè)務員暗示希望通過制造保險事故來騙取保險金，保險業(yè)務員雖未明確回應，但在后續(xù)的保險業(yè)務辦理過程中，故意為投保人提供便利，如簡化審核流程、對異常情況視而不見等，這種情況下，盡管雙方沒有明確的意思表示，但從行為人的行為表現(xiàn)可以推斷出他們之間存在意思聯(lián)絡，具有共同的詐騙故意。還需注意一些特殊情形下主觀故意的認定。若一方行為人被欺騙、脅迫參與保險詐騙行為，其主觀上缺乏詐騙的故意，不應認定為共犯。投保人甲欺騙保險事故的鑒定人乙，謊稱保險事故是真實發(fā)生的，讓乙提供鑒定報告，乙在不知情的情況下提供了虛假的鑒定報告，此時乙因被欺騙而缺乏共同故意，不構成保險詐騙罪共犯。但如果乙在提供鑒定報告過程中，發(fā)現(xiàn)保險事故存在疑點，經調查后明知是詐騙行為仍繼續(xù)提供虛假鑒定報告，那么乙就具有了共同故意，應認定為共犯。此外，對于一些間接故意的情形，也需謹慎判斷。保險事故的鑒定人在出具證明文件時，雖未直接參與詐騙策劃，但明知文件可能被用于保險詐騙而故意提供虛假證明，是否構成共犯存在一定爭議。部分學者認為，這種情況下應根據(jù)具體案件事實，綜合判斷鑒定人是否具有放任詐騙結果發(fā)生的主觀故意。若鑒定人明知投保人有詐騙意圖，且自己的虛假證明文件對詐騙結果的發(fā)生具有重要作用，仍故意提供虛假證明，應認定為共犯。在某起保險詐騙案中，鑒定人丙在為投保人丁的保險事故進行鑒定時，發(fā)現(xiàn)丁提供的材料存在諸多疑點，但丙為了獲取高額報酬，故意忽略疑點，出具了虛假的鑒定報告，最終丁憑借該報告騙取了保險金。在此案中，丙明知自己的行為可能導致保險詐騙結果的發(fā)生，仍放任這種結果，應認定其與丁構成保險詐騙罪共犯。3.1.2客觀行為的認定保險詐騙罪共犯在客觀方面表現(xiàn)為各共犯共同實施了騙取保險金的行為，這些行為違反了保險法規(guī)，對保險制度和保險人的財產所有權造成了侵害。在司法實踐中，準確認定保險詐騙共犯的客觀行為，需分析各共犯之間的行為聯(lián)系、行為分工以及行為對騙取保險金結果的作用。各共犯之間存在緊密的行為聯(lián)系，他們的行為相互配合、相互補充，共同構成了一個完整的詐騙行為鏈條。以一起典型的車險詐騙案為例，投保人甲與汽車修理廠老板乙、保險事故鑒定人丙相互勾結，共同實施保險詐騙。甲故意制造車輛碰撞事故，乙負責在車輛維修過程中夸大損失程度，提供虛假的維修清單，丙則在鑒定過程中故意出具虛假的鑒定報告，證明車輛損失與甲所描述的事故相符。在這起案件中，甲、乙、丙三人的行為緊密相連，缺一不可。甲制造事故是詐騙的開端，為后續(xù)行為提供了基礎；乙夸大損失程度和提供虛假維修清單，增加了詐騙的金額；丙的虛假鑒定報告則是騙取保險金的關鍵環(huán)節(jié)，使保險公司基于錯誤認識支付了保險金。三人的行為相互配合，共同完成了保險詐騙行為。行為分工也是認定保險詐騙共犯客觀行為的重要因素。在復雜的保險詐騙案件中，各共犯往往有明確的分工，各自承擔不同的任務。在保險詐騙共犯中，有人負責虛構保險標的，與保險公司簽訂保險合同；有人負責制造保險事故，為詐騙提供條件；有人負責提供虛假證明文件，如虛假的事故鑒定報告、醫(yī)療證明等；有人負責向保險公司申請理賠，直接實施騙取保險金的行為。在某起人身保險詐騙案中，投保人丁與醫(yī)生戊、護士己合謀騙取保險金。丁故意為被保險人購買高額人身意外險，然后與戊、己商議制造被保險人患病的假象。戊利用職務之便，為被保險人開具虛假的病歷和診斷證明，己則協(xié)助戊偽造相關醫(yī)療記錄。最后，丁憑借這些虛假材料向保險公司申請理賠。在這起案件中，丁、戊、己三人分工明確，丁負責投保和申請理賠，戊負責提供虛假的醫(yī)療證明，己負責協(xié)助偽造醫(yī)療記錄，他們通過各自的行為，共同實施了保險詐騙行為。各共犯的行為對騙取保險金結果的發(fā)生都起到了關鍵作用，無論行為看似次要還是主要，只要與詐騙結果之間存在因果關系，都應承擔相應的刑事責任。在保險詐騙共犯中，即使部分共犯的行為看似次要，但如果沒有其行為的配合，保險詐騙行為可能無法順利實施。在上述車險詐騙案中，雖然汽車修理廠老板乙的行為看似只是夸大損失程度和提供虛假維修清單，但如果沒有他的行為，投保人甲騙取的保險金數(shù)額可能會大大減少，甚至詐騙行為可能會因缺乏證據(jù)而無法得逞。因此，乙的行為與騙取保險金的結果之間存在因果關系，應承擔保險詐騙罪共犯的刑事責任。在認定保險詐騙共犯的客觀行為時，還需注意行為的違法性和危害性。共犯的行為必須違反了保險法規(guī)，對保險制度和保險人的財產所有權造成了侵害。若行為人的行為雖然與保險詐騙有關，但不違反保險法規(guī)，或者沒有對保險制度和保險人的財產所有權造成侵害，則不構成保險詐騙罪共犯。投保人在保險理賠過程中，因對保險條款理解有誤，提供了一些不準確的信息，但主觀上沒有詐騙故意，且該行為沒有對保險制度和保險人的財產所有權造成實質性侵害，不應認定為保險詐騙罪共犯。3.2特殊主體在保險詐騙罪共犯中的認定3.2.1保險事故鑒定人、證明人、財產評估人作為共犯的認定依據(jù)刑法第198條第4款規(guī)定，保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙罪的共犯論處。這一規(guī)定明確了此類人員成為保險詐騙罪共犯的法定情形。從法律規(guī)定來看，這些人員需在主觀上具有故意，明知所提供的證明文件是虛假的，且該文件將被用于保險詐騙，仍積極提供。在客觀上，其提供虛假證明文件的行為必須為他人的保險詐騙行為提供了實質性的幫助，對騙取保險金的結果起到了促進作用。在實踐中，保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人往往憑借其專業(yè)知識和特殊身份，在保險事故調查中發(fā)揮關鍵作用。他們所提供的鑒定、證明和財產評估的材料，直接影響保險事故調查的真?zhèn)巍Ｔ谲囯U詐騙案件中，鑒定人若故意夸大車輛損失程度，出具與實際情況不符的鑒定報告，使保險公司基于錯誤的鑒定結果支付高額保險金，就構成了保險詐騙罪的共犯。在某起車險詐騙案中，鑒定人張某受投保人李某的指使，對一輛僅有輕微刮擦的車輛進行鑒定時，故意出具了車輛嚴重受損的鑒定報告，稱車輛的發(fā)動機、變速箱等關鍵部件均已損壞，維修費用高達數(shù)萬元。李某憑借這份虛假的鑒定報告向保險公司申請理賠，成功騙取了高額保險金。在此案中，張某作為保險事故的鑒定人，故意提供虛假的鑒定報告，為李某的保險詐騙行為提供了關鍵條件，與李某構成保險詐騙罪的共犯。此類人員構成共犯的認定標準，關鍵在于其主觀故意和客觀行為與保險詐騙行為之間的關聯(lián)性。若鑒定人、證明人、財產評估人因工作失誤或對相關事實認識錯誤，而提供了不準確的證明文件，但主觀上沒有詐騙故意，不構成保險詐騙罪共犯。若證明人在不知情的情況下，被投保人欺騙而提供了虛假的證明文件，因其缺乏主觀故意，也不應認定為共犯。但如果證明人在提供證明文件過程中，發(fā)現(xiàn)投保人有詐騙意圖，仍繼續(xù)提供虛假證明，就構成了保險詐騙罪共犯。在判斷此類人員是否構成共犯時，還需綜合考慮案件的具體情況，包括其與投保人、被保險人或受益人的關系、行為動機、行為的主動性和持續(xù)性等因素。若鑒定人長期與某些投保人勾結，多次為其提供虛假鑒定報告，積極參與保險詐騙活動，應認定其為保險詐騙罪共犯。若鑒定人只是偶爾一次因受到利益誘惑而提供虛假證明文件，在認定時則需謹慎權衡其行為的危害性和主觀惡性。3.2.2保險公司工作人員與投保人等勾結的共犯認定保險公司工作人員與投保人、被保險人或受益人相互勾結，騙取保險金的行為，在司法實踐中存在不同的觀點和處理方式。一種觀點認為，保險公司工作人員利用職務之便參與騙保，應根據(jù)其具體行為和身份，以職務侵占罪或貪污罪論處。若保險公司工作人員是國家工作人員，利用職務上的便利，騙取保險金，應認定為貪污罪；若不是國家工作人員，則以職務侵占罪論處。另一種觀點認為，無論保險公司工作人員是否利用職務之便，只要其與投保人等勾結，共同實施保險詐騙行為，均應認定為保險詐騙罪的共犯。以北京市順義區(qū)人民法院審理的蔣某、蔡某保險詐騙案為例，蔣某是某保險公司北京市分公司順義理賠中心理賠員，他單獨或伙同蔡某故意制造車輛碰撞事故，安排他人作為車輛駕駛員報警，使用偽造的證明材料騙取保險金人民幣18萬元。順義法院審理后認為，被告人蔡某作為車輛被保險人，個人或伙同他人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金；被告人蔣某以車輛被保險人名義，故意造成財產損失的保險事故，使用偽造的證明材料騙取保險金，二被告人的行為均已構成保險詐騙罪，數(shù)額巨大，依法應予懲處。在這起案件中，法院認定蔣某作為保險公司工作人員，與投保人蔡某勾結實施保險詐騙行為，構成保險詐騙罪共犯。從理論分析來看，當保險公司工作人員與投保人等勾結實施保險詐騙時，其行為符合保險詐騙罪共犯的構成要件。在主觀方面，雙方具有共同的詐騙故意，明知共同實施的行為是騙取保險金，且對該行為的違法性有清晰認知。在客觀方面，雙方共同實施了保險詐騙行為，保險公司工作人員利用其對保險業(yè)務流程的熟悉和職務上的便利，為詐騙行為提供幫助，如協(xié)助制造保險事故、提供虛假證明文件、簡化理賠審核流程等，與投保人等的行為相互配合，共同完成了保險詐騙。然而，在司法實踐中，對于保險公司工作人員利用職務之便參與騙保的行為，有時會存在定性爭議。若保險公司工作人員的行為主要表現(xiàn)為利用職務上的便利，非法占有本單位財物，如通過虛構理賠案件、虛報理賠金額等方式，將保險公司的資金據(jù)為己有，此時以職務侵占罪或貪污罪論處，更能準確反映其行為的本質特征。但如果保險公司工作人員不僅利用職務之便，還與投保人等共同策劃、實施保險詐騙行為，且詐騙行為主要圍繞保險合同展開，侵犯了保險制度和保險人的財產所有權，以保險詐騙罪共犯論處更為合適。在認定保險公司工作人員與投保人等勾結的共犯時，需綜合考慮行為人的主觀故意、客觀行為以及行為所侵犯的客體等因素。若行為人的行為同時符合保險詐騙罪共犯和職務侵占罪或貪污罪的構成要件，應按照想象競合犯或牽連犯的原則，從一重罪論處。若保險公司工作人員的行為構成保險詐騙罪共犯的同時，還構成其他犯罪，如受賄罪、非國家工作人員受賄罪等，應數(shù)罪并罰。3.3保險詐騙罪共犯與其他相關犯罪的界限3.3.1與詐騙罪共犯的區(qū)別保險詐騙罪共犯與詐騙罪共犯在諸多方面存在顯著差異，這些差異對于準確認定犯罪、合理適用法律至關重要。在犯罪構成方面，保險詐騙罪共犯的主體具有特殊性，包括投保人、被保險人、受益人以及保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人等，這些主體與保險活動密切相關。在某些保險詐騙案件中，投保人、被保險人、受益人可能合謀實施詐騙行為，或者保險事故的鑒定人故意提供虛假證明文件，幫助他人騙取保險金。而詐騙罪共犯的主體為一般主體，凡達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均能構成。在普通詐騙案件中，可能是任意兩個或以上具備刑事責任能力的人共同實施詐騙行為。保險詐騙罪共犯侵犯的客體是復雜客體，既侵犯了國家的保險制度，又侵犯了保險人的財產所有權。保險制度作為國家經濟保障體系的重要組成部分，其正常運行對于維護社會經濟秩序的穩(wěn)定至關重要。保險詐騙共犯的行為破壞了保險制度的誠信基礎，擾亂了保險市場的正常秩序，使保險制度無法有效發(fā)揮其應有的功能。同時，保險人的財產所有權也受到直接侵害，導致保險公司遭受經濟損失。詐騙罪共犯侵犯的客體主要是公私財物的所有權。雖然詐騙行為也可能對社會秩序造成一定影響，但相比之下，其對特定制度的侵害不如保險詐騙罪共犯明顯。在行為特征方面，保險詐騙罪共犯的行為方式具有特定性，主要表現(xiàn)為刑法第198條規(guī)定的五種情形，即投保人故意虛構保險標的，騙取保險金；投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金；投保人、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金；投保人、被保險人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金；投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金。這些行為方式均圍繞保險活動展開，利用保險合同的相關規(guī)定實施詐騙。在某起保險詐騙案中，投保人故意虛構車輛被盜的保險事故，向保險公司報案并提供虛假的證明文件，騙取保險金，這就是典型的保險詐騙罪共犯行為。詐騙罪共犯的行為方式則更為多樣化，通常表現(xiàn)為使用欺詐方法，虛構事實或者隱瞞真相，騙取數(shù)額較大的公私財物。在普通詐騙案件中，行為人可能通過虛構身份、編造謊言、假冒他人名義等手段，欺騙被害人使其產生錯誤認識，并基于這種錯誤認識處分財產。一些詐騙分子通過電話詐騙的方式，冒充公檢法工作人員，以被害人涉嫌違法犯罪為由，要求被害人將資金轉移到指定賬戶，從而騙取被害人的錢財。在司法實踐中，準確區(qū)分保險詐騙罪共犯與詐騙罪共犯，需綜合考慮案件的各種因素，包括行為人的主體身份、行為方式、行為所侵犯的客體等。若行為人不具備保險詐騙罪的特殊主體身份，且行為與保險活動無關，即使采用了欺騙手段騙取財物，也應認定為詐騙罪共犯。若行為人具備保險詐騙罪的特殊主體身份，且行為圍繞保險活動展開，符合保險詐騙罪共犯的構成要件，則應認定為保險詐騙罪共犯。在某些復雜案件中，可能存在行為人的行為既符合保險詐騙罪共犯的特征，又符合詐騙罪共犯的特征的情況，此時應根據(jù)想象競合犯或法條競合犯的原則，從一重罪論處。3.3.2與職務侵占罪、貪污罪共犯的界限保險詐騙罪共犯與職務侵占罪、貪污罪共犯的界限，在很大程度上取決于保險公司工作人員的身份以及行為特征。職務侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。貪污罪是指國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。當保險公司工作人員與投保人等勾結，騙取保險金時，若保險公司工作人員是國家工作人員，利用職務上的便利實施騙保行為，應認定為貪污罪共犯。在這種情況下，保險公司工作人員的行為不僅侵犯了保險公司的財產所有權，還損害了國家工作人員的職務廉潔性。某國有保險公司的理賠員，利用職務之便，與投保人合謀虛構保險事故，騙取保險金，該理賠員的行為就構成貪污罪共犯。因為國有保險公司的理賠員屬于國家工作人員，其利用職務便利實施的騙保行為，符合貪污罪的構成要件。若保險公司工作人員不是國家工作人員，利用職務上的便利參與騙保，應認定為職務侵占罪共犯。非國家工作人員的保險公司工作人員，利用其對保險業(yè)務流程的熟悉和職務上的便利，將本單位的保險金非法占為己有，侵犯了保險公司的財產所有權。某民營保險公司的定損員，與投保人勾結，故意夸大車輛損失程度，騙取保險金，該定損員的行為就構成職務侵占罪共犯。因為定損員作為非國家工作人員，利用職務便利參與騙保，符合職務侵占罪的構成要件。在判斷保險公司工作人員的行為應認定為保險詐騙罪共犯還是職務侵占罪、貪污罪共犯時，需綜合考慮行為人的主觀故意、客觀行為以及行為所侵犯的客體等因素。若保險公司工作人員的行為主要是利用職務上的便利，非法占有本單位財物，且與保險業(yè)務的關聯(lián)性較弱，以職務侵占罪或貪污罪共犯論處更為合適。若保險公司工作人員不僅利用職務之便，還與投保人等共同策劃、實施保險詐騙行為，且詐騙行為主要圍繞保險合同展開，侵犯了保險制度和保險人的財產所有權，以保險詐騙罪共犯論處更為恰當。在某些情況下，保險公司工作人員的行為可能同時符合保險詐騙罪共犯和職務侵占罪、貪污罪共犯的構成要件，此時應按照想象競合犯或牽連犯的原則，從一重罪論處。若保險公司工作人員在實施保險詐騙行為的過程中，還構成其他犯罪，如受賄罪、非國家工作人員受賄罪等，應數(shù)罪并罰。準確區(qū)分保險詐騙罪共犯與職務侵占罪、貪污罪共犯，對于正確認定犯罪、合理量刑具有重要意義。四、保險詐騙罪共犯的典型案例分析4.1汽修廠老板與車主共謀騙保案4.1.1案件詳情田某系某汽車維修廠的經營人，在2019年4月至2021年1月期間，其與到店維修車輛的客戶饒某、孫某等人預謀，策劃了一系列保險詐騙活動。他們找來“道具車”，在北京市順義區(qū)故意制造客戶的待維修車輛與“道具車”發(fā)生碰撞的交通事故，共計作案6起。田某憑借其對車輛的熟悉，精心組織策劃碰撞方式及碰撞地點，安排其員工充當駕駛員，以增加事故的真實性。在每次制造事故時，田某能夠較好地控制汽車碰撞的角度、速度，使得保險公司的查勘定損人員在現(xiàn)場難以發(fā)覺事故的人為造假痕跡。饒某、孫某等車主為了免費修車，積極與田某共謀，按照田某的指示參與整個騙保過程。他們在事故發(fā)生后，配合田某提供虛假的事故信息，向保險公司報案并申請理賠。通過這些手段，他們累計騙取保險理賠金10萬余元。4.1.2法院判決結果順義法院經審理認為，田某伙同他人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金，數(shù)額較大，其行為已經構成保險詐騙罪。法院在量刑時，充分考慮到田某在共同犯罪中的組織、策劃作用，以及犯罪數(shù)額、退賠等情節(jié)，判處田某有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣三萬元。對饒某、孫某等人，法院同樣以保險詐騙罪論處。根據(jù)各被告人參與作案起數(shù)、在共同犯罪中的作用、獲利及退贓退賠情況，落實寬嚴相濟的刑事政策，對他們分別判處有期徒刑一年六個月至有期徒刑八個月緩刑一年不等，并處罰金一萬元的刑罰。4.1.3案例分析與啟示在這起案件中，田某作為汽修廠老板，利用自己對車輛和維修業(yè)務的專業(yè)知識，積極組織策劃保險詐騙活動，在共同犯罪中起到了主要作用，應認定為主犯。饒某、孫某等車主雖然在騙保過程中主要是配合田某的行動，但他們明知田某的行為是詐騙保險金，仍為了自身利益參與其中，與田某具有共同的犯罪故意和行為，構成保險詐騙罪的共犯。從犯罪構成要件來看，他們在主觀上具有非法占有保險金的故意，通過意思聯(lián)絡，共同謀劃實施騙保行為；在客觀上，共同實施了故意制造保險事故、提供虛假事故信息等騙取保險金的行為，符合保險詐騙罪共犯的構成要件。這起案例對司法實踐具有重要的啟示意義。在認定保險詐騙罪共犯時，要全面考察各行為人之間的意思聯(lián)絡和行為協(xié)作。不僅要關注主犯的組織、策劃行為，也要重視從犯的配合行為，只要各行為人在主觀上具有共同故意，客觀上實施了共同的犯罪行為，無論其作用大小，都應認定為共犯。司法機關在處理此類案件時，應準確把握寬嚴相濟的刑事政策。對于像田某這樣的主犯，要依法嚴懲，以起到震懾犯罪的作用；對于從犯，如饒某、孫某等，可根據(jù)其在犯罪中的具體情節(jié)和作用，從輕或減輕處罰，體現(xiàn)刑罰的公正性和合理性。保險行業(yè)應加強監(jiān)管，提高風險防范意識。保險公司在理賠過程中，要加強對事故真實性的調查和審核，提高查勘定損人員的專業(yè)能力，增強對保險詐騙手段的識別能力。建立健全內部風險防控機制，加強對保險業(yè)務流程的監(jiān)督管理，防止內部人員與外部人員勾結實施保險詐騙行為。通過加強行業(yè)自律和監(jiān)管，從源頭上遏制保險詐騙犯罪的發(fā)生，維護保險市場的正常秩序。4.2酒后駕駛找朋友頂包騙保案4.2.1案件詳情2021年某日23時，王某在飲酒后駕駛機動車行駛至北京市順義區(qū)某村口附近。由于當時路面存在積水，積水淹沒了車輛底盤，導致發(fā)動機受損。王某深知酒后駕駛機動車發(fā)生事故，保險公司本應予以免責，自己無法獲得保險理賠。為了獲取理賠款，王某聯(lián)系其朋友楊某到達事故現(xiàn)場。王某指使楊某冒充駕駛員向王某車輛投保的保險公司上報自然災害保險事故。楊某在明知王某酒后駕駛且企圖騙保的情況下，出于朋友義氣，答應了王某的請求。楊某按照王某的指示，向保險公司報案，謊稱自己是事故發(fā)生時的駕駛員，并詳細描述了事故經過，稱車輛是在正常行駛過程中遭遇突發(fā)的自然災害，即強降雨導致路面積水過深，從而造成發(fā)動機受損。通過這種方式，王某和楊某成功騙取保險理賠金人民幣18萬余元。4.2.2法院判決結果法院經審理認為，被告人王某作為車輛被保險人，伙同楊某對發(fā)生的保險事故編造虛假原因，騙取保險金，數(shù)額巨大。二被告人的行為均已構成保險詐騙罪。在量刑時，法院綜合考慮二被告人的犯罪情節(jié)及在共同犯罪中的作用。王某作為騙保行為的策劃者和主導者，在共同犯罪中起主要作用，被判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三萬元。楊某雖在騙保過程中主要是聽從王某的指使，起輔助作用，但因其明知是騙保行為仍積極參與，構成保險詐騙罪共犯，被判處有期徒刑一年八個月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元。4.2.3案例分析與啟示從案例分析來看，王某和楊某在主觀上具有共同的故意，他們明知酒后駕駛導致的事故無法獲得正常理賠，卻為了非法占有保險金，共同謀劃并實施了編造虛假事故原因的行為。在客觀上，王某指使楊某頂包，并提供相關信息協(xié)助楊某向保險公司報案，楊某則按照王某的指示，積極實施了虛假報案的行為，二人的行為相互配合，共同完成了保險詐騙。王某作為被保險人，利用自己對保險事故的知情和對車輛的控制權，策劃了整個騙?；顒?；楊某則利用自己未飲酒的身份，為王某提供了騙保的條件。這起案例對防范騙保具有重要的啟示意義。保險公司在理賠過程中，應加強對事故真實性和報案人身份的核實。對于疑似酒后駕駛導致的事故，要提高警惕，通過調查事故現(xiàn)場、詢問相關人員、查看監(jiān)控錄像等方式，仔細核實事故原因和駕駛員身份。建立健全風險評估機制，對不同類型的事故進行風險評估，及時發(fā)現(xiàn)異常情況。加強對保險從業(yè)人員的培訓，提高其識別騙保行為的能力，確保理賠工作的準確性和公正性。社會公眾應增強法律意識，認識到保險詐騙是違法行為，不僅會損害保險公司的利益，也會破壞保險市場的正常秩序，最終損害廣大投保人的利益。要樹立正確的價值觀，不要為了貪圖小利而參與保險詐騙活動。對于酒后駕駛等違法行為，要堅決杜絕，遵守交通法規(guī)，保障自己和他人的生命財產安全。相關部門應加強對保險詐騙的宣傳教育，通過典型案例的曝光，提高公眾對保險詐騙的認識和防范意識。加強對保險行業(yè)的監(jiān)管，加大對保險詐騙行為的打擊力度，形成有效的震懾，遏制保險詐騙犯罪的發(fā)生。4.3保險業(yè)務員內外勾結騙保案4.3.1案件詳情蔣某任職于某保險公司北京市分公司順義理賠中心，擔任理賠員一職。在2014年9月至2016年4月期間，蔣某在利益的驅使下，與蔡某等人相互勾結，精心策劃并實施了一系列保險詐騙活動。他們多次故意制造車輛碰撞事故，選擇在夜間或清晨，于偏僻且無監(jiān)控的地方實施作案，以增加事故的隱蔽性。每次制造事故后，蔣某利用自己作為理賠員的職務之便，安排他人作為車輛駕駛員報警。在后續(xù)的理賠過程中，蔣某負責使用偽造的證明材料，為車輛定損，以車輛被保險人的名義騙取保險金。蔡某作為車輛被保險人，積極配合蔣某的行動，參與事故的策劃與實施。他們通過這種方式，累計騙取保險金人民幣18萬元。此外，在今年2月7日，蔣某駕駛汽車遭遇冰雹砸擊后，安排妻子劉某(另案處理)以駕駛員名義報警。隨后，蔣某使用偽造的維修證明材料，作為理賠員為車輛定損，以車輛被保險人的名義騙取保險金人民幣1萬余元。4.3.2法院判決結果順義法院經審理認為，被告人蔡某作為車輛被保險人，個人或伙同他人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金；被告人蔣某以車輛被保險人名義，故意造成財產損失的保險事故，使用偽造的證明材料騙取保險金。二被告人的行為均已構成保險詐騙罪，數(shù)額巨大，依法應予懲處。法院綜合考慮二被告人的具體犯罪情節(jié)、在共同犯罪中的作用及退贓退賠等情況，判決被告人蔣某、蔡某犯保險詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二萬元。同時，法院責令二被告人退賠被害保險公司的經濟損失。4.3.3案例分析與啟示在這起案件中，蔣某作為保險公司理賠員，具有特殊的身份和職務便利，其行為對保險詐騙的得逞起到了關鍵作用。蔣某利用對保險事故理賠流程和標準的熟悉，不僅參與事故的策劃與實施，還在事故查勘、定損中提供虛假證明材料，極大地增加了案件的查處難度。蔡某作為車輛被保險人，與蔣某相互勾結，共同實施保險詐騙行為，構成保險詐騙罪共犯。從犯罪構成要件來看，他們在主觀上具有共同的故意，明知共同實施的行為是騙取保險金，且對該行為的違法性有清晰認知。在客觀上，共同實施了故意制造保險事故、提供虛假證明文件等騙取保險金的行為。這起案例對保險行業(yè)監(jiān)管具有重要的啟示意義。保險公司應加強內部管理，強化對員工的職業(yè)道德教育和法治教育，提高員工的法律意識和職業(yè)操守。建立健全內部風險防控機制，加強對保險業(yè)務流程的監(jiān)督管理，特別是對理賠環(huán)節(jié)的審核把關，防止內部人員利用職務之便參與保險詐騙活動。加強對保險從業(yè)人員的培訓，提高其識別保險詐騙行為的能力，及時發(fā)現(xiàn)和防范風險。建立保險行業(yè)反欺詐信息共享機制，逐步實現(xiàn)監(jiān)管部門、交管部門、保險公司之間的數(shù)據(jù)貫通，對車輛信息、事故認定、保險理賠信息等數(shù)據(jù)實時共享。可以參考銀行征信系統(tǒng)，建立保險欺詐人員信息庫，增設數(shù)據(jù)自動篩選比對功能，對于一人短時間多次理賠或者多人循環(huán)理賠等異常情況及時啟動審核機制，加大對可疑欺詐數(shù)據(jù)的分析力度，發(fā)現(xiàn)相關線索并推動成案。通過加強行業(yè)自律和監(jiān)管，從源頭上遏制保險詐騙犯罪的發(fā)生，維護保險市場的正常秩序。五、保險詐騙罪共犯的處罰原則與量刑標準5.1保險詐騙罪共犯的處罰原則5.1.1主犯的處罰原則依據(jù)刑法規(guī)定，在保險詐騙罪共犯中，主犯的處罰遵循特定原則。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第26條規(guī)定，組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。在保險詐騙犯罪集團中，首要分子對集團所犯的全部罪行承擔刑事責任。某保險詐騙犯罪集團，由首要分子甲組織策劃，成員乙、丙、丁等具體實施詐騙行為。在一系列保險詐騙活動中，甲作為首要分子，雖未直接參與每一次詐騙行為，但因其組織、領導作用，需對集團實施的所有保險詐騙罪行承擔刑事責任。對于犯罪集團首要分子以外的主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。在保險詐騙罪共犯中，若主犯積極參與并組織、指揮保險詐騙行為，如在某起保險詐騙案中，主犯戊策劃了整個詐騙活動，指揮其他共犯虛構保險標的、編造保險事故，戊需對其參與組織、指揮的這起保險詐騙犯罪承擔全部刑事責任。主犯在共同犯罪中起主要作用，其行為對保險詐騙結果的發(fā)生具有關鍵影響，因此需承擔較重的刑事責任。在量刑時，法院會綜合考慮主犯的犯罪情節(jié)、詐騙金額、社會危害性等因素，給予相應的刑罰。若主犯參與的保險詐騙數(shù)額巨大，且手段惡劣，造成了嚴重的社會影響，法院可能會判處其較重的刑罰，如有期徒刑十年以上，并處罰金。5.1.2從犯、脅從犯的處罰原則在保險詐騙罪共犯中，從犯的處罰有明確規(guī)定。根據(jù)《刑法》第27條規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。在保險詐騙案件中，從犯的行為通常表現(xiàn)為為保險詐騙提供次要幫助，如協(xié)助提供虛假證明文件、幫助轉移詐騙所得等。在某起保險詐騙案中，從犯己明知主犯庚等人實施保險詐騙行為，仍幫助他們收集虛假的理賠材料，在整個犯罪過程中起輔助作用。法院在量刑時，會考慮己的從犯地位，從輕、減輕處罰或者免除處罰。若己的情節(jié)較輕，且在案發(fā)后積極配合調查，主動退贓，法院可能會對其免除處罰；若情節(jié)相對較重，但因是從犯，法院可能會從輕或減輕處罰，如在主犯庚被判處有期徒刑五年的情況下，己可能被判處有期徒刑二年，并處罰金。對于脅從犯，依據(jù)《刑法》第28條規(guī)定，對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。脅從犯在主觀上并不具有積極的犯罪故意，而是在他人的脅迫下，不得已參與保險詐騙行為。在某起保險詐騙案中，辛被他人威脅，若不提供虛假的保險事故證明材料，其家人將受到傷害，辛在這種情況下被迫參與保險詐騙。法院在對辛進行處罰時，會充分考慮其被脅迫的情節(jié)，按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。若辛在被脅迫參與犯罪后，能夠及時醒悟，主動向司法機關坦白，并積極協(xié)助調查，法院可能會對其免除處罰；若辛雖被脅迫，但在犯罪中仍起到了一定作用，法院會根據(jù)其具體情節(jié)，減輕處罰，如在其他共犯被判處有期徒刑三年的情況下，辛可能被判處有期徒刑一年，并處罰金。5.2保險詐騙罪共犯的量刑標準5.2.1數(shù)額較大、巨大、特別巨大的量刑標準刑法對保險詐騙罪共犯的量刑，根據(jù)詐騙數(shù)額的不同，設定了明確的量刑幅度和標準。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第198條規(guī)定，進行保險詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金。根據(jù)相關司法解釋，個人進行保險詐騙數(shù)額在1萬元以上的，單位進行保險詐騙數(shù)額在5萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”。在某起保險詐騙共犯案件中，投保人甲與保險事故鑒定人乙共同實施保險詐騙行為，騙取保險金1.5萬元。甲和乙作為保險詐騙罪共犯，其詐騙數(shù)額達到了“數(shù)額較大”的標準，應處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金。法院在量刑時，會綜合考慮他們在共同犯罪中的作用、犯罪情節(jié)等因素，確定具體的刑罰。若甲在共同犯罪中起主要作用，乙起次要作用，甲可能被判處三年有期徒刑，并處罰金五萬元；乙則可能被判處一年有期徒刑，并處罰金二萬元。當保險詐騙數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)時，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。個人進行保險詐騙數(shù)額在5萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；單位進行保險詐騙數(shù)額在25萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。在另一起保險詐騙共犯案件中，投保人丙與保險公司工作人員丁相互勾結，騙取保險金8萬元。丙和丁的詐騙數(shù)額達到了“數(shù)額巨大”的標準，且他們的行為嚴重破壞了保險市場秩序，屬于有其他嚴重情節(jié)。法院在量刑時，會根據(jù)他們在共同犯罪中的地位和作用，判處相應的刑罰。若丙和丁在共同犯罪中作用相當，可能均被判處七年有期徒刑，并處罰金十萬元。對于保險詐騙數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財產。個人進行保險詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”；單位進行保險詐騙數(shù)額在100萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。在某起重大保險詐騙共犯案件中，一個保險詐騙犯罪集團通過虛構保險標的、編造保險事故等手段，騙取保險金50萬元。該犯罪集團的首要分子戊以及主要成員己、庚等，其詐騙數(shù)額達到了“數(shù)額特別巨大”的標準，且犯罪手段惡劣，造成了極其嚴重的社會影響，屬于有其他特別嚴重情節(jié)。法院在量刑時，會對首要分子戊判處較重的刑罰，如有期徒刑十五年，并處罰金二十萬元；對主要成員己、庚等，也會根據(jù)其在犯罪中的作用，判處十年以上有期徒刑，并處罰金或沒收財產。5.2.2其他情節(jié)對量刑的影響除了詐騙數(shù)額，自首、立功、退贓等情節(jié)對保險詐騙罪共犯的量刑也有著重要影響。自首是指犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的行為。根據(jù)《刑法》第67條規(guī)定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。在保險詐騙罪共犯中，若有共犯在案發(fā)后主動投案，如實供述自己和其他共犯的犯罪行為，構成自首。在某起保險詐騙共犯案件中，從犯辛在案發(fā)后主動向公安機關投案，并如實交代了自己與主犯壬共同實施保險詐騙的經過。辛的自首行為可以作為從輕或減輕處罰的情節(jié)，法院在量刑時，會綜合考慮案件的具體情況，對辛從輕或減輕處罰。若辛原本應被判處五年有期徒刑，因其自首情節(jié)，法院可能判處其三年有期徒刑，并處罰金。立功是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案