醉駕入刑的背景分析1.惡性醉駕型交通事故頻發(fā)是推動醉駕入刑的社會背景2010年左右惡性醉駕型交通事故頻發(fā)，“一石激起千層浪”，醉駕入刑的爭議由此引起。后果嚴(yán)重且有較大社會影響力的事故包括2006年佛山黎景全案兩死一傷2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛面包車由南向北行駛至某路段時，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子撞倒，致其子輕傷。撞人后，黎景全繼續(xù)開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及柱子，又掉頭由北向南快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，捻過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經(jīng)檢驗，黎景全案發(fā)時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。、2008年成都孫偉銘案四死一傷成都孫偉銘自從2008年5月登記上戶截至當(dāng)年11月，共有10次交通違法記錄被電子警察抓拍，12月14日中午，孫偉銘飲用大量白酒后駕車，行駛至某路口時，從后面撞上了正在正常行駛的一輛"比亞迪"轎車尾部，事故發(fā)生后，孫偉銘不僅未立即停車查看，而是迅速倒車，從被撞的"比亞迪"車右側(cè)超出，高速駕車逃逸。孫偉銘在駕車逃逸至另一路段時，高速向右側(cè)繞行后又向左側(cè)迅速繞回，越過中心雙實線，與相對方向正常行駛的一輛"長安奔奔"轎車猛烈相撞，造成"長安奔奔"車上的5名駕乘人員中4人死亡(其中2人當(dāng)場死亡，2人送醫(yī)院搶救無效死亡，1人受傷)。隨后，孫偉銘所駕車又與一輛"奧拓"車相撞，再與"奧拓"車后的一輛"蒙迪歐"轎車發(fā)生擦掛及一輛"QQ"車相撞，直至自己的別克轎車不能動彈，孫偉銘的"瘋狂之旅"才停了下來。事故發(fā)生后，發(fā)現(xiàn)孫偉銘有飲酒嫌疑，經(jīng)鑒定孫偉銘血液中乙醇濃度為135.8mg/100mL，根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》(GB1952-2004)規(guī)定，孫偉銘屬于醉酒駕車。和2009年南京張明寶案五死四傷被告人張明寶于2009年6月30日晚，醉酒駕車危害公共安全，致5人死亡、4人受傷、6輛機(jī)動車不同程度受損。通過張明寶的駕駛證進(jìn)行查詢，可以發(fā)現(xiàn)他從2006年8月份到2009年4月份，共有80次違法行為記錄，被告人張明寶犯以危險方法危害公共安全罪，判處決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。，這些醉駕案件處理過程受到了社會各界的廣泛關(guān)注。被告人因為醉駕發(fā)生嚴(yán)重交通事故，造成無法挽回的致人死傷的后果，雖然被告人都以“以危險方法危害公共安全罪”定罪判刑，但是醉駕事故造成的嚴(yán)重后果引發(fā)民眾對于道路安全深深的擔(dān)憂。再加上媒體的大肆宣揚(yáng)，一幅幅觸目驚心、慘不忍睹的案發(fā)現(xiàn)場的圖片，或“官二代”或“富二代”身份背景的醉酒者與禍從天降、經(jīng)濟(jì)困難、負(fù)擔(dān)較重的被害人情況的鮮明對比，不斷刺激著民眾的眼球，挑戰(zhàn)著公眾的忍耐限度，激發(fā)著大眾的憤怒。一時間，民眾對醉駕行為深惡痛疾，紛紛呼吁嚴(yán)懲醉駕者，醉駕行為如同過街老鼠一般受到民眾憎惡。民眾對醉駕入刑呼聲不斷高漲，網(wǎng)民群情激憤、口誅筆伐，熱議不絕，強(qiáng)烈建議醉駕入刑。立法部門為了回應(yīng)民眾的呼聲，考慮到醉駕行為高發(fā)、多發(fā)以及后果嚴(yán)重的特點，最終決議通過《刑法修正案（八）》，增設(shè)了醉駕行為刑罰處罰的意見2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛面包車由南向北行駛至某路段時，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子撞倒，致其子輕傷。撞人后，黎景全繼續(xù)開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及柱子，又掉頭由北向南快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，捻過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經(jīng)檢驗，黎景全案發(fā)時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。成都孫偉銘自從2008年5月登記上戶截至當(dāng)年11月，共有10次交通違法記錄被電子警察抓拍，12月14日中午，孫偉銘飲用大量白酒后駕車，行駛至某路口時，從后面撞上了正在正常行駛的一輛"比亞迪"轎車尾部，事故發(fā)生后，孫偉銘不僅未立即停車查看，而是迅速倒車，從被撞的"比亞迪"車右側(cè)超出，高速駕車逃逸。孫偉銘在駕車逃逸至另一路段時，高速向右側(cè)繞行后又向左側(cè)迅速繞回，越過中心雙實線，與相對方向正常行駛的一輛"長安奔奔"轎車猛烈相撞，造成"長安奔奔"車上的5名駕乘人員中4人死亡(其中2人當(dāng)場死亡，2人送醫(yī)院搶救無效死亡，1人受傷)。隨后，孫偉銘所駕車又與一輛"奧拓"車相撞，再與"奧拓"車后的一輛"蒙迪歐"轎車發(fā)生擦掛及一輛"QQ"車相撞，直至自己的別克轎車不能動彈，孫偉銘的"瘋狂之旅"才停了下來。事故發(fā)生后，發(fā)現(xiàn)孫偉銘有飲酒嫌疑，經(jīng)鑒定孫偉銘血液中乙醇濃度為135.8mg/100mL，根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》(GB1952-2004)規(guī)定，孫偉銘屬于醉酒駕車。被告人張明寶于2009年6月30日晚，醉酒駕車危害公共安全，致5人死亡、4人受傷、6輛機(jī)動車不同程度受損。通過張明寶的駕駛證進(jìn)行查詢，可以發(fā)現(xiàn)他從2006年8月份到2009年4月份，共有80次違法行為記錄，被告人張明寶犯以危險方法危害公共安全罪，判處決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。隨著生活水平的提高以及科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，越來越多的人以車作為代步工具，私家車越來越多。受我國傳統(tǒng)“酒文化”的影響，部分人心存僥幸心理，違反交通安全管理規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動車的現(xiàn)象日益增多，醉駕發(fā)生交通事故致人死傷的情況日益嚴(yán)重。據(jù)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計，2009年1月至8月，全國共發(fā)生醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡最高人民法院:《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》法發(fā)【2019】47號，最高人民法院:《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》法發(fā)【2019】47號，2009年第38期，第39頁。反對醉駕入刑的民眾認(rèn)為醉駕行為由行政法規(guī)制完全足夠，沒有必要入刑而由刑法加以規(guī)制。首先，因為醉駕行為多發(fā)進(jìn)而將其入刑，是一種“立法制造犯罪人”的普法方式，通過將醉酒者定罪判刑的方式警示社會公眾醉駕行為的非難性代價過高；其次，酒文化盛行的社會環(huán)境下，醉酒駕駛機(jī)動車的現(xiàn)象普遍，只是簡單粗暴的將醉駕者定罪，可能收到的效果并不理想。通過宣傳教育的方式使公民養(yǎng)成“開車不喝酒，喝酒不開車”的安全駕駛習(xí)慣，提高全民安全駕駛的意識和良好的社會責(zé)任感，自覺遵守道路安全管理規(guī)定。懲罰不是最終目的，讓民眾自覺養(yǎng)成安全駕駛習(xí)慣更重要。再次，我國刑法對于醉酒駕駛行為并非沒有規(guī)定，醉酒駕駛發(fā)生交通事故類的案件可以適用交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪的規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。最后，強(qiáng)烈支持醉駕入刑的民眾受到媒體大肆宣揚(yáng)的影響，天然的會將自己想象成為醉駕被害人而非醉駕者，甚至將自己幻想成醉駕受害者的可能性高達(dá)百分之百，而成為醉駕者的可能性低至零。即對醉駕評價因情景不同而陷入一種“抽象的痛恨，具體的認(rèn)同”的分裂狀態(tài)周詳：“民生法治觀下危險駕駛刑事立法風(fēng)險的評估”，《法學(xué)》，2011年第2期，第31頁。。也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)的快速傳播將醉駕的嚴(yán)重性無限擴(kuò)大，從而致使引起民眾的強(qiáng)烈憤慨，使危險駕駛行為變得“神人之所同嫉，天地之所不容”王政勛：“危險駕駛罪的理論錯位與現(xiàn)實危險”，《法學(xué)論壇》，2011年第3期，第31頁。。周詳：“民生法治觀下危險駕駛刑事立法風(fēng)險的評估”，《法學(xué)》，2011年第2期，第31頁。王政勛：“危險駕駛罪的理論錯位與現(xiàn)實危險”，《法學(xué)論壇》，2011年第3期，第31頁。支持醉駕入刑的民眾認(rèn)為醉駕行為入刑能夠起到嚴(yán)懲該行為，預(yù)防犯罪的作用。首先，在道路上醉酒駕駛的現(xiàn)象普遍且發(fā)生交通事故死傷結(jié)果嚴(yán)重，如果由行政法處罰的話不能起到強(qiáng)大的威懾力，行政處罰力度不夠，難以起到震懾作用，更難以給社會大眾，尤其是廣大心存醉駕、酒駕僥幸心理的民眾教育警示作用，不能快速在社會上形成良好的道路安全駕駛的習(xí)慣。其次，單純通過宣傳教育大眾醉酒駕駛危害嚴(yán)重，不但時間而且長見效慢，因為道德約束不能適用于所有人，道德譴責(zé)對于一部分人幾乎沒有作用。再次，熟人社會人與人之間關(guān)系錯綜復(fù)雜，熟人之間善于用“人情關(guān)系”辦事，密集的“人情關(guān)系網(wǎng)”處理問題，往往可以突破一般法律的規(guī)定，在灰色地帶尋找突破口，或者無視行政法規(guī)定進(jìn)行暗箱操作。醉駕入刑后，迫于刑法嚴(yán)厲性以及瀆職犯罪的壓力，查處醉駕的工作人員就會更加公正執(zhí)法，更加重視對醉駕行為的查處。最后，刑法中的交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪都是對已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重交通事故行為的懲罰，是對已經(jīng)存在的危害結(jié)果的應(yīng)對，不能起到提前預(yù)防的作用，如果行為人一開始醉酒駕駛機(jī)動車就被禁止，就不會發(fā)生因為醉駕導(dǎo)致的交通事故，將可能發(fā)生道路交通安全危險的行為扼殺在源頭就需要刑法提前介入。最終，立法機(jī)關(guān)為了回應(yīng)廣大民眾對醉駕行為的爭議，應(yīng)對嚴(yán)峻的道路交通安全形勢，從源頭上阻止嚴(yán)重威脅公民生命安全的醉酒駕駛行為。我國立法機(jī)關(guān)將原本由行政法加以規(guī)制的醉駕行為，納入到刑法的規(guī)制范疇，在道路上醉酒駕駛的行為性質(zhì)由行政違法上升為刑事犯罪。2.風(fēng)險刑法理論是推動醉駕入刑的理論背景隨著科技的飛速發(fā)展，人們認(rèn)識到現(xiàn)代高科技的廣泛應(yīng)用不僅給生活帶來便利，也會使人類生活承受著各種高危風(fēng)險。尤其是經(jīng)過媒體大肆宣揚(yáng)的醉駕、超速等危險駕駛行為造成的系列性惡果的前提下，民眾的風(fēng)險意識更加強(qiáng)烈。為了嚴(yán)懲醉酒駕駛等危險行為，將該類行為與風(fēng)險刑法自然而然的聯(lián)系起來，為嚴(yán)厲制裁醉駕等危險駕駛行為提供理論依據(jù)。風(fēng)險刑法是指刑法應(yīng)對風(fēng)險社會的到來所采取的應(yīng)對方法。概念來源于德國社會學(xué)家貝克的名著《風(fēng)險社會》，書中講到“風(fēng)險社會是當(dāng)代社會發(fā)展的一個階段，在這個階段，全球性風(fēng)險的出現(xiàn)使人類文明生活在火山口上，而這些風(fēng)險是由人類生存的社會創(chuàng)造的”[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險刑法》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年版，第13頁。，風(fēng)險刑法理論自產(chǎn)生以來，廣受關(guān)注和爭議。有的學(xué)者認(rèn)為，刑法要對已經(jīng)到來的風(fēng)險社會有積極的回應(yīng)，要將可能威脅到民眾安全健康的行為納入刑法禁止的范疇，提前干預(yù)，積極預(yù)防。有的學(xué)者認(rèn)為，刑法具有謙抑性和不得已性，對于可能發(fā)生危險的行為沒有必要由刑法規(guī)制，窮盡其他法律規(guī)制仍不能懲治該行為時，再揮起刑法這把“利劍”，即風(fēng)險刑法理論不能動搖刑法謙抑性。[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險刑法》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年版，第13頁。基于風(fēng)險刑法理論，一部分學(xué)者支持醉駕入刑。有的學(xué)者從風(fēng)險社會的倫理基礎(chǔ)是生存與發(fā)展的二律悖反角度出發(fā)，認(rèn)為危險駕駛行為引發(fā)了刑法危機(jī)，應(yīng)擴(kuò)大犯罪圈，對社會安全進(jìn)行提前保護(hù)，以更好地防范與化解風(fēng)險，滿足維護(hù)社會安全的政策需要，設(shè)置危險駕駛罪是應(yīng)對風(fēng)險社會的有效方式張兵：“風(fēng)險時代的風(fēng)險刑法——以《刑法修正案（八）草案》增設(shè)“危險駕駛罪”為視角”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2011年第114期，第7——13頁。。有的學(xué)者從社會發(fā)展需要的角度出發(fā)，認(rèn)為我國已經(jīng)進(jìn)入風(fēng)險社會，考慮到社會現(xiàn)實發(fā)展的需要以及刑事立法應(yīng)具有一定的超前性，故有必要將危險駕駛行為規(guī)定為一種危險犯肖中華，王海橋：“危險駕駛行為的刑法界定”，《法學(xué)論壇》，2009年第6期，第33——38頁。。有的學(xué)者從滿足民眾安全愿望的角度出發(fā)，認(rèn)為汽車時代的到來為危險駕駛行為入罪提供了社會物質(zhì)基礎(chǔ)，國家為了滿足民眾安全愿望的需要應(yīng)將危險駕駛行為入刑張兵：“風(fēng)險時代的風(fēng)險刑法——以《刑法修正案（八）草案》增設(shè)“危險駕駛罪”為視角”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2011年第114期，第7——13頁。肖中華，王海橋：“危險駕駛行為的刑法界定”，《法學(xué)論壇》，2009年第6期，第33——38頁。鄧定遠(yuǎn)：“危險駕駛罪比較研究及其對中國的啟示”，《刑法論叢》，2010年第4期，第50——74頁。也有學(xué)者從不同方面提出了反對意見。有學(xué)者從社會現(xiàn)實與刑法需要的角度提出，我國所面臨的風(fēng)險社會不同于德國學(xué)者貝克所提出的風(fēng)險社會，我國的癥狀屬于富裕之前社會的“饑餓癥”，而后者則是西方后現(xiàn)代社會的“肥胖癥”，風(fēng)險社會是針對后者的藥方，治療中國的“饑餓癥”不能取得顯著成效，用風(fēng)險社會作為論證危險駕駛行為應(yīng)入罪的理論依據(jù)是張冠李戴和文不對題王政勛：“危險駕駛罪的理論錯位與現(xiàn)實危險”，《法學(xué)論壇》，2011年第3期，第30頁。。有學(xué)者從自由與安全的角度提出風(fēng)險刑法不能泛化，“風(fēng)險刑法”理論不斷擴(kuò)大刑法處罰范圍的做法具有諷刺意味，當(dāng)前的自由與安全是社會成員犧牲自己的一部分權(quán)利與自由換取的劉艷紅：“風(fēng)險刑法理論不能動搖刑法謙抑主義”，《法商研究》，2011年第4期，第28頁。。王政勛：“危險駕駛罪的理論錯位與現(xiàn)實危險”，《法學(xué)論壇》，2011年第3期，第30頁。劉艷紅：“風(fēng)險刑法理論不能動搖刑法謙抑主義”，《法商研究》，2011年第4期，第28頁。誠然，我國與其他西方國家的社會性質(zhì)不同，發(fā)展階段也不盡相同，但是，不同社會階段都存在該階段的社會需求，當(dāng)出現(xiàn)較多因醉駕導(dǎo)致的惡性交通事故的時候，社會大眾對于安全的需求就更加強(qiáng)烈，希望以醉駕入刑的方式對公共道路安全法益進(jìn)行提前保護(hù)的想法在所難免。將風(fēng)險刑法中的風(fēng)險泛化，擴(kuò)張到生活的各個方面，是對公民自由權(quán)的侵犯。但是，自由與安全的平衡是永恒的話題，維護(hù)安全必然會失去一部分自由，通過限制醉酒人駕駛的自由而維護(hù)更多人的公共道路交通安全，從比例原則出發(fā)是劃算的。關(guān)于風(fēng)險刑法理論泛化適用的問題實際上是關(guān)于“度”的問題，道路交通安全做為公共安全的一部分，該法益的保護(hù)值得提前保護(hù)，醉駕入刑的合理性值得肯定。雖然有反對醉駕入刑的聲音，但是風(fēng)險刑法理論所倡導(dǎo)的法益保護(hù)前置更加滿足大眾的安全需求，尤其是在發(fā)生多起惡性交通事故，廣大民眾內(nèi)心對道路安全的渴望較為強(qiáng)烈。立法者為了消除民眾的恐慌，減少民眾對未來道路安全的極度不安，保障公共安全，采取刑事干預(yù)普遍化，刑事處罰提前化的方式安撫民眾的恐慌。3.行政規(guī)制不足是推動醉駕入刑的實踐背景醉駕入刑之前，在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為由《道路交通安全法》予以規(guī)制，行政處罰措施從輕到重包括拘留、暫扣駕駛證、罰款、吊銷機(jī)動車駕駛證。一方面，行政處罰力度不足，制裁效果甚微，難以起到有效威懾作用。另一方面，對醉酒駕駛行為僅僅給予行政處罰，執(zhí)法部門容易放松執(zhí)法，難以引起執(zhí)法部門的注意，容易產(chǎn)生暗箱操作走后門的現(xiàn)象。為了嚴(yán)懲醉酒駕駛行為，維護(hù)公共道路交通安全，應(yīng)廣大民眾所求，將醉駕行為由刑法加以規(guī)制，達(dá)到強(qiáng)化懲戒效果，提高民眾意識的作用。行政執(zhí)法的力度在一定程度上決定著行政法規(guī)制某種違法行為的治理效果，試想，如果行政法處罰力度足夠嚴(yán)厲，能夠?qū)ψ砭岂{人起到警示和威懾作用，足以使醉酒駕行為面臨高昂的違法成本，使醉酒駕者從心底不愿、不敢、不能酒后駕駛，那么醉酒駕嚴(yán)重的局面將會得到有效治理。但是，如果針對醉酒駕行為的行政處罰力度不夠，不足以對醉酒駕者產(chǎn)生足夠的警示或者威懾作用，醉酒駕者面臨的違法成本低，就會導(dǎo)致許多駕駛者對于酒后駕駛行為抱著放任態(tài)度，以至于醉酒駕潛在的危險變成嚴(yán)重危及公共道路安全的現(xiàn)實。醉駕入刑前行政規(guī)制不足首先表現(xiàn)為行政處罰較輕，導(dǎo)致違法成本低，對醉駕行為的處罰力度不足以起到警示、威懾作用。醉駕入刑前，對于沒有造成嚴(yán)重交通事故的單純醉駕行為，《道路交通安全法》第91條的處罰措施僅僅是處15日以下行政拘留和暫扣駕駛證，罰款最高不超過2000元。僅僅15天的行政拘留很難使醉酒駕者意識到醉酒駕的危害，從而產(chǎn)生悔改的想法，甚至還會激起其對醉酒駕行為查處的怨恨，心存“這么多醉酒駕的人，為什么只處罰我”的想法，對醉酒駕行為的規(guī)制心存不滿。暫扣一段時間的駕照之后還可以取得，該處罰不能阻止醉酒駕者取得駕駛證后再犯。2000元以下的罰款對于有購買機(jī)動車能力的駕駛者而言無關(guān)痛癢、不值一提，行政處罰違法成本極低以至于難以起到懲戒作用?？傊?，醉駕入刑前的行政規(guī)制對于一些屢教不改、明知故犯、心存僥幸的醉駕者處罰力度較低，起不到警示和威懾作用，不能確保其日后不再醉酒后駕駛。執(zhí)法力度的確與醉酒駕治理效果有明顯關(guān)系。公安部2009年8月15日開始了為期3個月的嚴(yán)厲整治酒后駕車交通違法行為專項活動效果顯著，表明執(zhí)法的嚴(yán)厲性與整治效果正相關(guān)，本次整治后酒后駕駛導(dǎo)致死亡人數(shù)降幅達(dá)33.3%，城市道路上酒后駕駛肇事導(dǎo)致事故死亡人數(shù)同比下降41.7%王政勛：“危險駕駛罪的理論錯位與現(xiàn)實危險”，《法學(xué)論壇》，2011年第3期，第33頁。。由此可見，通過嚴(yán)格執(zhí)法，行政治理還是有效果的。但是，這也從另一個方面說明，道路交通安全問題嚴(yán)重的根本原因在于