股東知情權(quán)行使范圍引言：一場(chǎng)小股東的“查賬風(fēng)波”引出的權(quán)利邊界之問去年冬天，我在律所接待了一位滿臉焦慮的張先生。他持有某科技公司10%的股權(quán)，最近半年發(fā)現(xiàn)公司連續(xù)虧損卻從未分紅，而大股東兼總經(jīng)理的妻子突然開上了百萬(wàn)豪車。張先生要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，卻被財(cái)務(wù)總監(jiān)以“影響正常經(jīng)營(yíng)”為由拒絕。他握著一疊銀行流水復(fù)印件問我：“我就想看看公司到底怎么虧的，難道連這個(gè)權(quán)利都沒有嗎？”張先生的困惑，折射出中小股東在公司治理中的普遍困境——股權(quán)小、信息少、話語(yǔ)權(quán)弱。而股東知情權(quán)，正是法律為中小股東架設(shè)的“信息橋梁”。但這座橋梁能延伸多遠(yuǎn)？能否觸及會(huì)計(jì)憑證？是否受“正當(dāng)目的”限制？這些問題不僅關(guān)系單個(gè)股東的權(quán)益，更影響著公司治理的平衡生態(tài)。本文將從法律條文出發(fā)，結(jié)合實(shí)務(wù)案例，逐層拆解股東知情權(quán)的行使范圍。一、股東知情權(quán)的法理基礎(chǔ)：從“信息不對(duì)稱”到“權(quán)利保障”要理解股東知情權(quán)的行使范圍，首先要明白這項(xiàng)權(quán)利存在的底層邏輯。公司作為獨(dú)立法人，由管理層實(shí)際控制日常經(jīng)營(yíng)，股東（尤其是非參與經(jīng)營(yíng)的股東）與管理層之間天然存在“信息鴻溝”。小股東若對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況、重大決策一無(wú)所知，其投資權(quán)益就像“蒙眼走路”，隨時(shí)可能踩中“暗坑”。（一）法律條文的明確授權(quán)：《公司法》的核心依據(jù)我國(guó)《公司法》第33條（有限責(zé)任公司）與第97條（股份有限公司）構(gòu)建了股東知情權(quán)的基本框架。有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；并可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿（需書面提出并說明目的）。股份有限公司股東則有權(quán)查閱公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。從條文對(duì)比能看出，立法對(duì)兩類公司的知情權(quán)范圍有所區(qū)分：有限責(zé)任公司因“人合性”更強(qiáng)，允許股東查閱會(huì)計(jì)賬簿（這是更核心的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)）；而股份有限公司（尤其是上市公司）因“資合性”突出，股東查閱范圍更廣但深度稍弱（如股東名冊(cè)、債券存根等公開性較強(qiáng)的文件）。（二）制度設(shè)計(jì)的價(jià)值平衡：股東權(quán)益與公司利益的“雙向保護(hù)”法律賦予股東知情權(quán)，并非鼓勵(lì)“沒事查賬”的干擾行為，而是在股東“知情需求”與公司“經(jīng)營(yíng)隱私”間尋找平衡點(diǎn)。例如，要求有限責(zé)任公司股東查閱會(huì)計(jì)賬簿需“說明目的”，就是防止個(gè)別股東濫用權(quán)利刺探商業(yè)秘密；而股份有限公司股東雖可查閱更多文件，但“查閱”本身不包含“復(fù)制”（除非公司章程另有規(guī)定），避免核心數(shù)據(jù)被隨意擴(kuò)散。這種平衡思維在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋四》）中體現(xiàn)得更明顯。該解釋第8條明確列舉了“不正當(dāng)目的”的情形：如股東自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)；或向他人通報(bào)有關(guān)信息可能損害公司合法利益；或在提出查閱請(qǐng)求前三年內(nèi)曾通過查閱獲取的公司信息損害公司合法利益等。這些規(guī)定像“安全閥”，防止知情權(quán)異化為“商業(yè)間諜工具”。二、行使范圍的具體拆解：從“基礎(chǔ)文件”到“核心數(shù)據(jù)”的逐層深入股東知情權(quán)的行使范圍，可按“文件層級(jí)”從外到內(nèi)劃分為三個(gè)維度：基礎(chǔ)身份文件、經(jīng)營(yíng)決策文件、財(cái)務(wù)核心數(shù)據(jù)。每個(gè)維度對(duì)應(yīng)不同的查閱權(quán)限，也存在不同的實(shí)務(wù)爭(zhēng)議。（一）第一層級(jí)：基礎(chǔ)身份與程序文件——“公司的‘身份證’與‘會(huì)議記錄’”這一層級(jí)的文件主要用于確認(rèn)公司基本架構(gòu)和決策程序，包括公司章程、股東會(huì)/股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)/監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議等。這類文件的特點(diǎn)是“公開性強(qiáng)、爭(zhēng)議性小”，因?yàn)樗鼈儽旧砭褪枪緝?nèi)部決策的“記錄載體”，股東作為出資人理應(yīng)有權(quán)知曉。以公司章程為例，它是公司的“憲法”，規(guī)定了股東權(quán)利義務(wù)、利潤(rùn)分配方式等核心內(nèi)容。實(shí)踐中曾出現(xiàn)大股東擅自修改章程限制小股東權(quán)利的情況，此時(shí)小股東通過查閱原始章程即可發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為。再如股東會(huì)會(huì)議記錄，曾有案例中某公司召開股東會(huì)卻未通知小股東，小股東通過查閱會(huì)議記錄發(fā)現(xiàn)“被缺席”，進(jìn)而起訴決議無(wú)效。（二）第二層級(jí)：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告——“公司的‘經(jīng)營(yíng)體檢表’”財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是公司根據(jù)日常核算資料編制的，反映一定時(shí)期財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的總結(jié)性文件，包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、現(xiàn)金流量表等。它的作用類似于“經(jīng)營(yíng)體檢表”，讓股東快速了解公司“賺不賺錢”“有沒有錢”。根據(jù)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司股東不僅可以查閱，還可以復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；股份有限公司股東雖未明確“復(fù)制權(quán)”，但實(shí)務(wù)中通常允許查閱（上市公司則需按規(guī)定披露，股東可通過公開渠道獲?。?。需要注意的是，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是“匯總性文件”，其數(shù)據(jù)來源于更底層的會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證，因此若股東對(duì)報(bào)告數(shù)據(jù)存疑，必然要向更深層級(jí)的文件延伸。（三）第三層級(jí)：會(huì)計(jì)賬簿與原始憑證——“爭(zhēng)議的‘深水區(qū)’”這是股東知情權(quán)行使范圍中最核心、爭(zhēng)議最大的部分，尤其是會(huì)計(jì)賬簿是否包含原始憑證，長(zhǎng)期存在理論和實(shí)務(wù)分歧。會(huì)計(jì)賬簿：法律明確的“可查閱對(duì)象”根據(jù)《會(huì)計(jì)法》，會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿，是對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)按時(shí)間順序、分類進(jìn)行登記的載體?！豆痉ā返?3條明確有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱會(huì)計(jì)賬簿（需書面說明目的），但未提及股份有限公司股東的此項(xiàng)權(quán)利（因股份公司資合性強(qiáng)，更依賴信息披露制度）。實(shí)務(wù)中，公司常以“會(huì)計(jì)賬簿屬于商業(yè)秘密”“股東不具備專業(yè)知識(shí)”為由拒絕查閱。但法院通常認(rèn)為，只要股東說明的目的具有正當(dāng)性（如了解公司經(jīng)營(yíng)狀況、監(jiān)督管理層），公司就應(yīng)配合。例如某案例中，小股東發(fā)現(xiàn)公司連續(xù)三年向某關(guān)聯(lián)公司高價(jià)采購(gòu)原材料，書面申請(qǐng)查閱與該采購(gòu)相關(guān)的會(huì)計(jì)賬簿，法院最終支持了其請(qǐng)求。原始憑證：“是否可查”的司法分歧原始憑證是經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)取得或填制的，用以記錄和證明經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生或完成情況的憑證（如發(fā)票、合同、付款單據(jù)等），是會(huì)計(jì)賬簿的“數(shù)據(jù)源頭”?！豆痉ā肺疵鞔_原始憑證是否屬于查閱范圍，但實(shí)踐中股東若僅查閱會(huì)計(jì)賬簿，可能無(wú)法發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)異常（例如賬簿記錄“支付貨款100萬(wàn)”，但原始憑證可能顯示實(shí)際收款方是大股東控制的空殼公司）。對(duì)此，司法裁判存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為“法律未明確允許，故不可查”；另一種認(rèn)為“會(huì)計(jì)賬簿與原始憑證具有不可分割性，不查閱原始憑證無(wú)法確保賬簿真實(shí)性”。最高人民法院在（2019）最高法民申6815號(hào)裁定中傾向于后者，認(rèn)為“股東查閱權(quán)行使的范圍應(yīng)當(dāng)包括會(huì)計(jì)賬簿（含總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿）和會(huì)計(jì)憑證（含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）”。目前多數(shù)地方法院已采納這一思路，允許股東在查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)一并查閱原始憑證，但需以“確有必要”為前提（如股東能初步證明賬簿可能存在虛假記錄）。三、行使范圍的邊界限制：“正當(dāng)目的”的認(rèn)定與權(quán)利濫用的防范任何權(quán)利都有邊界，股東知情權(quán)也不例外。若股東以“查賬”為名行“商業(yè)間諜”之實(shí)，不僅會(huì)損害公司利益，還可能破壞正常的商業(yè)秩序。因此，“正當(dāng)目的”的認(rèn)定成為界定行使范圍的關(guān)鍵。（一）“正當(dāng)目的”的舉證責(zé)任：股東的“說明義務(wù)”與公司的“反證權(quán)利”根據(jù)《公司法解釋四》第7條，股東請(qǐng)求查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。這里的舉證責(zé)任分配是：股東需對(duì)“目的正當(dāng)”承擔(dān)初步說明義務(wù)（如“了解公司真實(shí)盈利狀況”“監(jiān)督關(guān)聯(lián)交易合法性”）；公司若拒絕，需舉證證明股東目的不正當(dāng)（如提供股東與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手簽訂的合作協(xié)議、股東曾泄露公司商業(yè)秘密的證據(jù)等）。（二）“不正當(dāng)目的”的典型情形：實(shí)務(wù)中的“高頻爭(zhēng)議點(diǎn)”結(jié)合《公司法解釋四》第8條及司法案例，以下情形常被認(rèn)定為“不正當(dāng)目的”：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系沖突：股東自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。例如，某環(huán)保公司股東同時(shí)擔(dān)任另一家環(huán)保公司的董事，其要求查閱原公司的核心技術(shù)研發(fā)費(fèi)用賬簿，法院認(rèn)定其目的不正當(dāng)。信息泄露風(fēng)險(xiǎn)：股東曾將通過查閱獲取的公司信息提供給他人，可能損害公司利益。如某案例中，小股東曾將公司客戶名單提供給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，后又要求查閱新的客戶資料，法院以“存在泄露風(fēng)險(xiǎn)”為由駁回請(qǐng)求。歷史行為佐證：股東在提出查閱請(qǐng)求前三年內(nèi)，曾通過查閱公司文件損害公司利益。例如，某股東兩年前查閱賬簿后，以虛假數(shù)據(jù)起訴公司要求賠償，現(xiàn)再次要求查閱，法院認(rèn)為其目的存疑。（三）特殊主體的限制：隱名股東與瑕疵出資股東的“權(quán)利邊界”實(shí)踐中還存在兩類特殊股東的知情權(quán)爭(zhēng)議：隱名股東：即實(shí)際出資人未登記在股東名冊(cè)上，而是通過代持協(xié)議由他人顯名。根據(jù)《公司法解釋三》第24條，隱名股東若要行使知情權(quán)，需先通過訴訟確認(rèn)股東資格，否則無(wú)權(quán)直接要求查閱公司文件。這是因?yàn)楣緝H對(duì)顯名股東負(fù)有信息披露義務(wù)，隱名股東的權(quán)利需通過代持人實(shí)現(xiàn)。瑕疵出資股東：即未足額繳納出資的股東?！豆痉ń忉屓返?6條規(guī)定，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，公司可以根據(jù)公司章程或股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等權(quán)利作出相應(yīng)限制，但未明確限制知情權(quán)。司法實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)為知情權(quán)是股東的基本權(quán)利，與出資是否瑕疵無(wú)關(guān)（除非公司章程另有規(guī)定），因?yàn)榧词构蓶|未完全出資，其仍需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，有權(quán)了解公司真實(shí)狀況以評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。四、實(shí)務(wù)中的“執(zhí)行困境”與破解路徑：從“紙上權(quán)利”到“實(shí)際落地”理論上清晰的權(quán)利范圍，在實(shí)務(wù)中可能面臨“執(zhí)行難”的問題。比如，公司表面配合查閱，卻以“資料在外地”“財(cái)務(wù)人員請(qǐng)假”等理由拖延；或允許查閱但禁止拍照、記錄，導(dǎo)致股東無(wú)法有效獲取信息。這些問題需要通過程序設(shè)計(jì)和司法救濟(jì)來解決。（一）查閱方式的合理設(shè)計(jì)：“專業(yè)輔助”與“時(shí)間地點(diǎn)”的協(xié)商股東查閱文件時(shí)，可能因缺乏專業(yè)知識(shí)（如看不懂復(fù)雜的財(cái)務(wù)賬簿）而無(wú)法有效行使權(quán)利?！豆痉ń忉屗摹返?0條規(guī)定，股東可以委托會(huì)計(jì)師、律師等專業(yè)人員輔助查閱，公司不得拒絕。這一規(guī)定解決了“看不懂”的問題，但需注意：專業(yè)人員需簽署保密協(xié)議，若泄露公司商業(yè)秘密，股東需承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于查閱的時(shí)間和地點(diǎn)，法律未明確規(guī)定，通常由雙方協(xié)商。實(shí)踐中，公司可要求在辦公場(chǎng)所內(nèi)查閱，時(shí)間不超過合理期限（如10個(gè)工作日）；股東若認(rèn)為時(shí)間不足，可向法院申請(qǐng)延長(zhǎng)。例如某案例中，股東需查閱十年的會(huì)計(jì)賬簿，法院判決公司提供連續(xù)20個(gè)工作日的查閱時(shí)間，并允許會(huì)計(jì)師協(xié)助。（二）拒絕查閱的司法救濟(jì)：“起訴”與“強(qiáng)制執(zhí)行”的銜接若公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕查閱，股東可向法院提起訴訟（知情權(quán)糾紛）。法院判決生效后，若公司仍不配合，股東可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)，法院通常會(huì)采取以下措施：現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督查閱：派執(zhí)行人員到公司辦公場(chǎng)所，監(jiān)督公司提供相關(guān)文件供股東查閱。證據(jù)保全：若公司聲稱文件丟失，股東可申請(qǐng)法院對(duì)可能存在的文件進(jìn)行證據(jù)保全（如查封財(cái)務(wù)室、調(diào)取電子賬套）。罰款或拘留：對(duì)拒不履行生效判決的公司負(fù)責(zé)人，法院可依法罰款或拘留（《民事訴訟法》第114條）。（三）“過度查閱”的防范：法院的“合理范圍”裁量權(quán)實(shí)踐中，個(gè)別股東可能提出“查閱公司成立以來所有文件”“復(fù)制全部會(huì)計(jì)憑證”等過度要求。此時(shí)，法院會(huì)根據(jù)“必要性”原則進(jìn)行裁量。例如，股東以“監(jiān)督近年關(guān)聯(lián)交易”為由，要求查閱十年前的文件，法院可能僅支持最近五年的資料；若股東要求復(fù)制原始憑證，法院可能認(rèn)為“查閱已足夠”，除非股東能證明復(fù)制是行使其他權(quán)利（如訴訟舉證）的必要條件。結(jié)語(yǔ)：在“知情”與“信任”中構(gòu)建良性公司生態(tài)回到開頭張先生的案例，經(jīng)過我們梳理證據(jù)，他書面說明查閱目的是“了解公司向某關(guān)聯(lián)公司采購(gòu)原材料的價(jià)格合理性”，并提供了該關(guān)聯(lián)公司與大股東的親屬關(guān)系證明。公司最初以“涉及商業(yè)秘密”拒絕，我們起訴后，法院認(rèn)定其目的正當(dāng)，判決公司配合查閱相關(guān)會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證。最終，張先生通過查閱發(fā)現(xiàn)，公司向關(guān)聯(lián)公司采購(gòu)的原材料價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)高30%，隨后聯(lián)合其他小股東提起了關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任訴訟。這個(gè)案例讓我更深切地體會(huì)到，股東知情權(quán)不是“對(duì)抗工具”，