《當(dāng)中醫(yī)遇上西醫(yī)—?dú)v史與省思》讀書報(bào)告《當(dāng)中醫(yī)遇上西醫(yī)—?dú)v史與省思》讀書報(bào)告書籍：《當(dāng)中醫(yī)遇上西醫(yī)—?dú)v史與省思》作者：區(qū)結(jié)成出版社：新知三聯(lián)書店出版日期：2005從當(dāng)年中國民主人士準(zhǔn)備學(xué)習(xí)西方的“民主”、“科學(xué)”開始，對(duì)于中醫(yī)的質(zhì)疑聲音不絕于耳，曾經(jīng)的孫中山、梁?jiǎn)⒊紧斞?，概莫能外，近年來，?hào)稱“打假斗士”的方舟子在其個(gè)人博客中重新掀起一波對(duì)于中醫(yī)的質(zhì)疑之聲，從而使得民眾猶豫，我們?cè)撔耪l？《當(dāng)中醫(yī)遇上西醫(yī)—?dú)v史與省思》正是這樣一本解決我們疑惑的書籍，書中共分為“歷史篇”、“論爭(zhēng)篇”、“醫(yī)學(xué)篇”、和“現(xiàn)代篇”四個(gè)篇章：歷史篇主要敘述中醫(yī)及西醫(yī)的發(fā)展歷史，直到中醫(yī)遇到了西醫(yī)的年代；論爭(zhēng)篇介紹了中醫(yī)遇上西醫(yī)之后，歷次論爭(zhēng)雙方的觀點(diǎn)與看法，包括近現(xiàn)代醫(yī)學(xué)界雙方的分歧；；醫(yī)學(xué)篇介紹了中醫(yī)的理論框架，以及其與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的認(rèn)知比較；現(xiàn)代篇中則介紹了中西醫(yī)主要的發(fā)展路線及非典對(duì)中西醫(yī)不同影響。作者以個(gè)人豐富而獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，中西醫(yī)并不是兩條平行線，醫(yī)學(xué)的智慧和洞見最終是可以相通的，因此我們要放下西醫(yī)的科學(xué)優(yōu)越感和中醫(yī)的歷史心結(jié)，靜心探索中西醫(yī)學(xué)的道路。在我看來，中醫(yī)經(jīng)歷了幾千年的沉淀，就像中華傳統(tǒng)文化中儒學(xué)、道學(xué)，這是我們祖先留給我們的一筆巨大的財(cái)富，而如魯迅、方舟子僅僅利用西醫(yī)的科學(xué)性去衡量解釋中醫(yī)是狹隘的，記得牛頓曾說過：我卻這樣認(rèn)為：我好像是在海上玩耍，時(shí)而發(fā)現(xiàn)了一個(gè)光滑的石子兒，時(shí)而發(fā)現(xiàn)一個(gè)美麗的貝殼而為之高興的孩子。盡管如此，那真理的海洋還神秘地展現(xiàn)在我們面前。我們不知道在中醫(yī)的更深處的真理是如何展現(xiàn)的，但并不代表我們就能否定中醫(yī)。誠如作者在書中所言，現(xiàn)代的西醫(yī)也經(jīng)歷過長(zhǎng)遠(yuǎn)的傳統(tǒng)：草藥、冶金術(shù)等，基本上和中醫(yī)的遠(yuǎn)古傳統(tǒng)非常相似，隨著解剖學(xué)、生理和病理學(xué)的發(fā)展，才有了今日所謂具有科學(xué)性的西醫(yī)。而西醫(yī)的今天必將是中醫(yī)的明天，近百年來，中醫(yī)藥隨著科技的入侵，已經(jīng)有很大的進(jìn)步與學(xué)術(shù)性，已經(jīng)建立了一套以陰陽五行為基礎(chǔ)的理論系統(tǒng)，雖然并不具備西醫(yī)那樣令人信服的科學(xué)性，但中醫(yī)已經(jīng)在路上。而很多的事實(shí)證明，中西醫(yī)的結(jié)合擁有對(duì)疾病更好的防治效果，發(fā)展中醫(yī)其最終的目的畢竟是為了服務(wù)于民眾，讓我們擁有健康的體魄，毫無疑問，西醫(yī)對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的病情有良好的治療效果，而中醫(yī)對(duì)于防未病有自己一套獨(dú)特的理療方式，因此就像作者所說，靜心探索一條中西醫(yī)學(xué)的道路，為人類造福，才是我們應(yīng)該做的，而不是一味的批評(píng)、抵制！第二篇：《歷史的真相》讀書報(bào)告3100字《歷史的真相》讀書報(bào)告——后現(xiàn)代主義史學(xué)之我見《歷史的真相》一書，不只是有關(guān)近年來史學(xué)界主要思潮的分析與敘述，同時(shí)也是近幾十年來主要批判思想發(fā)展與影響的說明。作者是從歷史研究的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來討論問題的，書中沒有什么高深難懂的理論，有的是其獨(dú)特的視角、大膽的反思和全面廣闊的思考。書中的敘述穿插了史學(xué)史、歷史哲學(xué)和社會(huì)文化思潮，以及社會(huì)變遷的相關(guān)內(nèi)容，還包含著歷史哲學(xué)的思考。作者主要探討了三種絕對(duì)主義的發(fā)展及其對(duì)史學(xué)的影響。首先是啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代信奉的科學(xué)的英雄主義模型，第二是篤信進(jìn)步的觀念，第三是知識(shí)絕對(duì)主義。作者對(duì)人們觀念中奉為經(jīng)典的觀念進(jìn)行了解構(gòu)和分析，然后提出疑問，得出自己的觀點(diǎn)。作者指出，一切論述都是相對(duì)的,都與當(dāng)時(shí)的立場(chǎng)相關(guān),當(dāng)時(shí)相信的事就變成真理?？茖W(xué)作為一切真理的源頭和模式的地位被推翻，而深埋于歷史背后的事實(shí)真相是可懷疑的和相對(duì)主義的。所有的歷史都是暫定的，誰也不能自認(rèn)是定論，只有歷史學(xué)的民主實(shí)踐才最有助于理解我們的世界。十八世紀(jì)，自然科學(xué)與其實(shí)驗(yàn)方法漸漸成為衡量一切真理的準(zhǔn)則，科學(xué)變成了一切知識(shí)的絕對(duì)范本，即“科學(xué)的英雄主義范式”。他們認(rèn)為如果科學(xué)是中立的，而且是普遍適用的，全然是天才一手促成的，這就把近代科學(xué)起始的其它要素都抹殺了。這種抹殺使歷史變得枯燥無味，或者說抹殺了歷史的真相。經(jīng)過史家的不懈努力,終于向歷史的權(quán)威學(xué)說提出了挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)首先從歷史的科學(xué)性開始,這就從根本上打破了由一股勢(shì)力支配歷史學(xué)話語的局面。啟蒙運(yùn)動(dòng)打破了用基督教神學(xué)闡釋歷史的范式，第一次出現(xiàn)了詮釋歷史的多種方式。十九世紀(jì)中葉，歷史學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科。這個(gè)時(shí)代最重要的三位史學(xué)大家孔德、達(dá)爾文、馬克思,都是科學(xué)絕對(duì)真理的倡導(dǎo)者?？椎轮赋鰵v史揭示科學(xué)定律，用實(shí)證主義為闡釋歷史提供了科學(xué)的法則；達(dá)爾文提出自然選擇法則來解釋人類歷史的演進(jìn)過程；馬克思則試圖為整個(gè)人類歷史總結(jié)出相同而具有普適性的科學(xué)定律。到二十世紀(jì)末，孔德的實(shí)證主義和達(dá)爾文的自然選擇法則相繼受到挑戰(zhàn)和顛覆，惟有馬克思的唯物史仍然保有活力。史學(xué)研究的轉(zhuǎn)變是從孔德和斯賓塞開始的。培根的《新工具》使實(shí)證主義大為發(fā)展。黑格爾和孔德等人的現(xiàn)代史理論,為歷史的重要性提供了一種知識(shí)依據(jù)。蘭克學(xué)派稱，歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)以追求歷史真相為目的。至二十世紀(jì)，韋伯和涂爾干對(duì)實(shí)證主義提出挑戰(zhàn)。二十世紀(jì)中葉,庫恩提出用社會(huì)因素解釋科學(xué)革命起源，向歷史科學(xué)的研究范式提出了挑戰(zhàn)。庫恩的理論從根本上動(dòng)搖了科學(xué)的英雄主義范式。面對(duì)懷疑主義和相對(duì)主義浪潮，作者主張歷史學(xué)的民主要鼓勵(lì)對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度,同時(shí)也要相信歷史的真實(shí)性與可知性。?？潞偷吕镞_(dá)是后現(xiàn)代主義的代表。他們向知識(shí)的客觀性與語言的穩(wěn)定性等觀念發(fā)起了挑戰(zhàn)。?？抡J(rèn)為，“真實(shí)和真理不過是包藏著權(quán)力意志的話語”，提倡挖掘被遮蔽、被忽視的歷史真相。科學(xué)家強(qiáng)調(diào)科學(xué)事實(shí)的客觀性,其實(shí)就是在用一種意識(shí)形態(tài)的解釋來掩蓋其做出選擇和闡述時(shí)起作用的主觀意志。因此，歷史學(xué)的真實(shí)性、客觀性、歷史敘述形態(tài),都曾是后現(xiàn)代主義者攻擊的對(duì)象。歷史研究中沒有絕對(duì)的真理與客觀，結(jié)論是折衷與調(diào)和的產(chǎn)物，是話語制造知識(shí)，而不是知識(shí)在制造話語。而歷史發(fā)展是多線的、多層的演進(jìn)，一種方式難以闡釋多樣性的歷史，那么我們就要以不同的方式來來解構(gòu)歷史，在歷史話語的背后發(fā)現(xiàn)歷史真相。西方史學(xué)界經(jīng)過了知識(shí)絕對(duì)主義的建立和垮臺(tái)，然后人們開始思索，究竟什么才是真理？怎樣才叫客觀？而對(duì)于沒走過這樣的一段路的中國史學(xué)界而言，如何來看待我們既有的史學(xué)模式？又如何來正視后現(xiàn)代主義史學(xué)帶來的沖擊、做出回應(yīng)？我想，這些問題絕對(duì)是值得思考的。本書就給了一個(gè)很好的啟示。后現(xiàn)代主義思潮發(fā)端于文化和文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，因于當(dāng)時(shí)社會(huì)形勢(shì)而迅速擴(kuò)展，影響廣泛，其特點(diǎn)就在于徹底批判和否定現(xiàn)代性，反對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)。后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代的批判主要是現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人主義的泛濫與理性主義的過度擴(kuò)張兩方面，他們主張重新建立人生的價(jià)值意義，不相信普遍理性的存在，發(fā)揚(yáng)批判和懷疑的態(tài)度，對(duì)理性進(jìn)行解構(gòu)，反對(duì)直線的進(jìn)步觀念和西方文化的話語霸權(quán)，強(qiáng)調(diào)多元主義的價(jià)值觀和文化觀等等。后現(xiàn)代史學(xué)的興起與當(dāng)代思潮中的文學(xué)批評(píng)有關(guān)，尤其是后結(jié)構(gòu)主義。當(dāng)代西方史學(xué)的主要趨勢(shì)逐漸由社會(huì)科學(xué)化的現(xiàn)代主義史學(xué)逐漸向后現(xiàn)代主義史學(xué)轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)代主義史學(xué)指以科學(xué)模式的史學(xué)研究追求歷史真理，認(rèn)為語言可以再現(xiàn)真實(shí)，并認(rèn)為可以經(jīng)由語言再現(xiàn)社會(huì)實(shí)體的存在，故歷史論述架構(gòu)常以建構(gòu)社會(huì)實(shí)體的大結(jié)構(gòu)和大敘述為主體；并且相信以科學(xué)的分析，可以整理出明確的歷史脈絡(luò)，進(jìn)而終結(jié)歷史。而后現(xiàn)代史學(xué)則認(rèn)為語言是歷史的產(chǎn)物，并非單純的再現(xiàn)過去真實(shí)；科學(xué)方法以因果律連接史實(shí)，卻無法論證事物確有此因果順序。后現(xiàn)代史學(xué)重新理解歷史寫作的性質(zhì)，發(fā)展出新的歷史學(xué)觀念。他們認(rèn)為歷史寫作的價(jià)值是作品的原創(chuàng)性，在此中起作用的是史家的表述即組織文本的風(fēng)格或形式，并非是呈現(xiàn)史實(shí)的真實(shí)與否。后現(xiàn)代史學(xué)堅(jiān)決否定歷史學(xué)的客觀性與科學(xué)性，其基本觀點(diǎn)是“否認(rèn)歷史著作所談的乃是真實(shí)的歷史過去”，我們見到的歷史，只是歷史學(xué)家關(guān)于過去事件的觀點(diǎn)，是被史家重新建構(gòu)起來的過去，而不是歷史本身，歷史著作只是對(duì)過去的論述，絕對(duì)不等于過去。我們認(rèn)知中的過去是史家對(duì)過去的一種解釋，我們所知道的歷史也只不過是歷史學(xué)家思想過和整理過的歷史，而這種歷史或者說解釋已經(jīng)不再合乎歷史實(shí)相，而只是史家自身試圖把一致性強(qiáng)加于歷史之上的對(duì)歷史的闡釋——是史家的發(fā)明或虛構(gòu)，而也正是這種闡釋遮蔽了歷史，使讀者對(duì)歷史產(chǎn)生了誤解，因此，后現(xiàn)代史家認(rèn)為沒有史料與史實(shí)的差別，原始材料與間接材料也沒有什么根本區(qū)別。后現(xiàn)代主義的沖擊改變了要嚴(yán)謹(jǐn)鉆研史料以重建歷史的這種蘭克式的態(tài)度和做法，而是指出每一份歷史敘述都是一種創(chuàng)造。本書的作者認(rèn)為，雖然“后現(xiàn)代主義者是一群心灰意冷的知識(shí)分子，不分馬克思主義或自由派人文主義，共產(chǎn)主義或資本主義，或是自由解放的一切期望,全部予以駁斥。從很多方面看,后現(xiàn)代主義是一種嘲諷的世界觀,甚至是絕望的世界觀,在其最極端的形式里幾乎沒有一般所知的歷史學(xué)的容身之地?！钡蟋F(xiàn)代主義主張“向知識(shí)的客觀性與語言的穩(wěn)定性等觀念挑戰(zhàn)”,它的興起“使得人民對(duì)進(jìn)步的信念、歷史時(shí)代劃分的方法、個(gè)人能知能行的觀念,都產(chǎn)生了疑問。后現(xiàn)代主義使人們質(zhì)疑現(xiàn)代的歷史敘述方式,再度證明歷史哲學(xué)不是無關(guān)緊要的”，實(shí)際上，“由于沒人能確信自己的解釋絕對(duì)正確,人人都要聽聽別人怎么講。所有的歷史都是暫定的;誰也不能自認(rèn)是定論”，“歷史學(xué)的不同詮釋法可能互相排斥,但不同的視角卻不會(huì)互不相容”，這也是后現(xiàn)代歷史學(xué)存在的“合法性”所在，因?yàn)?，新的文化理論———包括后現(xiàn)代主義的理論,也像以前的新理論一樣,有助于活躍關(guān)于治學(xué)方法、目標(biāo)、知識(shí)基礎(chǔ)的討論。這些擾亂人心的新理論也提出了必須重新回答的問題”。但后現(xiàn)代主義“只憑歷史學(xué)家的活動(dòng)必須具有創(chuàng)作性這一點(diǎn),就否認(rèn)歷史著述有客觀的真實(shí)性,乃是停留在十九世紀(jì)理解知識(shí)形成方式的表現(xiàn)?！薄昂蟋F(xiàn)代主義其實(shí)正是一種新的元