2025年法學(xué)研究生入學(xué)考試題及答案一、名詞解釋（每小題5分，共25分）1.法律原則：指為法律規(guī)則提供基礎(chǔ)性、綜合性、指導(dǎo)性的價(jià)值準(zhǔn)則或規(guī)范原理，是法律體系中協(xié)調(diào)法律規(guī)則沖突、填補(bǔ)法律漏洞、體現(xiàn)法的根本價(jià)值的核心要素。其不預(yù)先設(shè)定具體的事實(shí)狀態(tài)和法律后果，而是通過概括性的要求指導(dǎo)法律適用，例如民法中的誠實(shí)信用原則、刑法中的罪刑法定原則。2.憲法解釋：指有權(quán)解釋憲法的特定主體（如我國的全國人大常委會）對憲法規(guī)范的內(nèi)容、含義和界限所作的具有法律效力的說明。其目的是解決憲法規(guī)范的抽象性與社會現(xiàn)實(shí)的具體性之間的矛盾，確保憲法的適應(yīng)性和權(quán)威性，是憲法實(shí)施的重要環(huán)節(jié)。3.表見代理：指行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為（如授權(quán)不明、代理權(quán)終止后未及時(shí)通知相對人）使相對人有理由相信其有代理權(quán)，從而法律強(qiáng)制被代理人對該代理行為承擔(dān)有效代理后果的制度。其核心在于保護(hù)善意相對人的合理信賴，維護(hù)交易安全。4.期待可能性：指根據(jù)行為時(shí)的具體情況，能夠期待行為人實(shí)施合法行為而不實(shí)施違法行為的可能性。若缺乏期待可能性，即使行為人主觀上有故意或過失，也可阻卻責(zé)任，是刑法責(zé)任論中判斷責(zé)任是否存在的重要依據(jù)。5.證明責(zé)任：指訴訟中當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)并證明其成立的責(zé)任，若無法證明則需承擔(dān)不利后果。在民事訴訟中體現(xiàn)為“誰主張，誰舉證”，刑事訴訟中由控方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，行政訴訟中由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)證明行政行為合法的責(zé)任。二、簡答題（每小題10分，共50分）1.簡述法律規(guī)則與法律原則的區(qū)別。法律規(guī)則與法律原則是法律要素的核心組成部分，二者區(qū)別主要體現(xiàn)在以下方面：（1）內(nèi)容明確性：法律規(guī)則具有具體的假定條件、行為模式和法律后果，內(nèi)容明確具體；法律原則則是概括性的價(jià)值準(zhǔn)則，內(nèi)容抽象模糊。（2）適用方式：法律規(guī)則以“全有或全無”的方式適用，符合條件即嚴(yán)格適用；法律原則需在具體案件中權(quán)衡不同原則的分量，通過“比例原則”確定優(yōu)先性。（3）功能定位：法律規(guī)則直接規(guī)范行為，是法律推理的主要依據(jù)；法律原則為規(guī)則提供價(jià)值基礎(chǔ)，解決規(guī)則沖突、填補(bǔ)規(guī)則漏洞。（4）穩(wěn)定性程度：法律原則因反映法的根本價(jià)值，穩(wěn)定性高于具體法律規(guī)則。2.簡述我國憲法監(jiān)督制度的主要內(nèi)容。我國憲法監(jiān)督制度以《憲法》《立法法》《監(jiān)督法》等為依據(jù)，主要內(nèi)容包括：（1）監(jiān)督主體：全國人大及其常委會行使憲法監(jiān)督職權(quán)，全國人大有權(quán)改變或撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國人大常委會有權(quán)撤銷同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、地方性法規(guī)等。（2）監(jiān)督對象：包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等規(guī)范性文件，以及國家機(jī)關(guān)及其工作人員的違憲行為。（3）監(jiān)督方式：主動審查（如全國人大常委會對報(bào)送備案的法規(guī)進(jìn)行審查）與被動審查（如有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民提出審查建議后的審查）相結(jié)合；審查內(nèi)容包括是否與憲法相抵觸、是否違反法定程序等。（4）處理機(jī)制：經(jīng)審查認(rèn)為違憲的，責(zé)令制定機(jī)關(guān)修改或廢止；制定機(jī)關(guān)不修改或廢止的，由全國人大常委會予以撤銷。3.簡述《民法典》中綠色原則的規(guī)范功能。綠色原則是《民法典》第9條規(guī)定的“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，其規(guī)范功能體現(xiàn)在：（1）價(jià)值引領(lǐng)：將生態(tài)保護(hù)納入民事活動的基本價(jià)值導(dǎo)向，矯正傳統(tǒng)民法“重效率輕環(huán)境”的傾向，推動民事立法、司法與生態(tài)保護(hù)的融合。（2）規(guī)則填補(bǔ)：為具體制度提供解釋依據(jù)，如在物權(quán)編中解釋相鄰關(guān)系時(shí)需考慮環(huán)境利益，在合同編中認(rèn)定合同效力時(shí)可排除破壞環(huán)境的內(nèi)容。（3）責(zé)任擴(kuò)張：在侵權(quán)責(zé)任編中，綠色原則為生態(tài)環(huán)境損害賠償提供請求權(quán)基礎(chǔ)，明確破壞生態(tài)的侵權(quán)人需承擔(dān)修復(fù)責(zé)任、懲罰性賠償?shù)忍厥庳?zé)任。（4）行為指引：引導(dǎo)民事主體在設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系時(shí)主動考慮環(huán)境因素，如企業(yè)在生產(chǎn)中選擇環(huán)保材料、個(gè)人在消費(fèi)中減少資源浪費(fèi)。4.簡述正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的異同。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)均為排除犯罪性的行為，其相同點(diǎn)在于：（1）目的正當(dāng)性：均為保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的危險(xiǎn)。（2）時(shí)間條件：均要求危險(xiǎn)正在發(fā)生，尚未結(jié)束。（3）限度要求：均需在必要限度內(nèi)，超過限度可能構(gòu)成過當(dāng)。不同點(diǎn)主要體現(xiàn)在：（1）危險(xiǎn)來源：正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來自不法侵害人的侵害行為；緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)可來自自然力、動物侵襲或人的行為。（2）損害對象：正當(dāng)防衛(wèi)損害的是不法侵害人的利益；緊急避險(xiǎn)損害的是無辜第三方的合法權(quán)益。（3）必要限度：正當(dāng)防衛(wèi)的限度是“制止不法侵害所需”，允許對侵害人人身造成重大損害（如致人死亡）；緊急避險(xiǎn)的限度是“所保護(hù)的利益大于所損害的利益”，不允許為保護(hù)較小利益損害較大利益。（4）主體限制：緊急避險(xiǎn)不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人（如消防員不能因避免火災(zāi)而逃離現(xiàn)場）；正當(dāng)防衛(wèi)無此限制。5.簡述民事訴訟中電子數(shù)據(jù)的審查判斷規(guī)則。根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，電子數(shù)據(jù)的審查判斷需遵循以下規(guī)則：（1）真實(shí)性審查：重點(diǎn)審查電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等硬件、軟件環(huán)境是否安全可靠；電子數(shù)據(jù)是否完整（如通過哈希值校驗(yàn)、備份比對等方式驗(yàn)證）；電子數(shù)據(jù)的收集、提取是否符合法定程序（如是否由中立第三方保存、是否有筆錄或錄像記錄）。（2）合法性審查：審查電子數(shù)據(jù)的收集主體是否合法（如當(dāng)事人自行收集的需不侵害他人隱私）；收集手段是否合法（如通過非法侵入他人系統(tǒng)獲取的電子數(shù)據(jù)應(yīng)排除）；形式是否符合法律要求（如需以書面形式固定的需提供備份或公證）。（3）關(guān)聯(lián)性審查：判斷電子數(shù)據(jù)與待證事實(shí)是否具有邏輯聯(lián)系，能否直接或間接證明案件事實(shí)（如聊天記錄能否證明合同磋商過程、轉(zhuǎn)賬記錄能否證明款項(xiàng)性質(zhì)）。（4）證明力認(rèn)定：經(jīng)審查真實(shí)、合法且與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。如原始存儲介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)證明力一般高于復(fù)制件；經(jīng)公證的電子數(shù)據(jù)證明力一般高于未經(jīng)公證的。三、論述題（每小題20分，共60分）1.論法律與道德的沖突及其解決機(jī)制。法律與道德作為社會規(guī)范的核心，二者在價(jià)值目標(biāo)上具有一致性（如均追求公平、正義），但因調(diào)整范圍、表現(xiàn)形式、實(shí)施方式等差異，實(shí)踐中常發(fā)生沖突。沖突類型：（1）法律滯后于道德：社會道德觀念隨時(shí)代發(fā)展進(jìn)步，但法律因穩(wěn)定性要求未能及時(shí)調(diào)整，導(dǎo)致“合法但不合道德”（如舊《繼承法》中“二奶遺贈案”，法律保護(hù)遺囑自由但與公序良俗沖突）。（2）法律超越道德：法律規(guī)定的義務(wù)超出社會普遍道德認(rèn)知，導(dǎo)致“合道德但不合法”（如歷史上“見危不救罪”的立法爭議，多數(shù)人認(rèn)為道德上應(yīng)救助但反對強(qiáng)制入刑）。（3）價(jià)值取向?qū)αⅲ禾囟ㄇ榫诚路蓮?qiáng)調(diào)秩序，道德強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利（如疫情期間“封控措施”的合法性與“保障民生”的道德要求沖突）。解決機(jī)制：（1）立法環(huán)節(jié)：通過“道德法律化”與“法律道德化”協(xié)調(diào)二者關(guān)系。一方面，將普遍認(rèn)可的道德準(zhǔn)則上升為法律（如《民法典》將“孝老愛親”納入家庭倫理規(guī)范）；另一方面，避免法律過度干預(yù)道德領(lǐng)域（如不將所有道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)）。（2）司法環(huán)節(jié)：通過法律解釋彌合沖突。如適用“公序良俗原則”對法律規(guī)則進(jìn)行限縮解釋（如認(rèn)定違反道德的遺囑無效）；運(yùn)用“比例原則”平衡法律與道德的價(jià)值（如在緊急避險(xiǎn)案件中考慮救助行為的道德正當(dāng)性）。（3）執(zhí)法環(huán)節(jié)：堅(jiān)持“嚴(yán)格執(zhí)法”與“柔性執(zhí)法”結(jié)合。對明顯違背道德但未違法的行為，通過教育引導(dǎo)而非強(qiáng)制處罰（如對輕微交通違規(guī)的“警告+教育”）；對違法且違背道德的行為（如惡意欠薪），依法從重處罰以維護(hù)法律權(quán)威。（4）社會層面：加強(qiáng)法治宣傳與道德教育，培育“法律是最低限度道德”的共識。通過典型案例（如“于歡案”“昆山反殺案”）釋法說理，引導(dǎo)公眾理解法律背后的道德邏輯，減少對法律的誤解。2.論合憲性審查制度對推進(jìn)全面依法治國的意義。合憲性審查是指特定主體對法律、法規(guī)等規(guī)范性文件及國家機(jī)關(guān)行為是否符合憲法進(jìn)行審查的制度，是憲法實(shí)施的核心保障。其對推進(jìn)全面依法治國的意義主要體現(xiàn)在以下方面：（1）維護(hù)憲法權(quán)威，夯實(shí)法治根基憲法是國家根本法，具有最高法律效力。合憲性審查通過糾正違憲的規(guī)范性文件和國家行為，確保一切法律、法規(guī)、規(guī)章以憲法為依據(jù)，一切國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民以憲法為根本活動準(zhǔn)則。例如，全國人大常委會通過審查糾正地方性法規(guī)中“超生即辭退”等與憲法平等權(quán)、勞動權(quán)相抵觸的規(guī)定，直接維護(hù)了憲法的最高地位。（2）統(tǒng)一法律體系，保障法制統(tǒng)一我國法律體系層級復(fù)雜（法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等），實(shí)踐中可能出現(xiàn)下位法與上位法、同位法之間的沖突。合憲性審查通過“以憲為綱”的審查標(biāo)準(zhǔn)，消除法律體系內(nèi)部矛盾，確保從中央到地方的法律規(guī)范協(xié)調(diào)一致。如2023年某省出臺的“數(shù)據(jù)隱私保護(hù)條例”因限制公民通信自由被審查糾正，避免了地方立法與《憲法》《個(gè)人信息保護(hù)法》的沖突。（3）約束公權(quán)力，保障公民權(quán)利合憲性審查的核心是“控制公權(quán)力、保障私權(quán)利”。通過審查行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件（如限制公民遷徙自由的“戶籍歧視”規(guī)定）、司法機(jī)關(guān)的司法解釋（如突破法律規(guī)定的“類推定罪”解釋），防止公權(quán)力濫用。同時(shí)，為公民提供“憲法救濟(jì)”渠道（如公民可依法提出審查建議），使憲法規(guī)定的基本權(quán)利（如言論自由、宗教信仰自由）從“文本”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)”。（4）推動憲法實(shí)施，完善法治體系全面依法治國的總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，而法治體系的核心是“以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系”。合憲性審查通過激活憲法的“實(shí)踐屬性”，將憲法的原則和精神貫穿于立法、執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)，推動“紙面憲法”向“行動憲法”轉(zhuǎn)化。例如，通過合憲性審查推動“合憲性確認(rèn)”機(jī)制（立法時(shí)明確與憲法一致），從源頭上減少違憲風(fēng)險(xiǎn)，提升立法質(zhì)量。3.論網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助行為正犯化的理論依據(jù)與實(shí)踐邊界。網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為（如為電信詐騙提供技術(shù)支持、為網(wǎng)絡(luò)賭博提供支付結(jié)算）具有“一對多”“隱蔽性強(qiáng)”“危害性大”的特點(diǎn)，傳統(tǒng)刑法“共犯從屬性”理論（幫助犯的成立以正犯構(gòu)成犯罪為前提）難以有效規(guī)制。近年來，《刑法修正案（九）》《刑法修正案（十一）》將部分網(wǎng)絡(luò)幫助行為規(guī)定為獨(dú)立罪名（如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、提供侵入/非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序/工具罪），形成“幫助行為正犯化”立法模式。理論依據(jù)：（1）社會危害性獨(dú)立化：網(wǎng)絡(luò)幫助行為不再是單純的“輔助性”行為，而是網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。例如，提供“貓池”設(shè)備（用于批量發(fā)送詐騙短信）的行為，其社會危害性已超過部分實(shí)行行為，具有獨(dú)立評價(jià)的必要。（2）共犯證明困難性：網(wǎng)絡(luò)犯罪中，正犯往往隱藏身份、跨地域作案，偵查機(jī)關(guān)難以查明正犯的具體行為及刑事責(zé)任。將幫助行為正犯化，可避免因正犯未到案或無法證明“通謀”而放縱幫助者。（3）預(yù)防犯罪的必要性：網(wǎng)絡(luò)犯罪的“技術(shù)門檻”和“組織化程度”高，早期干預(yù)是關(guān)鍵。通過正犯化立法，提高幫助行為的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)（無需等待正犯既遂），實(shí)現(xiàn)“打早打小”的預(yù)防效果。實(shí)踐邊界：（1）罪名適用的限縮性：幫助行為正犯化罪名（如幫信罪）應(yīng)作為“補(bǔ)充性”罪名，而非“兜底性”罪名。只有當(dāng)無法證明幫助者與正犯存在“共同故意”（即不構(gòu)成共同犯罪）時(shí)，才適用正犯化罪名；若能證明存在通謀，則應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪的幫助犯，適用更重的法定刑（如詐騙罪共犯）。（2）主觀明知的嚴(yán)格認(rèn)定：幫助者需“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，且“明知”需結(jié)合客觀證據(jù)綜合判斷（如提供服務(wù)的異常性、收取費(fèi)用的合理性、曾因類似行為受過處罰等），避免將正常網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（如運(yùn)營商提供寬帶服務(wù)）錯(cuò)誤入罪。（3）情節(jié)嚴(yán)重的量化標(biāo)準(zhǔn)：正犯化罪名以“情節(jié)嚴(yán)重”為入罪條件，需通過司法解釋明確“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形（如幫助對象數(shù)量、違法所得數(shù)額、造成的財(cái)產(chǎn)損失等），防止刑事打擊范圍擴(kuò)大化。例如，最高人民法院司法解釋規(guī)定“為三個(gè)以上對象提供幫助”“支付結(jié)算金額二十萬元以上”等屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，為司法實(shí)踐提供了明確標(biāo)準(zhǔn)。四、案例分析題（共65分）民法案例（25分）2023年3月1日，甲公司與乙公司簽訂《設(shè)備買賣合同》，約定甲公司以200萬元向乙公司購買一臺精密機(jī)床，乙公司應(yīng)于2023年5月1日前交付，甲公司于交付后10日內(nèi)支付貨款。合同簽訂后，甲公司向乙公司支付了50萬元定金。2023年4月15日，乙公司告知甲公司：“因生產(chǎn)車間發(fā)生火災(zāi)，機(jī)床被燒毀，無法按期交付。”甲公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，火災(zāi)系乙公司員工違規(guī)操作引發(fā)，且乙公司曾于2023年3月20日將該機(jī)床以220萬元轉(zhuǎn)賣給丙公司（丙公司不知甲、乙合同存在），并于4月10日完成交付。問題：1.甲公司與乙公司的《設(shè)備買賣合同》是否有效？為什么？2.乙公司未按期交付機(jī)床的行為是否構(gòu)成違約？甲公司可主張哪些違約責(zé)任？3.丙公司是否取得機(jī)床所有權(quán)？為什么？答案：1.合同有效。根據(jù)《民法典》第143條，民事法律行為有效需滿足行為人具有相應(yīng)民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗。甲、乙公司均為合法成立的企業(yè)，合同內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故合同有效。2.乙公司構(gòu)成違約。乙公司因自身原因（員工違規(guī)操作引發(fā)火災(zāi)）導(dǎo)致無法按期交付，且存在“一物二賣”行為（3月20日將機(jī)床轉(zhuǎn)賣丙公司），屬于“履行不能”的違約情形。甲公司可主張的違約責(zé)任包括：（1）雙倍返還定金：根據(jù)《民法典》第587條，收受定金一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金（50萬元×2=100萬元）；（2）賠償損失：若定金不足以彌補(bǔ)甲公司的實(shí)際損失（如因機(jī)床未交付導(dǎo)致的生產(chǎn)利潤損失），甲公司可主張賠償超過定金部分的損失；（3）解除合同：根據(jù)《民法典》第563條，乙公司根本違約，甲公司有權(quán)解除合同并要求賠償。3.丙公司取得機(jī)床所有權(quán)。根據(jù)《民法典》第214條、第311條，動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為要件，善意取得需滿足受讓人善意、合理價(jià)格、已交付。本案中，丙公司不知甲、乙合同存在（善意），以合理價(jià)格（220萬元）受讓，且乙公司已于4月10日完成交付，符合善意取得構(gòu)成要件。盡管乙公司對甲公司構(gòu)成違約，但丙公司作為善意第三人，依法取得機(jī)床所有權(quán)。刑法案例（20分）2024年1月，甲（17周歲）、乙（25周歲）共謀搶劫。甲提議“找獨(dú)居老人下手，容易得手”，乙表示同意。1月15日晚，甲、乙潛入70歲老人丙家中，甲持刀威脅丙交出財(cái)物，乙在客廳翻找。丙因過度緊張突發(fā)心臟病死亡。甲、乙未取得任何財(cái)物，逃離現(xiàn)場時(shí)被抓獲。問題：1.甲、乙的行為是否構(gòu)成搶劫罪？屬于既遂還是未遂？2.丙的死亡結(jié)果是否應(yīng)由甲、乙承擔(dān)刑事責(zé)任？為什么？3.對甲的量刑應(yīng)考慮哪些法定情節(jié)？答案：1.構(gòu)成搶劫罪，屬于既遂。根據(jù)《刑法》第263條，搶劫罪以“暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)行劫取財(cái)物”為要件，既遂標(biāo)準(zhǔn)為“取得財(cái)物或造成他人輕傷以上后果”。本案中，甲、乙以非法占有為目的，持刀威脅丙（暴力脅迫），雖未取得財(cái)物，但丙因緊張突發(fā)心臟病死亡（可視為“其他嚴(yán)重后果”），根據(jù)司法解釋，搶劫致人死亡的，無論是否取得財(cái)物均認(rèn)定為既遂。2.甲、乙需對丙的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》第263條第（五）項(xiàng)，“搶劫致人重傷、死亡”屬于搶劫罪的結(jié)果加重犯。本案中，丙的死亡與甲、乙的搶劫行為存在因果關(guān)系：甲持刀威脅直接導(dǎo)致丙緊張，誘發(fā)心臟病死亡，屬于“暴力、脅迫行為本身導(dǎo)致的死亡”，而非介入異常因素（如丙自身疾病不構(gòu)成異常介入）。甲、乙對死亡結(jié)果雖無直接故意，但存在過失（應(yīng)當(dāng)預(yù)見威脅行為可能引發(fā)被害人身體不適），符合結(jié)果加重犯的主觀要件。3.對甲量刑應(yīng)考慮以下法定情節(jié)：（1）未成年人犯罪：甲犯罪時(shí)17周歲，根據(jù)《刑法》第17條第3款，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；（2）共同犯罪中的作用：甲提議犯罪并實(shí)施持刀威脅的實(shí)行行為，系主犯（但需結(jié)合乙的作用綜合判斷，若乙在翻找財(cái)物中起主要作用，可能認(rèn)定為共同主犯）；（3）結(jié)果加重犯：搶劫致人死亡，應(yīng)適用“十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑”的加重法定刑，但因甲未成年，不得適用死刑；（4）未遂情節(jié)？不適用，因本案已認(rèn)定為既遂（結(jié)果加重犯無未遂）。刑事訴訟法案例（20分）2024年2月，某縣公安局以“涉嫌故意殺人罪”對丁立案偵查。偵查中，民警戊通過