2025年天津市公務(wù)員考試申論模擬試題及答案解析給定資料近年來，天津市深入貫徹落實(shí)《關(guān)于在城鄉(xiāng)建設(shè)中加強(qiáng)歷史文化保護(hù)傳承的意見》，將城市更新作為推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展、提升城市品質(zhì)的重要抓手。2024年，天津市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)發(fā)布《天津市城市更新行動(dòng)2024年度重點(diǎn)工作清單》，明確提出“堅(jiān)持‘留改拆’并舉，以保留利用提升為主”的總體要求，要求各區(qū)在城市更新中統(tǒng)籌歷史文化保護(hù)與現(xiàn)代功能提升，避免“一刀切”式大拆大建。然而，在具體實(shí)踐中，部分區(qū)域仍面臨多重挑戰(zhàn)。資料1河西區(qū)友誼路街道下轄的友誼東里社區(qū)建于20世紀(jì)80年代，是典型的“單位制”老舊小區(qū)。小區(qū)內(nèi)32棟居民樓多為6層磚混結(jié)構(gòu)，存在墻體脫落、管網(wǎng)老化、停車位不足等問題。2023年，該社區(qū)被納入天津市首批城市更新試點(diǎn)。改造初期，街道辦通過“居民議事會(huì)”收集到127條意見，其中68%的居民希望“全面翻新樓房外立面”，22%的居民提出“增設(shè)電梯”，10%的居民強(qiáng)調(diào)“保留小區(qū)內(nèi)兩棵50年樹齡的老槐樹”。但在方案設(shè)計(jì)階段，設(shè)計(jì)單位基于成本控制和施工效率考慮，計(jì)劃移除老槐樹以拓寬消防通道；部分居民因擔(dān)心電梯加裝影響采光，聯(lián)合簽署反對(duì)書；還有居民反映，改造方案中“加裝便民服務(wù)中心”的選址占用了原有的社區(qū)健身廣場(chǎng)，引發(fā)爭(zhēng)議。截至2024年10月，該社區(qū)改造進(jìn)度僅完成40%，居民滿意度調(diào)查顯示“基本滿意”以上占比不足50%。資料2紅橋區(qū)大胡同片區(qū)是天津傳統(tǒng)商業(yè)中心，自明清時(shí)期便是漕運(yùn)碼頭和商埠聚集地，現(xiàn)存12處歷史建筑，其中3處為市級(jí)文物保護(hù)單位。2022年，某房地產(chǎn)企業(yè)中標(biāo)該片區(qū)城市更新項(xiàng)目，規(guī)劃將80%的區(qū)域開發(fā)為商業(yè)綜合體，僅保留2處文保建筑作為“景觀點(diǎn)綴”。方案公示后，天津大學(xué)建筑學(xué)院歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)研究所專家指出：“大胡同的價(jià)值不僅在于單棟建筑，更在于‘前店后宅’的空間格局和‘水陸相連’的商埠文化脈絡(luò)。簡(jiǎn)單保留幾棟樓，相當(dāng)于抽離了片區(qū)的文化靈魂?！碑?dāng)?shù)乩仙虘敉跖炕貞洠骸靶r(shí)候，胡同里有老字號(hào)藥鋪、綢緞莊，每家店鋪的門臉都不一樣，現(xiàn)在要全拆了建商場(chǎng)，以后孩子問我‘大胡同以前什么樣’，我都答不上來?！?024年3月，天津市文物局介入，要求項(xiàng)目方重新編制規(guī)劃，明確“保護(hù)歷史街巷肌理、延續(xù)商業(yè)文化場(chǎng)景”的核心要求，目前新方案仍在論證中。資料3南開區(qū)萬興街道通過“微更新”模式探索出一條城市更新新路徑。該街道針對(duì)轄區(qū)內(nèi)8個(gè)老舊小區(qū)，提出“小尺度、漸進(jìn)式”改造策略：一是“留記憶”，對(duì)小區(qū)內(nèi)具有時(shí)代特征的標(biāo)語墻、老門牌號(hào)、社區(qū)食堂等進(jìn)行修復(fù)，設(shè)置“社區(qū)記憶展柜”展示老照片、舊物什；二是“改功能”，利用小區(qū)邊角地建設(shè)“口袋公園”“共享廚房”“老年活動(dòng)室”，將廢棄自行車棚改造為“社區(qū)直播間”，用于推廣本地手工藝品；三是“拆冗余”，拆除私搭亂建的小棚子、廢棄廣告牌，整合零散空間打造“15分鐘生活圈”。改造后，居民自發(fā)組建“社區(qū)守護(hù)隊(duì)”，參與綠化維護(hù)、設(shè)施管理；2024年上半年，“社區(qū)直播間”帶動(dòng)本地手工藝品銷售額超80萬元，形成“更新—增收—共治”的良性循環(huán)。萬興街道的做法被寫入《天津市城市更新典型案例匯編》，市住建委要求各區(qū)結(jié)合實(shí)際推廣“微更新”經(jīng)驗(yàn)。資料42024年7月，天津市統(tǒng)計(jì)局發(fā)布《城市更新居民參與度調(diào)查報(bào)告》。數(shù)據(jù)顯示：76.3%的受訪者支持城市更新，但僅38.5%的受訪者表示“參與過改造方案討論”；62%的受訪者認(rèn)為“社區(qū)工作人員對(duì)政策解釋不清”；41%的受訪者擔(dān)心“改造后物業(yè)費(fèi)上漲”；83%的受訪者希望“保留能喚起記憶的老物件”。報(bào)告特別指出，年輕群體（20—35歲）更關(guān)注“數(shù)字化設(shè)施配套”（如智能快遞柜、充電樁），老年群體（60歲以上）更在意“適老化改造”（如防滑地面、無障礙通道），不同年齡層需求差異顯著。南開大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授李振華分析：“城市更新本質(zhì)上是‘人的更新’，需要建立‘需求清單—項(xiàng)目清單—效果清單’的閉環(huán)機(jī)制，讓居民從‘旁觀者’變?yōu)椤畢⑴c者’。”資料52024年10月，天津市召開城市更新工作推進(jìn)會(huì)。市長(zhǎng)在講話中強(qiáng)調(diào)：“城市是生命體、有機(jī)體，城市更新不能簡(jiǎn)單算‘經(jīng)濟(jì)賬’，更要算‘文化賬’‘民生賬’。要像保護(hù)眼睛一樣保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)，像對(duì)待‘老人’一樣尊重城市的‘過去’。”會(huì)議印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范城市更新實(shí)施工作的通知》，明確建立“市級(jí)統(tǒng)籌、區(qū)級(jí)主責(zé)、街道落實(shí)、社區(qū)參與”的四級(jí)責(zé)任體系，要求各區(qū)設(shè)立“城市更新公眾議事廳”，每季度至少召開1次居民代表、專家學(xué)者、企業(yè)代表參加的聯(lián)席會(huì)議；同時(shí)提出“留改拆”比例指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)——?dú)v史文化街區(qū)保留建筑比例不低于80%，一般老舊小區(qū)改造中拆除建筑面積不超過現(xiàn)狀總建筑面積的20%。作答要求第一題：根據(jù)給定資料，概括天津市在城市更新中面臨的主要問題。（15分）要求：全面、準(zhǔn)確、有條理，不超過300字。第二題：結(jié)合資料2和資料3，分析“留改拆”平衡在城市更新中的意義。（20分）要求：分析深入、邏輯清晰，不超過400字。第三題：針對(duì)資料1中友誼東里社區(qū)改造進(jìn)度緩慢的問題，請(qǐng)你以河西區(qū)住建委工作人員的身份，提出解決建議。（25分）要求：建議具體可行、針對(duì)性強(qiáng)，不超過500字。第四題：“城市的歷史文化遺產(chǎn)是城市發(fā)展的‘根’與‘魂’，城市更新既要‘改面子’更要‘鑄里子’?！闭?qǐng)結(jié)合給定資料，聯(lián)系實(shí)際，自選角度，自擬題目，寫一篇議論文。（40分）要求：觀點(diǎn)明確、結(jié)構(gòu)清晰、論證充分、語言流暢，1000字左右。答案解析第一題：概括天津市在城市更新中面臨的主要問題天津市在城市更新中主要面臨以下問題：一是居民訴求多元難協(xié)調(diào)。不同群體需求差異大（如加裝電梯與采光矛盾、便民服務(wù)中心與健身廣場(chǎng)選址沖突），部分居民參與度低，僅38.5%參與過方案討論，且存在政策解釋不清問題（62%受訪者反映）。二是歷史文化保護(hù)不到位。部分項(xiàng)目重開發(fā)輕保護(hù)，大胡同片區(qū)原規(guī)劃僅保留文保建筑作為“景觀點(diǎn)綴”，忽視歷史街巷肌理和商埠文化脈絡(luò)；設(shè)計(jì)單位為效率移除老槐樹等歷史元素，破壞社區(qū)記憶。三是改造推進(jìn)效率低。友誼東里社區(qū)因爭(zhēng)議導(dǎo)致進(jìn)度僅40%，居民滿意度不足50%；部分項(xiàng)目因規(guī)劃不合理被相關(guān)部門介入調(diào)整（如大胡同項(xiàng)目），影響實(shí)施進(jìn)程。四是利益平衡難度大。41%受訪者擔(dān)心改造后物業(yè)費(fèi)上漲，企業(yè)基于成本控制傾向“大拆大建”，與“保留為主”的政策要求存在沖突。（298字）第二題：分析“留改拆”平衡在城市更新中的意義“留改拆”平衡是城市更新的關(guān)鍵，其意義體現(xiàn)在三方面：一是傳承歷史文脈，守護(hù)城市記憶。城市的歷史文化遺產(chǎn)不僅是建筑單體，更包含街巷肌理、文化場(chǎng)景等“活的脈絡(luò)”。如大胡同片區(qū)原規(guī)劃僅保留文保建筑，抽離了“前店后宅”“水陸商埠”的文化靈魂；而合理“留”能保留老槐樹、標(biāo)語墻等記憶載體，讓居民“看得見過去”（如萬興街道修復(fù)老門牌號(hào)、設(shè)置記憶展柜），避免“改造后孩子問‘以前什么樣’答不上來”的文化斷層。二是提升改造效率，促進(jìn)多元共治?！案摹迸c“拆”需精準(zhǔn)聚焦民生需求。萬興街道通過“微更新”小尺度改造，將廢棄車棚改為“社區(qū)直播間”、邊角地建“口袋公園”，既解決了設(shè)施老化問題，又激發(fā)了居民參與熱情（如居民組建“守護(hù)隊(duì)”）；而友誼東里因“一刀切”拆樹、選址沖突導(dǎo)致進(jìn)度緩慢，說明無序“拆”會(huì)引發(fā)矛盾，影響效率。三是兼顧發(fā)展活力與民生福祉。平衡“留改拆”能避免“重經(jīng)濟(jì)輕民生”。大胡同項(xiàng)目因過度開發(fā)被調(diào)整規(guī)劃，而萬興街道“直播間”帶動(dòng)手工藝品增收80萬元，證明保留文化場(chǎng)景可轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值；同時(shí)，“改功能”滿足不同群體需求（如年輕人要智能設(shè)施、老年人要適老化改造），實(shí)現(xiàn)“更新—增收—共治”良性循環(huán)。（397字）第三題：針對(duì)友誼東里社區(qū)改造進(jìn)度緩慢的問題提出解決建議針對(duì)友誼東里社區(qū)改造進(jìn)度緩慢問題，建議如下：一、建立“需求清單”，精準(zhǔn)協(xié)調(diào)居民訴求。街道辦聯(lián)合社區(qū)工作人員重新開展“入戶訪談+線上問卷”，分類梳理不同群體需求：對(duì)加裝電梯反對(duì)者，邀請(qǐng)專家現(xiàn)場(chǎng)測(cè)算采光影響，提供“分層加裝”“錯(cuò)時(shí)施工”等替代方案；對(duì)便民服務(wù)中心選址爭(zhēng)議，組織居民投票選擇備選場(chǎng)地（如小區(qū)南門閑置空地）；針對(duì)老槐樹保留需求，協(xié)調(diào)消防部門優(yōu)化通道設(shè)計(jì)（如拓寬另一側(cè)道路），通過“微調(diào)整”實(shí)現(xiàn)“保樹+通消防”雙重目標(biāo)。二、強(qiáng)化政策解釋與信息公開。每周召開“改造進(jìn)展通報(bào)會(huì)”，通過社區(qū)微信群、公告欄實(shí)時(shí)公示施工計(jì)劃、資金使用情況；針對(duì)“改造后物業(yè)費(fèi)上漲”擔(dān)憂，由物業(yè)企業(yè)說明“改造后設(shè)施維護(hù)成本分?jǐn)偡桨浮保鞔_“基礎(chǔ)物業(yè)費(fèi)不漲、增值服務(wù)自愿選擇”的原則，消除居民疑慮。三、引入專業(yè)力量，優(yōu)化方案設(shè)計(jì)。邀請(qǐng)?zhí)旖虼髮W(xué)建筑學(xué)院專家參與方案評(píng)審，重點(diǎn)評(píng)估“保留老槐樹的可行性”“電梯加裝的工程安全性”；委托第三方機(jī)構(gòu)開展“改造效果模擬”，通過3D模型向居民展示改造后整體面貌，增強(qiáng)方案認(rèn)同感。四、建立“多方聯(lián)動(dòng)”推進(jìn)機(jī)制。由區(qū)住建委牽頭，聯(lián)合街道辦、設(shè)計(jì)單位、施工方、居民代表成立“改造攻堅(jiān)小組”，每周召開進(jìn)度協(xié)調(diào)會(huì)，解決施工中的堵點(diǎn)問題（如材料進(jìn)場(chǎng)時(shí)間、管線遷移配合）；對(duì)已達(dá)成共識(shí)的改造內(nèi)容（如外立面翻新）優(yōu)先施工，以階段性成果提升居民信心。（498字）第四題：議論文以“留改拆”之筆書城市更新“新卷”城市是一本“打開的書”，每一頁都記錄著歷史的滄桑與文明的傳承。在城市化進(jìn)程中，城市更新不是“拆舊建新”的簡(jiǎn)單替代，而是“留改拆”的智慧平衡——既要留住文化根脈，又要改出民生溫度，還要拆出發(fā)展空間。天津作為國(guó)家歷史文化名城，在城市更新中更需把握“留”的堅(jiān)守、“改”的精準(zhǔn)、“拆”的審慎，讓城市在傳承中煥發(fā)新生?！傲簟笔浅鞘懈碌摹案?，守護(hù)的是文化記憶的“魂”。歷史文化遺產(chǎn)是城市的“基因庫(kù)”，一旦破壞便不可再生。紅橋區(qū)大胡同片區(qū)曾因過度開發(fā)計(jì)劃引發(fā)爭(zhēng)議，專家指出其價(jià)值不僅在于單棟建筑，更在于“前店后宅”的空間格局和“水陸相連”的商埠文化脈絡(luò)。無獨(dú)有偶，友誼東里社區(qū)居民強(qiáng)烈要求保留50年樹齡的老槐樹，正是因?yàn)樗娮C了社區(qū)的成長(zhǎng)，是居民共同的“情感坐標(biāo)”。這些案例警示我們：城市更新不是“推土機(jī)式”的破壞，而是“繡花式”的保護(hù)。正如天津五大道文化旅游區(qū)，通過保留2000余棟歷史建筑、修復(fù)原有街巷肌理，既延續(xù)了“萬國(guó)建筑博覽會(huì)”的文化特色，又成為吸引游客的“城市名片”，這正是“留”的智慧?！案摹笔浅鞘懈碌摹熬€”，串聯(lián)的是民生需求的“珠”。城市更新的核心是“為了人、依靠人”，必須聚焦群眾“急難愁盼”。南開區(qū)萬興街道的“微更新”模式提供了生動(dòng)范本：將廢棄車棚改為“社區(qū)直播間”，既解決了空間閑置問題，又帶動(dòng)了手工藝品銷售；利用邊角地建設(shè)“口袋公園”“老年活動(dòng)室”，滿足了不同年齡層的需求。反觀友誼東里社區(qū)改造初期的困境，正是因?yàn)楹鲆暳司用竦木唧w訴求——部分居民擔(dān)心電梯影響采光、便民服務(wù)中心占用健身廣場(chǎng)，這些矛盾的根源在于“改”的方向與群眾需求“脫鉤”。這啟示我們：城市更新要像“量體裁衣”一樣精準(zhǔn)，通過“居民議事會(huì)”“需求清單”等機(jī)制，讓年輕人的“智能夢(mèng)”、老年人的“適老愿”都能在改造中落地，讓城市更有“溫度”。“拆”是城市更新的“尺”，丈量的是發(fā)展與保護(hù)的“度”?！安稹辈皇悄康?，而是為了更好地“立”。天津市明確“歷史文化街區(qū)保留建筑比例不低于80%，一般小區(qū)拆除面積不超過20%”的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，正是為了防止“大拆大建”的短視行為。大胡同片區(qū)原規(guī)劃因拆除比例過高被緊急調(diào)整，萬興街道拆除私搭亂建的小棚子、廢棄廣告牌，騰出空間打造“15分鐘生活圈”，這些實(shí)踐都證明：“拆”必須有“度”——拆的是冗余的“堵點(diǎn)”（如私搭亂