第頁同案同判理論基礎概述目錄TOC\o"1-3"\h\u21644同案同判理論基礎概述 010119（一）“同案”“同判”基礎概念 0227501.同案的概念 0287852.同判的概念 226528（二）同案同判的意義 2179981.法律面前人人平等的基本要求 291542.公正司法的本質要求 331693.實現(xiàn)社會主義法治的必然要求 4（一）“同案”“同判”基礎概念1.同案的概念對于同案，由于在由于每一個案件的時間和空間條件不可能完全一致，同時每一個案件的情節(jié)、后果和當事人的內(nèi)心起因等也都可能不太能夠準確貼合。除此之外，在司法實踐中，案件的具體細節(jié)通常都是由司法機關工作人員經(jīng)過對案發(fā)現(xiàn)場開展相應的勘驗檢查，詳細的來說包含對現(xiàn)場痕跡拍照取證、對遺留物的提取和從當事人口中得出對案發(fā)過程進行闡述的詢問等，而這實際上是通過相應的證據(jù)由人們關于案例的各種細節(jié)綜合起來而形成的，但不可能每一個人的認知能力是同樣水平，其必定是參差不齊的，這也就代表著通過這樣子還原出來的案件事實必定不可能與案發(fā)事實完全一致，沒有出入。因而，筆者看來就是很簡單的一個道理，即在世界上不可能找到兩片完全一樣的雪花，同理，在司法實踐中，也不可能找到兩件完全一樣的案件。因而，如果真要從字面上嚴格規(guī)定，所謂的“同案”是不可能存在的，所以對于“同案”我們只能將其理解為“同類案件”。而就比如說最高人民法院出臺的《關于案例指導工作的規(guī)定》第七條：“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照”根據(jù)這款規(guī)定，恰恰是印證了以上筆者的想法。但在司法實踐中，對于什么樣的兩起案件才能夠被歸類為“同類案件”，其有什么判斷標準其實并不明確。截止到現(xiàn)在，對于“同類案件”的識別尺度依然還是法學界研討的熱點，其雖至今卻還未達成一致的共識。現(xiàn)如今，在我國的法學界關于＂類似案件＂的如何去界定，其主流存在的觀點有如下幾種：首先，王利明教授認為，對于＂類似案件＂的判斷標準有如下四個具體方面即案件中的事實與雙方當事人的爭論焦點是否存在類似之處，以及案件之中所涉及的法律關系和對于該案中爭論的法律問題是否存在類似之處。如果比照兩個案件能夠符合上述所說的四個條件，這便符合了我們對于“類似案件”的判斷。其次，張志銘教授則覺得，對于判斷是否屬于“類似案件”，首先需要對于案件有一個性質上的認定，其次再是對于案件的具體情節(jié)進行相應的分析，即從定性和定量兩個角度去開展對于案件的分析。同時還不能脫離法律的明文規(guī)定，需要將法律規(guī)定與具體的案件事實給結合起來，綜合分析是否屬于“類似案件”。第三，張繼成教授認為，對于判斷案件是否屬于“類似案件”則需要通過指導性裁判案例來進行相應的判斷，只有把需要確定的案件事實與其中的裁判要點進行對照才可以行得通。然而，由于這種裁判要點它本身是不具備相應的法律地位，即如果僅僅通過它來判斷是并能夠具備法律所要求的的正當性的，因此他主張應當將其將對于這種裁判理由的論證過程去作為如今判斷同案同判的實際標準。以上是我國法學界目前關于＂類似案件＂認定的幾種主流觀點。在通過對以上幾位的學者的觀點進行綜合的分析之后，可以大概的規(guī)制出其相應的規(guī)律，即如果對于兩個案件要能夠稱之為類似案件，其首先注重的一點就是兩個案件的案件事實是否存在相似之處，其中最重要的就是關鍵案件事實的相似程度；再者，即兩個案件的對于其所包含的法律關系是否同樣存在類似之處；最后，就在兩個案件所應當運用的法律規(guī)定與案件事實之間的關聯(lián)性的的類似程度。而可以說通過對以上幾種觀點進行分析比較，可以幫助我們進一步深刻地找到＂類似案件＂本質，進而得出對于“類似案件”的判斷標準。一旦我們有了相應的標準，對于長期從事司法實務工作的人來說，通過這樣有明確可操作的標準能夠更好的在司法實踐中去識別＂類似案件＂，從而使做出來判決結果符合公平、正義的要求。在筆者看來，在司法實踐中能夠從以下幾個方面來判斷該案能否屬于同案：1、當事人提出訴訟所依據(jù)的案件事實是否具有相似性，特別是關鍵案件事實。2、當法官對案件進行事實認定后，其確定的法律事實是否相同。3、法律的適用、所面臨的公眾輿論氛圍以及將產(chǎn)生的社會影響是否一致。同判的概念對于＂同判＂如果我們就其字面含義來說，即意味著＂相同的判決＂。而在筆者看來，僅僅是字面含義是不周延的，對于＂同判＂來說其應當包含兩層意思：第一個就是其字面意思即＂相同的判決＂，再者就是筆者認為其應當在該詞中的意思即＂類似的判決＂。而對以上的兩點含義詳細解釋的話就是：假設法官在處理案件時，對于該案件來說已經(jīng)有一個類似案件，這兩個案件的所包含的法律關系存在相應的類似之處，那么法官對于該案的判決應當和之前案件的判決結果是相同或是相似的。同案同判的意義法律面前人人平等的基本要求法律面前人人平等作為其毫無疑問是我國憲法的一項基本原則，在我國的各項基本法律之前都貫徹著此原則。但對于我國現(xiàn)階段來說，我國司法實踐中出現(xiàn)的“同案不同判”現(xiàn)象很顯然損害了我國法律所追求的公平的價值取向。就比如說，在我國的農(nóng)村與城鎮(zhèn)的經(jīng)濟發(fā)展水平仍不平衡，這就導致了兩個地區(qū)的人民在日常生活、醫(yī)療、交通等各個領域中都出現(xiàn)了不一致。因此，可以說同案同判無論是在程序法中還是實體法中都是最根本的要求。在普通的人民群眾看來，如果我在這個案件中的遭遇與他在另外案中的處境是一樣的，那么法官對我和他的裁決結果如果不是相同至少也應該是相似的，只有這樣的裁決結果才具備國民預測可能性，讓公民能夠接受。只有同案同判才能幫助我們實現(xiàn)真正意義上的人人平等，才能讓公平正義充斥每一個具體案件甚至整個社會。平等原則應該具體落實在司法機關所辦理的每一個案件之中，在此過程中讓人民群眾都能夠從判決中體會到我國司法機關在貫徹司法公正的原則，而非只是將其放在口號上，一直將其束之高閣。而司法公正通過同案同判，制定了一系列如何統(tǒng)一適用法律的準則，要求所有的司法工作人員都應當無條件的按照準則從事司法活動，從而實現(xiàn)法律面前人人平等的基本要求。公正司法的本質要求長期以來，在我國司法實踐之中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象可以說是較為普遍的。如果是兩個案件的案件事實雖然是大致沒有出入的，但是其在經(jīng)過不同管轄法院的審理結果卻是不同的甚至有時候還會出現(xiàn)截然相反的結果，這樣的現(xiàn)象有時還可能出現(xiàn)在同一法院的不同法官審理的情況。如果說兩個案件的案件事實是十分相似的，但在最后的判決結果二者卻是有所偏差或截然相反，這顯然不僅僅對于案件當事人甚至于對整個社會對這個結果都是難以接受的，而這顯然也與我國現(xiàn)如今建設法治社會的目標是背道而馳的?？梢哉f同案不同判的危害之處不但會破壞司法機關的司法公信力，同時對于我國去實現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的目標帶來了不良影響，而這毫無疑問會對導致社會公民對于法律的權威性產(chǎn)生質疑，不利于我國實現(xiàn)司法公正的目標?？梢哉f，我國現(xiàn)如今對于司法公正的追求是貫徹始終的目標，其同樣還是司法工作的根本所在。而如何實現(xiàn)司法公正，同案同判是實現(xiàn)其目的的必要條件。而現(xiàn)如今隨著依法治國的開展，促進了我國人民法律素養(yǎng)的提高，而社會對于司法公正的現(xiàn)象就之前相比顯然是日趨準確和精細的，一旦在社會生活中出現(xiàn)了同案不同判的想象就會引起人們的廣泛關注。知名的法學家本杰明?卡多佐曾經(jīng)說過：＂如果有一組案件所涉及的要點相同，那么各方當事人就會期望有同樣的決定。如果依據(jù)相互對立的原則交替決定這些案件，那么，這就是一種很大的不公。如果在昨天的一個案件中，判決不利于作為被告的我，那么如果今天我是原告，我就會期待對此案的判決相同。如果不同，我胸中就會升起一種憤怒和不公的感覺：那將是對我的實質權利和道德權利的侵犯。＂REF_Ref4442\r\h[3]通過以上這段話，就能十分清晰的反映出一種關于同案同判的價值取向，即對于相同情況應當同等對待的價值取向。由此可以看出不但是在普通民眾的眼中同案同判是心中對于司法最基本的要求，同時也可以幫助人們?nèi)ピu判國家的司法審判是否符合他們心中的司法公正，司法公正是人們心中共同的追求目標，同案同判又恰恰是人們最直觀能夠感受到公平司法的地方，因此同案同判是我國司法公正的本質要求。實現(xiàn)社會主義法治的必然要求眾所周知，對于我國實現(xiàn)社會主義法治，構建社會主義法治國家的目標而言，就必然要求相關司法機關有做出同案同判的行為與能力。同案同判對于我國法律權威的增強、司法公信力的提升，如果我們未能做到同案同判，那么必將導致社會公眾對于法律尊重的降低，即使在一開始我們已經(jīng)制定了相當完備和權威的法律也難免會失去本來的權威，致使之前立法環(huán)節(jié)所做的努力而前功盡棄。而人們之所以會對法律認可、遵守和尊重就在于從一開始就貫徹的司法公正和法律能夠得到統(tǒng)一適用，也就是筆者所提到的同案同判?？梢哉f同案同判可以幫助看到并感受