AI生成物的著作權(quán)主體資格論證研究——基于投資激勵理論的法定擬制方案摘要隨著生成式人工智能技術(shù)的爆發(fā)式發(fā)展，由人工智能獨立生成的文本、圖像、代碼等內(nèi)容（AI生成物）在數(shù)量與質(zhì)量上均呈現(xiàn)出指數(shù)級增長，對現(xiàn)行著作權(quán)法律制度構(gòu)成了根本性的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)著作權(quán)理論以“人”的獨創(chuàng)性智力活動為授權(quán)根基，而AI生成物的“非人類”創(chuàng)作過程，使得其著作權(quán)主體資格的認(rèn)定陷入了法律真空與理論困境。本研究旨在深入探討AI生成物的著作權(quán)主體資格認(rèn)定問題，以期在法律的確定性與產(chǎn)業(yè)的激勵性之間找到最佳平衡點，為解決當(dāng)前理論爭議與司法難題提供一套兼具理論深度與實踐可行性的方案。本研究綜合運用規(guī)范分析法、比較法研究、案例分析法以及法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的投資激勵理論分析法。通過對我國及主要法域（美、英、歐盟）的著作權(quán)法律規(guī)范、司法判例及政策文件進(jìn)行體系化梳理，厘清不同法律體系下“作者”資格的內(nèi)涵及其面臨的挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上，本研究將核心分析工具聚焦于著作權(quán)制度的根本目的——激勵創(chuàng)作與投資，運用投資激勵理論，對當(dāng)前學(xué)界提出的“開發(fā)者享有說”、“使用者享有說”、“公有領(lǐng)域說”等不同歸屬方案的激勵效果進(jìn)行深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)剖析與比較。研究結(jié)果表明，將AI生成物的著作權(quán)賦予AI開發(fā)者或使用者，均存在理論上的障礙與實踐中的激勵錯配問題；而將其直接劃入公有領(lǐng)域，則會嚴(yán)重挫傷對AI技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用性創(chuàng)作的投資熱情，最終損害社會整體福祉。研究發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)制度的核心功能在于為最能促進(jìn)作品產(chǎn)生與傳播的關(guān)鍵性投資行為提供回報預(yù)期。在AI生成過程中，無論是AI模型的開發(fā)者，還是具體操作AI生成內(nèi)容的使用者，其投入的智力、時間與金錢成本，都是促成最終“作品”誕生的關(guān)鍵性投資。本研究的核心結(jié)論是，應(yīng)當(dāng)跳出在“開發(fā)者”與“使用者”之間進(jìn)行“二選一”的思維定式，轉(zhuǎn)而構(gòu)建一種以“投資激勵”為導(dǎo)向的“法定擬制”作者方案。具體而言，法律應(yīng)擬制對特定AI生成物的產(chǎn)生與商業(yè)化應(yīng)用投入了最直接、最關(guān)鍵資源（包括資金、數(shù)據(jù)、算力、具體指令）的主體為該生成物的“作者”，并享有著作權(quán)。在大多數(shù)公開應(yīng)用場景下，這一主體是付費并提供創(chuàng)造性指令的使用者；在特定內(nèi)部研發(fā)或定制化服務(wù)場景下，則可能是開發(fā)者。此方案的理論意義在于，它將著作權(quán)主體的認(rèn)定從對“人格化創(chuàng)作”的形而上學(xué)探究，轉(zhuǎn)向了對“經(jīng)濟(jì)性投資”的功利性識別，使著作權(quán)制度回歸其激勵創(chuàng)新的本源。其實踐價值則在于，為立法與司法提供了一套清晰、靈活且技術(shù)中立的裁判標(biāo)準(zhǔn)，能夠有效激勵對AI技術(shù)與應(yīng)用創(chuàng)新的雙重投資，從而在鼓勵技術(shù)發(fā)展、促進(jìn)文化繁榮與維護(hù)公眾利益之間達(dá)致一種動態(tài)的、可持續(xù)的平衡。關(guān)鍵詞：人工智能生成物；著作權(quán)主體；作者資格；投資激勵理論；法定擬制引言在當(dāng)今由數(shù)據(jù)、算法與算力共同驅(qū)動的第四次工業(yè)革命浪潮中，生成式人工智能（AIGC）正以前所未有的深度與廣度，重塑著人類社會的生產(chǎn)方式與文化景觀。從栩栩如生的數(shù)字繪畫，到邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文，再到結(jié)構(gòu)復(fù)雜的計算機(jī)代碼，人工智能已不再僅僅是輔助人類創(chuàng)作的工具，而是能夠獨立、快速、大規(guī)模地生成具有相當(dāng)復(fù)雜度和美學(xué)價值的內(nèi)容。這一深刻的技術(shù)變革，在催生新一輪產(chǎn)業(yè)革命的同時，也對根植于人類中心主義的傳統(tǒng)法律體系，特別是著作權(quán)制度，發(fā)起了根本性的詰問。這一系列由算法模型自主生成的、在創(chuàng)作過程中無人腦直接參與的“作品”，其法律地位如何界定？更核心的問題是，誰有資格成為這些“AI生成物”的著作權(quán)主體？然而，目前關(guān)于AI生成物著作權(quán)歸屬的法律框架，在全球范圍內(nèi)都處于一種不確定和充滿爭議的狀態(tài)。我國《著作權(quán)法》雖歷經(jīng)數(shù)次修訂，其保護(hù)的核心客體依然是體現(xiàn)了作者獨創(chuàng)性表達(dá)的“作品”，而“作者”則被天然地理解為進(jìn)行智力創(chuàng)作的自然人。AI的“非人類”屬性，使其在現(xiàn)行法框架下難以獲得作者資格，而其生成物也因此面臨著無法被認(rèn)定為“作品”的風(fēng)險。這種法律上的模糊狀態(tài)，已經(jīng)成為制約我國人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的關(guān)鍵性瓶頸。一方面，耗費巨資研發(fā)AI模型的科技公司，若無法對其模型生成的高價值內(nèi)容主張權(quán)利，其研發(fā)投入將難以獲得回報，技術(shù)創(chuàng)新的動力將被嚴(yán)重削弱。另一方面，投入時間、金錢與創(chuàng)造性構(gòu)思，利用AI工具進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作的廣大使用者，若其“作品”隨時可能被他人無償復(fù)制、使用，其進(jìn)行應(yīng)用性創(chuàng)新的積極性也將備受打擊。最終，如果大量的AI生成物因權(quán)利歸屬不明而無法得到有效保護(hù)與利用，這不僅會抑制相關(guān)產(chǎn)業(yè)的投資，更會阻礙一個新興文化生產(chǎn)模式的繁榮。因此，深入研究并構(gòu)建一套清晰、合理的AI生成物著作權(quán)主體認(rèn)定規(guī)則，具有極其重要的現(xiàn)實意義與理論緊迫性。本研究旨在系統(tǒng)探究AI生成物的著作權(quán)主體資格問題，致力于跳出傳統(tǒng)著作權(quán)理論中關(guān)于“獨創(chuàng)性”與“人格化創(chuàng)作”的形而上學(xué)思辨，轉(zhuǎn)而從著作權(quán)制度最根本的經(jīng)濟(jì)學(xué)功能——投資激勵——出發(fā)，構(gòu)建一套能夠有效回應(yīng)技術(shù)挑戰(zhàn)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“法定擬制”方案。本研究的核心目的，是要在深刻剖析現(xiàn)有各種權(quán)利歸屬方案（開發(fā)者說、使用者說、公有領(lǐng)域說等）的利弊得失基礎(chǔ)上，論證一種將著作權(quán)賦予對特定AI生成物的產(chǎn)生與應(yīng)用投入了最關(guān)鍵資源的主體的制度設(shè)計的合理性與優(yōu)越性。在理論層面，本研究旨在通過引入并深化投資激勵理論在著作權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用，為解決“非人類創(chuàng)作”的授權(quán)難題，提供一個全新的、更具解釋力的分析框架，從而豐富和完善我國的知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論體系。在實踐層面，本研究則力圖為我國未來的著作權(quán)法修訂以及司法機(jī)關(guān)審理相關(guān)案件，提供一套邏輯自洽、標(biāo)準(zhǔn)明確、易于操作的法律適用建議，從而為人工智能這一國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，提供堅實、穩(wěn)定、可預(yù)期的法治保障與制度動能。文獻(xiàn)綜述為了對AI生成物的著作權(quán)主體資格進(jìn)行體系化的論證，必須立足于堅實的比較法視野與國內(nèi)理論探索，對該領(lǐng)域內(nèi)外的相關(guān)研究現(xiàn)狀進(jìn)行全面而深入的梳理與評析。該問題作為人工智能時代知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最前沿的挑戰(zhàn)之一，已在全球范圍內(nèi)引發(fā)了立法者、司法者與學(xué)界的廣泛關(guān)注和激烈辯論。國外學(xué)者與司法實踐在應(yīng)對計算機(jī)生成內(nèi)容的著作權(quán)問題上，探索較早，并形成了若干具有代表性的路徑，為本研究提供了重要的參照系。在美國，其著作權(quán)制度對“人類作者”的要求極為嚴(yán)格，這一立場在近年來的司法實踐中得到了反復(fù)確認(rèn)。美國版權(quán)局（USCO）在一系列指導(dǎo)性文件中明確指出，著作權(quán)保護(hù)的是“源于人類思維的果實”，并明確拒絕為完全由AI自主生成的作品進(jìn)行登記。在標(biāo)志性的“薩勒訴珀爾馬特案”（Thalerv.Perlmutter）中，聯(lián)邦法院最終支持了版權(quán)局的決定，認(rèn)為“作者身份”從根本上講是一個人類的概念。這一“人類作者中心主義”路徑，雖然維護(hù)了著作權(quán)法的傳統(tǒng)根基，但也因其僵化性而受到批評，被認(rèn)為未能有效回應(yīng)激勵A(yù)I產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需求，并將大量有價值的AI生成物推向了無法保護(hù)的“公有領(lǐng)域”狀態(tài)。與之形成鮮明對比的是英國的立法實踐。英國1988年《著作權(quán)、設(shè)計和專利法》（CDPA）第九條第三款前瞻性地規(guī)定：“對于計算機(jī)生成的文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品，其作者應(yīng)被視為創(chuàng)作該作品所必需的安排的承擔(dān)者（thepersonbywhomthearrangementsnecessaryforthecreationoftheworkareundertaken）?！边@一規(guī)定通過一種“法律擬制”的方式，巧妙地回避了對AI是否具有“創(chuàng)造性”的哲學(xué)思辨，而是直接將作者資格賦予了為作品創(chuàng)作提供了必要條件（通常被解釋為關(guān)鍵投資）的“人”。這一務(wù)實的立法方案，被普遍認(rèn)為是保護(hù)AI生成物、激勵相關(guān)產(chǎn)業(yè)投資的典范，其核心思想是，法律應(yīng)當(dāng)獎勵那個使得作品得以產(chǎn)生的關(guān)鍵角色。然而，對于“必要安排的承擔(dān)者”在具體個案中究竟是AI開發(fā)者還是使用者，該條款并未給出明確答案，仍留下了司法解釋的空間。在歐盟層面，目前尚未形成統(tǒng)一的立法，各成員國態(tài)度不一，整體處于觀望與討論階段。歐盟委員會發(fā)布的相關(guān)報告與政策文件，更多地聚焦于AI技術(shù)發(fā)展中的數(shù)據(jù)治理、算法透明度與倫理問題，對于AI生成物的著作權(quán)歸屬，雖有討論但未形成共識。部分學(xué)者主張引入一種鄰接權(quán)（relatedright）來保護(hù)AI生成物，以區(qū)別于傳統(tǒng)的著作權(quán)，但該方案因體系復(fù)雜而未獲廣泛支持。國內(nèi)關(guān)于AI生成物著作權(quán)問題的研究，隨著我國人工智能產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展而急劇升溫，目前已形成了多元化的觀點交鋒。第一種是“開發(fā)者享有說”。該觀點認(rèn)為，AI模型是開發(fā)者智力勞動的結(jié)晶，AI生成物可視為開發(fā)者創(chuàng)作行為的延伸，將著作權(quán)賦予開發(fā)者，最能激勵其對核心算法與模型的研發(fā)投入。在早期的“騰訊訴盈訊案”中，法院判決支持了騰訊公司（AI新聞寫作軟件的開發(fā)者）對其AI生成的財經(jīng)報道享有著作權(quán)，這一判決被視為該學(xué)說的重要實踐支持。第二種是“使用者享有說”。該觀點主張，在具體的生成過程中，使用者輸入的提示詞（Prompt）、選擇的參數(shù)、對生成結(jié)果的篩選與修改，包含了其個性化的審美判斷與智力投入，是形成特定AI生成物的“最后一公里”的關(guān)鍵創(chuàng)造者。將著作權(quán)賦予使用者，最能激勵廣大用戶利用AI工具進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作與應(yīng)用創(chuàng)新。第三種是“公有領(lǐng)域說”。該觀點堅守傳統(tǒng)的作者理論，認(rèn)為AI生成物既非開發(fā)者也非使用者獨立創(chuàng)作，缺乏“人”的獨創(chuàng)性，因此不構(gòu)成作品，應(yīng)屬于全社會可自由使用的公有領(lǐng)域資源。此說旨在促進(jìn)知識的傳播，但被普遍批評為忽視了對AI產(chǎn)業(yè)投資的激勵。盡管國內(nèi)外已有研究從不同維度對該問題進(jìn)行了富有成效的探討，但仍存在以下幾方面亟待深化的不足之處。第一，多數(shù)研究陷入了對“獨創(chuàng)性”概念的哲學(xué)化、本體論式糾纏，即反復(fù)辨析AI的行為是否構(gòu)成“創(chuàng)作”，或者開發(fā)商與用戶的貢獻(xiàn)哪一方“更具創(chuàng)造性”。這種思辨雖然具有理論價值，但往往脫離了著作權(quán)制度作為一項經(jīng)濟(jì)激勵政策的根本目標(biāo)，難以在多元的價值觀中達(dá)成共assedoninvestmentincentivetheory.研究方法本研究旨在對AI生成物的著作權(quán)主體資格進(jìn)行理論重構(gòu)與制度設(shè)計，其性質(zhì)決定了必須采用一種以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為核心，輔之以規(guī)范分析、比較法研究和案例分析的綜合性、跨學(xué)科研究設(shè)計。本研究的整體邏輯框架，將遵循“解構(gòu)傳統(tǒng)理論困境—確立經(jīng)濟(jì)分析視角—比較各類方案激勵效果—構(gòu)建并證成法定擬制方案”的遞進(jìn)式路徑，以確保研究結(jié)論既有堅實的理論基礎(chǔ)，又能提供具有前瞻性與可操作性的制度建議。本研究的核心分析工具是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的投資激勵理論。這是本研究區(qū)別于傳統(tǒng)法教義學(xué)研究、力求創(chuàng)新的關(guān)鍵所在。著作權(quán)制度在本質(zhì)上并非對作者“天賦人權(quán)”的自然法確認(rèn)，而是一種旨在解決信息產(chǎn)品因其“公共品”屬性而導(dǎo)致的“市場失靈”問題的功利性制度設(shè)計。它通過賦予創(chuàng)作者一定期限的專有權(quán)，確保其能夠通過市場收回投資并獲得合理利潤，從而激勵其進(jìn)行持續(xù)的創(chuàng)作與創(chuàng)新。本研究將運用這一理論，作為評估不同著作權(quán)歸屬方案優(yōu)劣的根本準(zhǔn)則。分析將圍繞以下核心問題展開：一個特定的權(quán)利歸屬規(guī)則，將會如何影響AI產(chǎn)業(yè)鏈上不同環(huán)節(jié)（基礎(chǔ)模型研發(fā)、應(yīng)用層開發(fā)、終端用戶創(chuàng)作）的投資決策？哪一種規(guī)則最能最大化地激勵對整個AI生態(tài)系統(tǒng)的總投資，并最終促進(jìn)更多、更高質(zhì)量的AI生成物的產(chǎn)生與傳播？這種分析將超越對“誰是作者”的形而上學(xué)追問，轉(zhuǎn)向?qū)Α叭绾钨x權(quán)才能最優(yōu)地促進(jìn)產(chǎn)業(yè)繁榮”的務(wù)實考量。為投資激勵分析提供堅實的法律背景與現(xiàn)實素材，本研究將綜合運用以下幾種輔助研究方法。第一，規(guī)范分析法。本研究將對我國《著作權(quán)法》、《民法典》以及相關(guān)的司法解釋中關(guān)于“作者”、“作品”、“獨創(chuàng)性”等核心概念的法律規(guī)范，進(jìn)行全面、體系化的梳理與解釋。規(guī)范分析旨在精準(zhǔn)定位現(xiàn)行法律框架下AI生成物面臨的法律障礙，明確制度改革的邏輯起點與法律約束。第二，比較法研究。本研究將選取美國、英國這兩個在AI生成物著作權(quán)問題上采取了截然不同路徑的代表性國家，作為主要的比較法對象。對美國，將深入分析其堅持“人類作者”原則的司法判例與政策背后的法理邏輯及其對產(chǎn)業(yè)的潛在影響。對英國，將重點研究其《CDPA》第九條第三款“必要安排承擔(dān)者”條款的立法歷史、司法適用及其在激勵產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的實踐效果。通過功能性的比較，本研究旨在借鑒成熟法域的經(jīng)驗與教訓(xùn)，為我國的制度設(shè)計提供有益的鏡鑒。第三，案例分析法。本研究將選取國內(nèi)外（特別是國內(nèi)如“騰訊訴盈訊案”等）涉及AI生成物著作權(quán)歸屬的典型案例，進(jìn)行深度剖析。案例分析的目的不在于簡單評述判決的對錯，而在于通過解剖判決書的說理過程，洞察司法機(jī)關(guān)在面對新技術(shù)挑戰(zhàn)時，其背后的價值權(quán)衡、利益考量以及法律解釋技術(shù)。這些“活的法律”將為本研究的理論構(gòu)建提供寶貴的現(xiàn)實土壤與實踐反饋。在資料分析與理論構(gòu)建階段，本研究將首先運用投資激勵理論，對“開發(fā)者享有說”、“使用者享有說”、“公有領(lǐng)域說”等方案進(jìn)行逐一的經(jīng)濟(jì)學(xué)評估，系統(tǒng)性地論證它們的激勵不足或激勵扭曲之處。在此基礎(chǔ)上，演繹并提出“法定擬制投資者為作者”的核心方案。隨后，將運用規(guī)范分析、比較法和案例分析的結(jié)果，對該方案的正當(dāng)性、可行性與制度細(xì)節(jié)進(jìn)行全方位的論證與構(gòu)建。通過上述研究方法的有機(jī)結(jié)合，本研究力求產(chǎn)出一個超越簡單觀點陳述的、具有嚴(yán)謹(jǐn)邏輯論證和堅實理論深度的系統(tǒng)性研究成果，為我國在人工智能時代的著作權(quán)制度變革，提供一份富有建設(shè)性的藍(lán)圖。研究結(jié)果通過運用投資激勵理論作為核心分析框架，并結(jié)合對國內(nèi)外法律規(guī)范與司法實踐的系統(tǒng)考察，本研究在AI生成物著作權(quán)主體資格問題上，得出了一系列顛覆傳統(tǒng)觀念并指向具體制度構(gòu)建的研究結(jié)果。其核心在于，必須摒棄在現(xiàn)有主體中尋找“真作者”的思路，轉(zhuǎn)而通過法律的“擬制”功能，將權(quán)利賦予最能促進(jìn)AI內(nèi)容生態(tài)繁榮的關(guān)鍵投資者。第一，現(xiàn)有主要歸屬方案的激勵失靈與理論困境本研究首先通過投資激勵分析，系統(tǒng)性地揭示了當(dāng)前主流的三種權(quán)利歸屬方案所存在的內(nèi)在缺陷?！肮蓄I(lǐng)域說”的激勵懸崖。將所有AI生成物劃入公有領(lǐng)域，看似促進(jìn)了知識的自由傳播，但卻構(gòu)成了對投資的“致命一擊”。著作權(quán)制度的基石在于通過排他權(quán)來保障投資回報。如果任何人都可以在沒有成本的情況下復(fù)制、傳播、商業(yè)化利用AI生成的高價值內(nèi)容（如一部小說、一首歌曲、一段商業(yè)代碼），那么將不會有理性的市場主體愿意為此投入大量的資金、時間和創(chuàng)造性精力。對于開發(fā)者而言，其研發(fā)尖端AI模型的巨額投入將難以通過內(nèi)容增值服務(wù)收回；對于使用者而言，其為獲取特定高質(zhì)量內(nèi)容而付出的訂閱費、算力費以及精心設(shè)計的指令，也將付之東流。因此，“公有領(lǐng)域說”會導(dǎo)致對AI技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用性創(chuàng)作的普遍性投資不足，從長遠(yuǎn)看，將極大扼殺整個AI內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的活力。“開發(fā)者享有說”的激勵扭曲與權(quán)利濫用風(fēng)險。將著作權(quán)全部賦予AI模型的開發(fā)者，雖然在一定程度上激勵了對基礎(chǔ)模型的研發(fā)，但卻帶來了更為嚴(yán)重的激勵扭曲和市場失衡。首先，它完全忽視并抑制了使用者的應(yīng)用性創(chuàng)新投資。在AI生成過程中，使用者輸入的創(chuàng)造性指令、對生成結(jié)果的反復(fù)篩選與迭代，是決定最終內(nèi)容質(zhì)量與價值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如果使用者對其投入了大量智力勞動成果的最終生成物不享有任何權(quán)利，其利用AI進(jìn)行創(chuàng)作的積極性將被極大削減。其次，該方案會造成權(quán)利的過度集中與濫用。少數(shù)掌握了核心AI模型的科技巨頭，將自動成為其模型所產(chǎn)生的海量內(nèi)容的著作權(quán)人，形成前所未有的“內(nèi)容壟斷”，這不僅有違著作權(quán)法鼓勵多元創(chuàng)作的初衷，也可能引發(fā)不正當(dāng)競爭、限制言論自由等一系列嚴(yán)重的社會問題?！笆褂谜呦碛姓f”的激勵不足與理論障礙。將著作權(quán)賦予使用者，相較于前兩者，更貼近“誰創(chuàng)作，誰擁有”的直觀感受，也能有效激勵應(yīng)用層的創(chuàng)新。然而，該方案同樣面臨兩大難題。其一，是理論上的障礙。在許多高度自主的AI生成場景中，使用者的輸入可能極其簡單（如“畫一只貓”），而最終生成物的復(fù)雜性與藝術(shù)性，絕大部分源于AI模型自身。此時，強(qiáng)行將使用者認(rèn)定為傳統(tǒng)意義上的“作者”，在法理上難以自洽，也面臨著美國版權(quán)局所堅持的“人類作者”原則的挑戰(zhàn)。其二，是激勵上的不足。該方案雖然激勵了使用者，但卻未能充分回應(yīng)AI開發(fā)者的投資回報需求。開發(fā)者投入了巨額成本訓(xùn)練模型，其貢獻(xiàn)體現(xiàn)在每一個生成物之中。如果開發(fā)者無法從其模型產(chǎn)生的高價值內(nèi)容中獲得任何直接的權(quán)利收益，僅能通過收取固定的服務(wù)費，那么其進(jìn)行技術(shù)迭代、挑戰(zhàn)更高難度模型研發(fā)的長期激勵將會不足。第二，投資激勵理論指引下的核心原則：獎勵關(guān)鍵性投資行為本研究發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)制度的效率核心，在于識別并獎勵那些對于一個“作品”得以問世的“關(guān)鍵性投資行為”（PivotalInvestment）。這種投資，不僅僅指金錢，更包括時間、智力、數(shù)據(jù)、算力等一切稀缺資源。在AI生成物的價值鏈條中，存在著兩種相互關(guān)聯(lián)但性質(zhì)不同的關(guān)鍵性投資：一是開發(fā)者進(jìn)行的“通用性、基礎(chǔ)性”投資，其成果是創(chuàng)造了一個具有普遍生成能力的AI模型；二是使用者（或在特定場景下的開發(fā)者自身）進(jìn)行的“特定性、應(yīng)用性”投資，其成果是利用模型生成了一個具體的、獨特的AI生成物。著作權(quán)制度要實現(xiàn)最優(yōu)激勵，就不應(yīng)試圖在這兩種投資之間做出非此即彼的、絕對化的獎勵，而應(yīng)將權(quán)利賦予那個與“特定生成物”的產(chǎn)生與商業(yè)化最緊密相關(guān)的投資行為。在絕大多數(shù)面向公眾的AIGC平臺服務(wù)中，這個關(guān)鍵性投資角色，無疑是那個支付了費用、構(gòu)思了指令、并承擔(dān)了生成結(jié)果好壞風(fēng)險的“使用者”。正是其“啟動”生成程序的決策與投入，才使得一個潛在的作品從無數(shù)可能性中被“召喚”出來。因此，激勵使用者，是促進(jìn)內(nèi)容生產(chǎn)數(shù)量與多樣性的關(guān)鍵。第三，法定擬制方案的構(gòu)建：將關(guān)鍵投資者擬制為“作者”基于上述分析，本研究得出的核心制度設(shè)計結(jié)論是：法律應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)一種“法定擬制”（LegalFiction），直接規(guī)定“對特定人工智能生成物的產(chǎn)生投入了關(guān)鍵性資源的主體，在法律上被視為該生成物的作者，并享有著作權(quán)?！边@一方案的具體內(nèi)涵包括：主體資格的開放性。該方案不預(yù)設(shè)作者必須是開發(fā)者或使用者，而是采用一個中立的、功能性的標(biāo)準(zhǔn)——“關(guān)鍵投資者”。這使得規(guī)則能夠適應(yīng)多樣化的商業(yè)模式。在SaaS服務(wù)模式下，付費并輸入指令的使用者是關(guān)鍵投資者。在一個電影公司利用其內(nèi)部專有AI模型制作特效的場景中，該公司（作為開發(fā)者和使用者的統(tǒng)一體）是關(guān)鍵投資者。這種靈活性，確保了激勵能夠精準(zhǔn)地賦予那個最需要被激勵的市場主體?！白髡摺辟Y格的擬制性。該方案的核心是“擬制”，即法律“假定”或“視為”關(guān)鍵投資者是作者，從而繞開了關(guān)于“獨創(chuàng)性”歸屬的哲學(xué)難題。這并非前所未有的法律技術(shù)，英國的“必要安排承擔(dān)者”條款、大陸法系的法人制度、英美法系的“法人面紗刺破”等，都是法律為了實現(xiàn)特定社會目標(biāo)而進(jìn)行的“擬制”。通過擬制，我們不再追問“誰是真正的創(chuàng)作者”，而是回答“法律應(yīng)當(dāng)讓誰成為權(quán)利人，以實現(xiàn)最優(yōu)的社會效果”。開發(fā)者利益的間接實現(xiàn)。在該方案下，開發(fā)者雖然不直接成為海量生成物的著作權(quán)人，但其利益能夠通過市場機(jī)制得到有效保障。正因為使用者能夠獲得受著作權(quán)保護(hù)的、有價值的生成物，他們才更愿意為功能更強(qiáng)大、生成效果更好的AI模型支付更高的費用（訂閱費、API調(diào)用費等）。這就在開發(fā)者與使用者之間，建立起了一個“優(yōu)質(zhì)模型—優(yōu)質(zhì)內(nèi)容—高額回報—再投入研發(fā)”的良性循環(huán)。開發(fā)者的投資回報，體現(xiàn)在其AI服務(wù)的市場定價與競爭力上，而非對下游內(nèi)容的直接權(quán)利攫取上。討論本研究基于投資激勵理論所構(gòu)建的“法定擬制投資者為作者”方案，不僅為解決AI生成物著作權(quán)主體資格的法律難題提供了一個邏輯自洽的理論框架，更在深層次上，推動了我們對著作權(quán)制度本質(zhì)功能的再思考，并為人工智能時代的法律調(diào)適指明了方向。在理論貢獻(xiàn)方面，本研究的首要創(chuàng)新之處在于，成功地將AI生成物著作權(quán)這一前沿問題的討論范式，從傳統(tǒng)的、以“獨創(chuàng)性”和“人格”為核心的自然法哲學(xué)思辨，轉(zhuǎn)移到了以“激勵”與“效率”為核心的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)功利主義分析軌道上來。傳統(tǒng)理論在面對“非人類創(chuàng)作”時，往往因其無法突破“作者必須是人”的價值預(yù)設(shè)而陷入困境。本研究通過引入投資激勵理論，論證了著作權(quán)制度的根本正當(dāng)性，不在于對作者精神權(quán)利的形而上學(xué)確認(rèn)，而在于其作為一種激勵機(jī)制，在促進(jìn)知識與文化產(chǎn)品生產(chǎn)方面的強(qiáng)大社會功能。這一視角的轉(zhuǎn)換，使得法律能夠擺脫被技術(shù)表象束縛的被動局面，轉(zhuǎn)而主動地、前瞻性地運用法律規(guī)則作為政策工具，去塑造和引導(dǎo)一個新興產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。其次，本研究提出的“法定擬制”方案，是對“法律擬制”這一古老法律技術(shù)在數(shù)字時代的一次創(chuàng)造性激活與應(yīng)用。它深刻揭示了法律作為一種社會建構(gòu)工具的本質(zhì)，即法律并非只能被動地“發(fā)現(xiàn)”和“確認(rèn)”事實，更能夠為了實現(xiàn)特定的社會善（如激勵創(chuàng)新）而能動地“創(chuàng)設(shè)”權(quán)利主體。這一方案的提出，不僅為解決AI生成物的歸屬問題提供了具體路徑，也為未來法律應(yīng)對更多“非人類”主體（如高度自主的機(jī)器人、去中心化自治組織DAO等）參與社會經(jīng)濟(jì)活動所帶來的法律挑戰(zhàn)，提供了一種極具啟發(fā)性的方法論。在實踐啟示方面，本研究的成果對于立法者、司法者以及整個AI產(chǎn)業(yè)生態(tài)的參與者，均具有明確而深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。對于立法機(jī)關(guān)，本研究的結(jié)論明確指向了未來《著作權(quán)法》修訂的路徑，即應(yīng)當(dāng)借鑒英國CDPA第九條第三款的精神，但使用更為清晰和功能化的語言，明確規(guī)定對特定AI生成物投入了關(guān)鍵資源的主體（在一般情況下是使用者）享有著作權(quán)。這樣一條規(guī)則，將為整個產(chǎn)業(yè)提供堅實的法律基石和穩(wěn)定的市場預(yù)期。對于司法機(jī)關(guān)，在法律修訂完成之前，本研究的理論框架可以作為法官在解釋現(xiàn)行法律、審理相關(guān)案件時的“法律續(xù)造”參考。法官可以運用投資激勵的分析方法，在個案中探究哪一方的投入對于特定生成物的產(chǎn)生更具決定性，從而作出更符合著作權(quán)法根本精神的判決，避免機(jī)械適用“人類作者”原則而導(dǎo)致不公平或抑制創(chuàng)新的結(jié)果。對于AI產(chǎn)業(yè)的參與者，本研究的結(jié)論為他們設(shè)計商業(yè)模式、簽訂服務(wù)協(xié)議提供了清晰的指引。AI服務(wù)提供商（開發(fā)者）應(yīng)當(dāng)意識到，試圖通過格式條款保留所有生成物著作權(quán)的“霸王條款”，不僅可能因有違公平原則而被認(rèn)定無效，更非長久之計。一個更健康的商業(yè)模式是，明確將著作權(quán)賦予用戶，并通過提供更優(yōu)質(zhì)、更強(qiáng)大的生成能力來吸引用戶付費，實現(xiàn)自身價值。而廣大使用者，則可以更有信心地投入到利用AI進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作的浪..."（由于篇幅限制，此處僅展示討論部分的節(jié)選。完整的討論將進(jìn)一步探討該方案如何應(yīng)對復(fù)雜的共同投資情形、與鄰接權(quán)方案的比較，以及其對傳統(tǒng)著作權(quán)理論體系的沖擊與重構(gòu)）...盡管“法定擬制投資者為作者”方案具有顯著的理論優(yōu)勢與實踐價值，但其在推行中也需正視并回應(yīng)一些潛在的局限性與挑戰(zhàn)。第一，對于“關(guān)鍵投資者”的界定可能存在模糊地帶。在多數(shù)情況下，付費并提供指令的使用者是清晰的“關(guān)鍵投資者”。但在一些復(fù)雜的合作項目中，可能涉及多方投入（如一方提供獨家數(shù)據(jù)、一方提供AI模型、一方提供具體創(chuàng)作構(gòu)思），此時如何界定誰的投資是“關(guān)鍵性”的，可能需要更為細(xì)致的司法裁量規(guī)則或合同約定。第二，該方案未能直接解決AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的版權(quán)問題。AI模型的生成能力，建立在對海量現(xiàn)有作品的學(xué)習(xí)之上。本方案主要解決的是“輸出端”的權(quán)利歸屬，而對于“輸入端”的原始數(shù)據(jù)作者的利益如何得到合理回報，則是一個同樣重要但需要通過其他法律機(jī)制（如合理使用制度的重新解釋、強(qiáng)制性集體許可、數(shù)據(jù)稅等）來解決的獨立問題。承認(rèn)這一點，有助于我們認(rèn)識到AI版權(quán)治理是一個需要多制度協(xié)同發(fā)力的系統(tǒng)工程。第三，國際間的法律沖突問題。鑒于美國等主要法域仍堅持嚴(yán)格的“人類作者”原則，我國若單方面采納此種開放性的法定擬制方案，可能會導(dǎo)致我國承認(rèn)著作權(quán)的AI生成物，在其他國家卻不受保護(hù)的法律沖突局面，這對于涉及跨國業(yè)務(wù)的文化產(chǎn)業(yè)與科技公司，將帶來新的合規(guī)挑戰(zhàn)?；谏鲜鏊伎迹磥淼难芯靠梢栽谝韵聨讉€方向上繼續(xù)深化。其一，構(gòu)建“關(guān)鍵投資者”認(rèn)定的具體司法標(biāo)準(zhǔn)。未來的研究可以結(jié)合更多元的商業(yè)實踐案例，提煉出一套用于判斷何為“關(guān)鍵性”投資的、可操作的、