醫(yī)保騙保犯罪5大典型案例與量刑分析醫(yī)?；鹱鳛槊癖姷摹翱床″X(qián)”“救命錢(qián)”，對(duì)保障人民群眾基本醫(yī)療權(quán)益、推動(dòng)醫(yī)療保障制度健康發(fā)展起著關(guān)鍵作用。然而，醫(yī)保騙保犯罪行為屢禁不止，嚴(yán)重危害醫(yī)?；鸢踩?，損害公眾利益。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醫(yī)保騙保刑事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，進(jìn)一步明確了醫(yī)保騙保犯罪的定罪處罰、法律適用等關(guān)鍵問(wèn)題，為打擊此類犯罪提供了有力依據(jù)?，F(xiàn)通過(guò)五個(gè)典型案例，深入剖析醫(yī)保騙保犯罪的行為方式、社會(huì)危害及量刑情況。案例一：醫(yī)院院長(zhǎng)組織騙保，虛構(gòu)診療套取巨額資金（一）案情概述2012年4月至2021年6月期間，通化市某康復(fù)醫(yī)院、通化市某醫(yī)院院長(zhǎng)兼法定代表人李某華，為謀取私利，實(shí)施了一系列醫(yī)保騙保行為。李某華通過(guò)向持有醫(yī)療保障卡的公眾提供免費(fèi)入院體檢、現(xiàn)金報(bào)酬、藥品回報(bào)、親屬醫(yī)療費(fèi)用減免等手段，誘導(dǎo)患者“掛空床”，進(jìn)行虛假住院治療；同時(shí)，以現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)鼓勵(lì)醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員用自己的醫(yī)?？ㄞk理虛假住院手續(xù)。此外，李某華組織、領(lǐng)導(dǎo)、授意醫(yī)院各科室醫(yī)護(hù)人員，針對(duì)真實(shí)病患及虛假治療人員，制作與事實(shí)不符的虛假病歷，虛報(bào)醫(yī)保報(bào)銷藥品及數(shù)量、虛構(gòu)理療項(xiàng)目、將非醫(yī)保報(bào)銷藥品串換為醫(yī)保報(bào)銷藥品，以此騙取國(guó)家醫(yī)保統(tǒng)籌資金，涉案金額高達(dá)29594695.48元。李某華還涉及行賄事實(shí)。（二）法院判決通化市中級(jí)人民法院一審、吉林省高級(jí)人民法院二審認(rèn)定，被告人李某華以非法占有為目的，騙取國(guó)家醫(yī)保統(tǒng)籌資金，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。雖李某華具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，但因未全部退贓，不足以從輕處罰。最終，法院以詐騙罪判處李某華無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以行賄罪判處其有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，扣押在案的贓款、醫(yī)療器械、汽車及凍結(jié)的銀行賬戶存款、保單及其孳息予以追繳，依法處置后返還國(guó)家醫(yī)保統(tǒng)籌資金管理部門(mén)；繼續(xù)追繳其余違法收益及所得，退還相關(guān)部門(mén)。（三）量刑分析李某華作為醫(yī)院院長(zhǎng)和法定代表人，利用特殊身份和職業(yè)便利，組織實(shí)施系統(tǒng)性騙保行為，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)九年，涉案金額近3000萬(wàn)元，嚴(yán)重威脅國(guó)家醫(yī)保基金安全，破壞醫(yī)療管理秩序，侵蝕醫(yī)療保障制度根基，損害社會(huì)公平正義，影響全體參保人待遇。根據(jù)《刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。李某華行為符合該情形，且其未全部退贓，綜合考量依法從嚴(yán)懲處，判處無(wú)期徒刑體現(xiàn)了對(duì)醫(yī)保騙保幕后組織者的嚴(yán)厲打擊。案例二：社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站虛開(kāi)藥品，騙取醫(yī)保資金超三千萬(wàn)元（一）案情概述北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)車站中里西區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站為市定點(diǎn)醫(yī)保機(jī)構(gòu)，由靳利娟出資創(chuàng)辦，其擔(dān)任法定代表人。2011年，靳利娟與藥房負(fù)責(zé)人羅安君預(yù)謀，以虛開(kāi)藥品等方式騙取國(guó)家醫(yī)保資金。此后，二人通過(guò)單位職工收集大量醫(yī)?？?，并依據(jù)騙保金額按比例向提供醫(yī)?？ㄈ藛T分成。羅安君指使藥房工作人員采用虛假入庫(kù)單、虛增藥品數(shù)量等方式進(jìn)行藥品登記入庫(kù)，統(tǒng)一管理調(diào)配醫(yī)?？āＫ幏抗ぷ魅藛T按安排持醫(yī)?？⊕焯?hào)，由全科醫(yī)生開(kāi)具虛假處方單，再虛假交費(fèi)，騙取醫(yī)保報(bào)銷款。羅安君等人統(tǒng)計(jì)核算每張醫(yī)?？ㄊ褂眉矮@利情況報(bào)給靳利娟。辦公室主任兼出納付正榮、藥房工作人員王淼、護(hù)士高靜、會(huì)計(jì)馬三春等均參與其中。截至2017年9月，靳利娟共騙取醫(yī)保資金3000余萬(wàn)元，羅安君參與騙取2900余萬(wàn)元，付正榮參與騙取2800余萬(wàn)元，張杰琴參與騙取3000余萬(wàn)元，馬三春參與騙取2000余萬(wàn)元，高靜參與騙取3000余萬(wàn)元，張晶晶參與騙取2300余萬(wàn)元，王淼參與騙取2700余萬(wàn)元。2016年上半年，靳利娟指使靳連海轉(zhuǎn)移應(yīng)保存的原始憑證和記賬憑證，致其下落不明。（二）法院判決法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人靳利娟、羅安君等以非法占有為目的，使用虛開(kāi)藥品等方式騙取國(guó)家醫(yī)保資金，數(shù)額特別巨大，均構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。靳利娟作為負(fù)責(zé)人，故意隱匿會(huì)計(jì)憑證，情節(jié)嚴(yán)重，又構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證罪。最終，法院對(duì)靳利娟以詐騙罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以隱匿會(huì)計(jì)憑證罪判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。以詐騙罪判處羅安君有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣十四萬(wàn)元。對(duì)其他被告人以詐騙罪判處有期徒刑三年至十一年不等，罰金人民幣三萬(wàn)元至十一萬(wàn)元不等。（三）量刑分析該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站相關(guān)人員有預(yù)謀、有組織地長(zhǎng)期實(shí)施騙保行為，手段隱蔽，騙取醫(yī)?；鸶哌_(dá)3000余萬(wàn)元，給醫(yī)?；鹪斐删揞~損失。依據(jù)《刑法》，詐騙數(shù)額特別巨大的量刑標(biāo)準(zhǔn)適用本案。靳利娟作為主要策劃者，不僅實(shí)施騙保，還隱匿會(huì)計(jì)憑證，情節(jié)惡劣，數(shù)罪并罰判處無(wú)期徒刑彰顯法律嚴(yán)懲決心。羅安君及其他參與人員，根據(jù)其在犯罪中的地位、作用、參與金額等，分別判處相應(yīng)刑罰，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。案例三：冒用他人醫(yī)保卡就醫(yī)購(gòu)藥，騙取醫(yī)?；穑ㄒ唬┌盖楦攀?020年7月至12月，徐某林在妻子去世后，仍使用妻子的醫(yī)保卡，在醫(yī)院就醫(yī)、購(gòu)藥，騙取醫(yī)?；?。具體行為包括在妻子已離世的情況下，隱瞞事實(shí)，用其醫(yī)保卡進(jìn)行掛號(hào)、診療、開(kāi)藥等操作，將本不應(yīng)由醫(yī)保支付的費(fèi)用納入醫(yī)保報(bào)銷范圍，涉案金額雖未詳細(xì)披露，但已構(gòu)成騙取醫(yī)?；鸬倪`法行為。（二）法院判決因具體判決細(xì)節(jié)未全面公開(kāi)，但根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋，徐某林以非法占有為目的，冒用他人醫(yī)療保障憑證騙取醫(yī)?；穑瑪?shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。若涉案金額達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)（根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上認(rèn)定為“數(shù)額較大”，各地可結(jié)合本地情況確定具體標(biāo)準(zhǔn)），法院通常會(huì)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?？紤]到徐某林具體情節(jié)，如是否自首、退贓等，會(huì)在量刑時(shí)綜合考量。（三）量刑分析徐某林冒用他人醫(yī)?？ㄐ袨椋`反醫(yī)保制度規(guī)定，損害醫(yī)?；鸢踩Ｒ罁?jù)法律，此類行為構(gòu)成詐騙罪。若其詐騙金額在“數(shù)額較大”區(qū)間，按照量刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)處三年以下刑罰。若徐某林存在自首、積極退贓等從輕情節(jié)，法院可能從輕處罰，如適用拘役、管制或單處罰金；若無(wú)悔改表現(xiàn)，可能判處有期徒刑并處罰金，以此警戒此類冒用行為，維護(hù)醫(yī)?；鹫Ｖ刃颉０咐模弘[瞞第三方責(zé)任，騙取醫(yī)保報(bào)銷（一）案情概述2023年11月3日，魏某娟在長(zhǎng)嶺縣某村趕集時(shí)，被同村閆某梅駕駛電動(dòng)車撞倒，致左腿骨踝骨骨折，住院治療7天。因第三方責(zé)任導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍，魏某娟為獲取醫(yī)保報(bào)銷，向醫(yī)院隱瞞被撞事實(shí)，謊稱自己下電動(dòng)車時(shí)摔傷，騙取醫(yī)療保險(xiǎn)金18272.54元。2024年12月4日，魏某娟經(jīng)傳喚到案，并將全部違法所得退繳至公安機(jī)關(guān)。2022年5月1日，張某操作鏟車不當(dāng)，致雇傭的郝某田從鏟車斗內(nèi)掉落摔傷。張某讓郝某田隱瞞事實(shí)，謊稱從高處掉落摔傷，以通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷部分住院費(fèi)用。郝某田和妻子高某華明知不符合醫(yī)保報(bào)銷條件，仍在相關(guān)申報(bào)材料上簽字，虛假承諾不存在第三方責(zé)任，致使四平市中心人民醫(yī)院為郝某田辦理醫(yī)保報(bào)銷手續(xù)，報(bào)銷住院治療費(fèi)用39282.12元。案發(fā)后，張某、郝某田、高某華經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知主動(dòng)到案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，郝某田將騙得全部贓款退繳。（二）法院判決吉林省長(zhǎng)嶺縣人民法院認(rèn)為，魏某娟以非法占有為目的，騙取醫(yī)?；?，數(shù)額較大，構(gòu)成詐騙罪?？紤]其坦白、積極退繳違法所得、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，且經(jīng)社區(qū)矯正部門(mén)考察符合緩刑適用條件，以詐騙罪判處魏某娟有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣八千元；將其退繳的18272.54元退賠給長(zhǎng)嶺縣醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦中心。吉林省梨樹(shù)縣人民法院認(rèn)為，張某、郝某田、高某華以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取醫(yī)?；?，數(shù)額較大，均構(gòu)成詐騙罪。三人經(jīng)電話通知主動(dòng)到案并如實(shí)供述，系自首，郝某田全部返贓，經(jīng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)調(diào)查評(píng)估適用緩刑對(duì)社區(qū)無(wú)重大不良影響，綜合考慮各被告人地位、作用、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，以詐騙罪判處張某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元；判處郝某田有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；判處高某華有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；將郝某田退繳贓款39282.12元退賠給梨樹(shù)縣醫(yī)療保障局。（三）量刑分析魏某娟、張某等人隱瞞第三方責(zé)任騙取醫(yī)保報(bào)銷，行為符合詐騙罪構(gòu)成要件。根據(jù)法律，詐騙數(shù)額較大（本案中涉案金額符合此標(biāo)準(zhǔn)）應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。魏某娟有坦白、退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，適用緩刑體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。張某、郝某田、高某華自首且郝某田退贓，結(jié)合社區(qū)矯正評(píng)估，法院判處緩刑并處罰金，既懲罰犯罪，又給予改過(guò)機(jī)會(huì)，同時(shí)警示公眾此類騙保行為不可為。案例五：以“掛空床”虛構(gòu)醫(yī)藥費(fèi)用，騙取醫(yī)?；穑ㄒ唬┌盖楦攀?015年4月，嘉興南湖嘉城護(hù)理院成立，實(shí)際投資人為馬良等人，郭萬(wàn)靈任院長(zhǎng)，后更名為嘉興南湖嘉城護(hù)理康復(fù)醫(yī)院。2015年10月至2016年1月，馬良、郭萬(wàn)靈為獲取非法利益，以免費(fèi)體檢、康復(fù)名義吸引持有醫(yī)?？ǖ睦先说阶o(hù)理院，部分老人僅簡(jiǎn)單體檢或不經(jīng)體檢，便用其醫(yī)保卡辦理住院手續(xù)，在老人實(shí)際未住院的情況下，虛開(kāi)、多開(kāi)藥品、檢驗(yàn)、護(hù)理等費(fèi)用，騙取醫(yī)?；?15.6萬(wàn)余元（其中14.1萬(wàn)余元尚未核發(fā)）。（二）法院判決法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告人馬良、郭萬(wàn)靈等人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，結(jié)伙騙取國(guó)家醫(yī)?；?，行為構(gòu)成詐騙罪。在共同犯罪中，馬良系主犯，郭萬(wàn)靈起次要作用。根據(jù)《刑法》規(guī)定，詐騙數(shù)額巨大（根據(jù)相關(guān)司法解釋，詐騙公私財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上認(rèn)定為“數(shù)額巨大”，各地結(jié)合實(shí)際確定標(biāo)準(zhǔn)，本案涉案金額符合此區(qū)間），判處馬良有期徒刑三年至十年，并處罰金；判處郭萬(wàn)靈相應(yīng)刑罰，考慮其從犯地位，量刑相對(duì)從輕。（三）量刑分析馬良、郭萬(wàn)靈組織“掛空床”騙保行為，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)?；鸢踩?。依據(jù)法律，詐騙數(shù)額巨大的量刑標(biāo)準(zhǔn)適用于本案。馬良作為主犯，在犯罪中起主導(dǎo)作用，依法應(yīng)在“數(shù)額巨大”對(duì)應(yīng)的量刑區(qū)間內(nèi)判處較重刑罰；郭萬(wàn)靈作為從犯，根據(jù)其參與程度、在犯罪中的作用等，從輕處罰，體現(xiàn)刑法對(duì)共同犯罪不同角色的區(qū)別對(duì)待，精準(zhǔn)量刑，維護(hù)法律公正與醫(yī)保基金安全。通過(guò)對(duì)這五個(gè)典型案例的分析可知，醫(yī)保騙保犯罪手段多樣，涉及醫(yī)院、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、參保人員等不