無人駕駛技術(shù)的刑法規(guī)制[摘要]作為在近些年才逐漸步入大眾視野的新興技術(shù)，隨著無人駕駛技術(shù)在日新月異發(fā)展，其本身帶來社會便利的同時，也為法律的規(guī)制帶來了挑戰(zhàn)。由于無人駕駛技術(shù)的特殊性，如何確定無人駕駛事故中的事故主體就成為了一個難題，對于人工智能是否能夠取得主體出現(xiàn)了肯定說和否定說兩個方面，通過對肯定說和否定說的分析，比較國外和國內(nèi)的責(zé)任主體確認方法，最后提出對我國刑法在無人駕駛板塊的規(guī)制建議，包括從立法和追責(zé)等方面來規(guī)制無人駕駛技術(shù)，在交通安全方面，應(yīng)加強對無人駕駛系統(tǒng)的監(jiān)管和安全標(biāo)準(zhǔn)的制定，明確生產(chǎn)者和駕駛?cè)说呢?zé)任。在隱私保護方面，應(yīng)加強對無人駕駛數(shù)據(jù)的保護和合法使用的規(guī)定，確保個人隱私不受侵犯。在責(zé)任追究方面，應(yīng)明確無人駕駛系統(tǒng)故障和人為操作失誤的刑事責(zé)任界定，確保公正的司法處理。通過對無人駕駛刑法規(guī)制與挑戰(zhàn)的研究，可以為無人駕駛技術(shù)的合理應(yīng)用和社會發(fā)展提供參考和指導(dǎo)。[關(guān)鍵詞]刑法規(guī)制；責(zé)任主體確定；展望規(guī)劃；刑事責(zé)任界定；公正司法處理Criminallawregulationofunmanneddrivingtechnology[Abstract]Asanemergingtechnologythathasonlygraduallyenteredthepubliceyeinrecentyears,withtherapiddevelopmentofunmanneddrivingtechnology,ithasbroughtsocialconvenienceandchallengestolegalregulation.Duetotheparticularityofunmanneddrivingtechnology,howtodeterminethesubjectoftheaccidentintheunmanneddrivingaccidenthasbecomeadifficultproblem,whethertheartificialintelligencecanobtainthesubjectofaffirmativeandnegativetwoaspects,throughtheanalysisofaffirmativeandnegativetheory,comparetheforeignanddomesticresponsiblesubjectconfirmationmethods,andfinallyputforwardtheregulationofChina'scriminallawintheunmannedsector,includingfromtheaspectsoflegislationandaccountabilitytoregulateunmannedtechnology,intermsoftrafficsafety,shouldstrengthenthesupervisionofunmannedsystemsandtheformulationofsafetystandards,andclarifytheresponsibilitiesofproducersanddrivers。Intermsofprivacyprotection,theprotectionandlegaluseofdriverlessdatashouldbestrengthenedtoensurethatpersonalprivacyisnotviolated.Intermsofaccountability,thedefinitionofcriminalliabilityforunmannedsystemfailureandhumanerrorshouldbeclarifiedtoensurefairjudicialhandling.Throughtheresearchonthelegalsystemandchallengesofunmanneddriving,itcanprovidereferenceandguidancefortherationalapplicationofunmanneddrivingtechnologyandsocialdevelopment.[Keywords]PenalLaw;TheDeterminedOutlookOfResponsibleEntity；Planning;DefinitionOfCriminalResponsibility;FairJudicialHandling引言隨著芯片科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計算機在功能性增強，計算能力提升的同時，其本身成本也在不斷地降低，這就為多角度應(yīng)用計算機功能打下了基礎(chǔ)。而在計算機對人類行為不斷地模仿下，人工智能應(yīng)運而生，它兼具高效和準(zhǔn)確的特點，不僅僅能在許多重復(fù)單調(diào)的工作中發(fā)揮作用，更是能夠突破以往計算機的局限，能夠自主的自我下達命令并執(zhí)行任務(wù)，尤其在無人駕駛板塊更是大放異彩，可以看到近年來的電車上也都用上了該技術(shù)，但是與之相對應(yīng)的，有關(guān)無人駕駛法律規(guī)制的問題也都接二連三的涌現(xiàn)出來，畢竟法律所規(guī)制的實質(zhì)對象都是人類，并非人工智能這種非人類事物，但應(yīng)于社會發(fā)展的迫切需要，如何規(guī)制無人駕駛技術(shù)的相關(guān)事項就成了目前法治工作者的燃眉之急一．無人駕駛技術(shù)刑法規(guī)制概述1.無人駕駛技術(shù)發(fā)展歷程無人駕駛技術(shù)的有關(guān)發(fā)展歷程最早可以追溯20世紀(jì)20年代，這個時代的人們主要嘗試在模型飛機和無人船只上進行嘗試，但礙于當(dāng)時的科學(xué)生產(chǎn)力，絕大多數(shù)的科研嘗試都是泥牛入海，沒有結(jié)出果實。而到了二戰(zhàn)時期，無人飛機開始在軍事領(lǐng)域得到運用，被較多的用于運輸物資等簡單任務(wù)，但其實質(zhì)上并沒有自主做出判斷并予以執(zhí)行的能力，只能按照預(yù)先所設(shè)定好的固定的程序來執(zhí)行任務(wù)，盡管該類型無人機做到了字面意義上的無人駕駛，但并不能算是真正的自動駕駛技術(shù)。真正的無人駕駛技術(shù)在20世紀(jì)80年代和90年代開始取得顯著進展。普遍被人所認可的第一輛自動駕駛的汽車叫做StanfordCart。該系列產(chǎn)物最早出生于1961年，在70年代早期，它可以攜帶著攝像頭并利用早期的人工智能系統(tǒng)來自主完成繞過障礙物，從而能夠完成一些簡單而愚鈍的任務(wù)，但是由于早期技術(shù)的不成熟，導(dǎo)致其有一個致命的缺陷：每一個小時僅僅能移動三米，這直接導(dǎo)致其無法投入使用，只能作為一種概念產(chǎn)品存世參見劉少山：《無人駕駛-人工智能如何顛覆汽車》，機械工業(yè)出版社。而到了20世紀(jì)80年代-90年代，隨著gps技術(shù)這一利器的引入，為無人駕駛提供了更加精準(zhǔn)的位置信息，極大的促進了無人駕駛技術(shù)的發(fā)展參見參見劉少山：《無人駕駛-人工智能如何顛覆汽車》，機械工業(yè)出版社參見霍斯特·艾丹米勒，李飛，敦小匣.機器人的崛起與人類的法律[J].法治現(xiàn)代化究，2017，1（4）：62-71.2.刑法規(guī)制對無人駕駛技術(shù)的意義在一般公民的日常生活中所能接觸到的具有自動駕駛功能的汽車一般可以按照自動化的程度分為三個等級，分別為L1，L2,L3，三個等級自動化程度依次提高，在L1等級，基本上全部的駕駛活動由人類駕駛員進行控制；L2等級則是在大部分操作由人類駕駛員完成的同時對駕駛起到一些輔助作用，核心的油門剎車等控制仍由駕駛員自己完成；而L3等級則是由人工智能接管大部分的駕駛活動，只有在人類駕駛員重新要求接管駕駛權(quán)后才會由人類進行控制，這意味著一般情況下的L3等級汽車會由人工智能完全接管，而在這一次過程中所產(chǎn)生的交通事故，就成為了我們所需要探究的對象。L3等級汽車主要是依靠人工智能、視覺計算、雷達、監(jiān)控裝置和全球定位系統(tǒng)協(xié)同合作,讓電腦可以在沒有任何人類主動操作的情況下,自動安全地駕駛機動車輛。除此之外在L3的基礎(chǔ)上還出現(xiàn)了L4,L5等級的自動駕駛汽車，即完全由人工智能所駕駛的車輛。自動駕駛汽車從提出到目前已經(jīng)經(jīng)過了近40年的發(fā)展,目前已然成為了汽車市場炙手可熱的話題。然而,隨著該技術(shù)突飛猛進的發(fā)展,由此而發(fā)生的汽車交通肇事事件頻頻見諸報端。例如,2016年,某車主駕駛特斯拉ModelS型轎車在高速路上發(fā)生車禍,當(dāng)場死亡,而車子當(dāng)時正處于自動駕駛模式。2018年3月18日晚上,美國亞利桑那州一名女子被Uber自動駕駛汽車撞傷,之后不幸身亡。這是全球首例自動駕駛車輛致人死亡的事故,由此引起了人們對自動駕駛安全性的深深擔(dān)憂。在這一種情況下應(yīng)該如何對人工智能作出法律規(guī)制，除此之外，人工智能還需要在事故發(fā)生之前的瞬間做出判斷，在無可避免的情況下做出相對最合理的判斷，簡單打個比方來說就像是經(jīng)典的電車難題，沒有完美的解決方案，只有相對虧損較小的辦法，但是不同于人的主觀認識和選擇，人可能選擇的方案各不相同，而作為人工智能則會根據(jù)其程序來做出判斷，而其程序?qū)懭雱t需要有明確的相關(guān)規(guī)制，在自動駕駛汽車的開發(fā)普及過程中，若想保護使用者的生命，就有可能會侵害無關(guān)第三者的健康或生命，因此，如何解決這一“困難境況”是刑法理論必須解決的難題。目前僅限于以類比極限狀況的生命與生命法益沖突案例來進行探討。在此假設(shè)以下三個“困難境況”案例。第一個案例:自動駕駛汽車使用者Z在行駛中遵守交通法規(guī)，且盡到了注意義務(wù)，突然一輛汽車(1名司機，level0)無視交通標(biāo)志，迎面逆向行駛。自動駕駛汽車為了避免正面碰撞，拐向側(cè)道避難，正好與行人A發(fā)生碰撞，Z沒有受傷，但A受到嚴(yán)重傷害，緊急送醫(yī)后的第二天死亡。第二個案例:自動駕駛汽車使用者W遵守道路交通安全法，在盡到注意義務(wù)的行駛中來到一個路口，行進方向是綠燈，欲直行時，一輛轎車(1名司機，1名乘客，level0)突然從對面車道進入右轉(zhuǎn)，W的自動駕駛汽車為了防止與其發(fā)生碰撞，在路口拐角處的人行道上避讓，但該處有5名行人正在等待信號燈，如果進行回避動作就會撞向這5人，因而自動駕駛汽車停止回避動作，與轎車發(fā)生碰撞，這次事故的結(jié)果是W死亡參見陳虹，郭露露，邊寧：參見陳虹，郭露露，邊寧：對汽車智能化進程及其關(guān)鍵技術(shù)的思考［J］．科技導(dǎo)報，2017，(11)．二.無人駕駛技術(shù)的刑法規(guī)制難點1.犯罪主體難確定無人駕駛技術(shù)作為當(dāng)下炙手可熱的應(yīng)用領(lǐng)域，對傳統(tǒng)交通事故犯罪產(chǎn)生了影響。而如何確定在無人駕駛事故中的事故主體，是目前無人駕駛技術(shù)的刑法規(guī)制中最重要的問題。目前大多數(shù)學(xué)者對人工智能的犯罪主體資格持否定態(tài)度，因為人工智能缺乏人類的認識和意志能力，判處刑罰也無法實現(xiàn)一般和特殊預(yù)防的效果。因此，在當(dāng)前階段，我國不應(yīng)承認人工智能的刑事主體資格。然而，這并不意味著對無人駕駛車輛導(dǎo)致的嚴(yán)重危害結(jié)果無需刑法干預(yù)。那么，在我國現(xiàn)有的規(guī)范體系下，應(yīng)當(dāng)對何種主體進行處罰呢？這是需要解決的首要問題，但目前對該問題尚未達成統(tǒng)一見解?，F(xiàn)有確定受罰主體的方案存在不足，可以歸納為立法和解釋兩種路徑。目前在我國學(xué)界存在激烈爭論，即無人駕駛系統(tǒng)是否能成為犯罪主體，對于無人駕駛主體資格的態(tài)度有支持和反對兩派，即為肯定說和否定說?？隙ㄕf的學(xué)者以劉憲權(quán)教授為代表，劉憲權(quán)教授認為當(dāng)人工智能處于強人工智能即自動駕駛汽車處于L5級時就應(yīng)當(dāng)賦予其犯罪主體資格參見劉曉梅、劉雪楓：《人工智能刑事責(zé)任的主體問題探析》，《天津法學(xué)》2019年第2期，第24頁。。因為雖然強人工智能誕生于人類程序員的程序設(shè)計，但是其會做出超越編程與設(shè)計的行為，會產(chǎn)生自主意志，在其自主意志支配下實施的行為便應(yīng)當(dāng)視為自主行為，就具備了成為犯罪主體的行為控制能力。而“否定說”作為目前相關(guān)爭議的多數(shù)說，以時方為代表參見劉憲權(quán)：《人工智能時代的刑事責(zé)任演變：昨天、今天、明天》，《法學(xué)》2019年，時方認為人工智能無法獲得主體地位，因為人工智能不具備獨立的意志自由。在“否定說”學(xué)者眼里，構(gòu)成犯罪必須主觀上具備認識能力和意志能力，而當(dāng)下的人工智能處于“弱人工智能時代”，因此不具備獨立思考與判斷的能力，所謂的“智能”還是局限于人預(yù)先設(shè)定的程序。在以上的觀點之外，還有學(xué)者提出，無人駕駛系統(tǒng)的主體資格沒有研究的必要性，也即自動駕駛主體資格是個偽命題，這一觀點主要是以劉艷紅教授為代表，可對無人駕駛汽車做出提前預(yù)防，在無人駕駛汽車做出侵權(quán)違法的事情之前就對其進行限制，但是該觀點卻不被大多數(shù)學(xué)者所認可。原因在于，無人駕駛汽車不具備倫理認知，不會對法規(guī)效力產(chǎn)生信任或質(zhì)疑，同時，公眾也不會因為無人駕駛汽車是否受到懲處而改變對法規(guī)效力的固有信賴?，F(xiàn)代刑法除了作為懲罰犯罪的工具外，還承擔(dān)著保護犯罪主體的責(zé)任。假設(shè)無人駕駛汽車被視為犯罪主體，那么它也將受到諸如罪刑法定原則、責(zé)任主義原則等法律保護，盡管目前我國是以否定說作為多數(shù)存在，但是其說服力度不足，各個學(xué)說之間仍存在較多爭議。參見劉曉梅、劉雪楓：《人工智能刑事責(zé)任的主體問題探析》，《天津法學(xué)》2019年第2期，第24頁。參見劉憲權(quán)：《人工智能時代的刑事責(zé)任演變：昨天、今天、明天》，《法學(xué)》2019年2.對應(yīng)刑法罪名缺失依據(jù)現(xiàn)行的我國道路交通法規(guī)，合法駕駛傳統(tǒng)汽車的前提條件是駕駛員必須具備有效的駕駛證，否則將會面臨相應(yīng)的法律處罰。這意味著，駕駛傳統(tǒng)汽車時，駕駛者必須通過官方認證，具備必要的駕駛技術(shù)才能合法上路。然而，在全自動駕駛的汽車情境下，由于車輛能夠在無需人工操作的情況下自主完成行駛?cè)蝿?wù)，駕駛員實際的駕駛技能不再對汽車運行產(chǎn)生直接影響，駕駛證的重要性隨之減弱，這引發(fā)了關(guān)于現(xiàn)有法律框架是否存在潛在漏洞的探討。另一方面，各國對駕駛年齡的設(shè)定均基于達到一定生理成熟度和心智水平是確保安全駕駛技能的重要因素。然而，無人駕駛技術(shù)的應(yīng)用挑戰(zhàn)了這一前提，因為它改變了駕駛行為的本質(zhì)，即駕駛技術(shù)和安全性不再直接關(guān)聯(lián)于駕駛者的個體年齡和心智狀態(tài)。因此，在無人駕駛汽車時代，針對駕駛資格獲取所設(shè)立的年齡限制規(guī)則可能需要重新審視和完善，以適應(yīng)無人駕駛汽車帶來的新環(huán)境和需求。2017年，百度創(chuàng)始人李彥宏在百度的年度大會上，向參會的眾人展示了自己乘坐無人駕駛汽車的直播切片，在乘坐期間無人汽車的駕駛員完全放開了對車輛操控裝置的控制，而是完全依靠著百度的無人駕駛系統(tǒng)實現(xiàn)了汽車的自主行駛。這次展示有力地傳達了百度在無人駕駛技術(shù)方面取得的重大進步，并激發(fā)了公眾對無人駕駛汽車未來應(yīng)用場景的熱烈憧憬。然而，不久之后，由于駕駛員在直播過程中雙手雙腳未接觸操控裝置的行為違反了現(xiàn)行交通規(guī)定，百度公司收到了交通管理部門開具的罰單。盡管百度可能對此感到無辜，但交通管理部門依照法律法規(guī)執(zhí)行處罰并無不當(dāng)之處，這一事件揭示了無人駕駛汽車在實際道路應(yīng)用中面臨的法律制約空白。尤其是在刑事法律層面，針對無人駕駛汽車若發(fā)生嚴(yán)重交通事故后的法律責(zé)任問題，例如是否適用于交通肇事罪的判定，應(yīng)當(dāng)追究哪個主體的刑事責(zé)任，如何判斷該主體是否存在過失以及厘清過失行為與事故結(jié)果之間的因果關(guān)系等方面，現(xiàn)有的法律條款并未提供明確的指導(dǎo)原則。鑒于此，對于無人駕駛汽車引發(fā)的交通肇事案件，學(xué)者鐘菁在2019年第1期《長春師范大學(xué)學(xué)報》以及寧波大學(xué)的專業(yè)碩士學(xué)位論文中指出，我們需要仔細剖析此類案例的具體情況，根據(jù)無人駕駛汽車的特點，適時修訂現(xiàn)有刑法中的相關(guān)罪名，甚至考慮增設(shè)新的罪名，從而確保無人駕駛汽車能被有效地納入我國刑法的調(diào)整范疇之內(nèi)。3.刑法追責(zé)機制缺失與一般的犯罪主體不同，無人駕駛汽車的犯罪主體一般情況下是其自身所搭載的人工智能系統(tǒng)，盡管目前對無人駕駛汽車的智能系統(tǒng)是否能夠取得犯罪主體仍存在一定的爭議，這也就導(dǎo)致了在大多數(shù)情況下一般的法律難以對其適用。人工智能系統(tǒng)不存在個體的獨立的主觀意識，這也就導(dǎo)致在無人駕駛汽車的事故中，無人駕駛汽車的使用者不可能具有違反交通運輸管理法規(guī)的主觀過錯，全程行車的所有步驟都由無人駕駛汽車通過自己的內(nèi)部程序完成，對于偶然發(fā)生的突發(fā)情況只能屬于不可預(yù)見的意外事件，缺乏期待可能性參見張明楷.刑法學(xué)[M].第5版.北京：法律出版社，2021：48-49.。如交通肇事罪。刑法表述交通肇事罪是指行為人違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的行為。但是交通肇事罪仍有其自身的構(gòu)成要件，首先是第一，犯罪行為人在一般的交通肇事罪中對于交通管理法規(guī)的違反主觀上持有故意的態(tài)度，而對于較嚴(yán)重危害結(jié)果持有過失態(tài)度。其次是犯罪行為人違反交通法規(guī)的行為與實際產(chǎn)生的危害后果之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系。如果缺少兩點之中的任何一點，都不適合直接以交通肇事罪進行論處，從而導(dǎo)致出現(xiàn)刑法規(guī)制的缺失，那么如何根據(jù)現(xiàn)有的交通肇事罪的罪刑體系來找到適合無人駕駛汽車的刑法就成為了一個難題參見張明楷.刑法學(xué)[M].第5版.北京：法律出版社，2021：48-49.參見彭文華.我國刑法制裁體系的反思與完善[J].中國法學(xué)，2022（2）此外隨著無人駕駛汽車的普及，可以預(yù)期的是，5G通信技術(shù)以及人工智能領(lǐng)域?qū)⑼桨l(fā)展并達到高級階段，這些先進技術(shù)無疑會成為潛在犯罪行為者實施犯罪的新工具和載體。具體來說，5G網(wǎng)絡(luò)的高速度、低延遲特性，結(jié)合日趨完善的人工智能算法，將極大地提升犯罪活動的效率和隱秘性。在數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域，由于數(shù)據(jù)本質(zhì)上依賴電子介質(zhì)存儲，犯罪分子往往選擇通過黑客手段侵入系統(tǒng)，破壞存儲介質(zhì)，以達到非法獲取、操縱或銷毀關(guān)鍵數(shù)據(jù)的目的。其中，計算機系統(tǒng)作為主要的數(shù)據(jù)存儲平臺，自然成為網(wǎng)絡(luò)攻擊的重點目標(biāo)。當(dāng)無人駕駛汽車融入5G環(huán)境，其復(fù)雜且高度互聯(lián)的計算系統(tǒng)不僅支撐車輛的自主安全行駛，同時也蘊含了更高的數(shù)據(jù)安全隱患。這意味著，攻擊者能夠利用先進的5G網(wǎng)絡(luò)能力，以更迅捷的方式穿透防護，對無人駕駛汽車相關(guān)的軟硬件系統(tǒng)發(fā)起遠程攻擊，快速竊取、篡改或者濫用車載數(shù)據(jù)。這種新型犯罪模式具有更強的瞬時性和難追溯性，犯罪痕跡更易于被掩蓋，從而顯著增強了犯罪行為的隱蔽性?，F(xiàn)階段，盡管無人駕駛汽車尚未大規(guī)模投入民用市場，涉及利用其內(nèi)置人工智能系統(tǒng)實施犯罪的實際案例尚不多見，但這種新型威脅的潛勢已然顯現(xiàn)。然而，現(xiàn)行法律法規(guī)對于此類針對無人駕駛汽車的數(shù)據(jù)犯罪行為的規(guī)制卻明顯滯后，存在明顯的法律空白。因此，當(dāng)面對未來可能出現(xiàn)的此類新型犯罪行為時，司法機關(guān)可能會遭遇無法找到適用法條來定罪量刑的困境，即所謂的“無法可依”。這不僅阻礙了對犯罪分子的有效懲處，也為社會公眾的安全和隱私保護帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?？偨Y(jié)而言，伴隨無人駕駛汽車及相關(guān)技術(shù)的快速發(fā)展，迫切需要建立健全相應(yīng)的刑法規(guī)制體系，以應(yīng)對愈發(fā)智能化、高速化且隱蔽化的數(shù)據(jù)犯罪趨勢，確保法律能與時俱進，適應(yīng)新興技術(shù)環(huán)境下的犯罪防治需求。三.對無人駕駛技術(shù)的刑法規(guī)制建議隨著無人駕駛技術(shù)的日益精進和深入應(yīng)用，一系列前所未有的法律議題和挑戰(zhàn)也隨之涌現(xiàn)，促使司法實踐必須緊跟時代發(fā)展，對現(xiàn)有的刑法、侵權(quán)責(zé)任法則等相關(guān)法律進行適時且謹慎的調(diào)整和更新。無人駕駛犯罪領(lǐng)域最具有代表性的學(xué)術(shù)爭議便是無人駕駛系統(tǒng)能否成為犯罪主體。無人駕駛系統(tǒng)的主體資格問題并非是單純的學(xué)理爭論，其背后所折射的是不同學(xué)者對于人工智能發(fā)展趨勢所持的態(tài)度。是否賦予無人駕駛系統(tǒng)主體地位，也絕非是在刑法總論部分增設(shè)一個犯罪主體條文這么簡單。無人駕駛系統(tǒng)一旦成為責(zé)任主體，就將會帶來一系列巨大的刑法體系乃至法理體系的變革，首當(dāng)其沖的便是刑罰種類，其次是刑事責(zé)任形式的變化。為了有效解決無人駕駛技術(shù)廣泛應(yīng)用后可能出現(xiàn)的各種法律責(zé)任爭議，特別是涉及到刑事責(zé)任認定等關(guān)鍵問題，司法體系亟需迅速響應(yīng)并妥善處理這些新興難題，從而構(gòu)建一個既能應(yīng)對當(dāng)下又能面向未來的全面、先進的無人駕駛汽車刑法體系。1.無人駕駛犯罪主體的確認應(yīng)該分情況而論在無人駕駛時代，確定受罰主體的方案尚未統(tǒng)一，不同國家采取不同的立法路徑。目前大多數(shù)學(xué)者對人工智能的犯罪主體資格持否定態(tài)度，因為人工智能缺乏人類的認識和意志能力，判處刑罰也無法實現(xiàn)一般和特殊預(yù)防的效果。因此，在當(dāng)前階段，我國不應(yīng)承認人工智能的刑事主體資格，應(yīng)參考刑法中對自然人刑事責(zé)任能力的劃分模式，將無人駕駛系統(tǒng)按智能層級劃分，確定生產(chǎn)者和駕駛?cè)说男淌仑?zé)任。高級別的無人駕駛系統(tǒng)已具備獨立行駛和獨立價值判斷選擇的能力，接近自由意志的表現(xiàn)。根據(jù)前文所述，反對賦予無人駕駛系統(tǒng)主體資格的觀點認為，它缺乏獨立意志，因為其行為由預(yù)設(shè)程序決定，沒有形成獨立于程序的意愿。雖然無人駕駛系統(tǒng)與簡單的遙控汽車不同，但與遙控汽車的運動類似，無人駕駛汽車的運行邏輯仍受限于生產(chǎn)者或程序設(shè)計者的預(yù)設(shè)，其運行邏輯本質(zhì)上只是對先前邏輯的擴展，并未發(fā)展出獨立的判斷意識。例如，無人駕駛系統(tǒng)會根據(jù)駕駛?cè)说牧?xí)慣調(diào)整巡航速度，但這仍然是在已有的運行邏輯數(shù)據(jù)庫中尋找與人類駕駛?cè)似ヅ涞哪Ｊ剑亲灾餮莼鲂碌乃伎歼壿媴⒁妰﹃惓?人工智能時代刑法歸責(zé)的走向：以過失的歸責(zé)間隙為中心的討論［J］.東方法學(xué)，2018（3）：27-37.。無人駕駛系統(tǒng)不同于傳統(tǒng)機械，它具備自我學(xué)習(xí)能力，導(dǎo)致其行為可能是人類無法預(yù)測的，存在脫離人類掌控的可能性。然而，這并不意味著需要通過刑法進行規(guī)制，或者直接對無人駕駛系統(tǒng)本身進行規(guī)制，而是通過對生產(chǎn)者和使用者進行規(guī)制可能更為實際?？梢酝ㄟ^劃分自動駕駛層級，確定不同層級和場景下生產(chǎn)者和駕駛?cè)说男淌仑?zé)任。在L0級至L3級的自動駕駛等級中，動態(tài)后援任務(wù)仍然需要人類駕駛員的參與，自動駕駛系統(tǒng)則是作為人類駕駛員的輔助工具存在。如果由于人類駕駛員不當(dāng)操作自動駕駛系統(tǒng)導(dǎo)致事故，那么人類駕駛員應(yīng)該承擔(dān)交通肇事罪或其他相關(guān)犯罪的責(zé)任。如果自動駕駛系統(tǒng)存在缺陷，并且這個缺陷對于事故發(fā)生有重大影響力，那么生產(chǎn)者可以成為產(chǎn)品責(zé)任的犯罪主體，可以追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品缺陷責(zé)任，或者增加生產(chǎn)者的安全管理責(zé)任參見趙秉志，詹奇瑋：《現(xiàn)實挑戰(zhàn)與未來展望：關(guān)于人工智能的刑法學(xué)思考》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第1期。。成為交通肇事罪的犯罪主體必須存在駕駛行為，而生產(chǎn)者參與駕駛的媒介就是自動駕駛系統(tǒng)。在L0級至L3級的駕駛等級下，自動駕駛系統(tǒng)沒有實施駕駛行為的自主意識，這意味著生產(chǎn)者無法通過自動駕駛系統(tǒng)自主實施駕駛行為，因此將生產(chǎn)者認定為交通肇事罪的犯罪主體缺乏法律依據(jù)。而L4級和L5級屬于高級自動駕駛，系統(tǒng)將會代替人類駕駛員完成大部分工作?？梢愿鶕?jù)不同的等級確定生產(chǎn)者和駕駛?cè)耸欠窬哂凶⒁饬x務(wù)，明確犯罪主體的范圍。在"獨立型"犯罪中，如果由于無人駕駛系統(tǒng)自行行為構(gòu)成犯罪，那么需要分析該犯罪結(jié)果是由于先天的程序錯誤還是后天學(xué)習(xí)行為造成的。首先，如果是由于先天的程序錯誤造成的，就需要考察汽車生產(chǎn)商是否存在過失。如果汽車生產(chǎn)商沒有盡到合理的注意義務(wù)，那么生產(chǎn)商可能成為相應(yīng)犯罪的犯罪主體；如果已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，則無需追究其刑事責(zé)任。其次，如果是由于L3級系統(tǒng)后天學(xué)習(xí)行為造成的危害結(jié)果，就需要考察駕駛?cè)耸欠癖M到監(jiān)管義務(wù)。參見房紹坤、林廣會：《人工智能民事主體適格性之辨思》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第5期，第29頁。如果駕駛?cè)宋幢M到監(jiān)管義務(wù)，則成為過失犯罪的主體；如果駕駛?cè)嗣髦{駛系統(tǒng)可能會造成危害結(jié)果而放任不管，則應(yīng)構(gòu)成故意犯罪；如果是由于L參見儲陳城.人工智能時代刑法歸責(zé)的走向：以過失的歸責(zé)間隙為中心的討論［J］.東方法學(xué)，2018（3）：27-37.參見趙秉志，詹奇瑋：《現(xiàn)實挑戰(zhàn)與未來展望：關(guān)于人工智能的刑法學(xué)思考》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第1期。參見房紹坤、林廣會：《人工智能民事主體適格性之辨思》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第5期，第29頁。2.加強有關(guān)無人駕駛的刑事立法目前我國還沒有出臺關(guān)于無人駕駛汽車涉及信息安全的法律法規(guī)，在構(gòu)建該領(lǐng)域的刑法體系時，首先要具有前瞻性，順應(yīng)無人駕駛車輛發(fā)展的趨勢。新技術(shù)或新事物的普及在帶來便利的同時，往往也會給社會帶來重重挑戰(zhàn)和難題，因此刑法就必須及時進行補充修訂，避免有不法分子鉆法律的漏洞，影響社會穩(wěn)定。在無人駕駛汽車逐漸普及的過程中，其使用過程會采集海量的信息數(shù)據(jù)，包括路面周圍的建筑、行人、障礙物等，建立嚴(yán)格的個人信息保護制度迫在眉睫，并且在世界各個國家，個人隱私安全也是人們最為擔(dān)心和關(guān)注的話題，因此在立法上就要監(jiān)管人工智能廠商對個人信息進行合法收集和運用。歐美各國針對這一領(lǐng)域已經(jīng)有了相應(yīng)舉措，審議通過了汽車廠商在生產(chǎn)時要制定各自的隱私方案，切實保護用戶和其他主體的隱私權(quán)益，明確指出汽車廠商涉及隱私部分的內(nèi)容應(yīng)該如何使用、存儲、保護。目前我國關(guān)于無人駕駛的刑事立法還不足以約束未來由此技術(shù)帶來的新型犯罪，因此亟須加快刑事立法的進程。（1）增設(shè)非法利用無人駕駛車輛罪配置了自動駕駛技術(shù)的汽車因其對高速網(wǎng)絡(luò)連接的依賴性而被歸類為智能網(wǎng)聯(lián)汽車，這一特點同時也暴露了潛在的安全風(fēng)險，即不法分子可能利用先進技術(shù)手段侵入自動駕駛系統(tǒng)，借此實施各類非法活動，其手法各異，可能導(dǎo)致的后果極為嚴(yán)重，遠非現(xiàn)有針對一般網(wǎng)絡(luò)信息犯罪的規(guī)定所能完全覆蓋。為此，立法上提出增設(shè)專門針對非法利用無人駕駛車輛的罪名，旨在針對性地遏制此類基于智能交通系統(tǒng)的新型犯罪形態(tài)。鑒于無人駕駛車輛及其智能駕駛技術(shù)正處于快速革新階段，未來的應(yīng)用場景及其可能引發(fā)的各種復(fù)雜情境難以預(yù)先預(yù)見，因此，增設(shè)這樣的罪名有助于更加有效地維護社會秩序，切實保障公民在智能出行時代的合法權(quán)益不受侵犯。（2）新增無人駕駛汽車的監(jiān)督過失罪內(nèi)建無人駕駛技術(shù)的汽車通常是以人工智能為基礎(chǔ)架構(gòu)打造，其研發(fā)與生產(chǎn)過程高度保密，普通消費者在購車及使用過程中，僅能依據(jù)制造商提供的預(yù)定設(shè)置來操控車輛，故對于這些車輛內(nèi)在的任何設(shè)計或制造缺陷，消費者往往難以察覺。由于無人駕駛技術(shù)賦予了車輛自主駕駛的能力，消費者在技術(shù)層面的介入減少，從而變得相對被動。當(dāng)無人駕駛車輛卷入交通事故時，由于無法直接判定無人駕駛系統(tǒng)的“駕駛意圖”，在法律層面上可能出現(xiàn)找不到具備犯罪故意的行為方，進而可能無法確定應(yīng)由何方承擔(dān)刑事責(zé)任參見陸詩忠：論“以危險方法危害公共安全罪”中的“危險方法”［J］．法律科學(xué)，2017，(5)．參見陸詩忠：論“以危險方法危害公共安全罪”中的“危險方法”［J］．法律科學(xué)，2017，(5)．參見李亞龍：《無人駕駛汽車的刑事風(fēng)險：構(gòu)想與應(yīng)對》，《大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第19頁3.建立系統(tǒng)完整的追責(zé)機制一方面，無人駕駛汽車涉及的設(shè)計者、制造商、銷售商等關(guān)鍵責(zé)任主體，不僅需對生產(chǎn)不合規(guī)產(chǎn)品導(dǎo)致的潛在風(fēng)險負責(zé)，還需對其各自職責(zé)范圍內(nèi)的疏忽失職承擔(dān)責(zé)任。這要求他們建立全面的風(fēng)險評估與報告體系，執(zhí)行嚴(yán)格的生產(chǎn)和銷售監(jiān)管流程，例如，若投放市場的車輛發(fā)生了由于技術(shù)不明原因?qū)е碌慕煌ㄊ鹿?，廠家應(yīng)當(dāng)按照追溯機制啟動緊急召回。同時，廠家需充分利用車載系統(tǒng)收集的駕駛數(shù)據(jù)，監(jiān)控用戶駕駛行為，一旦發(fā)現(xiàn)有高風(fēng)險駕駛行為的跡象，應(yīng)及時通知并引導(dǎo)改正；若未能及時干預(yù)并最終釀成事故，廠家將難辭其咎，面臨失職或過失追責(zé)。另一方面，鑒于無人駕駛的核心是人工智能，傳統(tǒng)的針對人類的刑罰措施難以適應(yīng)，亟需探索針對人工智能的新型法律責(zé)任形式參見楊志瓊：參見楊志瓊：我國數(shù)據(jù)犯