律師執(zhí)業(yè)資格考試重點(diǎn)案例分析引言：案例分析在法考中的關(guān)鍵地位法律職業(yè)資格考試（法考）中，案例分析題以其對(duì)法律實(shí)務(wù)能力的綜合考查，成為區(qū)分考生水平的核心題型。這類(lèi)題目不僅要求考生準(zhǔn)確識(shí)別法律關(guān)系，更需結(jié)合條文與法理進(jìn)行邏輯推導(dǎo)，其分值占比常年位居主觀(guān)題前列。掌握案例分析的思維方法與核心考點(diǎn)，是突破法考的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一、民法案例：無(wú)權(quán)處分與善意取得的實(shí)務(wù)辨析（一）案情簡(jiǎn)介甲與妻子丙系夫妻共同共有一套登記在甲名下的房屋。甲未經(jīng)丙同意，與乙簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定乙以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)該房屋，乙支付全款后入住，但未辦理過(guò)戶(hù)登記。后甲又與不知情的丁簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，將房屋以略高于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出售，并協(xié)助丁辦理了過(guò)戶(hù)登記。乙得知后，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)甲丁的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并要求丁返還房屋。（二）考點(diǎn)提煉1.無(wú)權(quán)處分情形下買(mǎi)賣(mài)合同的效力（《民法典》第597條與第301條的銜接適用）；2.善意取得制度的構(gòu)成要件（《民法典》第311條）；3.物權(quán)變動(dòng)與合同效力的區(qū)分原則。（三）法理分析1.合同效力判定：甲未經(jīng)共有人丙同意處分房屋，屬于無(wú)權(quán)處分。但根據(jù)《民法典》第597條，無(wú)權(quán)處分不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力（負(fù)擔(dān)行為與處分行為分離），因此甲與乙、甲與丁的買(mǎi)賣(mài)合同均為有效。2.善意取得的適用：丁符合善意取得的全部要件：①甲系無(wú)權(quán)處分（房屋為夫妻共有，甲單獨(dú)處分構(gòu)成無(wú)權(quán)處分）；②丁對(duì)甲的無(wú)權(quán)處分不知情（善意）；③丁以合理價(jià)格受讓?zhuān)愿哂谑袌?chǎng)價(jià)，符合“合理價(jià)格”要件）；④已辦理過(guò)戶(hù)登記（物權(quán)公示完成）。因此，丁善意取得房屋所有權(quán)。3.乙的救濟(jì)途徑：乙無(wú)法要求丁返還房屋（丁已取得所有權(quán)），但可基于有效的買(mǎi)賣(mài)合同，向甲主張違約責(zé)任（甲無(wú)法履行過(guò)戶(hù)義務(wù)，構(gòu)成違約）。（四）解題思路1.第一步：識(shí)別法律關(guān)系：明確房屋的共有性質(zhì)（共同共有）、處分行為的性質(zhì)（無(wú)權(quán)處分）。2.第二步：區(qū)分合同效力與物權(quán)變動(dòng)：合同效力依《民法典》第597條判定（無(wú)權(quán)處分不影響合同效力），物權(quán)變動(dòng)依登記/交付及善意取得規(guī)則判定。3.第三步：結(jié)合案情匹配要件：分析丁是否符合善意取得的“善意、合理價(jià)格、登記”要件，排除乙的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，引導(dǎo)其主張債權(quán)救濟(jì)。二、刑法案例：共同犯罪與犯罪形態(tài)的邊界（一）案情簡(jiǎn)介甲、乙二人共謀盜竊某倉(cāng)庫(kù)的電纜，約定甲在外望風(fēng)，乙進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)實(shí)施盜竊。乙潛入倉(cāng)庫(kù)后，正在拆卸電纜時(shí)被保安發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，乙將保安打成重傷。甲在外望風(fēng)時(shí)，見(jiàn)保安追趕乙，因害怕被牽連，遂逃離現(xiàn)場(chǎng)。后乙被抓獲，供述甲參與共謀。（二）考點(diǎn)提煉1.共同犯罪的認(rèn)定（盜竊罪的共犯）；2.實(shí)行過(guò)限的責(zé)任劃分（乙的轉(zhuǎn)化型搶劫是否及于甲）；3.犯罪形態(tài)的判斷（甲的行為是中止還是未遂）。（三）法理分析1.共同犯罪的成立：甲、乙共謀盜竊，具有共同故意（盜竊故意），且甲望風(fēng)、乙實(shí)行，構(gòu)成盜竊罪的共同犯罪。2.實(shí)行過(guò)限的責(zé)任：乙在盜竊過(guò)程中為抗拒抓捕使用暴力，符合《刑法》第269條“轉(zhuǎn)化型搶劫”的構(gòu)成要件（盜竊+暴力抗拒抓捕）。但甲僅具有盜竊故意，乙的暴力行為超出了共同故意的范圍（實(shí)行過(guò)限），因此甲不對(duì)搶劫罪負(fù)責(zé)，僅成立盜竊罪；乙構(gòu)成搶劫罪（致人重傷）。3.甲的犯罪形態(tài)：甲的望風(fēng)行為屬于盜竊罪的幫助行為，犯罪形態(tài)需結(jié)合共同犯罪的整體進(jìn)程判斷。乙的盜竊因保安發(fā)現(xiàn)而未得逞（未遂），甲雖逃離現(xiàn)場(chǎng)，但未有效阻止犯罪結(jié)果發(fā)生（無(wú)自動(dòng)放棄或有效防止的行為），因此甲的行為屬于盜竊罪未遂（共同犯罪中，部分實(shí)行犯未遂，幫助犯通常也成立未遂）。（四）解題思路1.第一步：拆解共同故意的范圍：明確甲、乙的共同故意限于“盜竊”，乙的暴力行為屬于個(gè)人犯意延伸。2.第二步：分析實(shí)行過(guò)限的后果：實(shí)行犯實(shí)施超出共同故意的行為，其他共犯僅對(duì)共同故意范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé)。3.第三步：判斷犯罪形態(tài)：結(jié)合“自動(dòng)性”“有效性”要件，分析甲的逃離是否構(gòu)成中止（無(wú)有效性，故為未遂）。三、行政法案例：復(fù)議維持后的訴訟管轄與舉證責(zé)任（一）案情簡(jiǎn)介某區(qū)環(huán)保局以某企業(yè)違法排污為由，作出罰款5萬(wàn)元的行政處罰決定。企業(yè)不服，向市環(huán)保局申請(qǐng)行政復(fù)議，市環(huán)保局作出維持原處罰決定的復(fù)議決定。企業(yè)仍不服，向法院提起行政訴訟。（二）考點(diǎn)提煉1.復(fù)議維持后的被告確定（《行政訴訟法》第26條）；2.管轄法院的選擇（地域管轄與級(jí)別管轄）；3.舉證責(zé)任的分配（原機(jī)關(guān)與復(fù)議機(jī)關(guān)的舉證義務(wù)）。（三）法理分析1.被告的確定：根據(jù)《行政訴訟法》第26條，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的，原機(jī)關(guān)（區(qū)環(huán)保局）與復(fù)議機(jī)關(guān)（市環(huán)保局）為共同被告。2.管轄法院的確定：地域管轄：復(fù)議維持的案件，由原機(jī)關(guān)所在地或復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的法院管轄（二者擇一）；級(jí)別管轄：一般由基層人民法院管轄（除非案件屬于“重大復(fù)雜”，需由中級(jí)法院管轄）。3.舉證責(zé)任的分配：原機(jī)關(guān)（區(qū)環(huán)保局）需舉證證明原處罰決定的合法性（事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)、程序合法）；復(fù)議機(jī)關(guān)（市環(huán)保局）需舉證證明復(fù)議程序的合法性及維持決定的合理性（如復(fù)議審查的證據(jù)、法律適用等）。（四）解題思路1.第一步：明確被告主體：復(fù)議維持的，原機(jī)關(guān)與復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告，避免遺漏被告。2.第二步：推導(dǎo)管轄法院：結(jié)合地域管轄（原機(jī)關(guān)或復(fù)議機(jī)關(guān)所在地）與級(jí)別管轄（基層法院為原則），確定可受理的法院范圍。3.第三步：梳理舉證義務(wù)：區(qū)分原機(jī)關(guān)與復(fù)議機(jī)關(guān)的舉證重點(diǎn)，原機(jī)關(guān)證“處罰合法”，復(fù)議機(jī)關(guān)證“復(fù)議合法”。四、民事訴訟案例：合同糾紛的管轄迷局（一）案情簡(jiǎn)介甲公司（住所地A市）與乙公司（住所地B市）在C市簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定“貨物交付地為D市”（即履行地）。后因貨物質(zhì)量問(wèn)題，甲公司以乙公司為被告，向A市法院提起訴訟。乙公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，主張案件應(yīng)由B市（被告住所地）或D市（合同履行地）法院管轄。（二）考點(diǎn)提煉1.合同糾紛的法定管轄規(guī)則（《民事訴訟法》第24條）；2.約定履行地的效力（與實(shí)際履行地的區(qū)分）；3.管轄異議的審查標(biāo)準(zhǔn)。（三）法理分析1.法定管轄的適用：合同糾紛的法定管轄為“被告住所地”或“合同履行地”法院管轄（《民事訴訟法》第24條）。2.約定履行地的效力：合同約定了履行地（D市），且合同已實(shí)際履行（貨物已交付），因此約定履行地D市為合同履行地（若合同未實(shí)際履行，且雙方住所地均不在約定履行地，則約定履行地?zé)o效）。3.A市法院的管轄權(quán)：A市是原告住所地，不屬于法定管轄的連接點(diǎn)，因此A市法院無(wú)管轄權(quán)，乙公司的管轄異議成立。（四）解題思路1.第一步：識(shí)別管轄類(lèi)型：合同糾紛無(wú)協(xié)議管轄時(shí)，適用法定管轄（被告住所地+合同履行地）。2.第二步：判斷履行地的確定規(guī)則：有約定履行地且合同實(shí)際履行的，以約定履行地為準(zhǔn)。3.第三步：對(duì)比管轄連接點(diǎn)：將原告起訴的法院（A市）與法定管轄連接點(diǎn)（B市、D市）對(duì)比，判斷管轄權(quán)是否成立。五、刑事訴訟案例：非法證據(jù)排除與“毒樹(shù)之果”的界限（一）案情簡(jiǎn)介偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人甲時(shí)，以“不認(rèn)罪就通知單位開(kāi)除你”相威脅，甲被迫供述了作案工具的藏匿地點(diǎn)。偵查人員根據(jù)該供述，在藏匿地點(diǎn)起獲了作案工具。庭審中，辯護(hù)律師申請(qǐng)排除甲的供述，并主張根據(jù)該供述找到的作案工具也應(yīng)作為“毒樹(shù)之果”予以排除。（二）考點(diǎn)提煉1.非法供述的排除標(biāo)準(zhǔn)（《刑事訴訟法》第56條及司法解釋?zhuān)?.“毒樹(shù)之果”的排除規(guī)則（我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)排除范圍）。（三）法理分析1.非法供述的排除：根據(jù)《刑事訴訟法》第56條，采用威脅方法收集的犯罪嫌疑人供述，屬于“以非法方法收集的證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)予以排除（威脅方法屬于“刑訊逼供等非法方法”的擴(kuò)張解釋?zhuān)痉ń忉屆鞔_威脅需達(dá)到“使犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿供述”的程度，本案中“開(kāi)除單位”的威脅若足以使甲違背意愿供述，則該供述應(yīng)排除）。2.“毒樹(shù)之果”的處理：我國(guó)刑事訴訟對(duì)“毒樹(shù)之果”（通過(guò)非法證據(jù)獲取的衍生證據(jù)）的排除持有限承認(rèn)態(tài)度：對(duì)于通過(guò)非法供述獲取的物證、書(shū)證，若收集程序本身合法（如勘查、扣押程序符合規(guī)定），且不影響司法公正的，一般不予排除；若物證、書(shū)證的收集程序嚴(yán)重違法（如未依法扣押、見(jiàn)證人不符合要求），且無(wú)法補(bǔ)正或作出合理解釋的，才予以排除。本案中，作案工具的起獲程序若合法（如依法勘查、扣押），則不屬于“毒樹(shù)之果”的排除范圍。（四）解題思路1.第一步：判斷供述的合法性：分析威脅方法是否達(dá)到“非法方法”的標(biāo)準(zhǔn)（是否使犯罪嫌疑人違背意愿供述）。2.第二步：區(qū)分“毒樹(shù)”與“果實(shí)”：非法供述是“毒樹(shù)”，作案工具是“果實(shí)”，需判斷果實(shí)的收集程序是否獨(dú)立合法。3.第三步：結(jié)合排除規(guī)則結(jié)論：非法供述應(yīng)排除，作案工具若收集程序合法則不排除。結(jié)語(yǔ)：案例分析的“破題三要素”法考案例分析的核心能力，可總結(jié)為“三要素”：1.法律關(guān)系識(shí)別：快