聚眾斗毆罪司法認(rèn)定摘要聚眾斗毆作為一種案發(fā)率較高的犯罪形式,嚴(yán)重侵害了社會的正常管理秩序,由于該犯罪行為具有群體性、暴力性的特征,因此在打斗過程中也通常伴隨著致人重傷、死亡的實害結(jié)果。此次研究先闡述了聚眾斗毆罪相關(guān)概念界定與理論基礎(chǔ)，包括聚眾斗毆的基本概念界定、聚眾斗毆的司法認(rèn)定和量刑標(biāo)準(zhǔn)、聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，其中構(gòu)成要件有客體要件、客觀要件、主體要件、主觀要件；其次結(jié)合案例分析了聚眾斗毆罪的司法認(rèn)定；而后提出聚眾斗毆罪的司法認(rèn)定中存在的問題，最后提出了完善聚眾斗毆罪的司法認(rèn)定建議。關(guān)鍵詞：聚眾斗毆；司法認(rèn)定；轉(zhuǎn)化，

目錄TOC\o"1-2"\h\u7666一、聚眾斗毆罪相關(guān)概念界定與理論基礎(chǔ) 一、聚眾斗毆罪相關(guān)概念界定與理論基礎(chǔ)（二）聚眾斗毆的基本概念界定聚眾斗毆，是指為了報復(fù)他人、爭霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。此外，對于參加聚眾斗毆活動的人，明知是他人組織的聚眾斗毆行為卻積極參加，對社會公共秩序產(chǎn)生一定影響的人，可以以聚眾斗毆罪進(jìn)行處罰。通過定義價值，在認(rèn)定犯罪主題是否從事聚眾斗毆行為時，主要有兩個方面：第一，犯罪過程的參加人數(shù)多，還是少。一個犯罪主體，如果是為了解決個人恩怨而進(jìn)行的報復(fù)的行為，就不能決定這樣的聚眾毆斗。第二，觀察犯罪的動機(jī)是否正當(dāng)。當(dāng)多個主體聚集在一起時，是否有正當(dāng)理由，或是為了幫助正義而實施的集體活動，不被認(rèn)定為聚眾斗毆罪。相反，如果犯罪動機(jī)有不正當(dāng)?shù)睦碛苫蚪杩诘脑挘涂梢砸暈榫郾姸窔?。第三，要看犯罪對象有沒有對常規(guī)的社會秩序帶來影響。聚眾斗毆罪這種罪行可能會出現(xiàn)威脅社會公共秩序的情況，所以一旦犯罪對象的行為對社會正常運(yùn)轉(zhuǎn)帶來了消極作用。那么就可以被視為是聚眾斗毆罪。（二）聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件1、客體要件聚眾斗毆罪涉及到了對社會公共秩序的威脅。這里提的社會公共秩序，并非是單一的公共場所秩序，其實還包括人們處于社會公共環(huán)境里，應(yīng)該遵守的一系列生活規(guī)則、秩序。人們常見到的聚眾斗毆犯罪發(fā)生的場所并非是局限的，可以是公共場所，像公園、電影院、商場、醫(yī)院等，也能是私人場所中。所以，不管聚眾斗毆犯罪出現(xiàn)在哪里，只要發(fā)生了就認(rèn)為其威脅了正常公共秩序。聚眾斗毆犯罪通常會損害人們的人身權(quán)利、公私財產(chǎn)權(quán)利。2、客觀要件聚眾斗毆罪的客觀側(cè)面表現(xiàn)為人們聚集在一起打架的行為。聚眾吵架主要是指以私怨、霸權(quán)之爭、以及其他不正當(dāng)目的為同伴吵架。“聚眾”一詞會涉及到很多人，少則也要3-5人。至于斗毆，就是人們之間以暴力的行為進(jìn)行搏斗，當(dāng)然暴力的方式有很多種。群眾斗毆經(jīng)常會從流氓集團(tuán)中看得到，規(guī)模不大的話會涉及幾個人，規(guī)模大的話可能有十幾、幾十、幾百人。群眾斗毆經(jīng)常會在行動前規(guī)定好時間、地點(diǎn)，兩派人會自帶武器，扭打在一起，打架途中可能發(fā)生傷亡現(xiàn)象，還會很大程度地干擾社會秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。一般出現(xiàn)群眾斗毆都是有導(dǎo)火索的，一部分人是為了爭權(quán)奪勢，一部分人是為了惡意報復(fù)，壓倒對方，不顧公共秩序。3、主體要件聚眾斗毆罪涉嫌的主體為一般主體，只要公民的年齡足夠16周歲，那么就需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，如果符合聚眾斗毆罪就會被判處此罪行。然而，也并非全部參加聚眾斗毆事項的人員都要判處聚眾斗毆罪。一般只是聚眾毆斗的關(guān)鍵人員、積極參與人員才會有可能被判處聚眾毆斗罪。關(guān)鍵人員就是犯罪集團(tuán)里擔(dān)任組織、計劃、引導(dǎo)任務(wù)的內(nèi)部成員。而積極參加者就是不包括在主要分子中的，但是從此次聚眾斗毆中發(fā)揮了巨大作用的罪犯。如果只是一般的參與犯罪人員，對其的懲罰也只是參考國家治安管理處罰法來論處，不會將其罪行定義為聚眾斗毆罪。4、主觀要件聚眾斗毆罪的在主觀層面的表現(xiàn)就是故意犯罪。考察犯罪者的犯罪動機(jī)發(fā)現(xiàn)他們之所以會犯罪，并非是由于個人利害起了爭執(zhí)，其實只是受物質(zhì)利益迷惑，故而不遵守國家的法律制度、道德行為規(guī)范，使用了聚眾斗毆的方式感受刺激，享受滿足感。犯罪者在思想層面缺失了道德觀念法制的約束，沒有最受社會秩序的品德。以上名目張膽不遵守社會道德法律約束的行為，就是聚眾斗毆犯罪。（二）聚眾斗毆的量刑標(biāo)準(zhǔn)在我國現(xiàn)在的司法實踐中，聚眾斗毆罪的犯罪主體有主犯和從犯的區(qū)別，這個區(qū)別主要根據(jù)犯罪主體在犯罪活動中所發(fā)揮的作用來區(qū)分，在犯罪行為過程中各參加者的主觀惡意程度，以及在團(tuán)體中的地位和作用考慮犯罪行為產(chǎn)生的結(jié)果等綜合判定。對于聚眾斗毆最重的主要分子，也不能認(rèn)定為直接主犯。在中國現(xiàn)行刑法中，主要分子主要分為兩類。一個是犯罪集團(tuán)的主要分子，二個是集團(tuán)犯罪的主要分子。關(guān)于主犯也分為兩類。其一，從犯罪行為里進(jìn)行組織、指導(dǎo)的人員。其二，從共同犯罪里充當(dāng)主犯的人員。從這個分類來看，主犯和從犯有一定的份量，但不完全相等。聚眾斗毆罪不能一概而論所有的主要分子是否是主犯。在這個罪名中，主要分子不過是有罪或無罪的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，但是從我國現(xiàn)行的司法實踐來看，聚眾斗毆犯罪只有主要分子參加，可能沒有積極的參加者，這種情況下，不應(yīng)被認(rèn)作是共同犯罪，所以可以不判斷主犯、從犯。相應(yīng)地，這時的人員不會被認(rèn)作是主犯。然而，假設(shè)主要分子超過了2人，而且已經(jīng)符合共同犯罪屬性了，根據(jù)犯罪過程中的作用和地位來區(qū)分主犯和從犯。在這種情況下，主要分子有可能成為主犯，而其他的主要分子，只要從聚眾毆斗里發(fā)揮了一般作用，那么就可被視為從犯。判作主犯的人要對其所涉及的所有犯罪都要負(fù)刑事責(zé)任，但被認(rèn)定為從犯的主犯，對其所涉及的所有犯罪都要負(fù)刑事責(zé)任，但有可能從定罪量刑角度來減輕懲罰。二、罪與非罪的司法認(rèn)定（一）單方聚眾斗毆故意的司法認(rèn)定犯罪需要達(dá)到犯罪的幾個主觀、客觀條件，而犯罪主觀客觀要件會形成幾個各自對應(yīng)的形態(tài)，不然犯罪就會不被認(rèn)可。聚眾斗毆罪是幾個群體進(jìn)行的斗毆現(xiàn)象，如果在犯罪方面具備斗毆故意，該行為就符合聚眾斗毆罪，不過司法實踐中對一方行為者有故意主觀性犯罪的司法認(rèn)定還是爭議很大。在筆者看來，對單方面聚眾故意毆打來判斷的話，需要從以下兩個角度來研究。其一是有一方，想合理形成主觀、客觀對應(yīng)，成立此罪。其二，從沒有故意聚眾斗毆方面考慮，需要實施其主觀且現(xiàn)實的故意，所以客觀的行為存在故意的必態(tài)是判斷客觀的詭計與實際構(gòu)成的什么犯罪相結(jié)合。（二）聚眾斗毆中人數(shù)一方不足三人的司法認(rèn)定聚眾斗毆，以聚眾行為為條件。聚眾斗毆行為是指召集多個人參加和另一方的打架，意在言外之意，聚眾的“集合”中不應(yīng)該包含一個人和別人約定的爭吵，是不符合文義解釋的集合。由于聚眾斗毆雙方的行為都達(dá)到大于3人的標(biāo)準(zhǔn)，所以可以視為聚眾斗毆罪。然而，其中一派行為者如果不夠3人，那么在法律審理時就會有其他的判斷方式。在筆者看來，“聚眾”不完全是收集雙方，只是收集自己那一方，因此召集包括自己在內(nèi)的超過三人的團(tuán)體，然后使團(tuán)體和其他團(tuán)體進(jìn)行打斗。超過3人毆斗的團(tuán)體一定是聚眾毆斗罪，而參加毆斗的團(tuán)體不夠3人，就不屬于關(guān)聚眾行為，所以不屬于聚眾毆斗罪。（三）聚眾斗毆中的正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，因為計劃打斗的雙方心理是要傷害對方，所以聚眾斗毆時，他們的人身權(quán)利不被法律所保護(hù)，也就不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。然而，在筆者看來，該行為需要分情況討論。雙方進(jìn)行聚眾毆斗時，都有暴力產(chǎn)生，而且雙方的暴力程度基本相對的話，筆者覺得可以判定為聚眾斗毆。因為雙方從聚眾斗毆時本就是違法犯罪，再加上雙方行為都是有故意傷害，也知道自己可能被傷害，所以他們認(rèn)為自己的人身權(quán)益不再需要法律保護(hù)，也就不被防衛(wèi)法律認(rèn)可。進(jìn)行法律認(rèn)定時，國內(nèi)的司法部門在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時比較局限，而且處理聚眾斗毆罪一般是采取“互施暴者一律懲罰”的觀點(diǎn)，所以聚眾斗毆犯罪中沒有正當(dāng)防衛(wèi)一說。三、聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯罪的司法認(rèn)定（一）個體轉(zhuǎn)化為原則在筆者看來，出現(xiàn)聚眾斗毆時，行為者由于客觀環(huán)境的變化，所以導(dǎo)致了他們的斗毆思想變化，和以前的團(tuán)體脫離進(jìn)而進(jìn)行了斗毆，而且屬于是很極端，很危險的武器斗毆，這樣的行為要視為個人行為。就像雙方商量好共同帶鐵棍打架，但是毆打過程中，行為者掏出了匕首，將對面人員傷害。出現(xiàn)了以上行為，在客觀來分析，該行為的嚴(yán)重程度比其他斗毆行為要嚴(yán)重，但是其他參加者未能意識這一點(diǎn)，就要將行為視為個人承擔(dān)，其他的行為人判以聚眾斗毆罪。（二）整體轉(zhuǎn)化為原則關(guān)于上述個體轉(zhuǎn)化，敘述總體轉(zhuǎn)化的問題。如果行為帶來法律上認(rèn)定的死傷后果，那么這時就要根據(jù)整體來轉(zhuǎn)化，可以將以上情形分為兩類。其一是聚眾斗毆前商量，兩者接受了一起帶什么裝備、斗毆模式等。如果發(fā)生的斗毆行為中，人數(shù)沒有超過以前商量好的限度，導(dǎo)致對方形成重傷、死亡，就不用考察加害者對結(jié)果的主觀要求，將其適用于全體即可。其二是聚眾斗毆時，一個人或幾個人超過了共謀的限度，但必須得到別人的支持和幫助，即在事情中形成共同故意的意思聯(lián)系，造成被害人重傷或死亡的后果，適用整體轉(zhuǎn)化。（三）行為人造成自己一方傷亡的的司法認(rèn)定如果自己的團(tuán)體中成員出現(xiàn)受重傷、死亡，那么該團(tuán)體的主要分子、行為人需不需要承擔(dān)轉(zhuǎn)化定罪責(zé)任，應(yīng)該參考上面提到過的個人轉(zhuǎn)化、整體轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)。在個人轉(zhuǎn)化的情況下，主要分子不應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)化定罪的刑事責(zé)任。主要分子對其成員受到其他成員傷害而導(dǎo)致重傷或死亡的結(jié)果沒有主觀放任、期待，所以該行為中主要分子們也不愿意自己團(tuán)隊中出現(xiàn)成員傷亡情況，而最后導(dǎo)致的傷亡也超出主要分子們的意料，這時的主要分子們不必承擔(dān)轉(zhuǎn)化定罪的責(zé)任。而該成員對其他成員的傷亡后果，需要由行為人當(dāng)時的主觀認(rèn)識判斷，看行為人是故意傷害或過失導(dǎo)致傷亡。其中許多故意主觀要求都和其他事件息息相關(guān)，所以整體轉(zhuǎn)化時，行為人應(yīng)承擔(dān)人均轉(zhuǎn)化后的刑事責(zé)任。四、法定加重情節(jié)的司法認(rèn)定（一）多次聚眾斗毆的認(rèn)定多次聚眾斗毆是我國最高人民法院規(guī)定的屬于聚眾斗毆罪的加重情節(jié)。犯罪主體3次以上互相毆打的情況下，量刑的起點(diǎn)是3年到4年的徒刑。本文認(rèn)為，“多次毆打”中“多次”可以解釋為三次以上。但是，我國的法律和司法解釋中對“多次”有排除性的限制，同時我國的法律適用禁止重復(fù)評價，但對這種加重情狀的論述應(yīng)滿足沒有受到刑事處罰的聚眾斗毆行為有3次或3次以上。另外，未被處罰的行為有時間限制，要求未被處罰的聚眾斗毆行為超過法定的追訴時效。但是，關(guān)于這個問題，在我國的法律實踐中沒有明確的規(guī)定，但是很多學(xué)者可以根據(jù)關(guān)于“多次盜竊”的規(guī)定，在多次聚眾毆打中定義“多次”，例如建議“多次”的聚眾斗毆行為必須在有限的時間內(nèi)發(fā)生。在筆者看來，這種做法并不是我國的立法精神和原則，但司法實踐仍存在不足。對未達(dá)到犯罪程度的聚眾斗毆行為進(jìn)行了3次以上統(tǒng)計，對犯罪主體有沒有嚴(yán)重的地方進(jìn)行統(tǒng)計，1年內(nèi)的計數(shù)范圍符合我國刑法的要求，但是，聚眾斗毆罪本身的社會危害性極大超過1年以上的時間限制而不處罰，違反了我國刑法處罰犯罪的理念。（二）持械聚眾斗毆的認(rèn)定“手持武器聚眾毆打”是指犯罪主體在聚眾毆打行為中持有兇器，或利用現(xiàn)場的原器材進(jìn)行犯罪行為。在我國的司法解釋中，“擁有武器”多被認(rèn)定為持有或持有短刀、刀、槍、棒等足以使人死亡的所有器材，但刑法第292條第1項中也有不同觀點(diǎn)，因此“擁有武器”的規(guī)定不明確司法實踐中也沒有形成統(tǒng)一基準(zhǔn)。筆者認(rèn)為刑法第292條的“器”與上述器材同等，同時“兇器”也分為性質(zhì)上的兇器和用法上的兇器，例如槍、管制刀等，其本身具有很大的殺傷力，屬于性質(zhì)上的兇器。菜刀、剪子、斧子等是生活的全部，是用法上的兇器。在我國的司法實踐中，這些都屬于導(dǎo)致死亡的工具，所以在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上解釋依然不同。雖然“持械”這個詞有很多種說法，但也有美國學(xué)者指出，“持械”反映了事實，是生活中最常見的一般解釋。在我國，聚眾斗毆中，“持械”以是否在聚眾斗毆行為發(fā)生過程中所持為判斷基準(zhǔn)，在犯罪行為發(fā)生過程中持管制刀到達(dá)現(xiàn)場，使用后才被認(rèn)定為武裝集團(tuán)斗毆。另外，也有人認(rèn)為，聚眾斗毆時，如果手持管制刀到達(dá)現(xiàn)場，無論是否使用，都會被認(rèn)定為持有武器的聚眾斗毆，主觀上是故意的。（三）聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會影響惡劣的認(rèn)定人數(shù)多主要是指參加斗毆的總?cè)藬?shù)達(dá)到了10人以上。規(guī)模大毆打打時間長，手段殘忍、兇暴，毆斗的行為決定規(guī)模。社會影響惡劣屬于大致的立法規(guī)定，通常是指引起了民憤，集體斗毆對周邊居民們的正常生活影響很大。再就是，給人們原本的生活秩序、工作秩序、學(xué)習(xí)秩序帶來阻礙。所以案件審理時，這一條罪名的懲罰是不一樣的，如果涉及人數(shù)很多、規(guī)模很大，就要聯(lián)系社會影響和性質(zhì)惡劣的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為上述三種情況的規(guī)定有所不同，如果集體斗毆行為符合其中一種，就構(gòu)成了這種加權(quán)情狀可以更好地體現(xiàn)加權(quán)情節(jié)符合量刑的立法原則。五、聚眾斗毆罪的司法認(rèn)定中存在的問題（一）關(guān)于聚眾斗毆罪的主體認(rèn)定問題我國《刑法》規(guī)定聚眾斗毆罪的犯罪主體為首要分子和其他一般參加者，在司法實踐中對如何界定聚眾斗毆犯罪中的首要分子和其他一般參加者存在一定的爭議。如何理解聚眾斗毆犯罪中首要分子的含義有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)以《刑法》第97條關(guān)于首要分子的概念為依據(jù)，認(rèn)為聚眾斗毆罪中的首要分子是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。第二種觀點(diǎn)主張對聚眾犯罪首要分子在共同犯罪中的地位應(yīng)作出全新的審視，認(rèn)為聚眾犯罪與集團(tuán)犯罪中的首要分子并不相同，因為刑法對二者作出定義的參照標(biāo)準(zhǔn)有別，前者的參照對象是所有的行為主體，包括不負(fù)刑事責(zé)任的一般參加者，后者的參照對象是所有的犯罪主體，包括其他主犯、從犯、脅從犯。筆者在審判實踐中發(fā)現(xiàn)，公訴機(jī)關(guān)移送法院審判的聚眾斗毆犯罪中有相當(dāng)一部分案件未區(qū)分首要分子和積極參加者，而法院在審理時也未對被告人在聚眾斗毆犯罪中的作用進(jìn)行區(qū)分。筆者認(rèn)為這種做法與法律的相關(guān)規(guī)定是相違背的。按照刑法第292條之規(guī)定，聚眾斗毆犯罪只能對首要分子和積極參加者追究刑事責(zé)任，所以在任何聚眾斗毆犯罪中均應(yīng)當(dāng)區(qū)分被告人屬首要分子還是屬積極參加者，并根據(jù)所認(rèn)定的身份定罪量刑。比如，在某被告人被認(rèn)定為首要分子時，通常情況下他就應(yīng)當(dāng)對全體參與者所造成的后果負(fù)全部責(zé)任，而首要分子是否實際參加斗毆則在所不論。（二）關(guān)于“聚眾”的認(rèn)定問題聚眾犯罪最明顯的外部特征體現(xiàn)在犯罪的人數(shù)上即要達(dá)到“眾”的程度。依通常理解三人以上，認(rèn)定行為人是實施聚眾斗毆還是非聚眾的斗毆，就需要考察參與斗毆的人數(shù)是否達(dá)到“眾”的程度。那么是以一方人數(shù)達(dá)到“眾”為標(biāo)準(zhǔn)，還是要求雙方人數(shù)均達(dá)到“眾”呢？筆者認(rèn)為，聚眾可表現(xiàn)為單方的行為，也可表現(xiàn)為雙方的行為。從刑法設(shè)置聚眾斗毆罪的本意來看，聚眾斗毆犯罪一般人數(shù)眾多，影響范圍較大，對一定區(qū)域內(nèi)的社會治安和秩序造成危害，因此設(shè)該罪對此類行為予以打擊。（三）關(guān)于持械斗毆的認(rèn)定問題實踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如在實施斗毆前首要分子對己方及對方使用械具斗毆問題約定不明，或未明確要求不得使用械具，就應(yīng)認(rèn)定其對持械有概括性的故意，只要有人持械斗毆，首要分子都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該行為的刑事責(zé)任。該觀點(diǎn)實際上是從首要分子在聚眾斗毆犯罪活動中所起的較大作用及較高主觀惡性程度角度作出的認(rèn)定，這種認(rèn)定能夠體現(xiàn)罪刑均衡的原則，因此對該觀筆者持贊同態(tài)度。當(dāng)然，在處理實際案件時一定要結(jié)合具體案情，如有證據(jù)證明首要分子僅僅是出于輕微教訓(xùn)對方的目的，實施的聚眾斗毆行為較為輕微，雖有己方人員私自持械參與聚眾斗毆的，即使該首要分子未明確要求不得使用械具，但是出于罪刑均衡原則的考慮，亦應(yīng)不認(rèn)定該首要分子具有持械聚眾斗毆的犯罪情節(jié)。六、完善聚眾斗毆罪的司法認(rèn)定建議（一）單獨(dú)規(guī)定加重犯罪罪名在筆者的觀點(diǎn)認(rèn)為，對符合加重情節(jié)的“人數(shù)多”、“規(guī)模大”、“社會影響惡劣”進(jìn)行判斷時的結(jié)果是不一樣的。如果涉及的人數(shù)很多，那么就是規(guī)模很大的行為，這時的聚眾斗毆行為造成的社會消極影響很嚴(yán)重?；蛘撸绻皇欠先齻€條件的情況下，被認(rèn)定為這樣的加權(quán)故事。雖然只包括前面兩個元素，但是如果沒有第三個元素，則不在該加權(quán)方案的考慮范圍內(nèi)。因此，在本項中，必須充分考慮“社會影響惡劣”是判斷能否成為這種加權(quán)情狀的重要因素，在審判實踐中社會影響惡劣的因素，判斷是否符合該加重情形?！吧鐣绊憪毫印钡闹匾蛩卦撊绾握J(rèn)定，學(xué)術(shù)界也有各種說法，筆者應(yīng)該從“社會影響惡劣”這兩個方面來認(rèn)定，對整個社會來說，可能給社會常規(guī)秩序帶來損失，阻礙整個社會的常規(guī)運(yùn)轉(zhuǎn)，如果站在廣大群眾立場來看，此次犯罪行為使群眾們的心理出現(xiàn)了恐慌。因為要顧及刑法謙虛程度，所以必須達(dá)到具體標(biāo)準(zhǔn)，才可以將其視為惡劣影響，并將其作為加重的情況來考慮。（二）區(qū)別“多次”聚眾斗毆實踐中并不是所有的聚眾斗毆行為都要以犯罪論處。如果聚眾斗毆行為達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，在一年里列入“多次”范圍，一年以上不計入多次”范圍內(nèi)，就可以達(dá)到刑法謙虛性標(biāo)準(zhǔn)。不過，如果聚眾斗毆符合犯罪，且造成的社會危害大，僅僅超過一年就不在“多次”范圍內(nèi)，所以明顯有不合適的地方。所以，在筆者看來，這個問題必須區(qū)分。對于達(dá)到犯罪程度的這種犯罪行為，如果在起訴期間內(nèi)，即使超過1年或不超過1年，也必須在這一加重情節(jié)規(guī)定的“多次”范圍內(nèi)，作為加重情節(jié)追究刑事責(zé)任。（三）確定持械聚眾斗毆的責(zé)任范圍這個問題要根據(jù)情況加以區(qū)別。第一，有些犯罪者雖然沒有武器，但在打架之前和有武器的犯罪者有共同的武器預(yù)謀，或者沒有武器預(yù)謀，即使知道對方有武器也一起毆打的情況對于沒有武器的斗毆的人來說，也必須認(rèn)定為這一加權(quán)筋。這種情況下，雖然沒有武器，但是完全意識到有人擁有武器。這種情況下也想繼續(xù)合作，被認(rèn)為是主觀上的變化，具備了持有武器的共同的故意。第二，所有參加打架的成員事先約定不吵架，但在吵架期間成員有武器的情況下，持有武器的成員的行為本質(zhì)上是有界限的，對此應(yīng)該重視情節(jié)對于沒有其他武器的成員來說，情況是不能變重的。結(jié)論本文首先對于聚眾斗毆罪的概念和司法認(rèn)定進(jìn)行了較為深入的分析。通過對聚眾斗毆罪的基本概念界定，為司法認(rèn)定聚眾斗毆犯罪指明了正確方向，為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定此類犯罪提供了比較準(zhǔn)確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)。同時，通過對皮某和陳某聚眾斗毆案件的分析，使得該罪的法律釋義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出更加生動、