2025年倫理學(xué)研究生入學(xué)考試試題及答案一、名詞解釋（每題6分，共30分）1.道德相對主義答案：道德相對主義是一種元倫理立場，主張道德判斷的真理性或有效性依賴于或相對于特定的文化、個(gè)體或歷史語境，否認(rèn)存在跨文化的、普遍的道德真理。其經(jīng)典表述為“當(dāng)且僅當(dāng)在文化C中被接受，行為A在C中才是道德的”。該立場需與描述性相對主義（事實(shí)層面不同文化存在差異）和規(guī)范相對主義（應(yīng)當(dāng)容忍差異）區(qū)分，后者并不必然推出前者。2.關(guān)懷倫理答案：關(guān)懷倫理是20世紀(jì)80年代由卡羅爾·吉利根、內(nèi)爾·諾丁斯等人發(fā)展的規(guī)范倫理進(jìn)路，強(qiáng)調(diào)關(guān)系性、情感性、情境性而非抽象原則。核心概念包括“關(guān)懷關(guān)系”“依賴”“回應(yīng)性”，主張道德行動(dòng)者首要責(zé)任是維護(hù)具體他者的福祉，而非遵循普遍規(guī)則。其方法論特征為“傾聽—回應(yīng)—陪伴”的循環(huán)，而非“立法—裁判”模式。3.道德運(yùn)氣答案：道德運(yùn)氣指行動(dòng)者的道德評價(jià)部分取決于其無法控制的外部因素。托馬斯·內(nèi)格爾區(qū)分四種：構(gòu)成運(yùn)氣（性格稟賦）、環(huán)境運(yùn)氣（所處情境）、行為因果運(yùn)氣（行為后果）、結(jié)果運(yùn)氣（實(shí)際后果）。該概念挑戰(zhàn)康德式“控制原則”——唯受控于意志者方可歸責(zé)，迫使倫理學(xué)重新思考責(zé)任邊界與道德情感的合理性。4.差異原則答案：約翰·羅爾斯在《正義論》中提出的第二條正義原則之第二部分，主張社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等應(yīng)滿足兩個(gè)條件：第一，公職與職位在機(jī)會(huì)公平平等條件下向所有人開放；第二，不平等必須“最有利于最不利者”。其算法為最大化“最不利群體的代表人”的“基本善指數(shù)”，體現(xiàn)“互惠的利他”而非簡單的效用最大化。5.道德增強(qiáng)答案：道德增強(qiáng)指通過生物技術(shù)（如藥物、基因編輯、腦機(jī)接口）提升人類道德動(dòng)機(jī)或認(rèn)知能力，使其更可能做出符合規(guī)范的行為。區(qū)別于傳統(tǒng)道德教育，其手段是生理干預(yù)，爭議焦點(diǎn)包括：自主性是否受損、身份認(rèn)同連續(xù)性、分配正義、強(qiáng)制與自由界限，以及“誰有權(quán)定義道德”的元問題。二、簡答題（每題15分，共45分）1.簡述斯坎倫“契約主義”對“個(gè)人不可侵犯性”的論證，并指出其與康德絕對命令的兩點(diǎn)差異。答案：斯坎倫在《我們彼此負(fù)有什么義務(wù)》中提出：行為錯(cuò)誤當(dāng)且僅當(dāng)它依據(jù)一套原則，而這套原則作為“他人無法合理拒絕”的規(guī)范，是理性個(gè)體在尋求“彼此辯護(hù)”的共同體中不能同意的。不可侵犯性源于“給予他人以理由”的平等道德地位：任何將個(gè)體僅作為手段的原則，必然會(huì)被該個(gè)體合理拒絕，因其否定了“提供理由”的互惠基礎(chǔ)。與康德差異：第一，康德以“普遍化測試”為核心，強(qiáng)調(diào)行為者主觀準(zhǔn)則能否成為自然法；斯坎倫則以“他人拒絕理由”為中心，強(qiáng)調(diào)人際辯護(hù)實(shí)踐，無需訴諸“目的王國”形而上學(xué)。第二，康德絕對命令禁止一切將人僅作手段的行為，具有絕對性；斯坎倫的“不合理拒絕”留有“合理代價(jià)”空間，允許在極端沖突情境中權(quán)衡，拒絕門檻是“不合理”而非“不可能”，因而更具情境彈性。2.試述伊麗莎白·安斯康姆對“義務(wù)”概念的批評，并說明其如何推動(dòng)當(dāng)代德性倫理復(fù)興。答案：安斯康姆1958年《現(xiàn)代道德哲學(xué)》指出：自基督教律法主義衰落后，世俗哲學(xué)仍保留“義務(wù)”“責(zé)任”等法權(quán)術(shù)語，卻失去了神圣立法者背景，導(dǎo)致“道德應(yīng)當(dāng)”成為無根的概念，如同“被廢除刑律下的‘有罪’”。她主張放棄義務(wù)論框架，回歸亞里士多德式的“人類繁榮”與“德性”概念，以“品格—實(shí)踐理性—幸?！比Y(jié)構(gòu)重建倫理學(xué)。該文直接觸發(fā)麥金泰爾、福特、赫斯特豪斯等人系統(tǒng)重構(gòu)德性倫理，使“德性”“實(shí)踐智慧”“敘事統(tǒng)一”成為與功利、義務(wù)并列的第三極。3.概述人工智能體是否應(yīng)被授予道德地位的“關(guān)系性論證”，并給出其潛在風(fēng)險(xiǎn)。答案：關(guān)系性論證主張：若某實(shí)體在長期交互中被人類“道德地對待”，且此種對待對人類社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)具有穩(wěn)定意義，則該實(shí)體應(yīng)獲得相應(yīng)道德地位，無論其是否具備意識(shí)或感受性?？瓶藸柌裉岢觥暗赖录夹g(shù)關(guān)系”概念，指出當(dāng)AI成為“他者”的“第二人稱”視角時(shí)，拒絕承認(rèn)其地位將腐蝕人類自身的道德習(xí)慣。潛在風(fēng)險(xiǎn)：第一，情感投射過度導(dǎo)致責(zé)任分散，人類可能將照護(hù)義務(wù)外包給無感機(jī)器，削弱真實(shí)人際關(guān)懷；第二，資本可利用“地位授予”進(jìn)行道德漂綠，以“我們有道德AI”掩蓋剝削性數(shù)據(jù)勞動(dòng)；第三，一旦AI“地位”被法律化，可能引發(fā)“電子奴”爭議，即形式上賦予權(quán)利卻實(shí)質(zhì)保留工具用途，造成新型道德虛偽。三、材料分析題（每題25分，共50分）1.材料：某市推出“道德信用分”系統(tǒng)，將闖紅燈、垃圾未分類、網(wǎng)絡(luò)辱罵等行為量化為扣分，分?jǐn)?shù)與子女入學(xué)、公租房搖號(hào)、貸款利率掛鉤。市民甲因一次“公交未讓座”被拍照上傳，扣分后無法為孩子報(bào)名優(yōu)質(zhì)小學(xué)。甲辯稱當(dāng)日因低血糖頭暈，但申訴通道需提交三甲醫(yī)院證明，而當(dāng)日病歷因醫(yī)院系統(tǒng)升級無法開具。問題：（1）用羅爾斯“公開性條件”與“自由平等人”理念評估該系統(tǒng)；（2）從關(guān)懷倫理視角提出制度改進(jìn)建議。答案：（1）羅爾斯認(rèn)為正義原則必須滿足“公開性”：公民能理解規(guī)則如何產(chǎn)生并同意其程序。道德信用分將復(fù)雜道德情境簡化為算法，其權(quán)重設(shè)置不透明，違反“理性多元”下的公開理由要求。自由平等人理念強(qiáng)調(diào)“兩種道德能力”——善觀念能力與正義感能力，系統(tǒng)以分?jǐn)?shù)替代公民的正義感發(fā)展，將道德簡化為外部控制，削弱“自律”與“公共理性”實(shí)踐。此外，未給予充分“合理申訴”即施加重大生活限制，違背“最不利者”優(yōu)先原則，使教育機(jī)會(huì)受制于不可控因素。（2）關(guān)懷倫理強(qiáng)調(diào)“關(guān)系性”“情境性”與“回應(yīng)性”。改進(jìn)建議：第一，建立“敘事申訴”窗口，允許公民以文字、語音、視頻講述行為背景，由跨學(xué)科（社工、心理、倫理）委員會(huì)進(jìn)行情境化評估，替代單一病歷證明；第二，引入“關(guān)懷對話”機(jī)制，對扣分者提供非羞辱式面談，識(shí)別其真實(shí)需求（如低血糖者需座位提示手環(huán)），將懲罰轉(zhuǎn)為支持；第三，將“道德分”與“資源分配”脫鉤，改為“正向激勵(lì)”——如志愿時(shí)長可加分，而非剝奪基本公共善，避免“道德”成為階層固化工具；第四，系統(tǒng)算法每半年向市民公開“關(guān)懷影響評估”，統(tǒng)計(jì)扣分者后續(xù)獲得支持的比例，確保制度持續(xù)修正。2.材料：神經(jīng)倫理學(xué)實(shí)驗(yàn)顯示，服用“利他林”的健康受試者在“分錢博弈”中愿意讓渡更多資源給陌生人。某公益組織計(jì)劃向金融從業(yè)者發(fā)放“道德藥”，以減少市場欺詐。問題：（1）從自主性角度分析該計(jì)劃的倫理風(fēng)險(xiǎn)；（2）結(jié)合道德增強(qiáng)辯論，提出“最低限度”政策框架。答案：（1）自主性要求行動(dòng)者基于自身價(jià)值觀進(jìn)行反思性認(rèn)可。道德藥可能通過提升“利他動(dòng)機(jī)”干擾第二階欲望的形成，使個(gè)體無法區(qū)分“我想利他”與“藥物使我利他”，構(gòu)成“動(dòng)機(jī)侵蝕”。金融從業(yè)者需承擔(dān)受托責(zé)任，其決策應(yīng)基于對客戶的理性承諾，若利他動(dòng)機(jī)被外源放大，可能破壞契約自由與責(zé)任歸因，引發(fā)“道德責(zé)任缺口”：事后當(dāng)事人可以“藥物作用”為由推卸責(zé)任。（2）最低限度框架：第一，嚴(yán)格區(qū)分“治療”與“增強(qiáng)”，僅允許在從業(yè)者自愿、知情、可隨時(shí)撤回同意的前提下進(jìn)行試點(diǎn)；第二，引入“雙重對稱”設(shè)計(jì)，實(shí)驗(yàn)組與對照組均不知是否服藥，但設(shè)置“退出窗口”，確保自主撤回權(quán)；第三，建立“道德藥倫理委員會(huì)”，成員包括倫理學(xué)家、從業(yè)者代表、藥物倫理律師，對試驗(yàn)?zāi)康?、劑量、周期進(jìn)行“公共理性”審查；第四，數(shù)據(jù)實(shí)行“差分隱私”處理，防止雇主利用藥檢結(jié)果歧視；第五，若試驗(yàn)證明顯著減少欺詐，政策上僅允許作為“可選培訓(xùn)模塊”，與現(xiàn)有合規(guī)教育并列，禁止與晉升、薪酬掛鉤，確保道德增強(qiáng)是“額外機(jī)會(huì)”而非“隱性強(qiáng)制”。四、論述題（三選一，75分，要求1200字以上）選答：在氣候危機(jī)背景下，如何重新界定“代際正義”的時(shí)空邊界？請結(jié)合“碳預(yù)算”“非同一性問題”“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論，提出一種可操作的跨代倫理模型，并回應(yīng)“未來人權(quán)利”的質(zhì)疑。答案：氣候危機(jī)將代際正義推至倫理學(xué)前沿。傳統(tǒng)代際正義以“未來人”為對象，卻面臨三重挑戰(zhàn)：第一，非同一性問題——高碳政策改變?nèi)丝谏矸?，未來人“因排放而存在”，無法聲稱“被傷害”；第二，不確定性——長期氣候模型存在概率區(qū)間，責(zé)任難以量化；第三，權(quán)利主體缺位——未來人無法當(dāng)下主張權(quán)利，需由當(dāng)代人“代理”。本文提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)—時(shí)間艙”模型（Risk-SocietyTime-Capsule,RST），以“風(fēng)險(xiǎn)暴露份額”替代“個(gè)體權(quán)利”，化解上述難題。一、時(shí)空邊界的重構(gòu)RST將“代際”界定為“風(fēng)險(xiǎn)暴露周期”，而非生物學(xué)世代。以IPCC1.5℃目標(biāo)下的420Gt全球碳預(yù)算為總艙，按“風(fēng)險(xiǎn)暴露份額”劃分：1.當(dāng)代份額（2025—2050）：占預(yù)算40%，對應(yīng)“已知風(fēng)險(xiǎn)”——當(dāng)代人已體驗(yàn)極端天氣，可確認(rèn)因果；2.近代份額（2050—2100）：占35%，對應(yīng)“可模型化風(fēng)險(xiǎn)”，使用置信區(qū)間中位數(shù)；3.遠(yuǎn)代份額（2100—2300）：占25%，對應(yīng)“深度不確定性”，采用“最大最小后悔”規(guī)則：選擇使最大后悔值最小的路徑，即若未來技術(shù)突破，后悔最??；若無突破，則已做最壞打算。該劃分以“風(fēng)險(xiǎn)可識(shí)別性”而非“個(gè)體出生”為邊界，規(guī)避非同一性問題：當(dāng)代人并非對未來“某人”負(fù)責(zé)，而是對“風(fēng)險(xiǎn)艙”負(fù)責(zé)，確保任何時(shí)間艙內(nèi)的“人類集體”不被過度暴露。二、責(zé)任分配算法RST引入“能力—暴露雙因子”：責(zé)任份額=歷史累積排放權(quán)重×當(dāng)代消費(fèi)能力權(quán)重×風(fēng)險(xiǎn)暴露修正系數(shù)其中，歷史權(quán)重以1850—2025年人均累積排放計(jì)算；消費(fèi)能力以“基本需求以上收入”為基準(zhǔn)；暴露修正系數(shù)則根據(jù)各國氣候脆弱性指數(shù)反向調(diào)整，越脆弱責(zé)任越低。算法結(jié)果以“碳債”形式呈現(xiàn)，可交易但不可注銷，確?！帮L(fēng)險(xiǎn)艙”總量恒定。三、代理機(jī)制與民主嵌入為解決“權(quán)利主體缺位”，RST設(shè)立“時(shí)間艙議會(huì)”：1.成員由抽簽產(chǎn)生，每國隨機(jī)選出公民，任期十年，職責(zé)是代表“風(fēng)險(xiǎn)艙”而非未來個(gè)體；2.議會(huì)擁有碳債發(fā)行否決權(quán)，可強(qiáng)制高排放項(xiàng)目購買更多碳債；3.引入“未來回聲”程序：任何政策需通過氣候模型生成“2050/2100/2300”三幅風(fēng)險(xiǎn)地圖，由議會(huì)公開辯論，確?！帮L(fēng)險(xiǎn)可視化”成為民主審議一環(huán)。該機(jī)制將“未來人權(quán)利”轉(zhuǎn)化為“當(dāng)代民主責(zé)任”，避免“代理悖論”——當(dāng)代代理人以自身價(jià)值觀強(qiáng)加未來。四、回應(yīng)“未來人權(quán)利”質(zhì)疑1.質(zhì)疑：未來人無法同意，權(quán)利話語無效?；貞?yīng)：RST不依賴“同意”，而依賴“無傷害”與“風(fēng)險(xiǎn)最小化”，類似醫(yī)生對昏迷患者的“最佳利益”標(biāo)準(zhǔn)；2.質(zhì)疑：技術(shù)突破可能使碳預(yù)算過時(shí)?；貞?yīng)：RST設(shè)置“動(dòng)態(tài)回?fù)堋睏l款，每五年根據(jù)負(fù)排放技術(shù)進(jìn)展調(diào)整預(yù)算，但調(diào)整上限為初始預(yù)算的10%，防止“技術(shù)賭博”合理化延遲減排；3.質(zhì)疑：非同一性使傷害概念失效?；貞?yīng)：RST將“傷害”重新定義為“增加風(fēng)險(xiǎn)暴露”，而非“使某人處境更差”。即使未來人身份改變，若其所在時(shí)間艙的風(fēng)險(xiǎn)暴露超過公平份額，仍構(gòu)成“跨代傷害”。五、操作路徑2025—2030年：各國立法確立“碳債”為法定資產(chǎn)，建立時(shí)間