保安與戶主之間糾紛范文

第一篇在庭審辯論過程中，對方代理人誤

導(dǎo)法庭，信口說在因果關(guān)系的認(rèn)定上，刑事案件和民事案件是不同的。

實(shí)際上沒有明確的法律法規(guī)有這樣的規(guī)定。在實(shí)踐中，刑事案件的因

果關(guān)系認(rèn)定比民事案件中的因果關(guān)系認(rèn)定更為嚴(yán)格。

比如在故意傷害類案件中，只要故意傷害的行為對死亡有確定的作用

的，都會認(rèn)定為故意傷害致死犯罪，只是在量刑上要輕很多。

比如由最高人民法院刑事審判庭編著的《刑事審判參考》第389號〃xxx

寧故意傷害案〃中（附件二）。xxx寧對被害人胸口打了幾拳，因與吵

架情緒激動、居I］烈運(yùn)動、飲酒等因素共同作用最終導(dǎo)致誘發(fā)其冠心病，

導(dǎo)致冠狀動脈痙攣致心臟驟停而猝死。

法院判決xxx寧對被害人死亡承擔(dān)責(zé)任，但因?yàn)楸缓θ怂劳鲈蛴衅?/p>

自身因素所致，所以最高院核準(zhǔn)對xxx寧在法定刑十年以下量刑，最

終判處了五年有期徒刑。

本案中，刑事判決并未認(rèn)定邱雨對候修兼的死亡承擔(dān)故意的責(zé)任一一

即故意傷害致人死亡，也沒有認(rèn)定邱雨對候修兼的死亡承擔(dān)過失的責(zé)

任一一即過失致人死亡。這已經(jīng)在最嚴(yán)格的意義上來說，明確了候修

兼的外傷與其死亡沒有任何關(guān)系。

因此，既然候修兼的死亡是其自身原因?qū)е碌?，那么被告就沒有理由

對其死亡承擔(dān)雇主責(zé)任。

保安與戶主之間糾紛范文第二篇原審判決以所謂的〃不正真連帶責(zé)

任理論〃為由判決上訴人承

擔(dān)此前由小店法院在（2016）晉0105刑初970號刑事附帶民事判決

書判決由邱雨承擔(dān)的元。上訴人認(rèn)為這沒有法律依據(jù)。

因?yàn)槲覈刹]有作出這樣的明確規(guī)定，

最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一

條的規(guī)定：〃雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠

償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可

以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承

擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>

該條規(guī)定的責(zé)任方式為〃替代責(zé)任〃，替代責(zé)任的特點(diǎn)是：〃在加害人

因自己的過錯行為致害而由責(zé)任人承擔(dān)替代責(zé)任時,責(zé)任人承擔(dān)了賠

償責(zé)任后，取得向有過錯的加害人的追償權(quán)，有過錯的行為人應(yīng)向替

代責(zé)任人賠償因自己的過錯行為所致?lián)p害所造成的損失承擔(dān)賠償義

務(wù)〃（王利民著《民法學(xué)》第946頁）。

原告代理人在其訴訟主張中要求道兼物業(yè)承擔(dān)此部分的賠償責(zé)任（即

刑事判決要求邱雨承擔(dān)的元的賠償），其理由是因?yàn)閳?zhí)行庭經(jīng)過執(zhí)行

后，無法向邱雨執(zhí)行到財產(chǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)由道兼物業(yè)承擔(dān)此部分賠償

責(zé)任。

但這種責(zé)任承擔(dān)方式屬于〃補(bǔ)充責(zé)任〃的賠償方式，關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任在

《侵權(quán)責(zé)任法》中第37條、40條規(guī)定了承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情景。

補(bǔ)充責(zé)任的特點(diǎn)是：〃（1）直接侵權(quán)人即最終責(zé)任人首先承擔(dān)責(zé)任。

與先付責(zé)任不同，補(bǔ)充責(zé)任的最終責(zé)任人首先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不是

中間責(zé)任人先承擔(dān)責(zé)任。（2）間接侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果直接侵

權(quán)人出現(xiàn)賠償不足或者賠償不能的情形，則由承擔(dān)中間責(zé)任的間接侵

權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的范圍，是與其過錯和原

因力相適應(yīng)的責(zé)任，而不是全額補(bǔ)充。（3）間接侵權(quán)人不享有追償權(quán)。

由于在相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任中，間接侵權(quán)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任時有限補(bǔ)充責(zé)

任，且以其過錯為基礎(chǔ)，因此，間接侵權(quán)人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，不

享有追償權(quán)。〃（王利民著《民法學(xué)》第959頁）

由此可知，原告代理人所提出的賠償方式，屬于〃補(bǔ)充責(zé)任〃的范疇,

而根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件解釋第十一條規(guī)定

的雇主對雇員在從事雇傭活動中遭受第三人損害的責(zé)任承擔(dān)方式，則

屬于替代責(zé)任。而在替代責(zé)任中則不存在直接侵權(quán)人出現(xiàn)賠償不足或

者賠償不能的情形（包括無法執(zhí)行）時再由其他責(zé)任人予以補(bǔ)充賠償

的情形。對此也有案例予以支持。（見以上附件一）

綜上，因?yàn)楸景傅馁r償情形法律明確規(guī)定為替代責(zé)任，而不是補(bǔ)充責(zé)

任，所以原告無權(quán)對判決邱雨承擔(dān)的責(zé)任部分因執(zhí)行不能而要求道兼

公司承擔(dān)。

被告代理人：

2018年5月

后記：

經(jīng)過一審、二審兒個回合下來，把賠償額降到了一半還多點(diǎn)。之后又

起訴業(yè)主，從業(yè)主那里又要回了5萬塊錢。雖然沒有實(shí)現(xiàn)完全不賠償

的目的，但是也算挽回了一些損失。訴訟就是這樣，對方的賠償總是

想多要一些，應(yīng)訴的目的就是要打消對方獅子大開口的想法。

這里還有一個插曲，因?yàn)楸景干婕皹I(yè)主和保安之間的糾紛，因?yàn)楸０?/p>

把業(yè)主打成了輕傷，所以他們之前有過刑事案件的審理。我為了獲得

刑事案件的案卷，以了解當(dāng)時事發(fā)的詳細(xì)過程，從法院問到了當(dāng)時業(yè)

主辯護(hù)人的電話，然后聯(lián)系業(yè)主辯護(hù)人，是一位女律師，我報上姓名

后人家爽快地讓我到辦公室去看案卷。并說，一聽你的名字，和我弟

弟的一樣，感覺很親切于是就爽快答應(yīng)了我的要求。

這里能反映一個什么問題呢？就是凡事你要去做，才能知道究竟能不

能做成，你有你的運(yùn)氣、你的造化，這些運(yùn)氣關(guān)鍵時候能成就你想做

的事。但是前提是你必須去做，如果不去做那么你的運(yùn)氣和造化如何

降臨呢？就像本案一樣，如果我不去給業(yè)主辯護(hù)人打電話，業(yè)主辯護(hù)

人如何知道我的名字，又如何因?yàn)槲业拿趾退艿艿拿忠粯樱?/p>

為我提供方便呢？

保安與戶主之間糾紛范文第三篇最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件

適用法律若干問題的解釋第十一條的規(guī)定：〃雇員在從事雇傭活動中

遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成

雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以

請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償」

該條規(guī)定的責(zé)任方式為〃替代責(zé)任〃，替代責(zé)任的特點(diǎn)是：〃在加害人

因自己的過錯行為致害而由責(zé)任人承擔(dān)替代責(zé)任時，責(zé)任人承擔(dān)了賠

償責(zé)任后，取得向有過錯的加害人的追償權(quán)，有過錯的行為人應(yīng)向替

代責(zé)任人賠償因自己的過錯行為所致?lián)p害所造成的損失承擔(dān)賠償義

務(wù)〃（王利民著《民法學(xué)》第946頁）。

原告代理人在其訴訟主張中要求道兼物業(yè)承擔(dān)此部分的賠償責(zé)任（即

刑事判決要求邱雨承擔(dān)的元的賠償），其理由是因?yàn)閳?zhí)行庭經(jīng)過執(zhí)行

后，無法向邱雨執(zhí)行到財產(chǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)由道兼物業(yè)承擔(dān)此部分賠償

責(zé)任。

但這種責(zé)任承擔(dān)方式屬于〃補(bǔ)充責(zé)任〃的賠償方式，關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任在

《侵權(quán)責(zé)任法》中第37條、40條規(guī)定了承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情景。

補(bǔ)充責(zé)任的特點(diǎn)是：〃（1）直接侵權(quán)人即最終責(zé)任人首先承擔(dān)責(zé)任。

與先付責(zé)任不同，補(bǔ)充責(zé)任的最終責(zé)任人首先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不是

中間責(zé)任人先承擔(dān)責(zé)任。（2）間接侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果直接侵

權(quán)人出現(xiàn)賠償不足或者賠償不能的情形，則由承擔(dān)中間責(zé)任的間接侵

權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的范圍，是與其過錯和原

因力相適應(yīng)的責(zé)任，而不是全額補(bǔ)充。（3）間接侵權(quán)人不享有追償權(quán)。

由于在相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任中，間接侵權(quán)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任時有限補(bǔ)充責(zé)

任，且以其過錯為基礎(chǔ)，因此，間接侵權(quán)人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，不

享有追償權(quán)。〃（王利民著《民法學(xué)》第959頁）

由此可知，原告代理人所提出的賠償方式，屬于''補(bǔ)充責(zé)任〃的范疇,

而根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件解釋第十一條規(guī)定

的雇主對雇員在從事雇傭活動中遭受第三人損害的責(zé)任承擔(dān)方式，則

屬于替代責(zé)任。而在替代責(zé)任中則不存在直接侵權(quán)人出現(xiàn)賠償不足或

者賠償不能的情形（包括無法執(zhí)行）時再由其他責(zé)任人予以補(bǔ)充賠償

的情形。對此也有案例予以支持。（見以上附件一）

綜上，因?yàn)楸景傅馁r償情形法律明確規(guī)定為替代責(zé)任，而不是補(bǔ)充責(zé)

任，所以原告無權(quán)對判決邱雨承擔(dān)的責(zé)任部分因執(zhí)行不能而要求道兼

公司承擔(dān)。

被告代理人：

2018年5月

保安與戶主之間糾紛范文第四篇根據(jù)最高院關(guān)于審理人身損害賠償

案件適用法律若干問題的解釋第十一條的規(guī)定：〃雇員在從事雇傭活

動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人

造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也

可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追

償。〃

根據(jù)庭審調(diào)查可知，之前生效刑事判決認(rèn)定候修兼是因?yàn)楹颓裼臧l(fā)生

〃口角〃，因此才發(fā)生后續(xù)的打架事件?？诮窃谛淌掳讣胁皇沁^錯,

但是在本案中，〃口角〃是一個關(guān)鍵的因素，因?yàn)榭诮遣⒉皇潜０驳墓?/p>

作內(nèi)容，并不屬于從事〃雇傭活動〃。而根據(jù)我方提供的保安業(yè)務(wù)規(guī)范

中，以及社會上關(guān)于保安的工作職責(zé)范圍，可知與業(yè)主發(fā)生口角并不

是其工作內(nèi)容，并不屬于雇傭活動。

如果將保安與業(yè)主發(fā)生口角也視為其合法的雇傭活動，如果法律規(guī)定

與業(yè)主發(fā)生口角屬于合法的雇傭活動，那將必然陷入以下悖論，即：

無異于將保安至于舊社會打手的地位，無異于將保安至于黑社會成員

的地位，那么雇傭保安的公司則成為了黑社會性質(zhì)的組織。難道，我

們國家的法律是保護(hù)黑社會的法律嗎？難道，我們法院的判決也是保

護(hù)或者縱容黑社會的判決嗎？

正常的工作程序應(yīng)當(dāng)是，當(dāng)保安無法履行其工作職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)及時報

警，由警察來處理，而不應(yīng)該和業(yè)主發(fā)生口角以及沖突。因此，當(dāng)保

安與業(yè)主因?yàn)榘l(fā)生口角而導(dǎo)致人身損害時.，其己經(jīng)不是雇傭活動了，

而是其個人行為，不應(yīng)該由雇傭他的公司承擔(dān)責(zé)任。

對此，最高人民法院在人民法院案例選里有明確的規(guī)定。在人民法院

出版社出版的由最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例

選》中第887號（附件一）〃張?zhí)鹛鸬仍V王磊因張?zhí)鹛鹬笍埞鹈髟?/p>

受雇開車過程中被害請求損害賠償案〃中，該案受害人張桂明在受雇

開車過程中，因?yàn)樵馐芰藫尳贇⑷诵淌掳讣?，而?dǎo)致被害。因此，才

屬于在〃從事雇傭活動〃中遭受人身損害，才屬于雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的

情景。而不是因?yàn)榕c客戶發(fā)生口角進(jìn)而發(fā)生打斗受到傷害。

對此，代理人在庭審過程中也提到，只有在候修兼在工作中遭受了搶

劫等刑事案件傷害，才屬于〃在雇傭活動中〃遭受人身損害，才屬于最

高人民法院解釋中所規(guī)定的需要由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。

保安與戶主之間糾紛范文第五篇根據(jù)最高院關(guān)于審理人身損害賠償

案件適用法律若干問題的解釋第十一條的規(guī)定：〃雇員在從事雇傭活

動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人

造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也

可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追

償。〃

根據(jù)庭審調(diào)查可知，之前生效刑事判決認(rèn)定候修兼是因?yàn)楹颓裼臧l(fā)生

"口角〃，因此才發(fā)生后續(xù)的打架事件。口角在刑事案件中不是過錯,

但是在本案中，〃口角〃是一個關(guān)鍵的因素，因?yàn)榭诮遣⒉皇潜０驳墓?/p>

作內(nèi)容，并不屬于從事〃雇傭活動〃。而根據(jù)我方提供的保安業(yè)務(wù)規(guī)范

中，以及社會上關(guān)于保安的工作職責(zé)范圍，可知與業(yè)主發(fā)生口角并不

是其工作內(nèi)容，并不屬于雇傭活動。

如果將保安與業(yè)主發(fā)生口角也視為其合法的雇傭活動，如果法律規(guī)定

與業(yè)主發(fā)生口角屬于合法的雇傭活動，那將必然陷入以下悖論，即：

無異于將保安至于舊社會打手的地位，無異于將保安至于黑社會成員

的地位，那么雇傭保安的公司則成為了黑社會性質(zhì)的組織。難道，我

們國家的法律是保護(hù)黑社會的法律嗎？難道，我們法院的判決也是保

護(hù)或者縱容黑社會的判決嗎？

正常的工作程序應(yīng)當(dāng)是，當(dāng)保安無法履行其工作職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)及時報

警，由警察來處理，而不應(yīng)該和業(yè)主發(fā)生口角以及沖突。因此，當(dāng)保

安與業(yè)主因?yàn)榘l(fā)生口角而導(dǎo)致人身損害時，其已經(jīng)不是雇傭活動了，

而是其個人行為，不應(yīng)該由雇傭他的公司承擔(dān)責(zé)任。

對此，最高人民法院在人民法院案例選里有明確的規(guī)定。在人民法院

出版社出版的由最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例

選》中第887號（附件一）〃張?zhí)?/p>