幫助行為正犯化司法適用中存在的問(wèn)題及完善建議目錄TOC\o"1-3"\h\u1152幫助行為正犯化司法適用中存在的問(wèn)題及完善建議 120510第一節(jié)中立的幫助行為正犯化 128180（一）中立的幫助行為正犯化的認(rèn)定問(wèn)題 16895（二）中立的幫助行為可罰性認(rèn)定 29364第二節(jié)幫助行為正犯中的“明知” 310680（一）“明知”的判斷和認(rèn)定問(wèn)題 331752（二）“明知”標(biāo)準(zhǔn)的明確與細(xì)化 418449第三節(jié)幫助行為正犯化與正犯幫助犯 68822（一）幫助行為的正犯化和正犯幫助犯的區(qū)分問(wèn)題 6377（二）幫助行為正犯化與正犯幫助犯的區(qū)分認(rèn)定 723748第四節(jié)幫助行為正犯化的罪數(shù) 7幫助行為正犯化雖然早就存在于刑法分則中，但在近年來(lái)才引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注。正因?yàn)槭艿酱蠹业年P(guān)注，才使得幫助行為正犯化在司法適用中的問(wèn)題逐漸暴露在了大眾的視野中。第一節(jié)中立的幫助行為正犯化（一）中立的幫助行為正犯化的認(rèn)定問(wèn)題中立的幫助行為是否具有可罰性一直是刑法界中極具爭(zhēng)議的理論。中立的幫助行為是指行為人日常的生活或者經(jīng)營(yíng)行為對(duì)他人實(shí)施違法犯罪活動(dòng)起了促進(jìn)作用，該行為本身是中立無(wú)害的不帶有任何的社會(huì)危害性的行為。A打算實(shí)施盜竊，通過(guò)滴滴打車聯(lián)系到B，B將A送至本市一豪宅處，A害怕一會(huì)盜竊成功以后無(wú)法回到自己的居住處，便告知B在附近的一處地鐵站等他，后A進(jìn)入豪宅中，竊取金條、掛件、戒指等財(cái)物。B在A指定的地方等候，隨后將A接回居住地。江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院刑事判決書(2020)蘇0102刑初129號(hào)《開(kāi)某盜竊艾某1、孫傲掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益一審刑事判決書》江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院刑事判決書(2020)蘇0102刑初129號(hào)《開(kāi)某盜竊艾某1、孫傲掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益一審刑事判決書》本案中，B的辯護(hù)人提出，B的行為屬正常的運(yùn)輸服務(wù)行為且沒(méi)有犯罪故意，其行為不構(gòu)成犯罪，請(qǐng)求宣告被告人B無(wú)罪。但最終，法院并沒(méi)有采納辯護(hù)人的意見(jiàn)，判決B成立盜竊罪的幫助犯。中立的幫助行為是否具有可罰性，且中立的幫助行為是否有正犯化的可能，在司法實(shí)踐中對(duì)于中立的幫助行為的認(rèn)定依然存在的爭(zhēng)議。除此之外，部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)存的幫助行為正犯化，就存在中立的幫助行為正犯化的情形。劉艷紅教授認(rèn)為：“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)定實(shí)際上是以立法的形式肯定了“明知非促進(jìn)型”的中立幫助行為的可罰性，而這種情形在德、日等國(guó)的刑法學(xué)理論上以及諸多判例中均被認(rèn)為不應(yīng)處罰?！眳⒁?jiàn)劉艷紅《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判》，載于《法商研究》2016年第３期第21頁(yè)參見(jiàn)劉艷紅《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判》，載于《法商研究》2016年第３期第21頁(yè)（二）中立的幫助行為可罰性認(rèn)定按照我國(guó)的傳統(tǒng)共犯理論，凡是客觀上對(duì)他人的犯罪行為起了推動(dòng)和促進(jìn)作用，主觀上具有明知，則應(yīng)按照幫助犯加以懲處。但這樣的理論一直以來(lái)都遭到很多學(xué)者的質(zhì)疑，不可罰得中立的幫助行為與可罰的幫助行為的區(qū)分也是學(xué)界探討的重點(diǎn)。中立的幫助行為不同于一般的幫助行為，其一中立的幫助行為具有中立無(wú)害性，且大多是日常生活中常見(jiàn)的生活或工作行為；其二對(duì)行為人進(jìn)行主觀判斷時(shí)，其主觀心理具有模糊性且難以把握。正因?yàn)橹辛⒌膸椭袨榈奶厥庑裕瑢?duì)不可罰的中立幫助行為和可罰的幫助行為進(jìn)行區(qū)分才能使幫助行為正犯化在司法實(shí)務(wù)中遇到此種幫助行為能予以準(zhǔn)確的定性，并給予其正確的定罪量刑。中立的幫助行為是否具有可罰性存在兩種理論——全面處罰論和限制處罰論，全面處罰論基本從傳統(tǒng)的共犯理論出發(fā)，認(rèn)為只要幫助行為客觀上促進(jìn)近了正反的犯罪行為的實(shí)施，主觀上具有一定的認(rèn)識(shí)，即該行為具有可罰性。限制處罰論則從幫助犯的主觀和客觀進(jìn)行限制，從而形成了不可罰的中立幫助行為和可罰的幫助行為。現(xiàn)如今，限制處罰論已經(jīng)成為主流觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法中的幫助行為正犯化，并不是將所有的中立的幫助行為納入其范圍之內(nèi)?？此茻o(wú)害的幫助行為的入罪相較于一般的幫助行為入罪更為嚴(yán)苛，然而我國(guó)刑法分則中對(duì)于相關(guān)的罪名，在罪狀描述中設(shè)定了明知的主觀要件。除此之外，客觀的方面還要求行為人的幫助行為客觀上起到了促進(jìn)作用，即“明知+促進(jìn)”。我國(guó)司法實(shí)踐中確實(shí)存在著對(duì)真正的中立的幫助行為以正犯化論處的情形，這就要求相關(guān)的司法人員在認(rèn)定行為人是否具備正犯化時(shí)，要嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成的明知故意，并不能忽略行為的幫助行為對(duì)犯罪結(jié)果的產(chǎn)生是否具有積極的促進(jìn)作用。第二節(jié)幫助行為正犯中的“明知”（一）“明知”的判斷和認(rèn)定問(wèn)題在我國(guó)的幫助行為正犯化的刑事立法中，有相當(dāng)多的一部分罪名的成立需要行為人對(duì)原正犯的違法犯罪行為具“明知”。除此之外還有幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪、妨害信用卡管理罪中明知是偽造的信用卡而運(yùn)輸?shù)热纾合村X罪中明知該財(cái)產(chǎn)為犯罪所得等。明知對(duì)于幫助行為正犯化的認(rèn)定具有重要的作用，而在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中對(duì)于明知的認(rèn)定一直以來(lái)就是疑難問(wèn)題。除此之外還有幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪、妨害信用卡管理罪中明知是偽造的信用卡而運(yùn)輸?shù)燃椎母绺鐣r(shí)任某市公安局副局長(zhǎng)，安排甲到自己投資入股的建材有限公司擔(dān)任財(cái)務(wù)主管并對(duì)投資款予以監(jiān)管。自此，甲開(kāi)始充當(dāng)乙受賄、違法經(jīng)商斂財(cái)?shù)摹按匀恕?，按乙的指示保管、使用非法資金財(cái)物。后乙以收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓金、分紅的名義收取廣筑公司的賄賂款265.3萬(wàn)元，收取華某建材有限公司賄賂款599.42萬(wàn)元，甲明知上述款項(xiàng)是乙受賄所得及其收益，仍為其提供自己的銀行賬戶，協(xié)助乙進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移，并通過(guò)代為投資、放高利貸等方式對(duì)資金進(jìn)行處置或管理，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益，共計(jì)人民幣864.72萬(wàn)元。湖南省溆浦縣人民法院刑事判決書(2020)湘1224刑初26號(hào)《謝某4、戈某洗錢、虛開(kāi)發(fā)票、隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、尋釁滋事一審刑事判決書》湖南省溆浦縣人民法院刑事判決書(2020)湘1224刑初26號(hào)《謝某4、戈某洗錢、虛開(kāi)發(fā)票、隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、尋釁滋事一審刑事判決書》法院經(jīng)過(guò)審理之后，最終認(rèn)定甲的行為已觸犯洗錢罪。甲在庭審中聲稱自己對(duì)乙轉(zhuǎn)交給她的財(cái)物性質(zhì)不明知，認(rèn)為是乙的正常經(jīng)濟(jì)收益，是合法收入，不構(gòu)成洗錢罪。而本案的關(guān)鍵在于如何去判斷甲對(duì)乙轉(zhuǎn)交給她的財(cái)物性質(zhì)明知，明知的范圍和限度有多少？法院根據(jù)甲的行為進(jìn)行推定，推定其對(duì)財(cái)物的性質(zhì)明知。據(jù)此，筆者認(rèn)為，在幫助行為正犯化的司法適用中，明知的判斷和范圍認(rèn)定是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)所面臨的難點(diǎn)和重點(diǎn)。（二）“明知”標(biāo)準(zhǔn)的明確與細(xì)化明知從司法解釋的角度一般描述為“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”，但事實(shí)上這樣的理解并不為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。學(xué)界中對(duì)于明知認(rèn)定的界限模糊，主要有三種觀點(diǎn)。狹義說(shuō)認(rèn)為“明知”僅指確切知道；折中說(shuō)認(rèn)為“明知”包括確知和不確知兩種情況；廣義說(shuō)認(rèn)為“明知”包括知道和應(yīng)當(dāng)知道。持狹義說(shuō)的張明楷，持折中說(shuō)的如唐治祥，持廣義說(shuō)的如劉志偉，廣義說(shuō)是司法解釋的通說(shuō)。正因?yàn)閷W(xué)術(shù)上存在的不確定性，反映到實(shí)務(wù)中具體的罪名中便是對(duì)明知的認(rèn)定相當(dāng)混亂。而對(duì)于幫助行為正犯化來(lái)講，要求行為人對(duì)原正犯實(shí)施的犯罪行為明知，或者對(duì)特定的財(cái)物具有明知。對(duì)特定的財(cái)物明知，在刑法分則的具體罪狀描述中已經(jīng)有界定了，在此不再多進(jìn)行贅述了。而“犯罪”本就是一個(gè)抽象的概念，對(duì)犯罪的明知不僅僅是明知原正犯實(shí)施犯罪，還包括對(duì)犯罪明知的程度以及是否需要對(duì)正犯實(shí)施的某種具體犯罪明知。持狹義說(shuō)的張明楷，持折中說(shuō)的如唐治祥，持廣義說(shuō)的如劉志偉，廣義說(shuō)是司法解釋的通說(shuō)。學(xué)界中關(guān)于對(duì)“犯罪”的明知，存在4種理論學(xué)說(shuō)——嚴(yán)格解釋說(shuō)、擴(kuò)張解釋說(shuō)、違法犯罪說(shuō)、例外說(shuō)。嚴(yán)格解釋說(shuō)認(rèn)為要求實(shí)施幫助行為的行為人對(duì)其幫助的人所實(shí)施的行為符合犯罪構(gòu)成的三性——構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性，即行為人對(duì)“犯罪”的明知嚴(yán)格限定于完全符合刑法中規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。擴(kuò)張解釋說(shuō)認(rèn)為行為人對(duì)幫助對(duì)象的明知應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，即僅要求行為人明知幫助對(duì)象具有形式上構(gòu)成要件符合性和實(shí)質(zhì)上的違法性即可，是否具有非難可能性在所不問(wèn)，允許阻卻事由的存在。違法犯罪說(shuō)將“犯罪”延伸自違法行為，即行為只要認(rèn)識(shí)到“犯罪”不符合我國(guó)法律規(guī)定的行為即可。例外說(shuō)本質(zhì)上是倡導(dǎo)嚴(yán)格解釋說(shuō)的觀點(diǎn)，但由于部分正犯行為的特殊性，幫助對(duì)象具有布特定性會(huì)人廣泛性，可以在嚴(yán)格解釋說(shuō)的基礎(chǔ)上設(shè)置例外情況。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格解釋說(shuō)的內(nèi)容多余狹隘，并沒(méi)有從根本上理解到我國(guó)采取此種立法模式的目的，這樣的理論有失偏頗，并不能對(duì)具有獨(dú)立社會(huì)危害性的幫助行為進(jìn)行有效的打擊和懲治；違法犯罪說(shuō)將“犯罪”進(jìn)行了不合理的擴(kuò)張，我國(guó)刑法分則以明文規(guī)定“明知他人實(shí)施犯罪”，此種理論是對(duì)刑法條文的曲解，將違法行為納入“犯罪”，會(huì)擴(kuò)大刑事處罰圈，導(dǎo)致相關(guān)立法淪為“口袋罪”；例外說(shuō)要求司法機(jī)關(guān)在偵辦該類案件時(shí)，查清下游犯罪的具體情況，從而確定是否存在例外，這無(wú)疑加重了案件偵查的難度，同時(shí)也是對(duì)本罪的獨(dú)立性的削弱。故幫助者對(duì)“犯罪”地明知應(yīng)采用擴(kuò)張解釋說(shuō)的立場(chǎng)，該理論不僅能彌補(bǔ)嚴(yán)格解釋說(shuō)得過(guò)于狹隘的問(wèn)題，也不會(huì)使“犯罪”的范圍無(wú)限擴(kuò)大，同時(shí)也符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：刑法第287條之一規(guī)定的“違法犯罪”，包括犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：刑法第287條之一規(guī)定的“違法犯罪”，包括犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為。此外，幫助者對(duì)幫助對(duì)象明知的程度也是值得討論的一個(gè)問(wèn)題。比如，對(duì)特定的財(cái)物的明知，是大概知道還是明確知道；對(duì)“犯罪”的明知是否需要知道被幫助者實(shí)施的是某個(gè)具體的犯罪活動(dòng)，還是大概的知悉被幫助者在實(shí)施犯罪行為即可。根據(jù)幫助行為正犯化的罪名來(lái)看，幫助者的明知具有獨(dú)立性，因?yàn)槌闪椭袨檎富⒉恍枰獛椭概c原正犯有事前的通謀。正因?yàn)檫@種主觀上的獨(dú)立性，對(duì)于特定財(cái)物的認(rèn)識(shí)僅僅只需要大致的認(rèn)知，并不需要對(duì)原正犯的犯罪計(jì)劃有充分的了解；對(duì)“犯罪”的認(rèn)知也不需要知道原正犯從事的是哪一種具體的犯罪活動(dòng)，僅僅是明知原正犯在實(shí)施犯罪行為即可。明知的推定在我國(guó)的通說(shuō)理論為知道或應(yīng)該知道，推定明知在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中運(yùn)用相當(dāng)廣泛，不僅僅是運(yùn)用在幫助行為正犯化的相關(guān)行為的認(rèn)定，在很多罪名中也運(yùn)用的相當(dāng)廣泛。但司法機(jī)關(guān)推定明知畢竟帶有主觀色彩，難免會(huì)有偏差。對(duì)此，我國(guó)部分司法解釋中推定明知做了具體的規(guī)定，2019年出臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)信息活動(dòng)犯罪的司法解釋中也有相關(guān)的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”進(jìn)行了推定：為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是有相反證據(jù)的除外：（一）經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；（二）接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；（三）交易價(jià)格或者方式明顯異常的；（四）提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；（五）頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；（六）為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；（七）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。對(duì)于其他沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但仍然需要推定明知的犯罪，對(duì)明知的推定必須以社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)及邏輯認(rèn)可的范圍為界，推定過(guò)程符合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則及符合基本的邏輯規(guī)律，且必須堅(jiān)持刑法的基本原則，最好是能建立和完善有關(guān)推定創(chuàng)設(shè)的實(shí)體性保障規(guī)范和程序性保障規(guī)范?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”進(jìn)行了推定：為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是有相反證據(jù)的除外：（一）經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；（二）接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；（三）交易價(jià)格或者方式明顯異常的；（四）提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；（五）頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；（六）為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；（七）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。第三節(jié)幫助行為正犯化與正犯幫助犯（一）幫助行為的正犯化和正犯幫助犯的區(qū)分問(wèn)題根據(jù)筆者在上文已經(jīng)對(duì)幫助行為正犯化的類型進(jìn)行了分析和論述，只有少部分罪名與原正犯的犯罪行為完全分離，大部分罪名與原正犯的犯罪行為或多或少地存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。按照傳統(tǒng)的共同犯罪理論，對(duì)正犯行為進(jìn)行協(xié)助的就是幫助犯，按照正犯的行為從輕或者減輕處罰。但由于部分社會(huì)危害較大的幫助行為，刑法分則予以正犯化以后，區(qū)分幫助行為的正犯化和關(guān)聯(lián)犯罪的幫助化成為司法適用中的一大問(wèn)題：甲從他人處承包某娛樂(lè)中心桑拿部。為謀取非法利益，甲以經(jīng)營(yíng)桑拿、按摩等服務(wù)項(xiàng)目的名義，組織“按摩小姐”向客人賣淫。為此，甲聘請(qǐng)乙擔(dān)任該中心桑拿部總經(jīng)理，負(fù)責(zé)桑拿部組織管理事務(wù)；先后聘請(qǐng)了丙、丁擔(dān)任經(jīng)理或主管，負(fù)責(zé)招募、培訓(xùn)及管理“按摩小姐”；還通過(guò)廣告招聘了被告人何某、耿某、彭某和張某等人負(fù)責(zé)為賣淫活動(dòng)計(jì)時(shí)、收銀、播放淫穢錄像等事務(wù)。甲制定了“全套服務(wù)”的流程和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及一系列的規(guī)章制度：服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)賣淫女進(jìn)行集中同意的管理。此外，甲在其“賣淫窩點(diǎn)”設(shè)置了報(bào)警設(shè)備，該設(shè)備耿某、彭某負(fù)責(zé)，用逃避公安機(jī)關(guān)的突擊檢查和例行檢查。隨后，甲會(huì)同乙采用在報(bào)紙等平面或者電子媒體上刊登招聘廣告等方式先后招募60余名賣淫女，組織賣淫10000余次，得款560萬(wàn)元以上。其中，丙參與組織賣淫2100余次，丁參與組織賣淫890余次。丙受聘擔(dān)任桑拿部經(jīng)理，丁受聘擔(dān)任桑拿部主管，負(fù)責(zé)招募、管理、培訓(xùn)賣淫女；何某受聘擔(dān)任桑拿部收銀員，負(fù)責(zé)收費(fèi)、記錄賣淫人次和制作賣淫收益日?qǐng)?bào)表；耿某受聘擔(dān)任桑拿部吧臺(tái)服務(wù)員，彭某受聘擔(dān)任桑拿部吧臺(tái)服務(wù)員，為賣淫計(jì)時(shí)、開(kāi)具收費(fèi)憑證、播放淫穢錄像及遇有執(zhí)法部門檢查開(kāi)啟遙控報(bào)警燈。法院認(rèn)為，甲、乙、丙、丁為謀牟取非法利益，招募、雇傭多名婦女從事賣淫活動(dòng)，其行為均已構(gòu)成組織賣淫罪。被告人耿某、彭某、何某在被告人甲、乙、丙、丁組織賣淫活動(dòng)中起協(xié)助作用，其行為均已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。在本案中，幾名被告屬于組織賣淫的犯罪組織，甲是本案的組織者和策劃者應(yīng)為主犯，乙、丙、丁、耿某等人作為甲聘用的員工，幾名被告存在分工不同，但卻并不是均按照從犯論處的。那么法院在審判工作中是如何區(qū)分關(guān)聯(lián)犯罪的幫助犯和幫助行為的正犯化呢？在本案中，組織賣淫罪的刑期遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于協(xié)助賣淫的刑期，那么對(duì)于乙、丙、丁三人的行為以組織賣淫罪的共犯論處的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？（二）幫助行為正犯化與正犯幫助犯的區(qū)分認(rèn)定由于刑法分則將部分幫助行為與關(guān)聯(lián)犯罪脫離出來(lái)，致使該關(guān)聯(lián)犯罪的其他協(xié)助行為成為了該犯罪中起次要作用的從犯。那么對(duì)于這兩種行為該怎么去區(qū)分呢？部分罪名的罪狀描述中將能夠予以單獨(dú)定罪的幫助行為予以具體化規(guī)定。刑法第二百八十五條提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪規(guī)定：提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具。該罪的實(shí)行行為僅限于提供程序、工具，對(duì)于提供程序、工具以外的幫助行為都按照關(guān)聯(lián)犯罪的幫助犯定罪處罰。但這僅僅存在于少部分罪名中，大部分罪名對(duì)本罪的實(shí)行行為規(guī)定的還是相當(dāng)籠統(tǒng)的，正因?yàn)檫@種籠統(tǒng)的規(guī)定，使得在司法實(shí)踐中對(duì)于幫助行為正犯化和關(guān)聯(lián)犯罪的幫助犯的區(qū)分存在一定的爭(zhēng)議，出現(xiàn)同案不同判的情況。刑法第二百八十五條提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪規(guī)定：提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具。該罪的實(shí)行行為僅限于提供程序、工具，對(duì)于提供程序、工具以外的幫助行為都按照關(guān)聯(lián)犯罪的幫助犯定罪處罰。從上文的司法判例來(lái)看，乙、丙、丁、耿某等人作為甲聘用的員工，幾名被告存在分工不同，乙、丙、丁以組織賣淫罪的幫助犯定罪處罰的，而耿某等人則是以協(xié)助組織賣淫罪的罪名定罪處罰。在法院的論證過(guò)程中，并沒(méi)有體現(xiàn)出其劃分的依據(jù)，通過(guò)筆者對(duì)幾名犯罪嫌疑人的分工來(lái)看，法院的判決是根據(jù)他們的職務(wù)，以及參與犯罪的程度，乙、丙、丁屬于管理人員，耿某等人似乎是普通員工。即在組織賣淫的犯罪組織中，發(fā)起者、組織者為主犯，高層管理者為從犯（幫助犯），而財(cái)務(wù)人員、行政人員等就是協(xié)助組織賣淫罪。但其實(shí)這樣的區(qū)分很不合理，在司法實(shí)務(wù)中，往往管理層的量刑重于執(zhí)行層，管理層的幫助行為明顯社會(huì)危害性較大，但是卻把社會(huì)危害性較小的執(zhí)行層獨(dú)立成罪，這似乎并不符合幫助行為正犯化的立法初衷。幫相行為正犯化的就是將更具社會(huì)危害性的幫助行為獨(dú)立成罪，然而這樣的區(qū)分，正犯化的行為的量刑似乎不如關(guān)聯(lián)犯罪的幫助犯的量刑重。所以，筆者認(rèn)為為了能合理且準(zhǔn)確地對(duì)這兩種行為進(jìn)行區(qū)分，應(yīng)在刑事立法中予以具體的規(guī)定和限制，這樣才不會(huì)導(dǎo)致罪名適用混亂，量刑失衡的問(wèn)題。第四節(jié)幫助行為正犯化的罪數(shù)我們這里所說(shuō)的幫助行為實(shí)質(zhì)上是原某一幫助行為的幫助行為，通過(guò)立法的形式將他與關(guān)聯(lián)犯罪分割開(kāi)來(lái)，但實(shí)際上，幫助行為正犯化的實(shí)施者在實(shí)施本罪的幫助行為時(shí)也會(huì)觸犯犯到關(guān)聯(lián)犯罪的正犯行為或者未正犯化的幫助行為。A在某區(qū)區(qū)房管局工作期間，B為了使自己在房屋買賣交易中少繳稅費(fèi)，以承諾A好處費(fèi)為誘，請(qǐng)求A在辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記時(shí)，利用職務(wù)之便為B少繳稅費(fèi)提供幫助。為其謀取不正當(dāng)利益，A明知B