PAGEPAGE9國開電大法學(xué)本科《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》期末紙質(zhì)考試題庫第五大題、案例分析題題庫說明：資料整理于2025年11月13日，涵蓋2004年1月至2025年7月國家開放大學(xué)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》課程期末紙質(zhì)考試的全部試題及答案；適用于2026年1月國家開放大學(xué)法學(xué)本科學(xué)員期末紙質(zhì)考試。[案情介紹]原告北京華企多媒體制作有限公司(以下簡稱華企公司)和中國錄音錄像出版總社(以下簡稱中錄總社)因與被告山東電視臺(tái)發(fā)生著作權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候》(以下簡稱《一》劇)的制片人，依法對(duì)該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺(tái)未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失78萬元。被告山東電視臺(tái)辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司(以下簡稱宏智公司)通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司(以下簡稱大眾公司)，從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心(以下簡稱創(chuàng)意中心)取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺(tái)播出。簽訂合同時(shí)，被告對(duì)宏智公司的播映權(quán)進(jìn)行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。人民法院經(jīng)審理查明：原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作《一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有?！兑弧穭‰娨曌髌分袘?yīng)標(biāo)明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負(fù)責(zé)全權(quán)處理《一》劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。1996年4月，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內(nèi)的地面無線電視(非上星)播映權(quán)作價(jià)340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心獨(dú)家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。關(guān)于《一》劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。1996年8月，被告與宏智公司簽訂合同。宏智公司購買了大眾公司的25集電視劇《一路等候》在山東地區(qū)電視臺(tái)的播出權(quán)，同意該劇在被告(衛(wèi)視臺(tái))播出(附購買播映合同書)。如本片播出時(shí)在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。簽訂合同時(shí)，山東電視臺(tái)審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復(fù)印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺(tái)衛(wèi)星節(jié)目在每日22時(shí)許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。問題：試分析闡述本案如何處理?為什么?(法律依據(jù))?答：1.原告中錄總社與原告華企公司聯(lián)合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規(guī)定，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權(quán)。其他電視臺(tái)播放《一》劇電視作品，應(yīng)當(dāng)取得中錄總社與華企公司的許可并支付報(bào)酬。2.被告山東電視臺(tái)未經(jīng)許可就在其衛(wèi)星電視節(jié)目中播放《一》劇，已經(jīng)侵犯了中錄總社與華企公司的著作權(quán)。山東電視臺(tái)盡管持有宏智公司與其簽訂的授權(quán)播出合同，但是沒有證據(jù)表明宏智公司對(duì)《一》劇享有衛(wèi)星電視播放權(quán)。山東電視臺(tái)提供的一份關(guān)于創(chuàng)意中心與大眾公司合作發(fā)行《一》劇的證明，系利害關(guān)系人創(chuàng)意中心自行出具。該證明不能說明創(chuàng)意中心對(duì)《一》劇享有著作權(quán)。3.電視臺(tái)播放他人的電影、電視和錄像，應(yīng)當(dāng)取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺(tái)雖然可以從代理人那里取得播放許可權(quán)，但這時(shí)必須負(fù)有了解該代理人獲得代理權(quán)的經(jīng)過以及代理權(quán)限范圍的義務(wù)。山東電視臺(tái)未盡審核義務(wù)，僅據(jù)此證明便在其覆蓋全國的衛(wèi)星電視節(jié)目中播出《一》劇全劇，致使著作權(quán)人行使許可他人在衛(wèi)星電視播放并獲得相應(yīng)收益的權(quán)益遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失。山東電視臺(tái)具有明顯過錯(cuò)，依照著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止播放、賠禮道歉的責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)將其從侵權(quán)播放中所獲收益賠償給著作權(quán)人。[案情介紹]原告博庫股份有限公司(以下簡稱博庫公司)因與被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱訊能公司)、湯姆有限公司(以下簡稱湯姆公司)發(fā)生侵犯作品專有使用權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。原告訴稱：被告訊能公司將作家周潔茹的26篇作品提供給被告湯姆公司開辦的網(wǎng)站登載，侵害了本公司對(duì)這些作品電子版的專有使用權(quán)。請(qǐng)求判令二被告立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，共同給本公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。兩被告辯稱：本案涉及的周潔茹作品登載于今日作家網(wǎng)，湯姆公司的網(wǎng)站只是鏈接了今日作家網(wǎng)的網(wǎng)頁，而這種鏈接是湯姆公司根據(jù)訊能公司與今日作家網(wǎng)的主管單位北京市今日視點(diǎn)文化事務(wù)發(fā)展中心(以下簡稱今日視點(diǎn))簽訂的合同設(shè)置的。湯姆網(wǎng)站本身沒有登載周潔茹的作品，故二被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。人民法院經(jīng)審理查明：原告博庫公司于1999年12月與作者周潔茹簽訂了《著作權(quán)使用許可合同》，約定：周潔茹許可博庫公司于簽訂合同后的6年里，在全球范圍內(nèi)獨(dú)家擁有被授權(quán)使用作品的電子版權(quán)。合同開列的授權(quán)使用作品，包括了本案涉及的《我們干點(diǎn)什么吧》、《長袖善舞》兩部小說集。2000年2月，周潔茹向博庫公司出具授權(quán)書，進(jìn)一步明確了授權(quán)內(nèi)容，即“博庫公司作為全球獨(dú)家的合法受許人，獨(dú)家擁有并使用授權(quán)作品之電子版權(quán)，可以對(duì)授權(quán)作品進(jìn)行數(shù)字化，通過磁盤、光盤或因特網(wǎng)，以電子出版物的形式出版、復(fù)制、傳輸、發(fā)行、播放、展覽，并可以現(xiàn)在已有的及將來技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的電子的或數(shù)字方式自由使用授權(quán)作品”。周潔茹在授權(quán)書中表示沒有授權(quán)給其他任何第三方。2000年6月，被告訊能公司與今日視點(diǎn)簽訂了一份《文學(xué)頻道及文化活動(dòng)合作合同》，約定雙方合作為訊能公司的關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)站設(shè)計(jì)文學(xué)頻道、制作有關(guān)欄目內(nèi)容和開展相關(guān)文化活動(dòng)。被告訊能公司與今日視點(diǎn)根據(jù)合作合同的約定，合作在被告湯姆公司開辦的湯姆網(wǎng)上開設(shè)中國文學(xué)頻道，在該頻道內(nèi)設(shè)有名為“小妖周潔茹的網(wǎng)”欄目，該欄目網(wǎng)頁上載有《我們干點(diǎn)什么吧》(珠海出版社)和《長袖善舞》(華文出版社)兩部小說集的作品目錄，目錄頁下方均標(biāo)注“本專欄內(nèi)容由今日作家網(wǎng)提供”。在小說集《我們干點(diǎn)什么吧》書目下，列有《點(diǎn)燈說話》、《熄燈做伴》第12部小說的書名；在小說集《長袖善舞》書目下，列有《不活了》等16部小說的書名。訪問者點(diǎn)擊除《你疼嗎》和《像離了婚那么自在》以外的其他作品名稱后，均可閱讀到作品內(nèi)容。原告博庫公司通過湯姆網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)上述作品在網(wǎng)上傳播后，于2000年7月申請(qǐng)公證處對(duì)湯姆網(wǎng)上所載相關(guān)作品內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全，又于同年10月申請(qǐng)公證處對(duì)湯姆網(wǎng)上所載能夠證明該網(wǎng)站權(quán)利主體的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。另查明，2000年7月間，原告博庫公司曾就登載周潔茹作品一事，通過電子郵件向今日作家網(wǎng)主張過權(quán)利，但被告訊能公司、湯姆公司對(duì)博庫公司的這一舉措均不知情。得知博庫公司提起訴訟后，訊能公司立即對(duì)湯姆網(wǎng)上有關(guān)周潔茹作品的內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。訊能公司完成證據(jù)保全后，湯姆網(wǎng)站立即取消了與今日作家網(wǎng)的鏈接。博庫公司承認(rèn)起訴前沒有向訊能公司或湯姆公司主張過權(quán)利。問：試闡述本案如何處理?為什么(法律依據(jù))?答：1.目前，由于網(wǎng)站之間普遍存在鏈接關(guān)系，才使互聯(lián)網(wǎng)能夠快捷地傳播數(shù)量巨大的各種信息。如果要求設(shè)鏈者設(shè)置鏈接時(shí)，必須對(duì)鏈接來的內(nèi)容承擔(dān)事先審查的義務(wù)，無疑會(huì)使鏈接的功能受到阻礙，這對(duì)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的發(fā)展是不利的。同時(shí)也應(yīng)看到，設(shè)鏈者是為了增加本網(wǎng)站的訪問量。力圖獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益才設(shè)置鏈接。設(shè)鏈者在獲得利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，對(duì)設(shè)置鏈接是否會(huì)妨害他人行使權(quán)利履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。2.在授權(quán)鏈接的情況下，設(shè)鏈者是否承擔(dān)責(zé)任，可以分兩種情形：如果設(shè)鏈者明知鏈接的作品存在權(quán)利上的瑕疵，仍然予以鏈接，其行為無疑幫助了侵權(quán)人傳播，擴(kuò)大了侵權(quán)結(jié)果，登載該作品的網(wǎng)站和設(shè)鏈者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果設(shè)鏈者事先不知道鏈接來的作品存在權(quán)利上的瑕疵而予以鏈接，其主觀上就沒有侵權(quán)的故意，當(dāng)然無需承擔(dān)民事責(zé)任，該責(zé)任只能由登載作品的網(wǎng)站承擔(dān)。被告訊能公司與今日視點(diǎn)簽訂的合作合同中，只約定合作為湯姆網(wǎng)站設(shè)計(jì)文學(xué)頻道、制作有關(guān)欄目內(nèi)容和開展相關(guān)文化活動(dòng)，由湯姆網(wǎng)站與今日作家網(wǎng)鏈接以取得這些欄目內(nèi)容，沒有約定欄目中使用哪些作品，因此訊能公司、湯姆公司無法在設(shè)置鏈接前就知道被鏈接的作品存在權(quán)利瑕疵。訊能公司、湯姆公司與登載該作品的網(wǎng)站之間，對(duì)傳播侵犯原告博庫公司專有使用權(quán)的作品不存在共同的故意。3.博庫公司起訴后，訊能公司、湯姆公司得知鏈接妨害了他人行使權(quán)利后，就及時(shí)地?cái)嚅_了鏈接。4.因此，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定訊能公司、湯姆公司沒有實(shí)施侵權(quán)的行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。博庫公司主張訊能公司、湯姆公司侵權(quán)，理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求不予支持。[案情介紹]燕媯機(jī)械廠于2000年8月12日取得一種“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，2001年3月，專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)許可，自2001年1月開始生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品，在其產(chǎn)品宣傳材料中使用了該專利號(hào)，并變?cè)鞂＠C書欺騙客戶，獲取巨額利益。2003年燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠認(rèn)為北京金都冶金機(jī)械廠侵犯了其專利權(quán)，共同向法院提起訴訟。試分析北京金都治金機(jī)械廠是否侵權(quán)?其行為的性質(zhì)及法律后果?答：1.燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠分別是燒結(jié)機(jī)多輥布料器實(shí)用新型專利的原專利權(quán)人和現(xiàn)專利權(quán)人，在專利權(quán)有效持有期間享有該專利權(quán)。北京金都冶金機(jī)械廠實(shí)施假冒專利的侵權(quán)行為已經(jīng)侵害了兩原告的專利權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立即停止假冒實(shí)用新型專利權(quán)生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。2.燕媯機(jī)械廠于2000年合法取得“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，依法享有專利的專有使用權(quán)。2001年專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠，也是合法權(quán)利人。他人未經(jīng)許可不得使用。我國《專利法》第57條規(guī)定，“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自生產(chǎn)、銷售他人的專利產(chǎn)品，己構(gòu)成了專利侵權(quán)行為。3.2001年我國《專利法實(shí)施細(xì)則》第84條規(guī)定，“下列行為屬于假冒他人專利的行為：未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的技術(shù)；偽造或者變?cè)焖说膶＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件?！北本┙鸲家苯饳C(jī)械廠假冒他人專利號(hào)進(jìn)行宜傳和變?cè)鞂＠C書，己構(gòu)成假冒他人專利的行為。我國《專利法》第58條規(guī)定，“假冒他人專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并與予公告，沒收違法所得，可以并處違法所得3倍以下的罰款，沒有違法所得的，可以處5萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。[案情介紹]南海出版公司于2001年4月與原告周海嬰簽訂《魯迅與我七十年》圖書出版合同，取得該書的專有出版權(quán)。合同第三條約定在合同有效期內(nèi)未經(jīng)雙方同意，任何一方不得將第一條約定的專有出版權(quán)利許可第三方使用，如有違約，另一方有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償并終止合同。2001年10月18日，南海出版公司同意被告某報(bào)連載《魯迅與我七十年》一書。該報(bào)社自2001年10月30日至2002年2月8日，分28期轉(zhuǎn)載了《魯迅與我七十年》一書的部分內(nèi)容。在此期間，周海嬰曾向該報(bào)編輯部索要連載中個(gè)別期的報(bào)紙，并向其提供正誤表。2002年3月10日周海嬰向該報(bào)編輯部去函詢問稿酬事宜，但始終未收到稿酬。后周海嬰以該報(bào)未經(jīng)其許可刊載(魯迅與我七十年，侵犯其享有的修改權(quán)、發(fā)行權(quán)為由，訴至法院要求報(bào)社承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。報(bào)社稱其行為已得到南海出版公司許可，而周海嬰曾向該報(bào)編輯部索要連載中個(gè)別期的報(bào)紙，并向其提供正誤表、詢問稿酬等情況說明原告知悉此事并認(rèn)可同意的，被告不存在侵權(quán)事實(shí)。試分析該案中被告是否侵權(quán)?為什么?本案如何判決?答：1.使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。《魯迅與我七十年》著作權(quán)人周海嬰與南海出版公司是圖書出版合同關(guān)系雙方約定南海出版公司享有《魯迅與我七十年》一書的專有出版權(quán)，但在合同有效期內(nèi)未經(jīng)雙方同意任何—方不得許可第三方使用。2.周海嬰作為《魯迅與我七十年》一書的著作權(quán)人，在與南海出版公司簽定的出版合同中，嚴(yán)格限定了南海出版公司許可第三人使用作品的權(quán)利，故在未征得周海嬰同意的情況下，南海出版公司無權(quán)擅自許可該報(bào)連載周海嬰的作品。著作權(quán)許可合同是著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行權(quán)利轉(zhuǎn)讓的一種重要形式。在許可合同中應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格的界定，是雙方行為和糾紛解決的依據(jù)。3.被告僅獲得南海出版公司的同意，但未得到周海嬰的許可即轉(zhuǎn)載了周海嬰的作品。在著作權(quán)許可合同的簽定過程中，一定要注意對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的限定，而且要注意查明對(duì)方是否合法擁有某項(xiàng)權(quán)利。南海出版公司的這種許可行為沒有權(quán)利依據(jù)，而被告某報(bào)社作為新聞出版單位應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，查明南海出版公司是否擁有轉(zhuǎn)許可的權(quán)利。4.周海嬰書信的內(nèi)容雖未明確反對(duì)該報(bào)社連載其作品，但從周海嬰向該報(bào)收集連載報(bào)紙、寄正誤表，詢問稿酬等情況，不能得出其對(duì)該報(bào)的連載行為表示同意的結(jié)論。該報(bào)連載《魯迅與我七十年》一書的行為事先沒有取得周海嬰的許可，事后亦未獲得周海嬰的同意，在著作權(quán)人去函詢問稿酬亭宜時(shí)就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到著作權(quán)問題，采取積極的態(tài)度與作者協(xié)商，其置之不理的態(tài)度在主觀上也已轉(zhuǎn)化為故意。其行為侵犯了周海嬰的著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。5.法院應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法判決被告行為侵犯了原告的著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，向原告周海嬰公開賠禮道歉，賠償原告周海嬰經(jīng)濟(jì)損失。[案情介紹]燕媯機(jī)械廠于2000年8月12日取得一種“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，2001年3月，專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)許可，自2001年1月開始生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品，在其產(chǎn)品宣傳材料中使用了該專利號(hào)，并變?cè)鞂＠C書欺騙客戶，獲取巨額利益。2003年燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠認(rèn)為北京金都冶金機(jī)械廠侵犯了其專利權(quán)，共同向法院提起訴訟。試分析北京金都冶金機(jī)械廠是否侵權(quán)?其行為的性質(zhì)及法律后果?答：1.燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠分別是燒結(jié)機(jī)多輥布料器實(shí)用新型專利的原專利權(quán)人和現(xiàn)專利權(quán)人，在專利權(quán)有效持有期間享有該專利權(quán)。北京金都冶金機(jī)械廠實(shí)施假冒專利的侵權(quán)行為已經(jīng)侵害了兩原告的專利權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立即停止假冒實(shí)用新型專利權(quán)生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。2.燕媯機(jī)械廠于2000年合法取得“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，依法享有專利的專有使用權(quán)。2001年專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠，也是合法權(quán)利人。他人未經(jīng)許可不得使用。我國《專利法》第57條規(guī)定，“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自生產(chǎn)、銷售他人的專利產(chǎn)品，已構(gòu)成了專利侵權(quán)行為。3.2001年我國《專利法實(shí)施細(xì)則》第84條規(guī)定，“下列行為屬于假冒他人專利的行為：未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的技術(shù)；偽造或者變?cè)焖说膶＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件?！北本┙鸲家苯饳C(jī)械廠假冒他人專利號(hào)進(jìn)行宣傳和變?cè)鞂＠C書，已構(gòu)成假冒他人專利的行為。我國《專利法》第58條規(guī)定，“假冒他人專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并與予公告，沒收違法所得，可以并處違法所得3倍以下的罰款，沒有違法所得的，可以處5萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！盵案情介紹]燕媯機(jī)械廠于2000年8月12日取得一種“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，2001年3月，專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)許可，自2001年1月開始生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品，在其產(chǎn)品宣傳材料中使用了該專利號(hào)’，并變?cè)鞂＠C書欺騙客戶，獲取巨額利益。2003年燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠認(rèn)為北京金都冶金機(jī)械廠侵犯了其專利權(quán)，共同向法院提起訴訟。試分析北京金都冶金機(jī)械廠是否侵權(quán)?其行為的性質(zhì)及法律后果?答：1.燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠分別是燒結(jié)機(jī)多輥布料器實(shí)用新型專利的原專利權(quán)人和現(xiàn)專利權(quán)人，在專利權(quán)有效持有期間享有該專利權(quán)。北京金都冶金機(jī)械廠實(shí)施假冒專利的侵權(quán)行為已經(jīng)侵害了兩原告的專利權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立即停止假冒實(shí)用新型專利權(quán)生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。2.燕媯機(jī)械廠于2000年合法取得“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，依法享有專利的專有使用權(quán)。2001年專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠，也是合法權(quán)利人。他人未經(jīng)許可不得使用。我國《專利法》第57條規(guī)定，“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自生產(chǎn)、銷售他人的專利產(chǎn)品，已構(gòu)成了專利侵權(quán)行為。3.2001年我國《專利法實(shí)施細(xì)則》第84條規(guī)定，“下列行為屬于假冒他人專利的行為：未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的技術(shù)；偽造或者變?cè)焖说膶＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件。”北京金都冶金機(jī)械廠假冒他人專利號(hào)進(jìn)行宣傳和變?cè)鞂＠C書，已構(gòu)成假冒他人專利的行為。我國《專利法》第58條規(guī)定，“假冒他人專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并與予公告，沒收違法所得，可以并處違法所得3倍以下的罰款，沒有違法所得的，可以處5萬元以下的罰‘款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。[案情介紹]招商銀行在第30類金融服務(wù)等服務(wù)項(xiàng)目上向商標(biāo)局提出“一卡通”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。招商銀行“一卡通”指定使用“金融服務(wù)、儲(chǔ)蓄銀行、信用卡”等服務(wù)項(xiàng)目，已經(jīng)其長期使用與廣泛宣傳。商標(biāo)局認(rèn)為，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)“一卡通”用在所申請(qǐng)的服務(wù)上，直接敘述了該服務(wù)的內(nèi)容及特點(diǎn)，故依據(jù)2001年10月27日修改前的《商標(biāo)法》第八條第一款第(6)項(xiàng)和第十七條的規(guī)定予以駁回。招商銀行申請(qǐng)復(fù)審稱，申請(qǐng)商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性?！耙豢ㄍā笔巧暾?qǐng)人最先命名并使用的?！耙豢ㄍā迸c申請(qǐng)保護(hù)的服務(wù)項(xiàng)目并無直接描述。申請(qǐng)人與“一卡通”之間的聯(lián)系已為公眾所知曉，故請(qǐng)求核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)。問：試分析商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)新《商標(biāo)法》如何裁定?理由是什么?答：1.根據(jù)修改前《商標(biāo)法》第八條規(guī)定，商標(biāo)應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，直接表示商品或服務(wù)功能等特點(diǎn)的文字、圖形缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，不能起到商標(biāo)的識(shí)別作用，不能作為商標(biāo)使用。新《商標(biāo)法》對(duì)于這一條款作了較大的改動(dòng)。根據(jù)該法第十一條規(guī)定，本身缺乏顯著特征的，“經(jīng)過使用取得顯著得特征的”可以作為商標(biāo)注冊(cè)。2.從實(shí)際情況看，雖然申請(qǐng)商標(biāo)“二卡通”文字對(duì)其指定使用的“金融服務(wù)、儲(chǔ)蓄銀行、信用卡”等服務(wù)項(xiàng)目的特點(diǎn)有一定的敘述性，但經(jīng)過申請(qǐng)人長期使用與廣泛宣傳，“一卡通”文字與申請(qǐng)人之間建立了緊密的聯(lián)系，該文字已經(jīng)起到了識(shí)別服務(wù)來源的作用。而且，目前尚元證據(jù)表明其他金融機(jī)構(gòu)也在類似服務(wù)上使用“一卡通”文字。申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)取得了顯著特征，并便于識(shí)別。一些對(duì)本商品或者服務(wù)的特點(diǎn)有描述性的標(biāo)志，雖然會(huì)因?yàn)槿狈ι虡?biāo)應(yīng)有的顯著特征而在初始階段難以獲得注冊(cè)，但由于這些標(biāo)志往往比較淺顯，與商品的聯(lián)系比較直接，容易被消費(fèi)者所認(rèn)知。如果經(jīng)過企業(yè)長期的使用和廣泛的宣傳，使具有上述情形的標(biāo)志與該企業(yè)建立了緊密的聯(lián)系，消費(fèi)者一見到某標(biāo)志就會(huì)自然地想到是該企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)，那么這一標(biāo)志實(shí)際上就起到了商標(biāo)的識(shí)別作用。3.在商標(biāo)評(píng)審實(shí)踐中，一直是承認(rèn)“經(jīng)過使用取得顯著得特征的”標(biāo)志可以注冊(cè)為商標(biāo)的，新《商標(biāo)法)涕十一條的有關(guān)規(guī)定，則為上述情形提供了明確的法律依據(jù)。本案中只有招商銀行一家在金融服務(wù)上使用“一卡通”作為其服務(wù)的標(biāo)志。為中國的相關(guān)公眾普遍知曉，即具有很高的知名度。使消費(fèi)者在看到或聽到該標(biāo)志時(shí)，立刻能夠與使用該標(biāo)志的經(jīng)營者聯(lián)系起來，從而起到識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用。因此，申請(qǐng)商標(biāo)可以初步審定。[案情介紹]山東省金鄉(xiāng)縣酒廠于商品分類表第33類酒商品申請(qǐng)注冊(cè)“王府井”商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回。商標(biāo)局認(rèn)為王府井是北京著名商業(yè)街，用作商標(biāo)易使人對(duì)商品出處產(chǎn)生誤認(rèn)。當(dāng)事人被駁回后不服，申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審。理由是商標(biāo)雖然是“王府井”，但商品上標(biāo)有地址或企業(yè)名稱，不會(huì)使人對(duì)商品出處產(chǎn)生誤認(rèn)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，要求復(fù)審的理由不成立，再予駁商。問題：試分析商標(biāo)局駁回注冊(cè)的理由是否成立？答：(1)王府井為北京市的著名商業(yè)區(qū)，與貿(mào)易活動(dòng)密切聯(lián)系，在國內(nèi)外具有很高的知名度，不應(yīng)為獨(dú)家專用，且該名稱已具有顯著的地理標(biāo)志性。(2)用該詞作商標(biāo)，確實(shí)容易使公眾對(duì)商品的出處造成誤認(rèn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，并引起不良影響。根據(jù)《商標(biāo)法》第8條第9款規(guī)定，不能核準(zhǔn)注冊(cè)。[案情介紹]杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠于1991年以其在第32類酒精飲料商品上注冊(cè)的第540914號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)提出爭議。爭議人理由為，本廠于l989年獲準(zhǔn)注冊(cè)的“娃哈哈”商標(biāo)與杭州云峰化妝品廠在第3類的化妝品注冊(cè)的第546209號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)屬同一地區(qū)，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該廠商標(biāo)所附著的商品為本廠的系列產(chǎn)品?！巴薰弊?cè)商標(biāo)屬于本廠在全國首創(chuàng)的該類型的注冊(cè)商標(biāo)，已具有較高的知名度?！巴薰鄙虡?biāo)指定使用商品雖屬兒童營養(yǎng)液，同時(shí)具有美容效果，原則上說，杭州云峰化妝品侵犯了我廠注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，損害了我廠利益，欺騙了消費(fèi)者。被爭議人杭州云峰化妝廠認(rèn)為，其注冊(cè)的“娃哈哈”商標(biāo)的指定商品為第3類的化妝品。與屬于第32類的營養(yǎng)食品與化妝品在性能、用途、使用方法、制造技術(shù)上都截然不同，根本談不上“類似商品”，也就更無所謂，“侵犯了注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)”這一問題。同時(shí)，兩商標(biāo)中一個(gè)為文字商標(biāo)，一個(gè)文字及圖形組合商標(biāo)，直觀上區(qū)別也十分明顯。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過復(fù)審，裁定為杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠對(duì)云峰化妝品廠注冊(cè)的第546209號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)所提爭議理由成立。第546209號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)予以撤銷。杭州市云峰化妝品廠應(yīng)在收到該通知之日起15天內(nèi)，將“娃哈哈”商標(biāo)注冊(cè)證交回商標(biāo)局。問題：試分析商標(biāo)評(píng)審委員裁定的理由?答：(1)娃哈哈兒童營養(yǎng)液是當(dāng)時(shí)在兒童營養(yǎng)食品上開發(fā)的新產(chǎn)品?！巴薰币辉~是杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠首創(chuàng)，并于l989年獲準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)在同類產(chǎn)品中享有較高的聲譽(yù)。由于該詞的獨(dú)特性及宣傳效果，“娃哈哈”已成為杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠的代名詞，成為該廠的特有標(biāo)志。該商標(biāo)應(yīng)屬首創(chuàng)人獨(dú)家所有。(2)杭州云峰化妝品廠利用這一為公眾熟知商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，兩商標(biāo)從娃哈哈一詞的顯著性來看，會(huì)使消費(fèi)者帶來產(chǎn)地方面的誤認(rèn)。所以說，杭州云峰化妝品廠注冊(cè)的“娃哈哈，，商標(biāo)的行為屬于不當(dāng)注冊(cè)，應(yīng)予撤銷。[案情介紹]原告臺(tái)聯(lián)良子公司成立于1999年1月11日，其經(jīng)營范圍包括按摩、推拿等健身服務(wù)項(xiàng)目。隨后，新疆良子健身有限公司與臺(tái)聯(lián)良子公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，臺(tái)聯(lián)良子公司取得了左側(cè)“良子”文字與右側(cè)的一腳掌圖形組合構(gòu)成的注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用許可。2002年2月22日，新疆良子健身有限公司將“良子”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給臺(tái)聯(lián)良子公司所有。臺(tái)聯(lián)良子公司在開業(yè)后即開始使用“良子”商標(biāo)，自開業(yè)至今，已擁有相當(dāng)數(shù)量的連鎖店和消費(fèi)者群體。被告金鉤良子公司被工商行政管理部門核準(zhǔn)的經(jīng)營期限是2003年4月1日至2023年3月31日，其宣傳材料寫明：經(jīng)營足部保健、全身經(jīng)絡(luò)推拿、茶藝服務(wù)項(xiàng)目。該公司在其戶外服務(wù)招牌上使用了“良子健身”四個(gè)醒目的文字。法院依據(jù)民法通則、商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法判決被告金鉤良子公司立即停止侵權(quán)，賠償原告臺(tái)聯(lián)良子公司損失1萬元。問題：試分析被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？理由是什么？答：1.臺(tái)聯(lián)良子公司的商標(biāo)為合法取得，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受商標(biāo)法保護(hù)，未經(jīng)其許可，在同種類的商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的行為都應(yīng)視為侵權(quán)行為。2.根據(jù)我國法律規(guī)定，法人單位有權(quán)命名企業(yè)名稱并有權(quán)使用，但企業(yè)名稱權(quán)在命名和使用時(shí)不應(yīng)侵犯其他企業(yè)在先的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)合法利益。金鉤良子公司在公司設(shè)立期間命名企業(yè)名稱時(shí)主觀上具有借助“良子”商標(biāo)的商譽(yù)發(fā)展本企業(yè)的侵權(quán)故意。公司設(shè)立之后在招牌上突出使用“良子”二字，主觀上是希望消費(fèi)者誤認(rèn)為其公司是臺(tái)聯(lián)良子公司開在被告場所的連鎖店。從消費(fèi)者的角度看，由于臺(tái)聯(lián)良子公司是一家在國內(nèi)有一定知名度的集團(tuán)公司，已經(jīng)形成一個(gè)消費(fèi)者群體，消費(fèi)者在看到具有良子字樣的服務(wù)招牌時(shí)，很容易與臺(tái)聯(lián)良子公司產(chǎn)生聯(lián)系，誤認(rèn)為是臺(tái)聯(lián)良子公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)。3.金鉤良子公司的上述行為既構(gòu)成對(duì)臺(tái)聯(lián)良子公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵犯，也違反了反不正當(dāng)競爭法，是一種不正當(dāng)競爭行為。[案情介紹]原告北京華企多媒體制作有限公司(以下簡稱華企公司)和中國錄音錄像出版總社(以下簡稱中錄總社)因與被告山東電視臺(tái)發(fā)生著作權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候》(以下簡稱《一》劇)的制片人，依法對(duì)該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺(tái)未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失78萬元。被告山東電視臺(tái)辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司(以下簡稱宏智公司)通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司(以下簡稱大眾公司)，從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心(以下簡稱創(chuàng)意中心)取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺(tái)播出。簽訂合同時(shí)，被告對(duì)宏智公司的播映權(quán)進(jìn)行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。人民法院經(jīng)審理查明：原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作《一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有?！兑弧穭‰娨曌髌分袘?yīng)標(biāo)明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負(fù)責(zé)全權(quán)處理《一》劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。1996年4月，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內(nèi)的地面無線電視(非上星)播映權(quán)作價(jià)340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心獨(dú)家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。關(guān)于《-》劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。1996年8月，被告與宏智公司簽訂合同。宏智公司購買了大眾公司的25集電視劇《-路等候》在山東地區(qū)電視臺(tái)的播出權(quán)，同意該劇在被告(衛(wèi)視臺(tái))播出(附購買播映合同書)。如本片播出時(shí)在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。簽訂合同時(shí)，山東電視臺(tái)審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復(fù)印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺(tái)衛(wèi)星節(jié)目在每日22時(shí)許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。問題：試分析闡述本案如何處理？為什么(說明法律依據(jù))?答：1.原告中錄總社與原告華企公司聯(lián)合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規(guī)定，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權(quán)。其他電視臺(tái)播放《一》劇電視作品，應(yīng)當(dāng)取得中錄總社與華企公司的許可并支付報(bào)酬。2.被告山東電視臺(tái)未經(jīng)許可就在其衛(wèi)星電視節(jié)目中播放《一》劇，已經(jīng)侵犯了中錄總社與華企公司的著作權(quán)。山東電視臺(tái)盡管持有宏智公司與其簽訂的授權(quán)播出合同，但是沒有證據(jù)表明宏智公司對(duì)《一》劇享有衛(wèi)星電視播放權(quán)。山東電視臺(tái)提供的一份關(guān)于創(chuàng)意中心與大眾公司合作發(fā)行《一》劇的證明，系利害關(guān)系人創(chuàng)意中心自行出具。該證明不能說明創(chuàng)意中心對(duì)《一》劇享有著作權(quán)。3.電視臺(tái)播放他人的電影、電視和錄像，應(yīng)當(dāng)取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺(tái)雖然可以從代理人那里取得播放許可權(quán)，但這時(shí)必須負(fù)有了解該代理人獲得代理權(quán)的經(jīng)過以及代理權(quán)限范圍的義務(wù)。山東電視臺(tái)未盡審核義務(wù)，僅據(jù)此證明便在其覆蓋全國的衛(wèi)星電視節(jié)目中播出《一》劇全劇，致使著作權(quán)人行使許可他人在衛(wèi)星電視播放并獲得相應(yīng)收益的權(quán)益遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失。山東電視臺(tái)具有明顯過錯(cuò)，依照著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止播放、賠禮道歉的責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)將其從侵權(quán)播放中所獲收益賠償給著作權(quán)人。[案情介紹]原告北京華企多媒體制作有限公司(以下簡稱華企公司)和中國錄音錄像出版總社(以下簡稱中錄總社)因與被告山東電視臺(tái)發(fā)生著作權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候》(以下簡稱《一》劇)的制片人，依法對(duì)該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺(tái)未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失78萬元。被告山東電視臺(tái)辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司(以下簡稱宏智公司)通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司(以下簡稱大眾公司)，從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心(以下簡稱創(chuàng)意中心)取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺(tái)播出。簽訂合同時(shí)，被告對(duì)宏智公司的播映權(quán)進(jìn)行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。人民法院經(jīng)審理查明：原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作《一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有。《一》劇電視作品中應(yīng)標(biāo)明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負(fù)責(zé)全權(quán)處理《一》劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。1996年4月，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內(nèi)的地面無線電視(非上星)播映權(quán)作價(jià)340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心獨(dú)家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。關(guān)于《一》劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。1996年8月，被告與宏智公司簽訂合同。宏智公司購買了大眾公司的25集電視劇《-路等候》在山東地區(qū)電視臺(tái)的播出權(quán)，同意該劇在被告(衛(wèi)視臺(tái))播出(附購買播映合同書)。如本片播出時(shí)在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。簽訂合同時(shí)，山東電視臺(tái)審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復(fù)印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺(tái)衛(wèi)星節(jié)目在每日22時(shí)許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。問題：試分析闡述本案如何處理？為什么(法律依據(jù))?答：(1)原告中錄總社與原告華企公司聯(lián)合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規(guī)定，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權(quán)。其他電視臺(tái)播放《一》劇電視作品，應(yīng)當(dāng)取得中錄總社與華企公司的許可并支付報(bào)酬。(2)被告山東電視臺(tái)未經(jīng)許可就在其衛(wèi)星電視節(jié)目中播放《一》劇，已經(jīng)侵犯了中錄總社與華企公司的著作權(quán)。山東電視臺(tái)盡管持有宏智公司與其簽訂的授權(quán)播出合同，但是沒有證據(jù)表明宏智公司對(duì)《一》劇享有衛(wèi)星電視播放權(quán)。山東電視臺(tái)提供的一份關(guān)于創(chuàng)意中心與大眾公司合作發(fā)行《-》劇的證明，系利害關(guān)系人創(chuàng)意中心自行出具。該證明不能說明創(chuàng)意中心對(duì)《一》劇享有著作權(quán)。(3)電視臺(tái)播放他人的電影、電視和錄像，應(yīng)當(dāng)取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺(tái)雖然可以從代理人那里取得播放許可權(quán)，但這時(shí)必須負(fù)有了解該代理人獲得代理權(quán)的經(jīng)過以及代理權(quán)限范圍的義務(wù)。山東電視臺(tái)未盡審核義務(wù)，僅據(jù)此證明便在其覆蓋全國的衛(wèi)星電視節(jié)目中播出《-》劇全劇，致使著作權(quán)人行使許可他人在衛(wèi)星電視播放并獲得相應(yīng)收益的權(quán)益遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失。山東電視臺(tái)具有明顯過錯(cuò)，依照著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止播放、賠禮道歉的責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)將其從侵權(quán)播放中所獲收益賠償給著作權(quán)人。[案情介紹]原告臺(tái)聯(lián)良子公司成立于1999年1月11日，其經(jīng)營范圍包括按摩、推拿等健身服務(wù)項(xiàng)目。隨后，新疆良子健身有限公司與臺(tái)聯(lián)良子公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，臺(tái)聯(lián)良子公司取得了左側(cè)“良子”文字與右側(cè)的一腳掌圖形組合構(gòu)成的注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用許可。2002年2月22日，新疆良子健身有限公司將“良子”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給臺(tái)聯(lián)良子公司所有。臺(tái)聯(lián)良子公司在開業(yè)后即開始使用“良子”商標(biāo)，自開業(yè)至今，已擁有相當(dāng)數(shù)量的連鎖店和消費(fèi)者群體。被告金鉤良子公司被工商行政管理部門核準(zhǔn)的經(jīng)營期限是2003年4月1日至2023年3月31日，其宣傳材料寫明：經(jīng)營足部保健、全身經(jīng)絡(luò)推拿、茶藝服務(wù)項(xiàng)目。該公司在其戶外服務(wù)招牌上使用了“良子健身”四個(gè)醒目的文字。法院依據(jù)民法通則、商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法判決被告金鉤良子公司立即停止侵權(quán)，賠償原告臺(tái)聯(lián)良子公司損失1萬元。問題：試分析被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？理由是什么？答：(1)臺(tái)聯(lián)良子公司的商標(biāo)為合法取得，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受商標(biāo)法保護(hù)，未者在同種類的商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的行為都應(yīng)視為侵權(quán)行為。(2)根據(jù)我國法律規(guī)定，法人單位有權(quán)命名企業(yè)名稱并有權(quán)使用，但企業(yè)名稱權(quán)在偷使用時(shí)不應(yīng)侵犯其他企業(yè)在先的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)合法利益。金鉤良子公司在公司設(shè)立期間名企業(yè)名稱時(shí)主觀上具有借助“良子”商標(biāo)的商譽(yù)發(fā)展本企業(yè)的侵權(quán)故意。公司設(shè)立之后在牌上突出使用“良子”二字，主觀上是希望消費(fèi)者誤認(rèn)為其公司是臺(tái)聯(lián)良子公司開在被告場的連鎖店。從消費(fèi)者的角度看，由于臺(tái)聯(lián)良子公司是一家在國內(nèi)有一定知名度的集團(tuán)公司，經(jīng)形成一個(gè)消費(fèi)者群體，消費(fèi)者在看到具有良子字樣的服務(wù)招牌時(shí)，很容易與臺(tái)聯(lián)良子公司產(chǎn)生聯(lián)系，誤認(rèn)為是臺(tái)聯(lián)良子公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)。(3)金鉤良子公司的上述行為既構(gòu)成對(duì)臺(tái)聯(lián)良子公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵犯，也違反了反不正當(dāng)競爭法，是一種不正當(dāng)競爭行為。[案情介紹]燕媯機(jī)械廠于2000年8月12日取得一種“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，2001年3月，專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)許可，自2001年1月開始生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品，在其產(chǎn)品宣傳材料中使用了該專利號(hào)，并變?cè)鞂＠C書欺騙客戶，獲取巨額利益。2003年燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠認(rèn)為北京金都冶金機(jī)械廠侵犯了其專利權(quán)，共同向法院提起訴訟。試分析北京金都冶金機(jī)械廠是否侵權(quán)？其行為的性質(zhì)及法律后果？答：(1)燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠分別是燒結(jié)機(jī)多輥布料器實(shí)用新型專利的原專利權(quán)人和現(xiàn)專利權(quán)人，在專利權(quán)有效持有期間享有該專利權(quán)。北京金都冶金機(jī)械廠實(shí)施假冒專利的侵權(quán)行為已經(jīng)侵害了兩原告的專利權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立即停止假冒實(shí)用新型專利權(quán)生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。(2)燕媯機(jī)械廠于2000年合法取得“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，依法享有專利的專有使用權(quán)。2001年專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠，也是合法權(quán)利人。他人未經(jīng)許可不得使用。我國《專利法》第57條規(guī)定，“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自生產(chǎn)、銷售他人的專利產(chǎn)品，已構(gòu)成了專利侵權(quán)行為。(3)2001年我國《專利法實(shí)施細(xì)則》第84條規(guī)定，“下列行為屬于假冒他人專利的行為：未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的技術(shù)；偽造或者變?cè)焖说膶＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件?！北本┙鸲家苯饳C(jī)械廠假冒他人專利號(hào)進(jìn)行宣傳和變?cè)鞂＠C書，已構(gòu)成假冒他人專利的行為。我國《專利法》第58條規(guī)定，“假冒他人專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并與予公告，沒收違法所得，可以并處違法所得3倍以下的罰款，沒有違法所得的，可以處5萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。[案情介紹]山東省金鄉(xiāng)縣酒廠于商品分類表第33類酒商品申請(qǐng)注冊(cè)“王府井”商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回。商標(biāo)局認(rèn)為王府井是北京著名商業(yè)街，用作商標(biāo)易使人對(duì)商品出處產(chǎn)生誤認(rèn)。當(dāng)事人被駁回后不服，申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審。理由是商標(biāo)雖然是“王府井”，但商品上標(biāo)有地址或企業(yè)名稱，不會(huì)使人對(duì)商品出處產(chǎn)生誤認(rèn)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，要求復(fù)審的理由不成立，再予駁回。問題：試分析商標(biāo)局駁回注冊(cè)的理由是否成立？答：(1)王府井為北京市的著名商業(yè)區(qū)，與貿(mào)易活動(dòng)密切聯(lián)系，在國內(nèi)外具有很高的知名度，不應(yīng)為獨(dú)家專用，且該名稱已具有顯著的地理標(biāo)志性。(2)用該詞作商標(biāo)，確實(shí)容易使公眾對(duì)商品的出處造成誤認(rèn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，并引起不良影響。根據(jù)《商標(biāo)法》第8條第(9)款規(guī)定，不能核準(zhǔn)注冊(cè)。[案情介紹]江蘇省南京市的張成軍在福建期間，有感于泉州惠安女的美麗風(fēng)情，拍攝了《夕陽歸途》這幅作品，并被選人福建省青年攝影協(xié)會(huì)的《惠泉杯——惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》出版。2000年，福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司委托福建奧華廣告有限公司，為其設(shè)計(jì)一組反映惠安女生活風(fēng)情的“呱呱通”卡面圖案。奧華公司接受委托后，向移動(dòng)公司提供了《夕陽歸途》攝影作品。之后，該作品被印制在移動(dòng)公司“呱呱通”卡面上，并上市銷售。張成軍發(fā)現(xiàn)自己的攝影作品未經(jīng)許可被他人使用，并未取得任何報(bào)酬，遂向法院提起了訴訟，要求被告福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司和福建奧華廣告有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告稱其作品來源于《惠泉杯——惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》，原告無權(quán)主張權(quán)利，移動(dòng)公司與奧華公司在“呱呱通”卡制作發(fā)行完畢后簽訂了《卡面設(shè)計(jì)協(xié)議》，并約定了免責(zé)條款，福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)福州市中級(jí)法院一審、福建省高級(jí)法院終審，依法判令?yuàn)W華公司立即停止對(duì)張成軍攝影作品《夕陽歸途》著作權(quán)的侵害，移動(dòng)公司有義務(wù)停止使用由奧華公司提供的包含有侵犯內(nèi)容的“呱呱通”卡面圖案；奧華公司應(yīng)自判決生效之日起10日內(nèi)銷毀侵權(quán)物品，并在報(bào)紙上向原告公開賠禮道歉；奧華公司賠償原告2萬元，移動(dòng)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。問題：試分析被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)？為什么？答：(1)本案中張成軍是攝影作品《夕陽歸途》的作者，依法享有著作權(quán)。(2)福建省青年攝影協(xié)會(huì)的《惠泉杯——惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》系匯編作品，該作品集的著作權(quán)由匯編人享有，但其中可以單獨(dú)使用的作品的著作權(quán)仍由作者單獨(dú)行使。即使是福建省青年攝影協(xié)會(huì)同意，原告張成軍仍有權(quán)主張權(quán)利。我國著作權(quán)法第14條規(guī)定，匯編作品著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。(3)奧華公司和移動(dòng)公司未經(jīng)作者張成軍的許可，擅自將《夕陽歸途》作品用于制作“呱呱通”卡面，其行為侵犯了張成軍的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。雖然移動(dòng)公司與奧華公司簽訂了《卡面設(shè)計(jì)協(xié)議》，并約定了免責(zé)條款，但由于該協(xié)議是在訟爭的“呱呱通”卡制作發(fā)行完畢后補(bǔ)簽的，且雙方約定的免責(zé)條款不能對(duì)抗著作權(quán)權(quán)利人。移動(dòng)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。[案情介紹]原告北京華企多媒體制作有限公司(以下簡稱華企公司)和中國錄音錄像出版總社(以下簡稱中錄總社)因與被告山東電視臺(tái)發(fā)生著作權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候》(以下簡稱《一》劇)的制片人，依法對(duì)該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺(tái)未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失78萬元。被告山東電視臺(tái)辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司(以下簡稱宏智公司)通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司(以下簡稱大眾公司)，從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心(以下簡稱創(chuàng)意中心)取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺(tái)播出。簽訂合同時(shí)，被告對(duì)宏智公司的播映權(quán)進(jìn)行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。人民法院經(jīng)審理查明：原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作《一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有?！兑弧穭‰娨曌髌分袘?yīng)標(biāo)明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負(fù)責(zé)全權(quán)處理《一》劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。1996年4月，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內(nèi)的地面無線電視非上星)播映權(quán)作價(jià)340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心獨(dú)家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。關(guān)于《一》劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。1996年8月，被告與宏智公司簽訂合同。宏智公司購買了大眾公司的25集電視劇《一路等候》在山東地區(qū)電視臺(tái)的播出權(quán)，同意該劇在被告(衛(wèi)視臺(tái))播出(附購買播映合同書)。如本片播出時(shí)在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。簽訂合同時(shí)，山東電視臺(tái)審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復(fù)印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺(tái)衛(wèi)星節(jié)目在每日22時(shí)許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。問題：試分析闡述本案如何處理？為什么(法律依據(jù))?答：(1)原告中錄總社與原告華企公司聯(lián)合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規(guī)定，依照<中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權(quán)。其他電視臺(tái)播放《一》劇電視作品，應(yīng)當(dāng)取得中錄總社與華企公司的許可并支付報(bào)酬。(2)被告山東電視臺(tái)未經(jīng)許可就在其衛(wèi)星電視節(jié)目中播放《一》劇，已經(jīng)侵犯了中錄總社與華企公司的著作權(quán)。山東電視臺(tái)盡管持有宏智公司與其簽訂的授權(quán)播出合同，但是沒有證據(jù)表明宏智公司對(duì)《一》劇享有衛(wèi)星電視播放權(quán)。山東電視臺(tái)提供的一份關(guān)于創(chuàng)意中心與大眾公司合作發(fā)行《一》劇的證明，系利害關(guān)系人創(chuàng)意中心自行出具。該證明不能說明創(chuàng)意中心對(duì)《一》劇享有著作權(quán)。(3)電視臺(tái)播放他人的電影、電視和錄像，應(yīng)當(dāng)取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺(tái)雖然可以從代理人那里取得播放許可權(quán)，但這時(shí)必須負(fù)有了解該代理人獲得代理權(quán)的經(jīng)過以及代理權(quán)限范圍的義務(wù)。山東電視臺(tái)未盡審核義務(wù)，僅據(jù)此證明便在其覆蓋全國的衛(wèi)星電視節(jié)目中播出《一》劇全劇，致使著作權(quán)人行使許可他人在衛(wèi)星電視播放并獲得相應(yīng)收益的權(quán)益遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失。山東電視臺(tái)具有明顯過錯(cuò)，依照著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止播放、賠禮道歉的責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)將其從侵權(quán)播放中所獲收益賠償給著作權(quán)人。[案情介紹]江蘇省南京市的張成軍在福建期間，有感于泉州惠安女的美麗風(fēng)情，拍攝了《夕陽歸途》這幅作品，并被選人福建省青年攝影協(xié)會(huì)的《惠泉杯——惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》出版。2000年，福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司委托福建奧華廣告有限公司，為其設(shè)計(jì)一組反映惠安女生活風(fēng)情的“呱呱通”卡面圖案。奧華公司接受委托后，向移動(dòng)公司提供了《夕陽歸途》攝影作品。之后，該作品被印制在移動(dòng)公司“呱呱通”卡面上，并上市銷售。張成軍發(fā)現(xiàn)自己的攝影作品未經(jīng)許可被他人使用，并未取得任何報(bào)酬，遂向法院提起了訴訟，要求被告福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司和福建奧華廣告有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告稱其作品來源于《惠泉杯——惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》，原告無權(quán)主張權(quán)利，移動(dòng)公司與奧華公司在“呱呱通”卡制作發(fā)行完畢后簽訂了《卡面設(shè)計(jì)協(xié)議》，并約定了免責(zé)條款，福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)福州市中級(jí)法院一審、福建省高級(jí)法院終審，依法判令?yuàn)W華公司立即停止對(duì)張成軍攝影作品《夕陽歸途》著作權(quán)的侵害，移動(dòng)公司有義務(wù)停止使用由奧華公司提供的包含有侵犯內(nèi)容的“呱呱通”卡面圖案；奧華公司應(yīng)自判決生效之日起10日內(nèi)銷毀侵權(quán)物品，并在報(bào)紙上向原告公開賠禮道歉；奧華公司賠償原告2萬元，移動(dòng)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。問題：試分析被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)？為什么？答：(1)本案中張成軍是攝影作品《夕陽歸途》的作者，依法享有著作權(quán)。(2)福建省青年攝影協(xié)會(huì)的《惠泉杯——惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》系匯編作品，該作品集的著作權(quán)由匯編人享有，但其中可以單獨(dú)使用的作品的著作權(quán)仍由作者單獨(dú)行使。即使是福建省青年攝影協(xié)會(huì)同意，原告張成軍仍有權(quán)主張權(quán)利。我國著作權(quán)法第14條規(guī)定，匯編作品著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。(3)奧華公司和移動(dòng)公司未經(jīng)作者張成軍的許可，擅自將《夕陽歸途》作品用于制作“呱呱通”卡面，其行為侵犯了張成軍的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。雖然移動(dòng)公司與奧華公司簽訂了《卡面設(shè)計(jì)協(xié)議》，并約定了免責(zé)條款，但由于該協(xié)議是在訟爭的“呱呱通”卡制作發(fā)行完畢后補(bǔ)簽的，且雙方約定的免責(zé)條款不能對(duì)抗著作權(quán)權(quán)利人。移動(dòng)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。[案情介紹]燕媯機(jī)械廠于2000年8月12日取得一種“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，2001年3月，專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)許可，自2001年1月開始生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品，在其產(chǎn)品宣傳材料中使用了該專利號(hào)，并變?cè)鞂＠C書欺騙客戶，獲取巨額利益。2003年燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠認(rèn)為北京金都冶金機(jī)械廠侵犯了其專利權(quán)，共同向法院提起訴訟。試分析北京金都冶金機(jī)械廠是否侵權(quán)？其行為的性質(zhì)及法律后果？答：(1)燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠分別是燒結(jié)機(jī)多輥布料器實(shí)用新型專利的原專利權(quán)人和現(xiàn)專利權(quán)人，在專利權(quán)有效持有期間享有該專利權(quán)。北京金都冶金機(jī)械廠實(shí)施假冒專利的侵權(quán)行為已經(jīng)侵害了兩原告的專利權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立即停止假冒實(shí)用新型專利權(quán)生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。(2)燕媯機(jī)械廠于2000年合法取得“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，依法享有專利的專有使用權(quán)。2001年專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠，也是合法權(quán)利人。他人未經(jīng)許可不得使用。我國《專利法》第57條規(guī)定，“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自生產(chǎn)、銷售他人的專利產(chǎn)品，已構(gòu)成了專利侵權(quán)行為。(3)2001年我國《專利法實(shí)施細(xì)則》第84條規(guī)定，“下列行為屬于假冒他人專利的行為：未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的技術(shù)；偽造或者變?cè)焖说膶＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件。”北京金都冶金機(jī)械廠假冒他人專利號(hào)進(jìn)行宣傳和變?cè)鞂＠C書，已構(gòu)成假冒他人專利的行為。我國《專利法》第58條規(guī)定，“假冒他人專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并與予公告，沒收違法所得，可以并處違法所得3倍以下的罰款，沒有違法所得的，可以處5萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。[案情介紹]江蘇省南京市的張成軍在福建期間，有感于泉州惠安女的美麗風(fēng)情，拍攝了《夕陽歸途》這幅作品，并被選人福建省青年攝影協(xié)會(huì)的《惠泉杯——惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》出版。2000年，福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司委托福建奧華廣告有限公司，為其設(shè)計(jì)一組反映惠安女生活風(fēng)情的“呱呱通”卡面圖案。奧華公司接受委托后，向移動(dòng)公司提供了《夕陽歸途》攝影作品。之后，該作品被印制在移動(dòng)公司“呱呱通”卡面上，并上市銷售。張成軍發(fā)現(xiàn)自己的攝影作品未經(jīng)許可被他人使用，并未取得任何報(bào)酬，遂向法院提起了訴訟，要求被告福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司和福建奧華廣告有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告稱其作品來源于《惠泉杯——惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》，原告無權(quán)主張權(quán)利，移動(dòng)公司與奧華公司在“呱呱通”卡制作發(fā)行完畢后簽訂了《卡面設(shè)計(jì)協(xié)議》，并約定了免責(zé)條款，福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)福州市中級(jí)法院一審、福建省高級(jí)法院終審，依法判令?yuàn)W華公司立即停止對(duì)張成軍攝影作品《夕陽歸途》著作權(quán)的侵害，移動(dòng)公司有義務(wù)停止使用由奧華公司提供的包含有侵犯內(nèi)容的“呱呱通”卡面圖案；奧華公司應(yīng)自判決生效之日起10日內(nèi)銷毀侵權(quán)物品，并在報(bào)紙上向原告公開賠禮道歉；奧華公司賠償原告2萬元，移動(dòng)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。問題：試分析被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)？為什么？答：(1)本案中張成軍是攝影作品《夕陽歸途》的作者，依法享有著作權(quán)。(2)福建省青年攝影協(xié)會(huì)的《惠泉杯——惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》系匯編作品，該作品集的著作權(quán)由匯編人享有，但其中可以單獨(dú)使用的作品的著作權(quán)仍由作者單獨(dú)行使。即使是福建省青年攝影協(xié)會(huì)同意，原告張成軍仍有權(quán)主張權(quán)利。我國著作權(quán)法第14條規(guī)定，匯編作品著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。(3)奧華公司和移動(dòng)公司未經(jīng)作者張成軍的許可，擅自將《夕陽歸途》作品用于制作“呱呱通”卡面，其行為侵犯了張成軍的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。雖然移動(dòng)公司與奧華公司簽訂了《卡面設(shè)計(jì)tij;j》，并約定了免責(zé)條款，但由于該協(xié)議是在訟爭的“呱呱通”卡制作發(fā)行完畢后補(bǔ)簽的，且雙方約定的免責(zé)條款不能對(duì)抗著作權(quán)權(quán)利人。移動(dòng)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。[案情介紹]原告北京華企多媒體制作有限公司(以下簡稱華企公司)和中國錄音錄像出版總社(以下簡稱中錄總社)因與被告山東電視臺(tái)發(fā)生著作權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候》(以下簡稱《一》劇)的制片人，依法對(duì)該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺(tái)未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失78萬元。被告山東電視臺(tái)辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司(以下簡稱宏智公司)通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司(以下簡稱大眾公司)，從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心(以下簡稱創(chuàng)意中心)取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺(tái)播出。簽訂合同時(shí)，被告對(duì)宏智公司的播映權(quán)進(jìn)行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。人民法院經(jīng)審理查明：原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作《一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有?！兑弧穭‰娨曌髌分袘?yīng)標(biāo)明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負(fù)責(zé)全權(quán)處理《-》劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。1996年4月，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內(nèi)的地面無線電視(非上星)播映權(quán)作價(jià)340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心獨(dú)家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。關(guān)于《一》劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。1996年8月，被告與宏智公司簽訂合同。宏智公司購買了大眾公司的25集電視劇《一路等候》在山東地區(qū)電視臺(tái)的播出權(quán)，同意該劇在被告(衛(wèi)視臺(tái))播出(附購買播映合同書)。如本片播出時(shí)在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。簽訂合同時(shí)，山東電視臺(tái)審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復(fù)印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺(tái)衛(wèi)星節(jié)目在每日22時(shí)許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。問題：試分析闡述本案如何處理？為什么(法律依據(jù))?答：(1)原告中錄總社與原告華企公司聯(lián)合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規(guī)定，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權(quán)。其他電視臺(tái)播放《—》劇電視作品，應(yīng)當(dāng)取得中錄總社與華企公司的許可并支付報(bào)酬。(2)被告山東電視臺(tái)未經(jīng)許可就在其衛(wèi)星電視節(jié)目中播放《一》劇，已經(jīng)侵犯了中錄總社與華企公司的著作權(quán)。山東電視臺(tái)盡管持有宏智公司與其簽訂的授權(quán)播出合同，但是沒有證據(jù)表明宏智公司對(duì)《一》劇享有衛(wèi)星電視播放權(quán)。山東電視臺(tái)提供的一份關(guān)于創(chuàng)意中心與大眾公司合作發(fā)行《一》劇的證明，系利害關(guān)系人創(chuàng)意中心自行出具。該證明不能說明創(chuàng)意中心對(duì)《一》劇享有著作權(quán)。(3)電視臺(tái)播放他人的電影、電視和錄像，應(yīng)當(dāng)取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺(tái)雖然可以從代理人那里取得播放許可權(quán)，但這時(shí)必須負(fù)有了解該代理人獲得代理權(quán)的經(jīng)過以及代理權(quán)限范圍的義務(wù)。山東電視臺(tái)未盡審核義務(wù)，僅據(jù)此證明便在其覆蓋全國的衛(wèi)星電視節(jié)目中播出《一》劇全劇，致使著作權(quán)人行使許可他人在衛(wèi)星電視播放并獲得相應(yīng)收益的權(quán)益遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失。山東電視臺(tái)具有明顯過錯(cuò)，依照著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止播放、賠禮道歉的責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)將其從侵權(quán)播放中所獲收益賠償給著作權(quán)人。[案情介紹]山東省金鄉(xiāng)縣酒廠于商品分類表第33類酒商品申請(qǐng)注冊(cè)“王府井”商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回。商標(biāo)局認(rèn)為王府井是北京著名商業(yè)街，用作商標(biāo)易使人對(duì)商品出處產(chǎn)生誤認(rèn)。當(dāng)事人被駁回后不服，申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審。理由是商標(biāo)雖然是“王府井”，但商品上標(biāo)有地址或企業(yè)名稱，不會(huì)使人對(duì)商品出處產(chǎn)生誤認(rèn)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，要求復(fù)審的理由不成立，再予駁回。問題：試分析商標(biāo)局駁回注冊(cè)的理由是否成立？答：(1)王府井為北京市的著名商業(yè)區(qū)，與貿(mào)易活動(dòng)密切聯(lián)系，在國內(nèi)外具有很高的知名度，不應(yīng)為獨(dú)家專用，且該名稱已具有顯著的地理標(biāo)志性。(2)用該詞作商標(biāo)，確實(shí)容易使公眾對(duì)商品的出處造成誤認(rèn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，并引起不良影響。根據(jù)《商標(biāo)法》第8條第(9)款規(guī)定，不能核準(zhǔn)注冊(cè)。[案情介紹]原告北京華企多媒體制作有限公司(以下簡稱華企公司)和中國錄音錄像出版總社(以下簡稱中錄總社)因與被告山東電視臺(tái)發(fā)生著作權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候》(以下簡稱《一》劇)的制片人，依法對(duì)該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺(tái)未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失78萬元。被告山東電視臺(tái)辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司(以下簡稱宏智公司)通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司(以下簡稱大眾公司)，從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心(以下簡稱創(chuàng)意中心)取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺(tái)播出。簽訂合同時(shí)，被告對(duì)宏智公司的播映權(quán)進(jìn)行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。人民法院經(jīng)審理查明：原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作《一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有?！兑弧穭‰娨曌髌分袘?yīng)標(biāo)明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負(fù)責(zé)全權(quán)處理《一》劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。1996年4月，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內(nèi)的地面無線電視非上星)播映權(quán)作價(jià)340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心獨(dú)家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。關(guān)于《一》劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。1996年8月，被告與宏智公司簽訂合同。宏智公司購買了大眾公司的25集電視劇《-路等候》在山東地區(qū)電視臺(tái)的播出權(quán)，同意該劇在被告(衛(wèi)視臺(tái))播出(附購買播映合同書)。如本片播出時(shí)在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。簽訂合同時(shí)，山東電視臺(tái)審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復(fù)印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺(tái)衛(wèi)星節(jié)目在每日22時(shí)許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。問題：試分析闡述本案如何處理？為什么(法律依據(jù))?答：(1)原告中錄總社與原告華企公司聯(lián)合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規(guī)定，依照<中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權(quán)。其他電視臺(tái)播放《一》劇電視作品，應(yīng)當(dāng)取得中錄總社與華企公司的許可并支付報(bào)酬。(2)被告山東電視臺(tái)未經(jīng)許可就在其衛(wèi)星電視節(jié)目中播放《一》劇，已經(jīng)侵犯了中錄總社與華企公司的著作權(quán)。山東電視臺(tái)盡管持有宏智公司與其簽訂的授權(quán)播出合同，但是沒有證據(jù)表明宏智公司對(duì)《一》劇享有衛(wèi)星電視播放權(quán)。山東電視臺(tái)提供的一份關(guān)于創(chuàng)意中心與大眾公司合作發(fā)行《一》劇的證明，系利害關(guān)系人創(chuàng)意中心自行出具。該證明不能說明創(chuàng)意中心對(duì)《一》劇享有著作權(quán)。(3)電視臺(tái)播放他人的電影、電視和錄像，應(yīng)當(dāng)取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺(tái)雖然可以從代理人那里取得播放許可權(quán)，但這時(shí)必須負(fù)有了解該代理人獲得代理權(quán)的經(jīng)過以及代理權(quán)限范圍的義務(wù)。山東電視臺(tái)未盡審核義務(wù)，僅據(jù)此證明便在其覆蓋全國的衛(wèi)星電視節(jié)目中播出《一》劇全劇，致使著作權(quán)人行使許可他人在衛(wèi)星電視播放并獲得相應(yīng)收益的權(quán)益遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失。山東電視臺(tái)具有明顯過錯(cuò)，依照著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止播放、賠禮道歉的責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)將其從侵權(quán)播放中所獲收益賠償給著作權(quán)人。[案情介紹]原告北京華企多媒體制作有限公司(以下簡稱華企公司)和中國錄音錄像出版總社(以下簡稱中錄總社)因與被告山東電視臺(tái)發(fā)生著作權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候》(以下簡稱《一》劇)的制片人，依法對(duì)該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺(tái)未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失78萬元。被告山東電視臺(tái)辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司(以下簡稱宏智公司)通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司(以下簡稱大眾公司)，從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心(以下簡稱創(chuàng)意中心)取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺(tái)播出。簽訂合同時(shí)，被告對(duì)宏智公司的播映權(quán)進(jìn)行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。人民法院經(jīng)審理查明：原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作《一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有。《一》劇電視作品中應(yīng)標(biāo)明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負(fù)責(zé)全權(quán)處理《一》劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。1996年4月，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內(nèi)的地面無線電視非上星)播映權(quán)作價(jià)340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心獨(dú)家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。關(guān)于《一》劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。1996年8月，被告與宏智公司簽訂合同。宏智公司購買了大眾公司的25集電視劇《-路等候》在山東地區(qū)電視臺(tái)的播出權(quán)，同意該劇在被告(衛(wèi)視臺(tái))播出(附購買播映合同書)。如本片播出時(shí)在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。簽訂合同時(shí)，山東電視臺(tái)審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復(fù)印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺(tái)衛(wèi)星節(jié)目在每日22時(shí)許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。問題：試分析闡述本案如何處理？為什么(法律依據(jù))?答：(1)原告中錄總社與原告華企公司聯(lián)合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規(guī)定，依照<中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權(quán)。其他電視臺(tái)播放《一》劇電視作品，應(yīng)當(dāng)取得中錄總社與華企公司的許可并支付報(bào)酬。(2)被告山東電視臺(tái)未經(jīng)許可就在其衛(wèi)星電視節(jié)目中播放《一》劇，已經(jīng)侵犯了中錄總社與華企公司的著作權(quán)。山東電視臺(tái)盡管持有宏智公司與其簽訂的授權(quán)播出合同，但是沒有證據(jù)表明宏智公司對(duì)《一》劇享有衛(wèi)星電視播放權(quán)。山東電視臺(tái)提供的一份關(guān)于創(chuàng)意中心與大眾公司合作發(fā)行《一》劇的證明，系利害關(guān)系人創(chuàng)意中心自行出具。該證明不能說明創(chuàng)意中心對(duì)《一》劇享有著作權(quán)。(3)電視臺(tái)播放他人的電影、電視和錄像，應(yīng)當(dāng)取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺(tái)雖然可以從代理人那里取得播放許可權(quán)，但這時(shí)必須負(fù)有了解該代理人獲得代理權(quán)的經(jīng)過以及代理權(quán)限范圍的義務(wù)。山東電視臺(tái)未盡審核義務(wù)，僅據(jù)此證明便在其覆蓋全國的衛(wèi)星電視節(jié)目中播出《一》劇全劇，致使著作權(quán)人行使許可他人在衛(wèi)星電視播放并獲得相應(yīng)收益的權(quán)益遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失。山東電視臺(tái)具有明顯過錯(cuò)，依照著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止播放、賠禮道歉的責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)將其從侵權(quán)播放中所獲收益賠償給著作權(quán)人。[案情介紹]招商銀行在第30類金融服務(wù)等服務(wù)項(xiàng)目上向商標(biāo)局提出“一卡通”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。招商銀行“一卡通”指定使用“金融服務(wù)、儲(chǔ)蓄銀行、信用卡”等服務(wù)項(xiàng)目，已經(jīng)其長期使用與廣泛宣傳。商標(biāo)局認(rèn)為，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)“一卡通”用在所申請(qǐng)的服務(wù)上，直接敘述了該服務(wù)的內(nèi)容及特點(diǎn)，故依據(jù)2001年10月27日修改前的《商標(biāo)法》第八條第一款第(6)項(xiàng)和第十七條的規(guī)定予以駁回。招商銀行申請(qǐng)復(fù)審稱，申請(qǐng)商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性?！耙豢ㄍā笔巧暾?qǐng)人最先命名并使用的。“一卡通”與申請(qǐng)保護(hù)的服務(wù)項(xiàng)目并無直接描述。申請(qǐng)人與“一卡通”之間的聯(lián)系已為公眾所知曉，故請(qǐng)求核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)。問:試分析商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)新《商標(biāo)法》如何裁定?理由是什么?答：1.根據(jù)修改前《商標(biāo)法》第八條規(guī)定，商標(biāo)應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，直接表示商品或服務(wù)功能等特點(diǎn)的文字、圖形缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，不能起到商標(biāo)的識(shí)別作用，不能作為商標(biāo)使用。新《商標(biāo)法》對(duì)于這一條款作了較大的改動(dòng)。根據(jù)該法第十一條規(guī)定，本身缺乏顯著特征的，“經(jīng)過使用取得顯著得特征的”可以作為商標(biāo)注冊(cè)。2.從實(shí)際情況看，雖然申請(qǐng)商標(biāo)“一卡通”文字對(duì)其指定使用的“金融服務(wù)、儲(chǔ)蓄銀行、信用卡”等服務(wù)項(xiàng)目的特點(diǎn)有一定的敘述性，但經(jīng)過申請(qǐng)人長期使用與廣泛宣傳，“一卡通”文字與申請(qǐng)人之間建立了緊密的聯(lián)系，該文字已經(jīng)起到了識(shí)別服務(wù)來源的作用。而且，目前尚無證據(jù)表明其他金融機(jī)構(gòu)也在類似服務(wù)上使用“一卡通”文字。申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)取得了顯著特征，并便于識(shí)別。一些對(duì)本商品或者服務(wù)的特點(diǎn)有描述性的標(biāo)志，雖然會(huì)因?yàn)槿狈ι虡?biāo)應(yīng)有的顯著特征而在初始階段難以獲得注冊(cè)，但由于這些