網(wǎng)絡(luò)暴力法律規(guī)制研究引言互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展重構(gòu)了信息傳播與社交互動的基本模式，為公眾表達(dá)意見、參與公共事務(wù)提供了便利平臺。但與此同時，以惡意侮辱、誹謗、隱私泄露、群體圍攻等為特征的網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象也日益凸顯，逐漸從個體沖突演變?yōu)橛绊懮鐣刃虻墓矄栴}。網(wǎng)絡(luò)暴力不僅直接侵害公民的人格權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利，更可能引發(fā)受害者心理創(chuàng)傷甚至極端事件，對網(wǎng)絡(luò)空間的健康生態(tài)與社會和諧穩(wěn)定造成嚴(yán)重威脅。在此背景下，如何通過法律手段有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力，成為當(dāng)前法學(xué)研究與社會治理的重要課題。本文將圍繞網(wǎng)絡(luò)暴力的界定、現(xiàn)實(shí)危害、現(xiàn)有法律規(guī)制的困境及完善路徑展開系統(tǒng)分析，以期為構(gòu)建更具針對性的法律規(guī)制體系提供參考。一、網(wǎng)絡(luò)暴力的界定與現(xiàn)實(shí)危害（一）網(wǎng)絡(luò)暴力的概念與特征網(wǎng)絡(luò)暴力并非嚴(yán)格的法律術(shù)語，其內(nèi)涵需結(jié)合具體情境與行為特征綜合界定。一般而言，網(wǎng)絡(luò)暴力是指通過互聯(lián)網(wǎng)平臺，以文字、圖片、視頻、語音等形式，針對特定個體或群體實(shí)施的具有持續(xù)性、攻擊性、非正當(dāng)性的信息傳播行為，其核心目的在于通過輿論壓迫造成受害者精神痛苦或社會評價降低。與傳統(tǒng)暴力行為相比，網(wǎng)絡(luò)暴力具有以下顯著特征：其一，虛擬性與隱蔽性。施暴者通常以匿名賬號為掩護(hù)，借助網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬屬性規(guī)避現(xiàn)實(shí)身份暴露風(fēng)險，導(dǎo)致責(zé)任追溯難度加大；其二，傳播的快速性與廣泛性。依托社交媒體、短視頻平臺等傳播媒介，攻擊性信息可在短時間內(nèi)突破地域限制，形成“滾雪球”式傳播效應(yīng)，受害者可能在數(shù)小時內(nèi)面臨全網(wǎng)“圍獵”；其三，危害的持續(xù)性與累積性。網(wǎng)絡(luò)信息的可存儲性使得暴力內(nèi)容難以徹底清除，即使原發(fā)信息被刪除，轉(zhuǎn)發(fā)、截圖等二次傳播仍可能長期留存，對受害者造成“二次傷害”；其四，主體的群體性。網(wǎng)絡(luò)暴力往往表現(xiàn)為“多數(shù)人對少數(shù)人”的集體攻擊，個體在群體情緒裹挾下易喪失理性判斷，進(jìn)一步放大行為的破壞性。（二）網(wǎng)絡(luò)暴力的現(xiàn)實(shí)危害網(wǎng)絡(luò)暴力的危害已突破個體層面，逐漸向社會公共領(lǐng)域延伸，具體表現(xiàn)為三個維度：在個體權(quán)益層面，網(wǎng)絡(luò)暴力直接侵害公民的人格權(quán)。例如，惡意編造的侮辱性言論可能構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵害；非法公開他人隱私（如住址、聯(lián)系方式、病歷等）則涉嫌侵犯隱私權(quán)；更有甚者，部分極端行為可能引發(fā)受害者抑郁、焦慮等心理疾病，嚴(yán)重時導(dǎo)致自殘、自殺等悲劇發(fā)生。曾有案例顯示，某普通網(wǎng)民因偶然事件被錯誤貼上“道德標(biāo)簽”，其個人信息被全網(wǎng)傳播，日常工作生活受到嚴(yán)重干擾，最終因無法承受輿論壓力選擇自殺，此類事件的發(fā)生凸顯了網(wǎng)絡(luò)暴力對個體權(quán)益的致命威脅。在社會秩序?qū)用?，網(wǎng)絡(luò)暴力破壞了網(wǎng)絡(luò)空間的理性討論氛圍。當(dāng)“污言穢語”取代“觀點(diǎn)交鋒”，“人肉搜索”替代“事實(shí)核查”，公眾參與公共事務(wù)討論的積極性將被挫傷，網(wǎng)絡(luò)空間可能淪為情緒宣泄的“法外之地”。長此以往，社會共識的形成與公共議題的解決將受阻，進(jìn)而影響社會整體的凝聚力。在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)層面，網(wǎng)絡(luò)暴力加劇了平臺內(nèi)容治理的難度。為吸引流量，部分平臺對暴力信息采取“默許”甚至“助推”態(tài)度，通過算法推薦放大爭議內(nèi)容，形成“流量-暴力-流量”的惡性循環(huán)。這種逐利行為不僅損害了平臺的社會責(zé)任，更導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間“劣幣驅(qū)逐良幣”，優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的生存空間被壓縮。二、我國網(wǎng)絡(luò)暴力法律規(guī)制的現(xiàn)狀與困境（一）現(xiàn)有法律規(guī)制的基本框架我國已形成以《民法典》為基礎(chǔ)、《刑法》為兜底、《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》《未成年人保護(hù)法》等專項(xiàng)法律為補(bǔ)充的網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制體系。具體而言：《民法典》第一千零二十四條至第一千零三十九條明確規(guī)定了民事主體的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、個人信息保護(hù)等權(quán)利，并對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。例如，第一千一百九十五條關(guān)于“通知-刪除”規(guī)則的設(shè)定，為受害者提供了要求平臺及時采取必要措施的法律依據(jù)?！缎谭ā吠ㄟ^侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個人信息罪等罪名，對情節(jié)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力行為追究刑事責(zé)任。其中，針對網(wǎng)絡(luò)誹謗的特殊性，司法解釋進(jìn)一步明確“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上”即可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，降低了刑事追責(zé)的門檻。《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)角度，要求平臺履行信息審核、用戶信息保護(hù)、違法信息處置等責(zé)任。例如，《個人信息保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，平臺應(yīng)當(dāng)對其處理個人信息的活動進(jìn)行合規(guī)審計，并采取必要措施保障個人信息安全。此外，《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定（征求意見稿）》等行政規(guī)章與規(guī)范性文件，進(jìn)一步細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)暴力的治理要求，為執(zhí)法實(shí)踐提供了更具體的操作指引。（二）現(xiàn)有法律規(guī)制的主要困境盡管我國已構(gòu)建多層次的法律規(guī)制體系，但面對網(wǎng)絡(luò)暴力的復(fù)雜性與多變性，現(xiàn)有制度仍存在以下突出問題：首先，法律界定模糊，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。當(dāng)前法律未對“網(wǎng)絡(luò)暴力”作出明確定義，相關(guān)規(guī)定散見于不同法律文件中，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對“一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”與“網(wǎng)絡(luò)暴力”的界限難以區(qū)分。例如，何種程度的“言語攻擊”構(gòu)成侮辱？“轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)”是否足以全面衡量社會危害性？這些問題缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象。其次，受害者維權(quán)成本高，舉證難度大。網(wǎng)絡(luò)暴力信息傳播速度快、刪除率高，受害者往往難以及時固定證據(jù)。即使通過公證方式保存證據(jù)，也可能因技術(shù)限制無法追蹤全部傳播路徑。此外，部分平臺以“用戶隱私”為由拒絕提供施暴者身份信息，受害者需通過訴訟程序申請法院調(diào)取，耗時耗力。有受害者曾反映，為收集侵權(quán)證據(jù)，需花費(fèi)數(shù)月時間整理數(shù)千條網(wǎng)絡(luò)信息，維權(quán)成本遠(yuǎn)高于實(shí)際損失，最終不得不放棄訴訟。再次，平臺責(zé)任界定不清晰，治理積極性不足。盡管法律要求平臺履行“合理注意義務(wù)”，但“合理”的具體標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確規(guī)定。實(shí)踐中，平臺常以“技術(shù)中立”“用戶自治”為由，對暴力信息采取“事后刪除”而非“事前預(yù)防”的消極態(tài)度。部分平臺甚至通過算法推薦放大爭議內(nèi)容以獲取流量，這種“逐利性”與“責(zé)任性”的沖突，使得平臺在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中難以發(fā)揮應(yīng)有作用。最后，刑事追責(zé)門檻較高，行政監(jiān)管力度不足?！缎谭ā穼ξ耆枳铩⒄u謗罪的規(guī)定以“告訴才處理”為原則，僅在“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”時才由公訴機(jī)關(guān)介入。而“嚴(yán)重危害社會秩序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，導(dǎo)致多數(shù)網(wǎng)絡(luò)暴力行為難以觸及刑事責(zé)任。同時，行政監(jiān)管部門對網(wǎng)絡(luò)暴力的日常巡查與處罰力度有限，部分平臺因違法成本低，存在“屢罰屢犯”現(xiàn)象。三、完善網(wǎng)絡(luò)暴力法律規(guī)制的路徑探索（一）立法層面：明確界定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建專項(xiàng)法律體系針對法律界定模糊的問題，建議在立法中明確“網(wǎng)絡(luò)暴力”的定義與構(gòu)成要件。可參考《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定（征求意見稿）》的相關(guān)內(nèi)容，將網(wǎng)絡(luò)暴力界定為“通過網(wǎng)絡(luò)對他人實(shí)施的侮辱、誹謗、威脅、散布隱私等侵害他人合法權(quán)益，擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序的行為”，并細(xì)化“持續(xù)性”“攻擊性”“非正當(dāng)性”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，推動制定專門的《反網(wǎng)絡(luò)暴力法》，系統(tǒng)整合散見于各法律中的相關(guān)規(guī)定，明確民事、行政、刑事追責(zé)的銜接機(jī)制，避免法律適用的碎片化。（二）司法層面：優(yōu)化維權(quán)程序，降低訴訟成本為解決受害者舉證難、維權(quán)成本高的問題，可從三方面優(yōu)化司法程序：一是完善電子證據(jù)規(guī)則，明確網(wǎng)絡(luò)信息的取證、存證標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可區(qū)塊鏈存證、時間戳等新型取證方式的法律效力；二是建立“舉證責(zé)任倒置”機(jī)制，對于平臺未履行信息審核義務(wù)導(dǎo)致暴力信息傳播的情形，由平臺承擔(dān)部分舉證責(zé)任，證明其已盡合理注意義務(wù)；三是探索公益訴訟制度，允許檢察機(jī)關(guān)、社會組織對侵害不特定多數(shù)人權(quán)益或社會公共利益的網(wǎng)絡(luò)暴力行為提起公益訴訟，擴(kuò)大司法救濟(jì)的覆蓋面。（三）平臺治理層面：強(qiáng)化責(zé)任約束，完善技術(shù)防控平臺作為網(wǎng)絡(luò)信息傳播的“守門人”，需進(jìn)一步明確其主體責(zé)任。一方面，應(yīng)通過立法細(xì)化平臺的“合理注意義務(wù)”，要求平臺建立暴力信息的關(guān)鍵詞過濾、敏感用戶保護(hù)、異常流量監(jiān)測等技術(shù)防控機(jī)制，對可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力的信息提前預(yù)警并干預(yù)；另一方面，建立平臺責(zé)任分級制度，根據(jù)平臺的用戶規(guī)模、影響力及過往治理成效，設(shè)定差異化的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，對治理不力的平臺加大行政處罰力度（如罰款、暫停業(yè)務(wù)等），對積極作為的平臺給予政策支持（如稅收優(yōu)惠、信用評級提升等），激發(fā)平臺的治理積極性。（四）社會協(xié)同層面：加強(qiáng)教育引導(dǎo)，培育理性網(wǎng)絡(luò)文化法律規(guī)制需與社會治理協(xié)同發(fā)力。一方面，應(yīng)加強(qiáng)公民網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)教育，通過學(xué)校課程、社區(qū)宣傳、媒體公益廣告等形式，普及網(wǎng)絡(luò)倫理與法律知識，引導(dǎo)公眾理性表達(dá)、尊重他人；另一方面，強(qiáng)化媒體的社會責(zé)任，倡導(dǎo)主流媒體發(fā)揮“定盤星”作用，在公共事件報道中堅(jiān)持客觀中立，避免片面渲染沖突、煽動對立情緒；此外，鼓勵建立網(wǎng)絡(luò)暴力受害者援助機(jī)制，由專業(yè)機(jī)構(gòu)提供心理疏導(dǎo)、法律支持等服務(wù)，幫助受害者走出困境，減少極端事件的發(fā)生。結(jié)語網(wǎng)絡(luò)暴力的治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既需要法律制度的“硬約束”，也離不開技術(shù)手段的“軟支撐”與社會文化的“慢培育”。當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)暴力法律規(guī)制已取得階