宋代文臣干政的政治生態(tài)引言若把中國(guó)古代政治史比作一幅長(zhǎng)卷，宋代無(wú)疑是其中最獨(dú)特的章節(jié)——這里沒(méi)有漢唐的金戈鐵馬氣吞萬(wàn)里，卻有“滿朝朱紫貴，盡是讀書(shū)人”的文治盛景；沒(méi)有明清的皇權(quán)絕對(duì)專制，卻形成了“與士大夫治天下”的政治共識(shí)。當(dāng)我們聚焦于宋代朝堂，會(huì)發(fā)現(xiàn)文臣群體不再是皇帝的“筆桿子”或“傳聲筒”，而是真正站到了政治舞臺(tái)的中央：他們參與制定國(guó)策、監(jiān)督皇權(quán)運(yùn)行、主導(dǎo)地方治理，甚至在某些時(shí)刻成為左右朝局的核心力量。這種“文臣干政”的政治生態(tài)，既塑造了宋代特有的“士大夫政治”，也深刻影響著兩宋三百年的國(guó)運(yùn)興衰。一、文臣干政的制度土壤：從“重武輕文”到“與士大夫共治”的轉(zhuǎn)身任何政治現(xiàn)象的形成都有其制度根基，宋代文臣干政的勃興，本質(zhì)上是宋初統(tǒng)治者主動(dòng)構(gòu)建的“防弊之政”與中唐以來(lái)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷共同作用的結(jié)果。1.1宋初“重文抑武”國(guó)策的奠基趙匡胤“陳橋兵變”的經(jīng)歷，讓他對(duì)武將掌權(quán)的危險(xiǎn)性有著切膚之痛。這位行伍出身的開(kāi)國(guó)皇帝，在杯酒釋兵權(quán)后做了兩件影響深遠(yuǎn)的事：一是將“不得殺士大夫及上書(shū)言事人”的誓約藏于太廟，用家法形式保障文臣的政治安全；二是大力提升科舉取士的規(guī)模與地位。據(jù)《宋史·選舉志》記載，太祖朝每科取士不過(guò)數(shù)十人，到太宗朝已激增至數(shù)百人，真宗咸平三年（1000年）一科更錄取進(jìn)士409人、諸科1129人，“草澤望風(fēng)，翕然向?qū)W”的局面由此形成。這種對(duì)文官集團(tuán)的刻意扶持，在官制設(shè)計(jì)上體現(xiàn)得尤為明顯。樞密院作為最高軍事機(jī)構(gòu)，自太宗朝起逐漸由文官主導(dǎo)，武將任樞密使的比例從太祖朝的71%驟降至仁宗朝的13%。筆者曾讀到一則有趣的記載：真宗時(shí)名將曹瑋任樞密副使，某次與宰相王旦議事，王旦竟直言“樞府本兵之地，非武臣所宜”，最終迫使曹瑋自請(qǐng)外任。這種“以文馭武”的制度安排，表面是防范軍事政變，實(shí)則為文臣打開(kāi)了參與最高決策的通道。1.2科舉制的平民化與文官集團(tuán)的“自我造血”中唐以前，門閥士族壟斷仕途，所謂“上品無(wú)寒門，下品無(wú)勢(shì)族”。但到了宋代，科舉徹底打破了門第限制：“取士不問(wèn)家世”的原則被寫入條令，糊名、謄錄、鎖院等防弊措施確保了考試公平。筆者曾查閱《登科記考》，發(fā)現(xiàn)北宋71名宰相中，64人出身科舉，其中30人來(lái)自“三世無(wú)官”的寒門。這種“朝為田舍郎，暮登天子堂”的流動(dòng)性，讓文官集團(tuán)不再是某個(gè)階層的代言人，而是成為連接皇權(quán)與社會(huì)的“橋梁”。更關(guān)鍵的是，科舉不僅選拔官員，更塑造了文臣的共同價(jià)值觀。從范仲淹“先天下之憂而憂”的擔(dān)當(dāng)，到張載“為天地立心”的抱負(fù)，科舉教育中滲透的儒家倫理，讓文臣群體形成了“以天下為己任”的政治自覺(jué)。這種自覺(jué)，使他們不再滿足于做皇權(quán)的執(zhí)行者，而是渴望成為政治的“參與者”甚至“主導(dǎo)者”。二、文臣干政的實(shí)踐場(chǎng)域：從決策中樞到地方治理的全面滲透當(dāng)制度為文臣打開(kāi)上升通道，當(dāng)價(jià)值觀賦予其政治自覺(jué)，宋代文臣的干政行為便從“可能”變?yōu)椤氨厝弧薄Ｋ麄兊纳碛盎钴S在從中央到地方的各個(gè)政治環(huán)節(jié)，形成了獨(dú)特的權(quán)力運(yùn)行圖景。2.1中樞決策：從“承旨草詔”到“共定國(guó)策”的跨越在唐代，宰相雖為百官之長(zhǎng)，但詔書(shū)的起草權(quán)多由翰林學(xué)士掌握，決策過(guò)程中皇帝的意志占絕對(duì)主導(dǎo)。到了宋代，這種局面被徹底改變。以“二府”（中書(shū)門下與樞密院）為核心的中樞機(jī)構(gòu)，幾乎完全由文臣掌控：中書(shū)門下“佐天子，總百官，平庶政”，樞密院“掌軍國(guó)機(jī)務(wù)、兵防、邊備”，而三司“掌邦國(guó)財(cái)用大計(jì)”。更重要的是，宋代形成了“宰執(zhí)奏對(duì)”制度——皇帝每日早朝與宰執(zhí)大臣面議國(guó)政，重大決策需經(jīng)宰執(zhí)集體討論后再由皇帝批準(zhǔn)。這種決策模式下，文臣的影響力遠(yuǎn)超前代。仁宗朝的“慶歷新政”便是典型案例：范仲淹、富弼等文臣聯(lián)名上《答手詔條陳十事》，提出明黜陟、抑僥幸、精貢舉等十項(xiàng)改革措施，雖最終因守舊勢(shì)力反對(duì)而失敗，卻展現(xiàn)了文臣主導(dǎo)頂層設(shè)計(jì)的能力。神宗朝王安石變法時(shí)，“制置三司條例司”作為臨時(shí)決策機(jī)構(gòu)，更直接繞過(guò)原有官僚體系，由王安石、呂惠卿等文臣主導(dǎo)制定新法，其權(quán)力甚至凌駕于宰相之上。2.2監(jiān)察諫議：從“糾察百官”到“制衡皇權(quán)”的突破宋代的臺(tái)諫系統(tǒng)（御史臺(tái)與諫院）是文臣干政的另一把“利器”。與唐代諫官主要針對(duì)皇帝失德、御史主要彈劾官員不同，宋代臺(tái)諫逐漸合流，形成了“言事御史”與“諫官”共同監(jiān)督的格局。更關(guān)鍵的是，臺(tái)諫官的選任逐漸脫離宰相控制，直接由皇帝任命，甚至允許“風(fēng)聞奏事”（無(wú)需實(shí)證即可彈劾），這使得他們成為獨(dú)立于行政系統(tǒng)的監(jiān)督力量。這種制度設(shè)計(jì)下，文臣的諫諍勇氣達(dá)到了歷史高峰。包拯任御史中丞時(shí)，為反對(duì)仁宗提拔外戚張堯佐為三司使，在朝堂上與皇帝激烈爭(zhēng)執(zhí)，“音吐憤激，唾濺帝面”，最終迫使仁宗收回成命。蘇軾任諫官時(shí)，多次批評(píng)神宗“求治太急，聽(tīng)言太廣，進(jìn)人太銳”，甚至在《上神宗皇帝書(shū)》中直言“陛下自去歲以來(lái)，所行新政，皆不與治同道”。這種“士可殺不可辱”的諫諍精神，雖有時(shí)顯得“迂直”，卻實(shí)實(shí)在在構(gòu)成了對(duì)皇權(quán)的軟性約束。2.3地方治理：從“牧民之官”到“教化之師”的轉(zhuǎn)型如果說(shuō)中央是文臣展現(xiàn)政治智慧的舞臺(tái)，地方則是他們實(shí)踐政治理想的試驗(yàn)田。宋代地方行政實(shí)行路、州、縣三級(jí)制，其中知州、知縣等要職幾乎全由文臣擔(dān)任，且普遍實(shí)行“三年一任”的輪換制，避免形成地方勢(shì)力。更值得注意的是，宋代文臣在地方治理中不僅注重“治民”，更強(qiáng)調(diào)“教民”。以王安石為例，他在鄞縣（今浙江寧波）任知縣時(shí)，不僅興修水利、貸谷與民，還親自創(chuàng)辦縣學(xué)，“擇民之秀者，聚而教之”。朱熹任南康軍（今江西星子）知軍時(shí)，重建白鹿洞書(shū)院，制定《白鹿洞書(shū)院揭示》，將儒家倫理融入地方教育。這些舉措背后，是文臣“修己治人”的理念：他們不僅是行政官員，更是文化傳播者；不僅要維持地方秩序，更要塑造社會(huì)風(fēng)氣。這種“教化型治理”，使文臣的影響力從官府延伸到民間，成為連接國(guó)家與社會(huì)的文化紐帶。三、文臣干政的雙面鏡像：理想與現(xiàn)實(shí)的碰撞任何政治現(xiàn)象都有其兩面性，宋代文臣干政也不例外。它既孕育了中國(guó)古代最輝煌的文治成就，也埋下了黨爭(zhēng)內(nèi)耗的隱患；既讓士大夫精神綻放光芒，也讓行政效率受到制約。3.1文治巔峰：士大夫精神的覺(jué)醒與文明的躍升宋代文臣干政最值得肯定的，是推動(dòng)了“士大夫精神”的全面覺(jué)醒。這種精神不是簡(jiǎn)單的“忠君”，而是“以道事君”的擔(dān)當(dāng)——道高于君，文臣作為“道”的承載者，有責(zé)任引導(dǎo)皇權(quán)符合儒家理想。范仲淹“寧鳴而死，不默而生”的宣言，張載“為往圣繼絕學(xué)”的志向，正是這種精神的集中體現(xiàn)。在這種精神引領(lǐng)下，宋代創(chuàng)造了中國(guó)古代文化的巔峰：哲學(xué)上有程朱理學(xué)的奠基，史學(xué)上有《資治通鑒》的編纂，文學(xué)上有唐宋八大家的半壁江山，科技上有活字印刷、指南針的應(yīng)用。這些成就的取得，與文臣干政帶來(lái)的寬松政治環(huán)境密不可分——皇帝對(duì)文臣的包容，使得思想領(lǐng)域較少受到政治干預(yù)，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴得以自由開(kāi)展。正如陳寅恪所言：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世?！?.2積弊漸生：黨爭(zhēng)內(nèi)耗與行政效率的衰減然而，文臣干政的過(guò)度發(fā)展也帶來(lái)了嚴(yán)重問(wèn)題，最突出的便是黨爭(zhēng)。當(dāng)文臣群體因政見(jiàn)、地域、學(xué)術(shù)流派的不同形成不同集團(tuán)，原本的“治國(guó)共識(shí)”逐漸演變?yōu)椤包h同伐異”。北宋中后期的新舊黨爭(zhēng)，便是典型案例：王安石變法派與司馬光保守派互相攻訐，從政策分歧上升到人身攻擊，甚至出現(xiàn)“元祐黨人碑”這樣的政治清算。這種黨爭(zhēng)導(dǎo)致政策反復(fù)無(wú)?！茏诔霸v更化”推翻神宗新法，紹圣年間又“紹述新政”廢除元祐措施，地方官員無(wú)所適從，百姓更是苦不堪言。另一個(gè)問(wèn)題是行政效率的下降。宋代為防止權(quán)力集中，設(shè)置了大量疊床架屋的官職：路級(jí)有轉(zhuǎn)運(yùn)使、提點(diǎn)刑獄、提舉常平，州級(jí)有知州、通判“互相監(jiān)督”，縣級(jí)有知縣、縣丞、主簿、尉。文臣群體的膨脹，加上“事為之防，曲為之制”的制衡原則，導(dǎo)致“居其官不知其職者，十常八九”。蘇軾曾在《論綱梢欠折利害狀》中吐槽：“每事必下轉(zhuǎn)運(yùn)司，轉(zhuǎn)運(yùn)司必下州，州下縣，縣下都保，都保下客戶，是民家訴訟，一一皆經(jīng)五、七處，官吏得以走弄?！边@種“冗官”與“低效”的惡性循環(huán)，最終成為北宋積貧積弱的重要誘因。四、余論：宋代文臣干政的歷史啟示站在今天回望宋代文臣干政的政治生態(tài)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它像一面多棱鏡：既折射出古代士大夫“以天下為己任”的崇高理想，也映照出制度設(shè)計(jì)中“過(guò)猶不及”的歷史教訓(xùn)。從積極意義看，宋代文臣干政打破了“皇權(quán)獨(dú)大”的傳統(tǒng)政治格局，構(gòu)建了相對(duì)平衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)。文臣作為“知識(shí)階層”的代表，憑借文化資本與政治參與，成為皇權(quán)與社會(huì)之間的緩沖帶，這種“三元結(jié)構(gòu)”（皇權(quán)-文臣-社會(huì)）為古代政治文明提供了一種獨(dú)特的治理范式。從歷史教訓(xùn)看，任何政治力量的過(guò)度膨脹都會(huì)導(dǎo)致失衡。宋代文臣干政雖未形成“文官專制”，但黨爭(zhēng)內(nèi)耗、行政低效等問(wèn)題提醒我們：制度設(shè)計(jì)需要在“權(quán)力制衡”與“行政效率”之間找到平衡點(diǎn)，政治參與需要在“