PAGE10基于縱向限制的版權(quán)許可策略概述目錄TOC\o"1-3"\h\u8962基于縱向限制的版權(quán)許可策略概述 130577（一）版權(quán)許可的市場本質(zhì) 13666（二）版權(quán)許可中縱向限制策略選擇 5（一）版權(quán)許可的市場本質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)許可與市場競爭息息相關(guān)1.1知識產(chǎn)權(quán)許可是權(quán)利人實現(xiàn)智力成果商業(yè)化的重要途徑知識產(chǎn)權(quán)是賦予智力創(chuàng)造者對其成果獲得收益的一定期限內(nèi)的壟斷性權(quán)利。作為一項產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)具有排他性。由于知識產(chǎn)權(quán)的客體是具有公共物品特性的抽象物，具有無形性與非損耗性，權(quán)利人并不能在物理上占有和控制智力成果，故知識產(chǎn)權(quán)的排他性完全是法律賦予的，這種排他性體現(xiàn)為對他人行為的限制，法律為知識產(chǎn)權(quán)劃定權(quán)利邊界，他人未經(jīng)許可不得使用獲得知識產(chǎn)權(quán)保護的智力成果。在此情況下，知識產(chǎn)權(quán)許可與交易就特別重要了，尤其是在“信息經(jīng)濟”時代，創(chuàng)造思想與信息取代了原來生產(chǎn)有形商品的核心地位，信息使用的知識產(chǎn)權(quán)許可成為信息經(jīng)濟時代的主要交易模式。一方面，知識產(chǎn)權(quán)許可使得內(nèi)容、技術(shù)的創(chuàng)造者能夠?qū)⒅橇Τ晒蚕砼c他人，從而創(chuàng)造出新的信息產(chǎn)品。通過知識產(chǎn)權(quán)許可，其他市場主體可以將版權(quán)人的文字作品改編成話劇演出，或者制作成電影。被許可人還可以基于知識產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)造成果進行改進，研發(fā)出新的智力產(chǎn)品，例如開發(fā)出新的軟件等；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)許可還可以使不同大小的締約方能夠以不同的方式將信息產(chǎn)品推向市場，促進商業(yè)模式創(chuàng)新SeeSeeRobertW.Gomulkiewicz&Xuan-ThaoNguyen&DanielleM.Conway，Licensingintellectualpropertylawandapplication，ThirdEdition，WoltersKluwer，Page25.基于合同自由，知識產(chǎn)權(quán)交易雙方可根據(jù)談判的特殊條款使用標(biāo)的物。合同自由是當(dāng)事人意思自治的一般私法原則的基礎(chǔ)，自由選擇交易對象與交易條件在工業(yè)時代為促進商品交易發(fā)揮了重要的作用，同樣在信息經(jīng)濟時代也不例外。在版權(quán)領(lǐng)域，合同自由一直占據(jù)主導(dǎo)地位，正如在其他法律領(lǐng)域立法機關(guān)將滿足私人利益作為實現(xiàn)公共利益的一種良好方式一樣。SeeStrowelandVanbrabant,“Copyrightlicensing:AEuropeanview”ResearchHandbookonIPLicensing,EdwardElgar,2013,p.31.由于大部分版權(quán)缺乏明確對應(yīng)的物理對象，版權(quán)保護的內(nèi)容本質(zhì)上也相當(dāng)模糊，難以直接界定與辨別，故版權(quán)人需通過合同確定轉(zhuǎn)讓或許可的內(nèi)容、權(quán)利類型和授權(quán)范圍，可以說合同一直是版權(quán)作品投入使用的方式，作者通常將作品權(quán)利中的幾項轉(zhuǎn)讓或者許可給中間的傳播主體，這些主體隨后將作品傳播給公眾。在此過程中，版權(quán)持有人與中間方通過版權(quán)許可合同授予版權(quán)，中間方將從消費者處獲得的收益轉(zhuǎn)回給作者，作為最初創(chuàng)作作品的補償。在圍繞各種受保護的版權(quán)作品發(fā)展起來的所有專門市場中，基本原則一直都是合同自由。SeeSeeStrowelandVanbrabant,“Copyrightlicensing:AEuropeanview”ResearchHandbookonIPLicensing,EdwardElgar,2013,p.31.SeeJ.deWerra,“Movingbeyondtheconflictbetweenfreedomofcontractandcopyrightpolicies:insearchofanewglobalpolicyforon-lineinformationlicensingtransactions”,ColumbiaJournalofLawandtheArts,Vol.25,2003,p.246–247.SeeRichardWatt,Licensingofcopyrightworksinabargainingmodel,Handbookontheeconomicsofcopyright,EdwardElgar,2014,p.107.1.2知識產(chǎn)權(quán)許可不僅可以促進競爭，也可能損害競爭知識產(chǎn)權(quán)許可是可以促進市場競爭的。知識產(chǎn)權(quán)是為了確保通過提高研究和創(chuàng)新水平來提高長期動態(tài)效率而設(shè)立，以短期內(nèi)智力與創(chuàng)新成果的非最優(yōu)使用為代價。知識產(chǎn)權(quán)許可可以有效促進智力成果的使用與傳播，使得短期內(nèi)智力成果的非最優(yōu)使用得到緩解，并促進市場競爭，激勵事前創(chuàng)新與事后競爭SeePadilla,J.,D.GinsburgandK.Wong-Ervin,“AntitrustAnalysisInvolvingIntellectualPropertyandStandards:ImplicationsfromEconomics”,HarvardJournalofLaw&Technology,2019.。具體而言，知識產(chǎn)權(quán)許可的促進競爭效果可體現(xiàn)在以下五個方面SeePadilla,J.,D.GinsburgandK.Wong-Ervin,“AntitrustAnalysisInvolvingIntellectualPropertyandStandards:ImplicationsfromEconomics”,HarvardJournalofLaw&Technology,2019.SeeOECD,CompetitionPolicyandIntellectualPropertyRightsandCorrigendum,2019,.SeeLG.Sidak,DebunkingPredatoryInnovation,ColumbiaL.Rev.Vol.83.p.1132.知識產(chǎn)權(quán)許可也可能損害市場競爭。理論上，合同自由能夠使信息產(chǎn)品從效用低處轉(zhuǎn)移到效用高處，市場會像一只看不見的手引導(dǎo)著信息資源配置達到帕累托最優(yōu)。然而，這一理論依托的背景是交易成本不高的前提，實踐中，知識產(chǎn)權(quán)所賦予的對抽象智力信息的壟斷性很容易導(dǎo)致市場失靈，需要法律干預(yù)知識產(chǎn)權(quán)自由許可。一方面，當(dāng)訂立知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的許可人與被許可人是在某一特定市場的實際或潛在的競爭對手時，知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議容易產(chǎn)生卡特爾的風(fēng)險，用來限制價格、產(chǎn)量或者劃分市場，對競爭造成嚴重威脅。SeeOECD,CompetitionPolicyandIntellectualPropertyRightsandCorrigendum,2019,p.22,.這里的市場不局限于知識產(chǎn)權(quán)許可內(nèi)容所指向的市場，而是包括所有與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的市場，共謀可能在知識產(chǎn)權(quán)本身的市場上發(fā)生，也可能在相關(guān)產(chǎn)品市場發(fā)生。同上注。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)許可可能導(dǎo)致限制競爭的排斥效應(yīng)，增加市場進入壁壘。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)對相關(guān)市場至關(guān)重要，尤其是成為某行業(yè)標(biāo)準時，自利心將誘使權(quán)利人通過知識產(chǎn)權(quán)許可進行壟斷性要價，索取高昂的知識產(chǎn)權(quán)許可費，阻礙智力成果的自由流通；當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)人與潛在許可對象處于競爭關(guān)系時，知識產(chǎn)權(quán)許可常常服務(wù)于權(quán)利主體在市場中的競爭策略，權(quán)利人可利用不合理許可條件或拒絕許可等方式阻礙競爭者自由的市場準入，影響市場競爭，造成市場失靈。由此，正如Bellamy所言，在為了促進創(chuàng)新保護智力成果的專屬權(quán)益知識產(chǎn)權(quán)的同時，將不可避免的與確保自由競爭的制度與利益存在緊張關(guān)系，知識產(chǎn)權(quán)的授予必須避免對競爭的不合理的限制，必須與市場自由競爭相協(xié)調(diào)。SeeOECD,CompetitionPolicyandIntellectualPropertyRightsandCorrigendum,2019,p.22,.同上注。SeeBellamy&Child，EuropeanUnionLawofCompetition，8edition，OxfordUniversityPress,2018,p.2599.市場交易中的版權(quán)許可正如波斯納所言，知識產(chǎn)權(quán)許可會帶來法律、金融、商業(yè)和技術(shù)等領(lǐng)域交叉性的難題，SeeR.A.Posner,TransactionCostsandAntitrustConcernsintheLicensingofIntellectualProperty,JohnMarshallReviewofIntellectualPropertyLaw,Vol.4,(2005,p.325.如今專利領(lǐng)域許可問題的研究文獻很多，但針對版權(quán)領(lǐng)域的許可問題研究較少，且主要集中在與版權(quán)集體管理相關(guān)的問題上，例如：Besen,S.M.andS.N.Kirby(1989),CompensatingCreatorsofIntellectualProperty–CollectivesThatCollect,SantaMonica,CA:TheRANDCorporation.Besen,S.M.,S.N.KirbyandS.C.Salop(1992),‘Aneconomicanalysisofcopyrightcollectives’,VirginiaLawReview,78(1),383–411.Hollander,A.(1984),‘Marketstructureandperformanceinintellectualproperty:thecaseofcopyrightcollectives’,InternationalJournalofIndustrialOrganization,2(3)；Katz,A.(2005),‘Thepotentialdemiseofanothernaturalmonopoly:newtechnologiesandthefutureofcollectiveadministrationofcopyrights’,JournalofCompetitionLaw&Economics,1(3)；Snow,A.andR.Watt(2005),‘Risksharingandthedistributionofcopyrightcollectiveincome’,inL.N.Takeyama,W.J.GordonandR.Towse(eds),DevelopmentsintheSeeR.A.Posner,TransactionCostsandAntitrustConcernsintheLicensingofIntellectualProperty,JohnMarshallReviewofIntellectualPropertyLaw,Vol.4,(2005,p.325.例如：Besen,S.M.andS.N.Kirby(1989),CompensatingCreatorsofIntellectualProperty–CollectivesThatCollect,SantaMonica,CA:TheRANDCorporation.Besen,S.M.,S.N.KirbyandS.C.Salop(1992),‘Aneconomicanalysisofcopyrightcollectives’,VirginiaLawReview,78(1),383–411.Hollander,A.(1984),‘Marketstructureandperformanceinintellectualproperty:thecaseofcopyrightcollectives’,InternationalJournalofIndustrialOrganization,2(3)；Katz,A.(2005),‘Thepotentialdemiseofanothernaturalmonopoly:newtechnologiesandthefutureofcollectiveadministrationofcopyrights’,JournalofCompetitionLaw&Economics,1(3)；Snow,A.andR.Watt(2005),‘Risksharingandthedistributionofcopyrightcollectiveincome’,inL.N.Takeyama,W.J.GordonandR.Towse(eds),DevelopmentsintheEconomicsofCopyright:ResearchandAnalysis,Cheltenham,UKandNorthampton,MA,USA:EdwardElgar,pp.23–36.SeeJensSchovsbo,TheNecessitytocollectivizecopyright-anddangersthereof,SSRNElectronicJournal,2010,p.1.SeeR.Watt,‘CopyrightCollectives:SomeBasicEconomicTheory’inR.Watt(ed.),HandbookontheEconomicsofCopyright,EdwardElgar,2014,p.175.與其他知識產(chǎn)權(quán)許可一樣，版權(quán)內(nèi)容作為無形信息需要被具體界定，版權(quán)許可的具體內(nèi)容和范圍是版權(quán)許可協(xié)議中的重要內(nèi)容，包括授權(quán)內(nèi)容（具體哪項權(quán)利，是否獨家等）、授權(quán)期限、授權(quán)地域范圍。版權(quán)授予范圍會因傳播媒介的不同而不同，隨著傳播技術(shù)的快速變化發(fā)展，傳播媒介種類增加，版權(quán)許可是否授予使用者在新的媒介上復(fù)制傳播作品往往帶來爭議。一般來說，除特別規(guī)定外，對傳播媒介的范圍是包括在訂立合同時能夠合理預(yù)見出現(xiàn)的新傳播渠道。例如在Boosey案中，美國第二巡回法院指出，涉案版權(quán)許可協(xié)議將延伸包含視頻格式的傳播方式，因為該傳播方式是雙方在訂立合同時能夠合理預(yù)見到的新傳播渠道。SeeBoosey&HawkesMusicPublishhers，Ltd.v.WaltDisneyCo.,145F.3d481.相比于專利，版權(quán)保護的范圍比較模糊，這導(dǎo)致版權(quán)許可的交易成本相對更高一些，例如版權(quán)許可人通常會保留對許可作品的任何演繹作品的版權(quán)，但是如果被許可人創(chuàng)作了一個新的作品，在某種程度上類似于許可人的作品，那么這個新的作品是否侵犯原作品的版權(quán)需要仔細比對和認定。而且，在內(nèi)容市場，版權(quán)持有人如果想通過作品獲得商業(yè)利益，其只有將作品許可給中間方，沒有其他選擇。相比之下，專利權(quán)人還可以選擇通過商業(yè)秘密保護自己的智力成果。除此之外，版權(quán)持有人比專利權(quán)持有人面對更加激烈的市場競爭，專利只有在其創(chuàng)新成果達到足夠的創(chuàng)造性和新穎性程度才會被授予，這意味著專利權(quán)人在其技術(shù)領(lǐng)域享有更高的創(chuàng)造性，具有一定的壟斷地位。而版權(quán)不同，版權(quán)自作品創(chuàng)作之日起產(chǎn)生，只需要作者完成的作品具有一定的獨創(chuàng)性即可，即使對作品擁有版權(quán)，版權(quán)持有人依然還要面對眾多相類似作品的競爭，是一種處于激烈競爭中的壟斷，而不是純粹的壟斷。同上同上注，p.108.另外，版權(quán)作為無形信息產(chǎn)權(quán)需要通過合同來履行自己的權(quán)利，由此訂立版權(quán)交易合同與行使版權(quán)的成本是評估版權(quán)制度功能的重要內(nèi)容，高昂的交易成本將對版權(quán)市場的有效運作與版權(quán)制度功能的發(fā)揮產(chǎn)生消極影響。SeeWilliamLandes&RichardPosner,“IndefinitelyRenewableCopyright”,UniversityofChicagoLawReviewSeeWilliamLandes&RichardPosner,“IndefinitelyRenewableCopyright”,UniversityofChicagoLawReview,Spring,Vol.70,2003,p.471-518.SeeT.Kautio,N.LefeverandM.M??tt?,“AssessingtheOperationofCopyrightandRelatedRightsSystems”,MethodologyFramework,FoundationforCulturalPolicyResearch,2016,p.123.隨著多媒體技術(shù)的進步與內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，內(nèi)容版權(quán)商業(yè)化更加多樣，版權(quán)市場呈現(xiàn)出多層級的特點，一款游戲產(chǎn)品不僅可以在游戲機終端發(fā)行，還可通過游戲平臺發(fā)行，除了一般的游戲市場外，還催生了游戲直播市場，游戲短視頻市場等，版權(quán)所有人可通過多終端多渠道開發(fā)版權(quán)的商業(yè)價值。在此背景下，版權(quán)許可不僅是商業(yè)化版權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)，更是內(nèi)容產(chǎn)業(yè)相互競爭的關(guān)鍵，應(yīng)更多地對內(nèi)容產(chǎn)業(yè)版權(quán)許可的內(nèi)容、其可能帶來的影響以及相關(guān)規(guī)制路徑的選擇進行研究，這對未來內(nèi)容產(chǎn)品更加豐富、內(nèi)容市場更加多元的5G時代尤為重要。（二）版權(quán)許可中縱向限制策略選擇在版權(quán)許可交易中，版權(quán)人可與被許可人協(xié)商具體的交易條件，包括獨家許可或非獨家許可，一攬子許可或非一攬子許可、許可期限與其他限制條件等，版權(quán)市場的許可方式與價值產(chǎn)生結(jié)構(gòu)會因行業(yè)的不同而不同，不同的版權(quán)市場活動與不同的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)需要分開分析。同上注，p.126.內(nèi)容市場中縱向限制經(jīng)常成為策略選擇，無論是傳播者主導(dǎo)的，還是版權(quán)人主導(dǎo)的。同上注，p.126.在圖書市場，圖書出版的產(chǎn)業(yè)鏈由創(chuàng)作者、出版商、印刷商、分銷商與零售商組成，創(chuàng)作、生產(chǎn)、傳播和消費這幾個獨立又相關(guān)的階段共同構(gòu)成了圖書市場完整的經(jīng)濟活動鏈。WIPO,Managingintellectualpropertyinthebookpublishingindustry,p.30,/edocs/pubdocs/en/copyright/868/wipo_pub_868.pdf.在此過程中，版權(quán)發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用，其不僅會影響圖書出版商獲得商業(yè)成功的可能性，而且還會在一定程度上影響其他環(huán)節(jié)的價值鏈，可以說圖書出版市場的所有經(jīng)濟活動都是基于有效的版權(quán)交易展開的。在整個圖書出版產(chǎn)業(yè)鏈中，出版商擔(dān)任了很重要的角色，出版商依靠版權(quán)法保證其投資，其會對其出版的作品享有版權(quán)，訂立縱向限制的版權(quán)許可協(xié)議常常成為圖書市場出版商為了占據(jù)市場的重要工具，對于著名作者或者作品，出版商都會爭相與其簽訂獨家出版協(xié)議。例如在Springer案PrintsIndiav.SpringerIndia,CaseNo.16/20101中，Springer是一家全球領(lǐng)先的學(xué)術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域出版商，在歐洲、亞洲和美國約20個國家擁有60多家出版社，是科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的全球第二大出版商，為了占據(jù)印度期刊的出版發(fā)行市場，Springer與印度主要的科學(xué)研究所和學(xué)院簽訂獨家聯(lián)合出版協(xié)議，通過這些協(xié)議，Springer獲得了獨家出版印度科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域核心期刊的權(quán)利，使得Springer獲得了對絕大多數(shù)印度期刊的控制權(quán)，占據(jù)了印度的出版市場。同樣，版權(quán)人也可能通過縱向限制行為，限制潛在的競爭者獲得出版其版權(quán)內(nèi)容的機會，以保證自身的市場競爭優(yōu)勢地位。例如在Magill案CasesC‐241/91andC‐242/91RTEandITPvCommission(“Magill”)[1995]ECRI‐743.WIPO,Managingintellectualpropertyinthebookpublishingindustry,p.30,/edocs/pubdocs/en/copyright/868/wipo_pub_868.pdf.PrintsIndiav.SpringerIndia,CaseNo.16/20101CasesC‐241/91andC‐242/91RTEandITPvCommission(“Magill”)[1995]ECRI‐743.在電子游戲市場，電子游戲可以主要分為游戲機、PC個人電腦端游戲與手機移動端游戲，傳統(tǒng)的游戲市場主要是指游戲機與PC游戲，這兩類電子游戲至今仍占據(jù)電子游戲市場的主導(dǎo)地位，占行業(yè)收入的80%左右。WIPO,MasteringtheGame,BusinessandLegalIssuesforVideoGameDevelopers,p.18,/publications/en/details.jsp?id=3233&plang=EN.目前游戲機市場主導(dǎo)的廠商是任天堂，索尼和微軟，PC數(shù)字端發(fā)行領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者是Valve和Steam。在游戲機與PC端市場中，絕大多數(shù)游戲都是由第三方的開發(fā)商與發(fā)行商制作，目前市場上存在幾家非常大的游戲出版發(fā)行商，這些游戲出版發(fā)行商通常擁有自己的工作室，在跨平臺游戲中，他們也會與其他獨立的工作室合作進行游戲的出版與發(fā)行。對于游戲開發(fā)商與出版發(fā)行商而言，知識產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要，在電子游戲的開發(fā)協(xié)議、委托/雇傭協(xié)議、發(fā)行分銷與廣告環(huán)節(jié)的每個知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中，知識產(chǎn)權(quán)都是其中的一個重要元素，其中游戲開發(fā)商與出版發(fā)行商常常利用縱向限制策略進行市場競爭。優(yōu)質(zhì)的游戲內(nèi)容是游戲廠商競爭的關(guān)鍵，由此，為了獲取優(yōu)質(zhì)游戲內(nèi)容，游戲廠商常常與游戲開發(fā)商簽訂獨家交易合同，使得該優(yōu)質(zhì)游戲內(nèi)容僅存在于該游戲廠商的平臺中，吸引消費者獲得利潤，例如，索尼公司的成功很大程度上歸因于其擁有許多獨家游戲，許多獨立開發(fā)項目以及簽約了許多游戲開發(fā)人員，與其建立獨家的合作伙伴關(guān)系。同上注，p.22.微軟公司曾收購了幾家游戲制作工作室增加其Xbox游戲機上的獨家游戲。WIPO,MasteringtheGame,BusinessandLegalIssuesforVideoGameDevelopers,p.18,/publications/en/details.jsp?id=3233&plang=EN.同上注，p.22.除此之外，游戲公司常常利用縱向限制策略捆綁游戲與游戲設(shè)備，玩家只有購買該游戲設(shè)備才可玩這些游戲，以此提高游戲設(shè)備的價格或激勵玩家購買游戲設(shè)備，例如在游戲機領(lǐng)域，游戲廠商生產(chǎn)的游戲軟件只能與特定品牌游戲機兼容，消費者想要購買該游戲廠商的游戲軟件也必須購買其廠商生產(chǎn)的游戲機，任天堂的《超級馬里奧兄弟》與微軟的《光環(huán)》都曾采取過技術(shù)不兼容的措施捆綁游戲軟件與游戲機硬件，刺激消費者購買軟件的同時購買游戲機硬件。同樣，在以Switch為代表的掌機領(lǐng)域，獨家的優(yōu)質(zhì)游戲內(nèi)容也是吸引消費者購買游戲掌機設(shè)備的重要原因，例如Switch上的《動物森友會》、《塞爾達傳說》、《健身環(huán)大冒險》、《口袋妖怪》等多款獨家優(yōu)質(zhì)游戲內(nèi)容使得Switch游戲掌機風(fēng)靡全球，銷售近億臺設(shè)備。隨著游戲領(lǐng)域新硬件的泛濫，游戲機控制設(shè)備與移動游戲設(shè)備層出不窮，這更加激勵了游戲廠商采取游戲與游戲設(shè)備的捆綁搭售策略，以促進硬件設(shè)備的銷售。另外，大型游戲的研發(fā)與制作成本高昂，由此大型游戲的開發(fā)離不開主流游戲廠商的資助與支持，且與游戲廠商簽訂獨家發(fā)行協(xié)議能夠使游戲開發(fā)商能夠快速回籠資金，保障了游戲作品的發(fā)行與銷售，由此，與游