【厚大法碩】2025年法碩民、刑、法綜練習(xí)題歸總及答案民法部分1.物權(quán)變動(dòng)與善意取得2023年5月，甲將其所有的A房屋以300萬元出售給乙，雙方簽訂書面合同并約定6月10日前辦理過戶登記。乙依約支付了200萬元首付款，但甲因資金周轉(zhuǎn)問題，于6月5日將A房屋以320萬元另行出售給不知情的丙，并于6月8日完成過戶登記。乙得知后，起訴要求丙返還房屋并賠償損失。問題：丙是否取得A房屋所有權(quán)？乙可主張何種救濟(jì)？答案及解析：根據(jù)《民法典》第214條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”之規(guī)定，甲與丙已完成過戶登記，丙基于有效的買賣合同及登記要件，已取得A房屋所有權(quán)。乙雖與甲簽訂買賣合同且支付部分價(jià)款，但未完成登記，僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，無法對(duì)抗丙的物權(quán)。乙可依據(jù)《民法典》第577條向甲主張違約責(zé)任，要求甲返還已付購房款200萬元，并賠償因甲違約造成的損失（如房屋差價(jià)、利息等）。2.格式條款的效力認(rèn)定2024年1月，甲公司（健身機(jī)構(gòu)）與乙簽訂《健身會(huì)員協(xié)議》，其中第15條約定：“會(huì)員因個(gè)人原因退卡的，需支付剩余費(fèi)用50%的違約金；本條款為合同核心內(nèi)容，乙方已充分理解并同意。”該條款字體與其他條款一致，未作加粗或提示。2024年3月，乙因工作調(diào)動(dòng)要求退卡，甲公司要求乙按約定支付違約金1萬元。乙以未注意到該條款為由拒絕。問題：《健身會(huì)員協(xié)議》第15條是否有效？答案及解析：該條款無效。根據(jù)《民法典》第496條“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容”之規(guī)定，甲公司作為格式條款提供方，未對(duì)涉及乙重大利益的違約金條款采取合理提示（如加粗、變色），乙可主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容，故甲公司無權(quán)依據(jù)該條款要求乙支付違約金。3.高空拋物責(zé)任承擔(dān)2024年7月，某小區(qū)3號(hào)樓發(fā)生花盆墜落事件，行人丁被砸中頭部致重傷。經(jīng)調(diào)查，墜落花盆來自3號(hào)樓3層至10層某住戶的陽臺(tái)，但無法查明具體侵權(quán)人。另查，該小區(qū)物業(yè)未在公共區(qū)域安裝監(jiān)控，且未對(duì)住戶隨意放置陽臺(tái)物品的行為進(jìn)行勸阻。問題：丁的損害應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？答案及解析：根據(jù)《民法典》第1254條“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，本案中無法查明具體侵權(quán)人，3號(hào)樓3層至10層的住戶（可能加害的建筑物使用人）若不能證明自己不是侵權(quán)人（如未在陽臺(tái)放置花盆、事發(fā)時(shí)外出等），需對(duì)丁的損害承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。同時(shí)，小區(qū)物業(yè)未安裝監(jiān)控、未勸阻住戶危險(xiǎn)行為，未盡到安全保障義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任（與可能加害的住戶承擔(dān)按份責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任，具體根據(jù)過錯(cuò)程度認(rèn)定）。刑法部分1.犯罪中止的認(rèn)定2024年2月，甲因與乙發(fā)生口角，意圖殺害乙。甲在乙的水杯中投放劇毒藥物后離開，后因害怕承擔(dān)刑事責(zé)任返回現(xiàn)場(chǎng)，見乙已飲用毒藥并痛苦抽搐，遂立即撥打120急救電話，將乙送醫(yī)搶救。經(jīng)鑒定，乙因搶救及時(shí)未死亡，但造成永久性肝損傷。問題：甲的行為構(gòu)成故意殺人罪既遂、未遂還是中止？答案及解析：甲的行為構(gòu)成故意殺人罪中止。根據(jù)《刑法》第24條“在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。對(duì)于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰”之規(guī)定，甲在實(shí)施投毒行為后，主動(dòng)采取有效措施（送醫(yī)搶救）防止了乙死亡結(jié)果的發(fā)生，雖造成乙肝損傷的損害后果，但符合“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”的中止要件，故構(gòu)成故意殺人罪中止。2.共同犯罪的責(zé)任劃分2024年5月，甲（25歲）教唆乙（17歲）盜竊丙的汽車，約定由乙負(fù)責(zé)竊取，甲負(fù)責(zé)銷贓。乙在盜竊過程中被丙發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，乙用隨身攜帶的匕首將丙刺傷（經(jīng)鑒定為輕傷）。后甲、乙被抓獲。問題：甲、乙的行為應(yīng)如何定罪？答案及解析：甲構(gòu)成盜竊罪（教唆犯），乙構(gòu)成搶劫罪（轉(zhuǎn)化型搶劫）。根據(jù)共同犯罪“部分犯罪共同說”，甲僅對(duì)其教唆的盜竊行為負(fù)責(zé)，乙在盜竊過程中為抗拒抓捕使用暴力，根據(jù)《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定，乙的行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪。甲對(duì)乙超出共同盜竊故意的暴力行為無教唆或幫助故意，故不承擔(dān)搶劫罪的責(zé)任。3.正當(dāng)防衛(wèi)的限度判斷2024年8月，甲持匕首搶劫乙的手機(jī)，乙反抗時(shí)奪下匕首，甲繼續(xù)持磚塊攻擊乙頭部。乙在躲避過程中用匕首刺中甲數(shù)刀，致甲當(dāng)場(chǎng)死亡。問題：乙的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)？答案及解析：乙的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)《刑法》第20條第3款“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”之規(guī)定，甲實(shí)施搶劫行為并持磚塊攻擊乙頭部，屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，乙采取防衛(wèi)行為致甲死亡，符合特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。法綜部分（法理學(xué)、憲法、法制史）1.法律原則的適用條件（法理學(xué)）某法院審理一起“代孕子女撫養(yǎng)權(quán)糾紛”案件時(shí)，現(xiàn)行法律對(duì)代孕行為的合法性及子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬未作明確規(guī)定。法院最終依據(jù)《民法典》第8條“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”之規(guī)定，認(rèn)定代孕協(xié)議因違背公序良俗無效，非生物學(xué)父母的委托方無權(quán)主張撫養(yǎng)權(quán)。問題：法院適用法律原則裁判的合法性依據(jù)是什么？答案及解析：法院適用法律原則符合“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則”的基本要求。根據(jù)法理學(xué)原理及《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，法律原則的適用需滿足以下條件：（1）窮盡法律規(guī)則，即個(gè)案無具體規(guī)則可適用；（2）為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，若適用現(xiàn)有規(guī)則將導(dǎo)致明顯不公；（3）需論證“更強(qiáng)理由”，即適用原則的必要性高于規(guī)則的安定性。本案中，代孕行為及撫養(yǎng)權(quán)歸屬無明確法律規(guī)則，且代孕協(xié)議違背社會(huì)倫理（公序良俗），法院適用公序良俗原則符合上述條件，具有合法性。2.公民基本權(quán)利的限制（憲法）2024年10月，某設(shè)區(qū)的市人大常委會(huì)制定《網(wǎng)絡(luò)信息傳播管理?xiàng)l例》，其中第7條規(guī)定：“網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布涉及公共事務(wù)的言論，需經(jīng)所在地網(wǎng)信部門審核，否則不得發(fā)布?！痹摋l例實(shí)施后，網(wǎng)民丙因未審核發(fā)布社區(qū)環(huán)境問題的帖子被處罰。問題：該條例是否合憲？答案及解析：該條例違憲。根據(jù)《憲法》第35條“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”及《立法法》第8條“下列事項(xiàng)只能制定法律：（五）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)言論自由屬于公民基本政治權(quán)利，其限制需由法律規(guī)定。設(shè)區(qū)的市人大常委會(huì)作為地方立法機(jī)關(guān)，無權(quán)通過地方性法規(guī)設(shè)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的事前審核義務(wù)，該條例超越立法權(quán)限，違反法律保留原則，應(yīng)屬無效。3.唐律“斷罪具引律令格式”的法律意義（法制史）《唐律疏議·斷獄律》規(guī)定：“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十。若數(shù)事共條，止引所犯罪者，聽?！眴栴}：該規(guī)定反映了唐代怎樣的司法原則？其歷史影響如何？答案及解析：該規(guī)定體現(xiàn)了唐代“依法裁判”的司法原則。其核心要求司法官審判案件時(shí)必須完整引用律、令、格、式的