2025年司法考試練習(xí)題答案及解析一、民法部分甲與乙簽訂書(shū)面協(xié)議，約定甲將其所有的A房屋的居住權(quán)設(shè)立給乙，期限20年，乙一次性支付甲50萬(wàn)元作為對(duì)價(jià)。協(xié)議簽訂后，乙未辦理居住權(quán)登記。半年后，甲因經(jīng)營(yíng)需要向丙借款100萬(wàn)元，以A房屋設(shè)定抵押并辦理了抵押登記。借款到期后甲未還款，丙主張行使抵押權(quán)，要求乙搬離房屋。乙以其與甲的居住權(quán)協(xié)議為由，主張有權(quán)繼續(xù)居住。問(wèn)題：乙的主張是否成立？丙能否要求乙搬離？答案：乙的主張不成立，丙有權(quán)要求乙搬離。解析：根據(jù)《民法典》第368條規(guī)定，居住權(quán)無(wú)償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。本案中，甲與乙雖簽訂了書(shū)面居住權(quán)協(xié)議并約定有償設(shè)立，但乙未辦理居住權(quán)登記，故居住權(quán)并未設(shè)立，乙僅享有基于合同的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不能對(duì)抗丙的抵押權(quán)。關(guān)于抵押權(quán)與居住權(quán)的沖突，《民法典》第405條規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)立前，抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響?！钡撘?guī)定僅適用于租賃關(guān)系，居住權(quán)作為用益物權(quán)，其與抵押權(quán)的順位以登記時(shí)間為準(zhǔn)。本案中，丙的抵押權(quán)于甲與乙簽訂居住權(quán)協(xié)議半年后設(shè)立并完成登記，而乙的居住權(quán)因未登記尚未設(shè)立，故丙的抵押權(quán)設(shè)立時(shí)，A房屋上不存在有效的居住權(quán)負(fù)擔(dān)。因此，丙行使抵押權(quán)時(shí)，乙無(wú)權(quán)以未登記的居住權(quán)對(duì)抗，應(yīng)當(dāng)搬離。二、刑法部分2024年，程序員丁開(kāi)發(fā)了一款A(yù)I換臉軟件，允許用戶上傳他人照片提供“深度偽造”視頻。戊利用該軟件偽造了某上市公司董事長(zhǎng)“承認(rèn)財(cái)務(wù)造假”的視頻，并發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致該公司股價(jià)當(dāng)日下跌15%，市值蒸發(fā)3億元。經(jīng)鑒定，視頻內(nèi)容完全虛假，但制作過(guò)程中未侵入該公司系統(tǒng)或竊取數(shù)據(jù)。問(wèn)題：戊的行為是否構(gòu)成犯罪？若構(gòu)成，為何罪？答案：戊的行為構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。解析：根據(jù)《刑法》第221條，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是指捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本案中，戊的行為符合該罪構(gòu)成要件：1.客觀要件：戊通過(guò)AI換臉技術(shù)“捏造”了虛假的董事長(zhǎng)承認(rèn)財(cái)務(wù)造假的事實(shí)，并“散布”至網(wǎng)絡(luò)，屬于“捏造并散布虛偽事實(shí)”。2.客體要件：行為直接損害了上市公司的商業(yè)信譽(yù)（社會(huì)對(duì)其信用、經(jīng)營(yíng)能力的評(píng)價(jià)），導(dǎo)致股價(jià)暴跌、市值蒸發(fā)3億元，屬于“給他人造成重大損失”（根據(jù)司法解釋，造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上即構(gòu)成“重大損失”）。3.主觀要件：戊明知視頻內(nèi)容虛假，仍故意制作并發(fā)布，具有損害他人商業(yè)信譽(yù)的直接故意。需注意，戊的行為不構(gòu)成編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪（《刑法》第181條），因?yàn)樵撟镆筇摷傩畔⑴c證券、期貨交易直接相關(guān)，且需“擾亂證券、期貨交易市場(chǎng)”。本案中，視頻內(nèi)容雖導(dǎo)致股價(jià)下跌，但其核心是通過(guò)損害公司商業(yè)信譽(yù)間接影響股價(jià)，而非直接編造證券交易相關(guān)虛假信息（如“公司將被強(qiáng)制退市”），故更符合損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的構(gòu)成。三、行政法部分2023年，某縣政府與某環(huán)?？萍脊竞炗啞独贌l(fā)電特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定公司投資建設(shè)垃圾焚燒廠，縣政府按處理量支付補(bǔ)貼，期限30年。2025年，縣政府以“國(guó)家政策調(diào)整，要求所有垃圾焚燒項(xiàng)目需符合新的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)”為由，單方通知公司終止協(xié)議，并拒絕支付已產(chǎn)生的補(bǔ)貼。公司不服，向法院提起訴訟。問(wèn)題：公司應(yīng)提起行政訴訟還是民事訴訟？法院應(yīng)如何處理？答案：公司應(yīng)提起行政訴訟；法院應(yīng)審查縣政府終止協(xié)議的合法性，若違法則判決繼續(xù)履行或賠償損失。解析：根據(jù)《行政訴訟法》第12條第11項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條，行政協(xié)議是指行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。本案中，《垃圾焚燒發(fā)電特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》符合行政協(xié)議特征：1.主體特定性：一方為縣政府（行政機(jī)關(guān)），另一方為企業(yè)（行政相對(duì)人）。2.目的公益性：協(xié)議旨在通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)垃圾處理的公共服務(wù)目標(biāo)，而非單純的商業(yè)利益。3.內(nèi)容行政性：協(xié)議包含行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管權(quán)（如要求符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)）、補(bǔ)貼支付義務(wù)（具有行政給付性質(zhì)），以及可能的單方變更、解除權(quán)（需基于公共利益）。關(guān)于縣政府單方終止協(xié)議的合法性，根據(jù)《行政協(xié)議規(guī)定》第16條，行政機(jī)關(guān)因國(guó)家利益、社會(huì)公共利益需要變更、解除行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持，但行政機(jī)關(guān)應(yīng)補(bǔ)償相對(duì)人因此受到的損失。本案中，縣政府以“國(guó)家政策調(diào)整”為由終止協(xié)議，需證明該政策調(diào)整確屬公共利益需要（如新環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)是為防治污染、保障公共健康），且終止協(xié)議是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的必要手段（而非僅因財(cái)政困難等其他原因）。若縣政府無(wú)法證明，則其終止行為違法，法院應(yīng)判決撤銷終止決定，責(zé)令繼續(xù)履行協(xié)議；若終止行為合法但未補(bǔ)償，法院應(yīng)判決縣政府賠償公司因協(xié)議終止產(chǎn)生的實(shí)際損失（如已投入的建設(shè)成本、預(yù)期可得補(bǔ)貼等）。四、民事訴訟法部分2025年3月，甲公司與乙公司簽訂《數(shù)據(jù)服務(wù)合同》，約定甲公司向乙公司提供用戶行為數(shù)據(jù)分析報(bào)告。后乙公司以報(bào)告數(shù)據(jù)“嚴(yán)重失實(shí)”為由拒付服務(wù)費(fèi)，甲公司起訴至法院。甲公司提交了存儲(chǔ)于其服務(wù)器的原始數(shù)據(jù)及區(qū)塊鏈存證平臺(tái)出具的存證證書(shū)，證明數(shù)據(jù)采集、處理過(guò)程未篡改；乙公司主張數(shù)據(jù)來(lái)源不合法（涉及用戶隱私），但未提供證據(jù)。問(wèn)題：甲公司提交的電子數(shù)據(jù)是否符合舉證要求？乙公司的抗辯是否影響證據(jù)效力？答案：甲公司提交的電子數(shù)據(jù)符合舉證要求；乙公司的抗辯因無(wú)證據(jù)支持，不影響證據(jù)效力。解析：根據(jù)《民事訴訟法》第66條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第14條、第93條，電子數(shù)據(jù)包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息、用戶注冊(cè)信息、交易記錄、電子文件等。本案中，甲公司提交的原始數(shù)據(jù)及區(qū)塊鏈存證證書(shū)屬于電子數(shù)據(jù)，其舉證符合以下要求：1.形式真實(shí)性：區(qū)塊鏈存證平臺(tái)具有中立性，存證證書(shū)可證明數(shù)據(jù)在存儲(chǔ)時(shí)未被篡改（《證據(jù)規(guī)定》第94條第1款第4項(xiàng)：“電子數(shù)據(jù)系通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)，并經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證的，人民法院可以確認(rèn)其真實(shí)性”）。2.內(nèi)容關(guān)聯(lián)性：原始數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)分析報(bào)告直接關(guān)聯(lián)，能夠證明數(shù)據(jù)采集、處理過(guò)程的完整性。關(guān)于乙公司的抗辯，《證據(jù)規(guī)定》第95條規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立?！钡景钢?，乙公司主張數(shù)據(jù)來(lái)源不合法（涉及隱私），需對(duì)“數(shù)據(jù)來(lái)源不合法”承擔(dān)初步舉證責(zé)任（如提供用戶投訴記錄、監(jiān)管部門(mén)調(diào)查通知等）。乙公司未提供任何證據(jù)，僅提出抗辯，法院應(yīng)認(rèn)定其抗辯不成立，甲公司的電子數(shù)據(jù)具有證據(jù)效力。五、刑事訴訟法部分2025年5月，犯罪嫌疑人庚因涉嫌盜竊罪被刑事拘留。庚文化程度低，未委托辯護(hù)人，公安機(jī)關(guān)通知值班律師辛為其提供法律幫助。在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字前，辛僅詢問(wèn)庚“是否自愿認(rèn)罪”，未查閱案卷材料，也未向庚解釋指控罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)。后法院以盜竊罪判處庚有期徒刑1年，庚以“值班律師未充分履職”為由提出上訴。問(wèn)題：值班律師的行為是否違法？庚的上訴理由能否成立？答案：值班律師的行為違法；庚的上訴理由成立。解析：根據(jù)《刑事訴訟法》第36條及《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第13條，值班律師的職責(zé)包括：提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等；在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師應(yīng)當(dāng)“為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，了解案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)”，并“見(jiàn)證”認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署。本案中，值班律師辛的行為存在以下違法情形：1.未查閱案卷材料：《指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條規(guī)定，值班律師可以查閱案卷材料，了解案情。辛未查閱案卷，無(wú)法準(zhǔn)確判斷指控的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，導(dǎo)致無(wú)法為庚提供有效的法律幫助。2.未解釋量刑標(biāo)準(zhǔn)：認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性要求犯罪嫌疑人“明知”認(rèn)罪的法律后果。辛未向庚解釋盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)（如“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的認(rèn)定及對(duì)應(yīng)的刑期），庚對(duì)“認(rèn)罪”將導(dǎo)致的具體刑罰缺乏認(rèn)知，其“自愿性”存疑。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第2款，“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”。若值班律師未充分履職，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿，則具結(jié)書(shū)的效力存在瑕疵，法院據(jù)此作出的判決可能被撤銷。因此，庚的上訴理由成立，二審法院應(yīng)審查值班律師履職情況，若確認(rèn)違法，可發(fā)回重審或改判。六、商法部分2023年，李某與王某共同出資設(shè)立某科技公司，李某持股60%任總經(jīng)理，王某持股40%任監(jiān)事。2025年，王某以“公司從未向股東提供過(guò)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”為由，向公司書(shū)面申請(qǐng)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議及2023-2024年的會(huì)計(jì)賬簿。公司以“王某自營(yíng)與公司同類的AI芯片銷售業(yè)務(wù)”為由拒絕，稱其查閱會(huì)計(jì)賬簿具有“不正當(dāng)目的”。問(wèn)題：公司拒絕王某查閱會(huì)計(jì)賬簿是否合法？王某可通過(guò)何種途徑救濟(jì)？答案：公司拒絕合法；王某可向法院提起股東知情權(quán)訴訟。解析：根據(jù)《公司法》第33條，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；查閱會(huì)計(jì)賬簿需向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的，公司認(rèn)為有不正當(dāng)目的可能損害公司利益的，可以拒絕。本案中，王某查閱會(huì)計(jì)賬簿的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否具有“不正當(dāng)目的”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（四）》）第8條，股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不正當(dāng)目的”?？萍脊镜闹鳡I(yíng)業(yè)務(wù)若為AI芯片研發(fā)（與王某自營(yíng)的AI芯片銷售業(yè)務(wù)存在上下游關(guān)聯(lián)），則需進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)”。若公司研發(fā)的芯片