2025年法官面試題目解析及答案【題型一】案例分析題案例：2024年3月，甲市乙區(qū)居民林某通過“閃送”平臺下單，要求騎手周某于當(dāng)日17時前將一份標(biāo)有“重要文件，勿拆封”的密封袋送至丙區(qū)某寫字樓。周某接單后，因電動車故障，將快件轉(zhuǎn)交同行騎手王某繼續(xù)配送，但未告知林某。王某途中好奇，擅自拆封，發(fā)現(xiàn)袋內(nèi)除一份合同外還有人民幣現(xiàn)金5萬元，遂將現(xiàn)金取出藏匿，僅將合同送達(dá)。林某收到空袋后報警。公安機關(guān)以王某涉嫌盜竊罪移送起訴，檢察機關(guān)提起公訴。庭審中，王某辯稱：密封袋外觀無“現(xiàn)金”標(biāo)識，其拆封時無法預(yù)見內(nèi)藏現(xiàn)金，故無盜竊故意；且其將合同送達(dá)，未造成全部損失，應(yīng)屬侵占遺忘物。合議庭就“非法占有目的產(chǎn)生時點”與“封緘物占有歸屬”形成分歧。請結(jié)合刑法理論與實務(wù)，回答下列問題并說明理由。問題1：王某的行為構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪？答案：盜竊罪。理由如下：1.封緘物整體歸委托人占有。密封袋明確標(biāo)注“勿拆封”，表明林某對內(nèi)容物設(shè)定排他性支配，依“封緘物理論”，受托人僅占有外包裝，內(nèi)容物仍由委托人占有。王某拆封取財，打破林某對現(xiàn)金的實質(zhì)占有，建立新支配，符合盜竊罪“打破舊占有、建立新占有”的構(gòu)造。2.非法占有目的產(chǎn)生時點為拆封瞬間。王某在拆封前雖不知內(nèi)有現(xiàn)金，但其明知外包裝屬于他人，仍決意破壞密封、探查內(nèi)容，主觀上已具備對他人財物“概括故意”。當(dāng)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金后，其立即取出藏匿，表明非法占有目的與取得行為同時發(fā)生，符合盜竊罪直接故意要求。3.侵占罪中的“遺忘物”須為被害人非基于本意而脫離占有。本案現(xiàn)金置于密封袋內(nèi)，林某從未喪失占有意思與占有事實，不符合遺忘物特征。4.量刑考量：王某將合同送達(dá)，可作為退贓退賠情節(jié)，在量刑階段酌情從輕，但不影響定性。問題2：若周某事前與王某通謀，約定“如有貴重物品即私分”，周某是否構(gòu)成盜竊罪共犯？答案：構(gòu)成。理由：1.通謀內(nèi)容具體指向“貴重物品”，表明二人已就“非法占有他人財物”形成共同故意。2.周某作為首程騎手，對封緘物整體具有合法持有，但其與王某約定“私分”，即表明其不再以委托人利益為重，主觀上已轉(zhuǎn)化為“非法占有目的”。3.周某利用自己合法持有之便，為王某后續(xù)拆封取財創(chuàng)造條件，屬于“先行為人實施一部分實行行為，后行為人加入實施剩余行為”的承繼共犯。4.根據(jù)部分實行全部責(zé)任原則，周某與王某均對5萬元全額承擔(dān)盜竊罪既遂責(zé)任，但可根據(jù)各自作用區(qū)分主從犯。問題3：林某能否對“閃送”平臺提起民事賠償？賠償范圍如何？答案：可以。請求權(quán)基礎(chǔ)為《民法典》第1191條用人單位責(zé)任。1.平臺與周某、王某成立“互聯(lián)網(wǎng)+即時配送”新型用工關(guān)系。平臺對騎手實行排班、評分、扣款等管理，具備“人格從屬性”與“經(jīng)濟從屬性”，應(yīng)認(rèn)定為用人單位。2.騎手配送行為屬執(zhí)行職務(wù)。拆封取財雖超越授權(quán)，但系“與執(zhí)行職務(wù)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)”的行為，平臺不能證明已盡充分管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。3.賠償范圍：現(xiàn)金5萬元及資金占用利息（同期貸款市場報價利率），林某因維權(quán)產(chǎn)生的合理費用（律師費、交通費）亦屬直接損失。4.平臺賠償后，可依據(jù)《民法典》第1191條第2句向有故意或重大過失的騎手全額追償?！绢}型二】法律適用與條文續(xù)造題材料：《民法典》第1034條第1款規(guī)定“個人信息中的私密信息適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定”，但未明確“私密信息”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2025年1月，丁法院審理一起案件：某App在《隱私政策》中列明“我們將收集您的步數(shù)、心率、睡眠時長用于健康分析”，原告韓某主張上述信息屬于“私密信息”，被告則辯稱“已充分告知且獲得同意，不構(gòu)成侵權(quán)”。請回答：問題1：在缺乏法律明文標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法官如何續(xù)造“私密信息”認(rèn)定規(guī)則？答案：1.目的取向解釋。隱私權(quán)制度旨在保護“人格尊嚴(yán)與自由發(fā)展”，故應(yīng)考察信息是否觸及人格核心領(lǐng)域。步數(shù)、心率、睡眠時長雖屬健康數(shù)據(jù)，但當(dāng)其可被用于推測性行為、生理周期、心理狀況時，即進入人格核心，應(yīng)認(rèn)定為私密信息。2.場景化考量。信息是否私密并非靜態(tài)，應(yīng)結(jié)合收集場景、處理目的、技術(shù)能力綜合判斷。若App通過算法將零散的步數(shù)數(shù)據(jù)還原為“居家—出行—夜跑—就寢”完整生活軌跡，則信息密度已超出用戶一般預(yù)期，應(yīng)升格為私密信息。3.比例原則校驗。即使獲得告知同意，若信息處理對用戶造成“高風(fēng)險+不可撤回”影響，仍應(yīng)適用隱私權(quán)規(guī)則，要求被告履行“增強告知+單獨同意+加密存儲+可刪除”義務(wù)，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。4.裁判續(xù)造路徑：在判決主文中，可將上述標(biāo)準(zhǔn)提煉為“三層遞進”規(guī)則：①直接揭示性生活、遺傳特征、精確地理位置的信息，直接推定為私密信息；②需結(jié)合其他數(shù)據(jù)才能間接揭示人格核心的信息，以“可合理關(guān)聯(lián)性”為標(biāo)準(zhǔn)；③信息處理者負(fù)有持續(xù)評估義務(wù)，當(dāng)技術(shù)演進使原本非私密信息變得敏感時，應(yīng)主動升級保護措施，否則視為過錯。問題2：若被告舉證“85%用戶選擇同意”，能否據(jù)此抗辯？答案：不能。理由：1.隱私權(quán)為人格權(quán)，具有不可讓渡性，多數(shù)用戶同意不能推導(dǎo)出少數(shù)用戶必須讓渡。2.大數(shù)據(jù)時代，用戶面臨“信息繭房”與“同意疲勞”，85%同意可能源于界面設(shè)計誘導(dǎo)，而非真實意思。3.法院應(yīng)堅持“信息自決”底線，以“理性個體在充分知情下是否會同意”為客觀標(biāo)準(zhǔn)，而非統(tǒng)計結(jié)果?！绢}型三】量刑規(guī)范化計算題材料：被告人魏某，男，1989年生，無前科。2024年7月至10月，魏某利用黑客手段侵入某電商后臺，竊取優(yōu)惠券兌換碼共計18萬條，面值總額2100萬元，實際兌現(xiàn)1300萬元。案發(fā)后，魏某自動投案，如實供述，退繳全部違法所得，并協(xié)助公安機關(guān)追回尚未兌現(xiàn)的800萬元。檢察機關(guān)以盜竊罪提起公訴，量刑建議有期徒刑十三年。請依據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》及《常見犯罪量刑指導(dǎo)意見（二）》，計算宣告刑并說明步驟。答案：1.確定基準(zhǔn)刑盜竊罪數(shù)額特別巨大起點為50萬元，本案1300萬元既遂，對應(yīng)基準(zhǔn)刑為十年六個月（126個月）。2.調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑（1）多次盜竊：每增加一次增加1個月，本案持續(xù)3個月，可視為“連續(xù)犯”，不重復(fù)評價，不增加。（2）手段惡劣：利用黑客技術(shù)侵入計算機系統(tǒng)，增加20%，即126×1.2=151.2個月。（3）自首：減少基準(zhǔn)刑40%，151.2×0.6=90.72個月。（4）全部退贓并挽回?fù)p失：減少30%，90.72×0.7=63.504個月。（5）認(rèn)罪認(rèn)罰：減少15%，63.504×0.85≈54個月（四年六個月）。3.綜合全案被告人將犯罪所得全部退繳，并協(xié)助追回未兌現(xiàn)部分，社會危害性大幅降低，可在10%范圍內(nèi)再酌減，54×0.9≈48.6個月，取整為四年四個月。4.罰金刑盜竊罪罰金一般在違法所得1—5倍之間，考慮其退繳表現(xiàn)，處1倍即1300萬元。5.最終宣告刑有期徒刑四年四個月，罰金人民幣1300萬元，剝奪政治權(quán)利一年（因刑期不滿五年，可不附加，但考慮數(shù)額特別巨大，可附加一年）?！绢}型四】程序糾錯與證據(jù)裁判題材料：2025年2月，戊法院審理一起故意傷害案。庭審中，公訴人出示一份“情況說明”：辦案民警稱“案發(fā)監(jiān)控因硬盤損壞無法提取”，并附某科技公司“硬盤損壞證明”。辯護人提出：①未對硬盤進行封存；②未邀請見證人；③未進行數(shù)據(jù)恢復(fù)鑒定；④“情況說明”僅有民警簽名，無單位印章。合議庭經(jīng)評議，認(rèn)為“情況說明”不符合法定形式，予以排除。檢察機關(guān)當(dāng)庭撤回該證據(jù)。庭后，被害人代理律師提交同一硬盤給某私立實驗室，成功恢復(fù)部分視頻，顯示被告人持刀傷人。法院恢復(fù)法庭調(diào)查，通知實驗室鑒定人出庭。鑒定人陳述：恢復(fù)視頻MD5值為a1b2c3，與原始硬盤數(shù)據(jù)一致。被告人及辯護人仍質(zhì)疑：私立實驗室非司法機關(guān)委托，程序不合法。請回答：問題1：法院對“情況說明”的排除是否正確？答案：正確。理由：1.證據(jù)法定形式要求。根據(jù)《刑訴法解釋》第101條，對取證過程有疑問，應(yīng)提供“取證過程合法”的說明，但說明應(yīng)加蓋單位公章并由偵查人員簽名。本案僅有簽名無公章，形式不合法。2.瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)分。硬盤損壞導(dǎo)致原始視頻缺失，屬證據(jù)滅失，偵查機關(guān)負(fù)有“妥善保管”義務(wù)，其未封存、未見證、未鑒定，已超出“瑕疵”范疇，構(gòu)成“不能補正”的非法證據(jù)，應(yīng)予排除。3.排除后果。排除后，檢察機關(guān)不得再以該“情況說明”作為指控依據(jù)，但不妨礙其重新委托合法鑒定，或依據(jù)其他證據(jù)繼續(xù)舉證。問題2：私立實驗室恢復(fù)的視頻能否作為定案根據(jù)？答案：可以。理由：1.證據(jù)能力審查重心在于“真實性+關(guān)聯(lián)性+合法性”，而非“誰委托”。私立實驗室具備CNAS認(rèn)證資質(zhì)，鑒定人具有電子數(shù)據(jù)鑒定執(zhí)業(yè)資格，其恢復(fù)過程使用只讀設(shè)備、哈希值校驗，符合技術(shù)規(guī)范。2.程序合法性。刑訴法并未限定鑒定機構(gòu)必須為公安系統(tǒng)內(nèi)設(shè)機構(gòu)，只要鑒定人出庭接受質(zhì)證，且檢材來源清晰、鏈條完整，即具備證據(jù)能力。3.質(zhì)證與認(rèn)證。鑒定人當(dāng)庭演示MD5值比對，辯護人未能提出反證或指出具體程序違法，法院可確認(rèn)其證明力。4.證據(jù)補強?；謴?fù)視頻顯示被告人持刀傷人，與被害人陳述、證人證言、法醫(yī)鑒定意見相互印證，形成完整證據(jù)鏈，可排除合理懷疑?！绢}型五】民行交叉執(zhí)行題材料：2024年8月，己區(qū)法院就A公司與B公司商標(biāo)權(quán)糾紛作出民事判決：B公司停止侵權(quán)、賠償300萬元。B公司未履行，A公司申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，B公司法定代表人馮某將公司注冊資本從1000萬元減資至50萬元，并辦理變更登記。市場監(jiān)管部門以“減資程序違法”作出行政處罰：責(zé)令改正，罰款20萬元。馮某繳納罰款后，仍未補足資本。A公司申請追加馮某為被執(zhí)行人，要求其在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。馮某辯稱：已接受行政處罰，不應(yīng)重復(fù)承擔(dān)民事責(zé)任；且減資程序是否違法尚未經(jīng)行政訴訟確認(rèn)，應(yīng)“先行政后民事”。請回答：問題1：執(zhí)行法院能否直接裁定追加馮某？答案：可以。理由：1.執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人屬于“執(zhí)行裁判權(quán)”范疇，依據(jù)《變更追加規(guī)定》第18條，被執(zhí)行人公司減資未通知已知債權(quán)人，致公司償債能力下降，可視為“抽逃出資”，追加股東在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。2.行政處罰與民事責(zé)任并行不悖。市場監(jiān)管部門處罰針對程序違法，法院追加針對債權(quán)人保護，二者法律依據(jù)、責(zé)任性質(zhì)、請求權(quán)主體均不同，不構(gòu)成重復(fù)評價。3.“先行政后民事”僅適用于行政爭議為民事案件先決問題之情形，本案減資程序違法已有行政機關(guān)認(rèn)定，且執(zhí)行法院僅需進行形式審查，無需等待行政訴訟結(jié)果。4.程序保障。法院應(yīng)組織聽證，給予馮某舉證、辯論機會，如其不能證明減資已通知債權(quán)人或公司具備清償能力，即可裁定追加。問題2：若馮某在裁定追加前補足資本，但資金當(dāng)日即轉(zhuǎn)出，是否構(gòu)成惡意補足？答案：構(gòu)成。理由：1.資金當(dāng)日轉(zhuǎn)出且無真實交易背景，可依據(jù)“資本顯著不足+轉(zhuǎn)出迅速”推定惡意。2.參照《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第12條，股東補足出資后未經(jīng)合理期間即轉(zhuǎn)出，公司未實際使用該資金經(jīng)營，可認(rèn)定為抽逃出資，追加裁定繼續(xù)有效。3.法院可責(zé)令馮某在減資950萬元范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，并視情節(jié)對馮某采取罰款、拘留等強制措施；若構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，移送公安機關(guān)?！绢}型六】理論闡釋與比較法題材料：近年來，人工智能生成內(nèi)容（AIGC）引發(fā)著作權(quán)爭議。2025年4月，庚公司開發(fā)“文生圖”模型，用戶輸入提示詞“春日江南水墨畫”，模型生成一幅圖像。辛畫師主張：模型訓(xùn)練階段使用了其100幅水墨作品，構(gòu)成復(fù)制權(quán)與改編權(quán)侵權(quán)；庚公司則抗稱：訓(xùn)練屬于“合理使用”中的“文本與數(shù)據(jù)挖掘（TDM）”，且生成圖像與原告作品不構(gòu)成“實質(zhì)性相似”。請結(jié)合我國著作權(quán)法與歐盟DSM指令、美國fairuse制度，回答：問題1：訓(xùn)練階段是否構(gòu)成復(fù)制？答案：構(gòu)成。理由：1.訓(xùn)練過程需將作品復(fù)制到服務(wù)器內(nèi)存并進行權(quán)重調(diào)整，屬于“臨時復(fù)制”，但我國著作權(quán)法未明文豁免臨時復(fù)制，故落入復(fù)制權(quán)控制范圍。2.歐盟DSM指令第4條雖允許TDM例外，但賦予權(quán)利人“選擇退出”權(quán)，若原告作品標(biāo)注“禁止TDM”或采用opt-out機制，庚公司仍須獲得授權(quán)。3.美國fairuse四要素分析：①使用目的具有轉(zhuǎn)化性——機器學(xué)習(xí)是否“新增不同目的或性質(zhì)”存在爭議，美聯(lián)邦最高法院在Warhol案縮小轉(zhuǎn)化性適用范圍，訓(xùn)練階段若僅為商業(yè)模型性能提升，難以認(rèn)定高度轉(zhuǎn)化；②作品性質(zhì)——原告水墨畫為美術(shù)作品，具有高度原創(chuàng)性，不利于認(rèn)定合理使用；③使用數(shù)量——整體復(fù)制100幅，超出合理范圍；④市場影響——AIGC生成類似風(fēng)格圖像可能替代原告授權(quán)市場，故美國法下亦難成立fairuse。4.我國暫無TDM例外，訓(xùn)練階段復(fù)制應(yīng)取得授權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán)。問題2：生成圖像是否構(gòu)成改編？答案：不構(gòu)成。理由：1.改編權(quán)要求“保留原作品基本表達(dá)+產(chǎn)生新表達(dá)”。AIGC生成圖像雖風(fēng)格類似，但具體線條、構(gòu)圖、留白、題跋均與原告作品不構(gòu)成“實質(zhì)性相似”。2.風(fēng)格屬于“思想”范疇，不受著作權(quán)法保護。3.法院可引入“平均消費者測試”：隨機選取100名潛在購買者，雙盲比對生成圖與原告作品，若僅30%認(rèn)為“相似”，則低于侵權(quán)閾值。4.若原告主張“整體觀感”相似，應(yīng)提供“過濾—對比—提取”三步法證據(jù)：先過濾公有元素，再對比剩余原創(chuàng)表達(dá)，最后提取相似比例，否則承擔(dān)舉證不能責(zé)任?！绢}型七】庭審駕馭與情景模擬題情景：2025年6月，辛法院審理一起“高空拋物”刑事附帶民事案。庭審進入舉證階段，公訴人出示一份“DNA鑒定意見”，證明被告人張某唾液與拋物煙頭吻合。張某突然情緒失控，當(dāng)庭大喊“鑒定是假的”，并脫下鞋子砸向公訴人。旁聽席十余名住戶集體起立，高呼“嚴(yán)懲兇手”，法庭秩序混亂。請回答：問題1：審判長應(yīng)如何即時處置？答案：1.依據(jù)《人民法院法庭規(guī)則》第20條，審判長立即敲擊法槌，命令值庭法警控制張某，將其帶離法庭，視情節(jié)使用戒具。2.向旁聽人員警告：依據(jù)《刑訴法》第199條，法庭可責(zé)令喧嘩人員退出，拒不服從的，處1000元以下罰款或十五日以下拘留。審判長可指令法警記錄帶頭鬧事者身份，擇其首要分子強制帶離，恢復(fù)秩序。3.對張某行為記錄在案，休庭后移送公安機關(guān)另行立案，以擾亂法庭秩序罪追究刑事責(zé)任。4.保障庭審繼續(xù)：審判長宣布休庭十分鐘，安排情緒安撫，通知鑒定人出庭，接受張某辯護人質(zhì)證，確保程序正義。問題2：若張某被帶離后拒絕返回法庭，能否缺席審理？答案：刑事部分不能缺席審理，附帶民事部分可缺席審理。理由：1.刑訴法確立“被告人到庭原則”，張某雖擾亂法庭，但其刑事責(zé)任尚未確定，法院應(yīng)強制其到庭，必要時可使用遠(yuǎn)程視頻庭審，保障其最后陳述權(quán)。2.若張某堅決拒絕，法院可依據(jù)《刑訴法》第206條，裁定中止審理，待其悔過后恢復(fù)，避免程序瑕疵。3.附帶民事部分權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對獨立，法院可在向張某送達(dá)起訴狀副本、保障其答辯權(quán)后，依法缺席判決，防止被害人民事賠償請求久拖不決。【題型八】裁判文書說理題材料：2025年7月，壬法院審理一起“好意同乘”案。原告錢某搭乘同事孫某私家車下班，途中孫某操作不當(dāng)撞護欄，致錢某九級傷殘。交警認(rèn)定孫某全責(zé)。錢某起訴要求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計38萬元。孫某辯稱：屬“好意同乘”，應(yīng)減輕責(zé)任。一審法院適用《民法典》第1217條，減輕孫某40%責(zé)任，判賠22.8萬元。錢某上訴稱：孫某未提醒系安全帶，存在重大過失，不應(yīng)減輕。請撰寫一段500字左右的二審判決說理，維持原判但強化說理。答案：本院認(rèn)為，《民法典》第1217條確立好意同乘減責(zé)規(guī)則，旨在弘揚互助風(fēng)尚，但減責(zé)并非免責(zé)，需以“非故意+一般過失”為限。本案中，孫某操作不當(dāng)致車輛碰撞護欄，未盡到理性駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)的注意義務(wù)，構(gòu)成一般過失；然其無償搭載同事，并未收取燃油分?jǐn)偅邆淅?。錢某主張孫某未提醒系安全帶屬重大過失，經(jīng)查，孫某上車時曾口頭提示“系好安全帶”，錢某因整理外套未立即佩戴，孫某未再次提醒，該疏忽尚未達(dá)到“嚴(yán)重違反普通駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)”之程度，不構(gòu)成重大過失。且錢某作為完全民事行為能力人，對不系安全帶之風(fēng)險亦有認(rèn)知，其對損害發(fā)生具有原因力，可適用過失相抵。綜合雙方過錯程度、好意因素、風(fēng)險自擔(dān)原則，一審減輕40%責(zé)任并無不當(dāng)。好意同乘制度之立法目的，在于平衡鼓勵善意與保護受害人，若動輒以“未提醒安全帶”否定減責(zé)，將使駕駛?cè)讼萦凇安桓掖钶d”之窘境，與社會主義核心價值觀相悖。故錢某上訴請求不能成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?！绢}型九】執(zhí)行異議之訴實體判斷題材料：2025年8月，癸法院在執(zhí)行C公司訴D公司買賣合同糾紛案中，裁定查封D公司名下某倉庫內(nèi)1000噸鋁錠。案外人E公司提出執(zhí)行異議，主張：其與D公司簽訂“動產(chǎn)讓與擔(dān)?！焙贤?，約定D公司將鋁錠所有權(quán)轉(zhuǎn)移給E公司，作為借款債權(quán)擔(dān)保，D公司到期未還款，鋁錠歸E公司所有。E公司提交《貨物轉(zhuǎn)讓清單》《倉庫監(jiān)管協(xié)議》及中國人民銀行征信中心“動產(chǎn)擔(dān)保登記”。執(zhí)行法院裁定駁回異議，E公司提起執(zhí)行異議之訴。請回答：問題1：讓與擔(dān)保是否產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移效力？答案：不產(chǎn)生。理由：1.根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第68條，讓與擔(dān)保約定“債務(wù)人到期未清償，擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”的流質(zhì)條款無效，但不影響優(yōu)先受償效力。2.當(dāng)事人僅轉(zhuǎn)移“形式所有權(quán)”，實質(zhì)為擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)參照動產(chǎn)質(zhì)押處理。3.所有權(quán)尚未最終確定，E公司僅享有擔(dān)保物權(quán)，不能排除執(zhí)行，但可主張優(yōu)先受償。問題2：E公司能否請求法院解除查封？答案：不能請求解除查封，但可請求在變現(xiàn)后優(yōu)先受償。理由：1.執(zhí)行異議之訴核心在于“是否具有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利”，E公司僅有擔(dān)保物權(quán)，無所有權(quán)，不能排除執(zhí)行。2.法院可繼續(xù)查封、拍賣鋁錠，E公司可參與分配，并就拍賣款優(yōu)先于普通債權(quán)人受償。3.若E公司主張“監(jiān)管倉庫已實際占有”，可依據(jù)《民事訴訟法解釋》第510條，請求法院在分配方案中確認(rèn)其優(yōu)先順位，而非解除查封?！绢}型十