關(guān)聯(lián)犯罪案件應(yīng)當(dāng)分案起訴

侯毅

甲、乙二人系夫妻，2011年4月6日妻子乙砸窗入室盜竊鄰居家現(xiàn)

金、黃金耳環(huán)等款物價(jià)值8000余元，乙將該款物躲藏于自家不同地方，

4月8日乙將盜竊的事告知其丈夫甲，4月9日甲將乙盜竊的款物在家中

進(jìn)行轉(zhuǎn)移。4月22日甲乙二人被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，關(guān)押于當(dāng)?shù)乜垂芩?/p>

7月20口檢察機(jī)關(guān)以乙涉嫌盜竊罪、甲涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪在一

個(gè)起訴書中向法院提起公訴，7月31日乙白縊身亡。對(duì)該案的訴訟怎樣

進(jìn)行存在三種看法:一、檢察院撤回起訴，對(duì)乙作不起訴，對(duì)甲以掩飾、

隱瞞犯罪所得罪重新起訴;二、檢察院變更起訴內(nèi)容，將起訴書變更為對(duì)

甲一人的指控;三、法院對(duì)乙裁定終止審理，對(duì)甲涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所

得行為干脆開庭審理。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十一條規(guī)定，在人民法院宣

告判決前，人民檢察院發(fā)覺被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書中

敘述的身份或者指挖犯罪事實(shí)不符的，可以要求變更起訴;發(fā)覺遺漏的同

案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴;發(fā)覺

不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事

責(zé)任的，可以要求撤回起訴。依據(jù)該規(guī)定，撤回起訴的緣由包括不存在

犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任等

三種情形，本案中乙的死亡并沒有使案件事實(shí)本身發(fā)生改變（犯罪事實(shí)仍

舊存在），也沒有使案件證據(jù)發(fā)生改變，同時(shí)也不符合不應(yīng)當(dāng)追究被告人

刑事責(zé)任情形的規(guī)定。這里的“不應(yīng)當(dāng)追究”用語明顯是指被告人存在而

不應(yīng)當(dāng)追究，并不是指被告人死亡，死亡是使擔(dān)當(dāng)刑事責(zé)任的主體不復(fù)

存在，追究已經(jīng)沒有必要。所以上述第一種觀點(diǎn)明顯是不成立的；

變更起訴的緣由指被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書中敘述

的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的，本案不存在身份不符或指控的犯罪事

實(shí)不符的問題，所以也不能變更起訴，其次種觀點(diǎn)也不成立；

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問

題的說明》第一百一十七條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)裁定

終止審理或者確定不予受理。依據(jù)通常的理解，我國訴訟法上所講的終

止審理，是對(duì)一案審理的終止，而不是對(duì)一案中某個(gè)人的審理終止。依

據(jù)上述規(guī)定，乙的死亡導(dǎo)致本案應(yīng)當(dāng)終止審理，所以，第三種觀點(diǎn)也沒

有法律依據(jù)。

但本案中甲依舊存在，其犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到審判，對(duì)全案終止審理

明顯不符合刑事政策和法理。實(shí)踐中對(duì)不是共同犯罪的關(guān)聯(lián)犯罪案件，

通常的做法是檢察機(jī)關(guān)一案起訴，法院并案審理，出現(xiàn)部分被告人死亡

情形的，終止對(duì)死亡被告人的審理，對(duì)其他被告人的審理接著進(jìn)行（這也

是本案最終選擇的處理方式）。但這一通常的做法明顯與現(xiàn)行法律規(guī)定不

符，并且法院的裁定或判決書依據(jù)被告人數(shù)量作出多份，表述為甲案、

乙案等，對(duì)檢察機(jī)美指控的一案分開表述為不同的案件。

這一問題雖然無關(guān)實(shí)體處理，但卻給訴企程序帶來肯定的隱患，是

實(shí)踐中重實(shí)體、輕程序的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在修改刑事訴訟法中，

明確規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪案件應(yīng)當(dāng)分案起訴，上述問題就能迎刃而解。

（作者單位：內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民檢察院）

我國未成年人刑事案件分案起訴制度的構(gòu)建

上海市虹口區(qū)人民檢察院

摘要：目前，我國尚沒有建立獨(dú)立的少年司法制度，現(xiàn)有的刑事

訴訟程序中對(duì)未成年人的關(guān)注和愛護(hù)也很薄弱，審查起訴作為刑事訴

訟中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，對(duì)未成年人刑事案件的審理程序更應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分

于成年人，特殊是對(duì)于未成年人和成年人共同犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)從有

利于未成年人最大利益的角度分別做出處理。本文截取訴訟程序中的

分案起訴制度加以探討，以期為我國的少年刑事司法制度的發(fā)展與完

善供應(yīng)一些幫助與參考。

關(guān)鍵詞：未成年人；分案起訴制度；刑事訴訟

一、分案起訴制度的概念和特征

分案起訴屬于檢察機(jī)關(guān)審查起訴活動(dòng)，是人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)

偵查終結(jié)、移送起訴的未成年人和成年人共同犯罪案件，在進(jìn)行全面

審查后確定是否起訴的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。因此，分案起訴制度就是針對(duì)

該項(xiàng)訴訟活動(dòng)而制定的一項(xiàng)制度，它是指人民檢察院對(duì)于受理的未成

年人和成年人共同犯罪案件，在不阻礙查清案件事實(shí)和開庭審理的狀

況下，對(duì)成年人和未成年人進(jìn)行分案審查起訴，法院分案審理和判決。

該制度是未成年人案件和成年人案件在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段進(jìn)行程

序分別的體現(xiàn)，也是基于我國刑法、刑訴法的規(guī)定所進(jìn)行的一個(gè)審判

方式的創(chuàng)新，是為創(chuàng)立獨(dú)立的少年刑事司法體系所作的一個(gè)新的嘗試。

其實(shí)，在司法實(shí)踐中，對(duì)分案起訴問題的探討并非空白。早在1996

年底，上海市虹口區(qū)人民檢察院就正式提出了分案起訴的思路，其動(dòng)

身點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)為了切實(shí)愛護(hù)未成年人的合法權(quán)益而主動(dòng)對(duì)未成年人

與成年人共同犯罪案件在訴訟程序上加以分別，是一種主觀的、人為

的分案。本文所論述的分案起訴并非傳統(tǒng)意義上的分案起訴，它不同

于實(shí)踐中已經(jīng)存在的因同案犯另處或脫逃等客觀緣由形成的分案起

訴。

事實(shí)上，經(jīng)過多年的探究和實(shí)踐，在現(xiàn)有的未成年人與成年人共

時(shí)應(yīng)對(duì)未成年人實(shí)行特殊愛護(hù)措施，否則應(yīng)進(jìn)行分別起訴，這種相對(duì)

分案起訴制度在世界各國占絕大多數(shù)。比較典型的如日本《少年法》

第49條第2款明確規(guī)定：“對(duì)于少年的被告案件，即使存在與其他被

告案件有牽連的狀況，只要不阻礙審理，必需在程序上將其分別?！?/p>

《少年審判規(guī)則》第31條同時(shí)規(guī)定：“如認(rèn)為公正審判須要，可以實(shí)

行制止發(fā)言或者使少年以外的人員退席等恰當(dāng)?shù)拇胧?。在審判過程中

如認(rèn)為發(fā)生了損害青少年德操的狀況，可以使少年退席?！鳖愃频囊?guī)

定在前南斯拉夫的《刑事訴訟法》第457條中也有體現(xiàn)。

第三種是肯定分案和相對(duì)分案兼可。這一做法是指實(shí)行分開或者

合并審理兼可，但是，案件審判必需在未成年人法庭進(jìn)行。如在法國，

假如受到指控人中有一名或數(shù)名16-18歲的未成年人，在此狀況下，

上訴法院起訴審查庭應(yīng)當(dāng)確定是否將未成年人的案件分別，并且確定

是否將未成年人移送“未成年人重罪法庭”，而全部的成年人仍舊移

送一般重罪法庭；或者相反，確定將參與了重罪的全部人全部移送未

成年人重罪法庭，但是，不論何種狀況，年齡不滿16歲的未成年人必

需移送少年法庭進(jìn)行審判。

從我國現(xiàn)行的刑事法律來看，對(duì)分案起訴并沒有明確的條文規(guī)定,

但筆者認(rèn)為，在我國法律規(guī)定的未成年人與成年人共同犯罪案件所適

用的分案審理原則中應(yīng)當(dāng)包括分案起訴。

結(jié)合我國的詳細(xì)狀況，筆者認(rèn)為要確立有中國特色的分案超訴制

度，應(yīng)汲取與借鑒國外相對(duì)分案起訴的有關(guān)立法和規(guī)定，即在越訴，

審判階段，只要不影響案件的正常審理，就必需分案處理。但假如在

審理過程中，由于分案而使案件審理無法正常進(jìn)行時(shí)，還可以復(fù)原合

并審理。同時(shí)，對(duì)于不宜分案處理的案件，對(duì)未成年人還要有相應(yīng)的

特殊愛護(hù)措施，以免使未成年人受到“污染”。

三、我國建立分案起訴制度的必要性

1、有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年被告人的“教化、感化、挽救”。由于未

成年人在生理、心理方面與成年人有著根本的不同，加上二者在社會(huì)

閱歷、人生閱歷等方面的差別，在共同犯罪中，成年人往往在主觀惡

性程度、作案動(dòng)機(jī)與手段、犯罪情節(jié)等方面較未成年人嚴(yán)峻，相當(dāng)一

部分成年人還被指控犯有其他罪行，且多為暴力性犯罪。依據(jù)我國參

與的《聯(lián)合國少年司法最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的要求“一般未成年人犯罪的

案件，其訴訟程序應(yīng)依據(jù)最有利于少年的方式和在諒解的氣氛中進(jìn)

行”。適用分案起訴的成年人與未成年人因?yàn)楸环譃閮蓚€(gè)案件分別開

庭審理，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年被告人的“教化、感化、挽救”0

2、有利于解決法律適用上的沖突。我國《刑事訴訟法》第152

條明確規(guī)定：“十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不

公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公

開審理。”在司法實(shí)踐中，法院雖然對(duì)成年人與未成年人共同犯罪案

件一般都不公開審理，但是由于有些共同犯罪案件中的成年被告人多、

辯護(hù)人多、出庭作證的證人也多，加上審理未成年被告人有時(shí)須要邀

請(qǐng)到庭進(jìn)行法庭教化的有關(guān)人員，這樣的庭審活動(dòng)名義上不公開，事

實(shí)上成了變相公開或半公開審理，案件狀況、審理狀況及未成年被告

人的個(gè)人狀況很簡單被傳播或擴(kuò)散到社會(huì)上，這些難以限制與預(yù)防的

狀況，客觀上影響了對(duì)未成年被告人的特殊司法愛護(hù)。適用分案起訴

則能夠避開出現(xiàn)一案起訴中存在的缺陷，有利于同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年被

告人的特殊司法愛護(hù)和對(duì)成年被告人合法權(quán)益的愛護(hù)。

3、有利于平衡判決的社會(huì)效果。在司法實(shí)踐中，由于長期對(duì)成年

人與未成年人共同犯罪案件實(shí)行一案起訴、一庭審理，法院在最終做

出判決時(shí)，往往會(huì)因?yàn)榭紤]到量刑平衡，而對(duì)成年被告人判處相對(duì)較

輕的懲罰，反之亦然。分案起訴的適用有利于改善上述判決所帶來的

不良社會(huì)效果，利于成年犯罪人安心改造，

4、有利于形成獨(dú)立的庭審模式。我國在1996年刑訴法修改后，

借鑒英美法系抗辯式訴訟模式的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗性，但是,

從愛護(hù)未成年人的身心健康而言，抗辯式庭審方式所營造的激烈對(duì)抗

效果和驚慌氣氛明顯不適合未成年人的身心發(fā)育特點(diǎn)，同時(shí)也不利于

開展對(duì)未成年人的庭審教化工作，因此，我們認(rèn)為分案審理有助于司

法機(jī)關(guān)在充分考慮未成年被告人身心特點(diǎn)、未成年人犯罪特點(diǎn)以及預(yù)

防未成年人犯罪的基礎(chǔ)上，在有利于教化、感化、挽救未成年人的前

提下，建立一種不同于成年人的，具有顯著少年司法特色的庭審模式。

四、我國未成年人刑事案件分案起訴制度的建立

如前文所述，分案起訴只是一種人為的、主觀的分案，分案的基

本標(biāo)準(zhǔn)是要看分案會(huì)不會(huì)阻礙對(duì)案件事實(shí)的全面查清和案件的法庭審

理。依據(jù)這個(gè)分案起訴的基本立足點(diǎn)，結(jié)合實(shí)踐操作中所取得的一些

閱歷，筆者所在的虹口區(qū)人民檢察院早在1998年就同公安機(jī)關(guān)、人民

法院共同簽訂了《關(guān)于未成年人和成年人共同犯罪案件分案審理的工

作協(xié)議》，并于2003年對(duì)分案起訴的標(biāo)準(zhǔn)、操作程序以及公、檢、法

的職責(zé)予以了修訂。據(jù)此，筆者初步歸納了以下關(guān)于分案起訴的標(biāo)準(zhǔn)、

操作程序及應(yīng)留意事項(xiàng)。

1、分案起訴案件應(yīng)符合的標(biāo)準(zhǔn)

(1)除了被告人的供述外，有充分證據(jù)可以對(duì)犯罪行為進(jìn)行指控

的;

(2)共同犯罪案件分案起訴不會(huì)影響附帶民事訴訟的；

(3)分案起訴不會(huì)有礙對(duì)案件事實(shí)的全面查清的；

(4)共同犯罪案件中，未成年犯罪嫌疑人是初犯、偶犯或從犯和

被脅迫參與犯罪的；

(5)有利于維護(hù)未成年人的合法權(quán)益及教化、感化、挽救工作的。

2、分案起訴的操作程序

(1)承辦人受案后，應(yīng)剛好閱卷并對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊，充分

了解案情，確定是否符合分案標(biāo)準(zhǔn)；

(2)對(duì)符合分案標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)制作分案起訴報(bào)告，并呈報(bào)科長、

分管檢察長審核；

(3)對(duì)分案起訴的案件應(yīng)分別確立案號(hào)和制作起訴書，但審結(jié)報(bào)

告可以并寫；

(4)案件審結(jié)完畢裝訂卷宗時(shí)應(yīng)將所分案件獨(dú)立裝訂。

3、分案起訴應(yīng)留意事項(xiàng)

(1)在法庭審理過程中，公訴人對(duì)共同犯罪已分案的被告人的供

訴，原則上由公訴人當(dāng)庭宣讀其書面供詞，個(gè)別須要當(dāng)庭質(zhì)證的，可

由法庭提押、以案件關(guān)系人身份到庭作證，

(2)對(duì)“不阻礙案件審理“在司法實(shí)踐中如何詳細(xì)駕馭？筆者認(rèn)

為屬于阻礙案件審理的狀況主要為：

a、未成年人屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)或起主要作用

的主犯或組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，因其在共同犯罪中所牽連

的事實(shí)較多，且在懲罰時(shí)“要依據(jù)所參與、組織、指揮的全部犯罪進(jìn)

行懲罰”和“依據(jù)集團(tuán)所犯的全部罪行懲罰”，所以假如進(jìn)行分訴分

審，有可能造成庭審事實(shí)有誤，在認(rèn)定責(zé)任上更有“未審而判”之虞。

b、未成年被告人所被指控的共同犯罪罪名屬于必要的共同犯罪，

即屬于法定的必需由兩人以上共同實(shí)施的犯罪，實(shí)行分訴有可能造成

犯罪事實(shí)難以全部查清。

C、未成年被告人被指控的罪名其法定刑在10年以上的，為了慎

重起見，也不宜適用分案起訴。

d、未成年被告人與成年被告人具有親屬關(guān)系，例如父子、兄弟關(guān)

系的，合并起訴既不會(huì)影響對(duì)未成年人司法愛護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還

可通過對(duì)親屬的教化工作間接地對(duì)未成年人進(jìn)行更為全面的幫教。

e、其他可能有礙正常審理的狀況，由審查起訴部門自由裁量。

4、分案起訴存在的問題及對(duì)策

(1)工作量和訴訟成本增加

目前，法院對(duì)于分案起訴案件的受理有兩種狀況，一種是分案后

的案件分別由刑庭和少年庭受理，另一種是都由少年庭受理。這兩種

做法目前在實(shí)踐中都得以運(yùn)用，上海實(shí)行的是第一種做法。無論是哪

一種做法，都存在增加工作量和訴訟成本的問題，依據(jù)《刑事訴訟法》

及中心政法委有關(guān)文件的規(guī)定“公訴案件移送法院審理應(yīng)當(dāng)同時(shí)移送

主要證據(jù)復(fù)印件”“法院審理后三天內(nèi)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將案卷卷宗移送法

院”“適用簡易程序的應(yīng)隨案移送卷宗”，因?yàn)樵疽话阜殖蓛砂福?/p>

全部向法院移送的證據(jù)都要兩份，會(huì)增加大量的復(fù)印、裝訂等重復(fù)性

工作，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致簡易程序案件的卷宗原始材料無法同時(shí)移送刑庭

和少年庭，在肯定程度上影響訴訟程序的進(jìn)行。對(duì)于分案起訴將導(dǎo)致

訴訟成本增加的問題，筆者認(rèn)為目前尚無可以根本解決的有效方法，

但建議實(shí)行以下做法：a、對(duì)分案后符合條件的案件，一律適用簡易程

序，提高訴訟效率。b、分案起訴后兩案均由少年庭審理的，主要證據(jù)

材料只需復(fù)印一份。

(2)分案后的兩案被告人是否可以聘請(qǐng)同一律師

某法院對(duì)分案后的一案成年被告人和另一案未成年被告人指定了

同一律師進(jìn)行辯護(hù)，并認(rèn)為案件已分為兩個(gè)獨(dú)立案件，且檢察機(jī)關(guān)分

別提起公訴，法院亦分別進(jìn)行審理和判決，應(yīng)當(dāng)允許兩案被告人聘請(qǐng)

同一律師進(jìn)行辯護(hù)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不符法律規(guī)定，因?yàn)榉职冈皆V只

是人為的對(duì)案件分開提起公訴，兩案事實(shí)上仍屬于共同犯罪的范圍，

假如允許兩案被告人聘請(qǐng)同一辯護(hù)律師，那么就將導(dǎo)致同一律師對(duì)事

實(shí)上共同犯罪的兩名或多名被告人進(jìn)行會(huì)見、約見家屬、查閱案卷等,

很簡單導(dǎo)致被告人串供、證據(jù)證言不實(shí)等狀況的發(fā)生，從而影響案件

的公正審理。

(3)判決后，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴或有被告人上訴的問題

對(duì)于這個(gè)問題，我們認(rèn)為就目前分案審理的未成年人案件來看，

又可分為以下三種狀況：一是分案起訴判決后，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴或

一案被告人上訴，上級(jí)法院對(duì)案件應(yīng)當(dāng)如何受理；二是分案起訴判決

后，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴或有一案被告人提出上訴，對(duì)另一案已

做出的判決是否應(yīng)執(zhí)行；三是分案起訴判決后，檢察機(jī)關(guān)提起

抗訴或有一案被告人提出上訴，上級(jí)法院審理后對(duì)同一犯罪事實(shí)重新

認(rèn)定和判決，對(duì)已交付執(zhí)行的判決如何處理。

對(duì)于上述三種有可能發(fā)生的狀況，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)

認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法律上確立上級(jí)法院全面受理和一審判決暫停執(zhí)行的原

則。因?yàn)橐罁?jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行抗

訴和被告人對(duì)案件進(jìn)行上訴期間，原審法院的判決并不執(zhí)行，而是等

到上級(jí)法院依法對(duì)抗訴或上訴案件做出終審判決后，才對(duì)終審判決進(jìn)

行執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然已經(jīng)分案起訴，分案后的兩個(gè)案件具

有獨(dú)立性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一案抗訴或者一案被告人上述均不影響另一案

件判決的執(zhí)行。筆者同意其次種觀點(diǎn)，從當(dāng)前司法實(shí)踐來看，分案后

的未成年人刑事案件無論是實(shí)體還是在程序上都具有完整性和獨(dú)立

性，其適用的是完全獨(dú)立的刑事案件所采納的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)將其看

作是一個(gè)獨(dú)立的案件，因此，無論是檢察機(jī)關(guān)抗訴還是有被告人上訴

的案件，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)將抗訴或上訴的案件作為一個(gè)獨(dú)立的案件進(jìn)行

全面審查，而分案的另一個(gè)案件的判決應(yīng)當(dāng)在生效后馬上執(zhí)行。假如

發(fā)生第三種狀況，對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行判決的另一案件，依據(jù)我國現(xiàn)有的《刑

事訴訟法》的規(guī)定，可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。此外，目前只

有基層法院設(shè)有少年庭，而分案起訴也僅限于在基層檢察院實(shí)行，因

此，假如上級(jí)法院對(duì)抗訴或上訴案件的審理并案審理，這無疑違反了

分案審理的原則和少年庭設(shè)立的初衷。

(4)法院對(duì)同一指控認(rèn)定不一的問題

對(duì)于分案后有可能出現(xiàn)兩案審判人員對(duì)同一指控認(rèn)定不一的狀

況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分別處理：a、分案后兩案均由少年庭受理的，兩案

應(yīng)均由一位審判員審理，這樣可以防止出現(xiàn)對(duì)同一指控認(rèn)定不一的狀

況。b、分案后分別由刑庭和少年庭受理的，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)此類案件審

理過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格、慎重把握分案的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于困難、疑難的成年人

和未成年人共同犯罪案件，法院兩庭審理有可能造成認(rèn)定不一的，應(yīng)

當(dāng)盡量避開分案起訴。假如只能兩庭審理的，那么法院的兩庭之間對(duì)

于分案案件可進(jìn)行必要的庭前審查工作，為止在審理的過程中認(rèn)定不

一樣。

五、分案起訴制度的展望與發(fā)展

1、刑事立法方面應(yīng)加以完善、當(dāng)前，刑事立法為當(dāng)務(wù)之急。由于

我國目前尚未制定出特地的未成年人刑事訴訟法，而現(xiàn)行的《刑事訴

訟法》中也未有特地適用于未成年人刑事訴訟的有關(guān)條文，因比要切

實(shí)發(fā)揮分案起訴的作用，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先通過刑事立法確立其應(yīng)有

的地位。正如在第十七屆國際刑法學(xué)大會(huì)上通過的《國內(nèi)法與國際法

原則下的未成年人刑事責(zé)任決議》中稱：“未成年人須要社會(huì)的特殊

愛護(hù)，尤其須要立法者、社會(huì)制度及司法制度的特殊愛護(hù)”，“對(duì)年

輕人須要運(yùn)用特殊的法律規(guī)則”。但是，目前我國未成年人司法實(shí)踐

的發(fā)展還很不均衡，在東南部沿海地區(qū)和內(nèi)地某些地區(qū)經(jīng)過二十余年

的探究，未成年人司法活動(dòng)已漸成熟，然而在西部和不發(fā)達(dá)地區(qū)，這

一方面的工作仍處于起步階段，此外，立法理念的轉(zhuǎn)變、具備超群的

立法技術(shù)和執(zhí)法觀念的轉(zhuǎn)變等相關(guān)條件還尚未具備。因此，假如現(xiàn)在

就對(duì)未成年人刑事訴訟程序進(jìn)行單獨(dú)立法，未免操之過急。筆者認(rèn)為，

從我國現(xiàn)狀動(dòng)身，應(yīng)當(dāng)按部就班，詳細(xì)可以在現(xiàn)有的幾個(gè)規(guī)范性文件,

如《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定》、《關(guān)于審理少年刑事案件

聘請(qǐng)?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》、《關(guān)于辦理少年刑事案件建立相互配

套工作體系的看法》以及《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)

定》等的基礎(chǔ)上，先在即將起先的《刑事訴訟法》的修改中增設(shè)有關(guān)

未成年人刑事訴訟特殊程序的特地章節(jié)，特地規(guī)定未成年人刑事案件

訴訟程序的《未成年人刑事案件處理程序》，將目前檢察階段有益的

和具有科學(xué)性的探究制度和特殊程序用立法的形式加以確定，確保分

案起訴有法可依；其次，經(jīng)過一段時(shí)間的運(yùn)行，再制定單獨(dú)的《未成

年人刑事訴訟法》；最終，制定一部統(tǒng)一指導(dǎo)未成年人刑事司法實(shí)踐、

操作性較強(qiáng)的，集未成年人刑法、刑訴法、組織法等一體的混合法，

從而完善我國的未成年人刑事法律體系。這既是分案起訴制度得以接

著完善與發(fā)展，在程序的規(guī)制下充分保障未成年人合法權(quán)益的必定要

求與必要條件，同時(shí)也是發(fā)展未成年人刑事檢察事業(yè)，早日建立具有

中國特色社會(huì)主義少年司法制度的切實(shí)須要。

2、探究將分案前移到公安報(bào)捕階段

分案起訴作為分案審理的一部分，也作為一個(gè)獨(dú)立而特殊的訴訟

階段，其應(yīng)當(dāng)形成一套完整的程序。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)雖然在偵

查階段予以了分開羈押、看管及分別訊問，但在實(shí)際偵查過程中仍是

以一案進(jìn)行處理，這不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊愛護(hù)，也不利于實(shí)

現(xiàn)完整的分案起訴程序。對(duì)此，筆者認(rèn)為對(duì)未成年人與成年人共同犯

罪案件，公安機(jī)關(guān)在立案與初步偵查后，即應(yīng)對(duì)其是否符合分案審理

的條件進(jìn)行審查，對(duì)符合條件的分別制作報(bào)捕看法書，并將案件材料

分卷裝訂，各自以獨(dú)立