2025年司法類考試題目及答案一、民法部分（一）案例：2024年3月，甲公司（新能源汽車制造商）與乙公司（汽車銷售商）簽訂《新能源汽車購銷協(xié)議》，約定甲公司向乙公司供應(yīng)A型號電動車100輛，單價25萬元，交貨時間為2024年12月31日前，付款方式為“乙公司于合同簽訂后5日內(nèi)支付30%預(yù)付款，收貨后10日內(nèi)支付剩余70%”。合同第15條為格式條款：“因政策調(diào)整導(dǎo)致原材料價格波動超過15%的，甲公司有權(quán)單方調(diào)整供貨價格，乙公司需于接到通知后3日內(nèi)向甲公司確認(rèn)新價格，逾期未確認(rèn)視為接受?！焙贤炗喓螅夜疽兰s支付30%預(yù)付款（750萬元）。2024年10月，國家出臺新能源汽車電池原材料進(jìn)口關(guān)稅上調(diào)政策，導(dǎo)致甲公司生產(chǎn)A型號電動車的單輛成本增加22%（約5.5萬元）。甲公司于11月1日向乙公司發(fā)送《價格調(diào)整通知》，要求將單價上調(diào)至30萬元，乙公司未予回復(fù)。12月20日，甲公司以乙公司未確認(rèn)新價格為由，拒絕按原合同交貨。乙公司遂起訴至法院，主張甲公司構(gòu)成違約，要求繼續(xù)履行合同并賠償延遲交貨損失（按每日0.05%計算）。問題：1.甲公司主張的“政策調(diào)整導(dǎo)致成本上漲”是否構(gòu)成情勢變更？請結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定分析。2.合同第15條格式條款的效力如何？乙公司未回復(fù)《價格調(diào)整通知》是否視為接受新價格？3.甲公司拒絕交貨的行為是否構(gòu)成違約？乙公司主張的延遲交貨損失計算標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)獲支持？答案：1.根據(jù)《民法典》第533條，情勢變更是指合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的情形。本案中，國家上調(diào)電池原材料進(jìn)口關(guān)稅屬于政策調(diào)整，超出甲公司訂立合同時的合理預(yù)見范圍；成本上漲22%已顯著超過一般商業(yè)風(fēng)險（通常認(rèn)為15%以內(nèi)為商業(yè)風(fēng)險），繼續(xù)按原價格履行將導(dǎo)致甲公司明顯不公平。因此，甲公司主張的情形構(gòu)成情勢變更。2.格式條款的效力需結(jié)合《民法典》第496-498條判斷。第15條格式條款涉及價格調(diào)整的重大權(quán)利義務(wù)變更，甲公司作為提供方，需對該條款盡到提示和說明義務(wù)。若甲公司未以顯著方式（如加粗、彈窗提示等）提示乙公司注意該條款，或未對“原材料價格波動超過15%”“逾期未確認(rèn)視為接受”等關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行說明，則該條款無效。即使條款有效，“逾期未確認(rèn)視為接受”屬于對乙公司權(quán)利的限制，需符合意思表示的一般規(guī)則。乙公司未回復(fù)僅為沉默，根據(jù)《民法典》第140條，沉默只有在法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或符合交易習(xí)慣時才視為意思表示。本案中無證據(jù)表明雙方存在“沉默即接受”的約定或交易習(xí)慣，故乙公司未回復(fù)不能視為接受新價格。3.甲公司拒絕交貨的行為不構(gòu)成違約。因情勢變更發(fā)生，甲公司有權(quán)依據(jù)《民法典》第533條請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更合同（如調(diào)整價格），但在未獲司法確認(rèn)前，甲公司無權(quán)單方拒絕履行原合同。然而，本案中乙公司未對價格調(diào)整作出回應(yīng)，雙方就合同變更未達(dá)成一致，甲公司可主張因情勢變更導(dǎo)致原合同履行基礎(chǔ)喪失，其拒絕交貨屬于行使不安抗辯權(quán)（《民法典》第527條），但需舉證證明乙公司繼續(xù)按原價格履行將導(dǎo)致其無法承受損失。若甲公司無法證明已盡到通知義務(wù)或未采取合理減損措施，則可能被認(rèn)定為違約。關(guān)于延遲交貨損失，若法院認(rèn)定甲公司違約，乙公司主張的每日0.05%（年利率18.25%）未超過LPR的4倍（約14.6%），可能部分支持；若超過，則調(diào)整至合理范圍。二、刑法部分（一）案例：2024年6月，丙（35歲，無業(yè)）與?。?8歲，網(wǎng)絡(luò)工程師）共謀實(shí)施“刷單炒信”非法經(jīng)營活動。丙負(fù)責(zé)招募“刷手”（實(shí)際為在校學(xué)生戊、己等10人，均17周歲），丁負(fù)責(zé)編寫“自動刷單軟件”，繞過某電商平臺的反刷單系統(tǒng)。2024年7月至12月，該團(tuán)伙通過虛構(gòu)交易、偽造物流信息等方式，為500余家網(wǎng)店刷銷量3000余萬單，非法獲利800萬元。2025年1月，公安機(jī)關(guān)立案偵查，發(fā)現(xiàn)丁在編寫軟件時，為防止被平臺追蹤，擅自添加了“流量劫持”功能（未經(jīng)用戶同意，將用戶訪問電商平臺的請求重定向至虛假網(wǎng)站，竊取用戶賬號密碼），共竊取用戶信息20萬條，其中5萬條被轉(zhuǎn)賣給詐騙團(tuán)伙，導(dǎo)致用戶損失150萬元。丙對此不知情。問題：1.丙、丁的行為是否構(gòu)成共同犯罪？若構(gòu)成，各自的罪名及量刑情節(jié)如何？2.戊、己等“刷手”是否承擔(dān)刑事責(zé)任？請說明理由。3.丁添加“流量劫持”功能的行為應(yīng)如何定性？丙對該行為是否承擔(dān)責(zé)任？答案：1.丙與丁構(gòu)成共同犯罪。二人共謀實(shí)施“刷單炒信”，根據(jù)《刑法》第225條及《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條，“刷單炒信”屬于“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，情節(jié)特別嚴(yán)重（非法獲利800萬元遠(yuǎn)超50萬元的“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)），故丙、丁均構(gòu)成非法經(jīng)營罪（共同犯罪）。丁作為軟件開發(fā)者和技術(shù)主要實(shí)施者，系主犯；丙負(fù)責(zé)招募人員，系主犯（若作用小于丁，可認(rèn)定為從犯）。此外，丁還涉及其他犯罪（見問題3）。2.戊、己等“刷手”不承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》第17條，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但“刷手”的行為是否構(gòu)成犯罪需看是否具有犯罪故意和客觀危害性。本案中，“刷手”作為在校學(xué)生，可能僅知是“兼職刷單”，不知行為的非法經(jīng)營性質(zhì)，主觀上無犯罪故意；且其行為系被丙組織實(shí)施，屬于被利用的工具，情節(jié)顯著輕微（個人獲利可能較?。鶕?jù)《刑法》第13條“但書”規(guī)定，可不認(rèn)為是犯罪。3.丁添加“流量劫持”功能的行為構(gòu)成非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪（《刑法》第285條第2款）和侵犯公民個人信息罪（《刑法》第253條之一），數(shù)罪并罰。“流量劫持”通過技術(shù)手段非法侵入電商平臺計算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取用戶訪問數(shù)據(jù)（屬于“計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”）；竊取的用戶賬號密碼屬于“公民個人信息”，轉(zhuǎn)賣5萬條屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”（《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，提供軌跡信息5000條以上即屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”）。丙對“流量劫持”行為不知情，無共同犯罪故意，故不承擔(dān)責(zé)任。三、行政法部分（一）案例：2023年10月，某市生態(tài)環(huán)境局向庚公司（化工企業(yè)）頒發(fā)《危險廢物經(jīng)營許可證》，許可其處理含重金屬廢水，有效期5年。2024年12月，群眾舉報庚公司將部分廢水偷排至市政污水管網(wǎng)，市生態(tài)環(huán)境局立案調(diào)查，發(fā)現(xiàn)庚公司存在以下行為：（1）2024年8月至11月，累計偷排廢水500噸，其中重金屬含量超標(biāo)3倍；（2）2024年9月，在未向生態(tài)環(huán)境局報告的情況下，將部分處理設(shè)備轉(zhuǎn)租給無資質(zhì)的辛公司使用。2025年2月，市生態(tài)環(huán)境局作出《行政處罰決定書》，內(nèi)容為：（1）撤銷庚公司的《危險廢物經(jīng)營許可證》；（2）罰款120萬元；（3）責(zé)令30日內(nèi)清理偷排廢水造成的污染，逾期不清理則由生態(tài)環(huán)境局代履行，費(fèi)用由庚公司承擔(dān)。庚公司不服，認(rèn)為（1）偷排行為已由當(dāng)?shù)丨h(huán)保局于2024年11月作出過罰款20萬元的處罰，本次處罰屬于“一事二罰”；（2）設(shè)備轉(zhuǎn)租行為未造成實(shí)際損害，不應(yīng)撤銷許可證。問題：1.市生態(tài)環(huán)境局撤銷許可證的行為是否合法？請結(jié)合《行政許可法》分析。2.本次處罰是否構(gòu)成“一事二罰”？為什么？3.若庚公司逾期不清理污染，生態(tài)環(huán)境局代履行的程序是否符合《行政強(qiáng)制法》規(guī)定？答案：1.根據(jù)《行政許可法》第69條第2款，被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷；第80條規(guī)定，被許可人有下列行為之一的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓行政許可的……本案中，庚公司轉(zhuǎn)租處理設(shè)備屬于“非法轉(zhuǎn)讓行政許可”（《危險廢物經(jīng)營許可證管理辦法》第15條禁止轉(zhuǎn)讓許可證或設(shè)備），且存在偷排行為（違反許可證的使用條件），根據(jù)《行政許可法》第80條，生態(tài)環(huán)境局有權(quán)撤銷許可證。但撤銷需符合程序正當(dāng)原則，應(yīng)先告知庚公司陳述、申辯權(quán)利，若未履行該程序，則撤銷行為違法。2.不構(gòu)成“一事二罰”?！耙皇虏辉倭P”原則（《行政處罰法》第29條）指對當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中，2024年11月的罰款針對偷排行為，本次處罰中的罰款針對轉(zhuǎn)租設(shè)備和持續(xù)偷排行為（若偷排行為持續(xù)至11月后），屬于不同違法行為；即使針對同一偷排行為，本次處罰中的“撤銷許可證”屬于資格罰，與前次罰款不沖突，故不違反“一事不再罰”。3.代履行程序需符合《行政強(qiáng)制法》第50-52條規(guī)定：（1）事先催告庚公司履行（書面催告）；（2）庚公司逾期仍不履行，且危害公共安全；（3）代履行前送達(dá)決定書；（4）代履行時派員監(jiān)督；（5）代履行完畢，到場人員簽名確認(rèn)。若生態(tài)環(huán)境局未履行催告、送達(dá)決定書等程序，則代履行違法。四、民事訴訟法部分（一）案例：2024年5月，壬（杭州）與癸（上海）簽訂《藝術(shù)品買賣合同》，約定壬將其收藏的明代畫作出售給癸，價款500萬元，爭議解決方式為“提交合同簽訂地有管轄權(quán)的法院訴訟”（合同簽訂地為南京）。2024年10月，癸以“畫作系贗品”為由，向上海徐匯區(qū)法院起訴，要求解除合同并返還價款。壬提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)由南京法院管轄。徐匯區(qū)法院裁定駁回異議，壬上訴至上海一中院，上海一中院維持原裁定。一審中，癸提交了某司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》（結(jié)論為“畫作不符合明代繪畫特征”），壬質(zhì)證稱該鑒定中心不具備文物鑒定資質(zhì)，且鑒定人未出庭。法院未通知鑒定人出庭，直接采納該鑒定意見。一審判決支持癸的訴訟請求，壬不服，以“鑒定意見無效”“管轄錯誤”為由提起上訴。問題：1.本案管轄權(quán)如何確定？徐匯區(qū)法院及上海一中院的裁定是否正確？2.一審法院未通知鑒定人出庭即采納鑒定意見的行為是否違反法定程序？3.二審法院對壬提出的“管轄錯誤”上訴理由應(yīng)如何處理？答案：1.根據(jù)《民事訴訟法》第35條，合同糾紛由被告住所地或合同履行地法院管轄；當(dāng)事人可書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。本案中，雙方約定由合同簽訂地（南京）法院管轄，該約定有效。癸作為原告，應(yīng)向南京法院起訴。徐匯區(qū)法院（上海，被告壬住所地？不，壬住杭州，癸住上海，合同簽訂地南京）無管轄權(quán)，故徐匯區(qū)法院裁定駁回異議錯誤，上海一中院維持錯誤。2.違反法定程序。根據(jù)《民事訴訟法》第81條，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，法院應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭作證；鑒定人拒不出庭的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案中，壬對鑒定中心資質(zhì)和鑒定人資格提出異議，屬于對鑒定意見有異議，法院應(yīng)通知鑒定人出庭。未通知即采納，違反法定程序。3.二審法院對“管轄錯誤”上訴理由應(yīng)不予審查。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第34條，當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，之后不得再以管轄權(quán)錯誤為由上訴。但本案中壬在一審提出了管轄權(quán)異議，且一審、二審裁定錯誤，故二審法院應(yīng)審查。若認(rèn)定管轄錯誤，應(yīng)裁定撤銷原判，移送有管轄權(quán)的南京法院審理。五、商法部分（一）案例：2023年1月，甲、乙、丙共同出資設(shè)立A有限責(zé)任公司（注冊資本1000萬元，甲持股40%，乙30%，丙30%），甲任董事長兼總經(jīng)理。2024年12月，甲未經(jīng)股東會決議，以A公司名義為其個人向銀行的2000萬元借款提供連帶責(zé)任保證。銀行審查時，僅要求甲在保證合同上加蓋A公司公章（甲持有公章），未要求提供股東會決議。2025年1月，A公司召開臨時股東會，乙、丙提出：（1）甲的擔(dān)保行為無效；（2）甲擅自將A公司研發(fā)的“智能倉儲系統(tǒng)”技術(shù)以100萬元低價轉(zhuǎn)讓給其控股的B公司（市場價500萬元），要求甲賠償損失；（3）查閱A公司2024年財務(wù)賬簿及原始憑證，甲以“涉及商業(yè)秘密”為由拒絕。問題：1.A公司為甲個人借款提供的保證是否有效？銀行是否構(gòu)成善意相對人？2.乙、丙要求甲賠償“技術(shù)轉(zhuǎn)讓損失”的主張是否成立？3.甲拒絕乙、丙查閱財務(wù)賬簿及原始憑證的行為是否合法？答案：1.根據(jù)《公司法》第16條，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，需經(jīng)股東會決議，被擔(dān)保股東不得參與表決。甲作為股東，其個人借款擔(dān)保需經(jīng)其他股東（乙、丙）表決。本案中，甲未經(jīng)股東會決議，擅自以公司名義擔(dān)保，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。銀行作為相對人，未盡到合理審查義務(wù)（未要求提供股東會決議），不構(gòu)成善意（《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條），故保證合同無效。2.成立。甲作為公司董事長兼總經(jīng)理，違反《公司法》第147條、148條的忠實(shí)義務(wù)，擅自將公司技術(shù)低價轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司（B公司），屬于“自我交易”或“關(guān)聯(lián)交易損害公司利益”。根據(jù)《公司法》第149條，甲應(yīng)賠償A公司因此遭受的損失（500萬-100萬=400萬元）。3.不合法。根據(jù)《公司法》第33條，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告；可以要求查閱公司會計賬簿（需書面請求說明目的）。乙、丙作為股東，要求查閱2024年財務(wù)賬簿及原始憑證（原始憑證是會計賬簿的基礎(chǔ)，《公司法司法解釋四》第7條允許查閱），甲無證據(jù)證明其查閱目的不正當(dāng)（如泄露商業(yè)秘密），不得拒絕。六、知識產(chǎn)權(quán)法部分（一）案例：2024年3月，作家張某創(chuàng)作小說《山海志》并發(fā)表。2024年8月，短視頻博主李某未經(jīng)許可，將《山海志》前5章內(nèi)容改編為3分鐘動畫短視頻（配解說詞），發(fā)布于某視頻平臺，累計播放量200萬次，李某獲利5萬元。張某認(rèn)為李某侵犯其著作權(quán)，要求李某刪除視頻并賠償損失；視頻平臺接到通知后，未及時刪除視頻，導(dǎo)致播放量增加至300萬次。問題：1.李某的行為是否侵犯張某的著作權(quán)？若侵犯，具體侵犯了哪些權(quán)利？2.視頻平臺是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？為什么？3.張某主張的賠償數(shù)額應(yīng)如何確定？答案：1.侵犯。李某未經(jīng)許可將小說改編為動畫短視頻并傳播，侵犯了張某的改編權(quán)（《著作權(quán)法》第10條第1款第14項(xiàng)）和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（第12項(xiàng)）。改編權(quán)指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。李某的改編行為具有獨(dú)創(chuàng)性（動畫形式），但未獲許可，故侵權(quán)。2.應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《著作權(quán)法》第54條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取刪除、屏蔽等必要措施；未及時采取措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，平臺接到通知后未及時刪除，導(dǎo)致播放量增加100萬次，應(yīng)對擴(kuò)大部分（100萬次對應(yīng)的損失）承擔(dān)連帶責(zé)任。3.賠償數(shù)額按《著作權(quán)法》第54條確定：首先按張某的實(shí)際損失（如因侵權(quán)導(dǎo)致的銷量減少、許可費(fèi)損失）；實(shí)際損失難以計算的，按李某的違法所得（5萬元+擴(kuò)大部分對應(yīng)的獲利）；仍無法確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予500元以上500萬元以下的賠償。本案中李某獲利明確，可按違法所得確定；若張某能證明實(shí)際損失高于違法所得，以實(shí)際損失為準(zhǔn)。七、國際法部分（一）案例：2023年，甲國與乙國