二作寫畢業(yè)論文一.摘要

在學術寫作的生態(tài)系統(tǒng)中，第二作者的角色常被視為一項兼具挑戰(zhàn)與機遇的實踐領域。本研究聚焦于二作撰寫畢業(yè)論文的具體情境，通過深度訪談與文本分析法，探討了二作在論文構思、資料搜集、寫作協(xié)作及學術身份建構等環(huán)節(jié)的動態(tài)過程。案例背景選取了國內高校文科專業(yè)研究生群體，這些二作成員多處于從學生到研究者的過渡階段，其學術貢獻與署名權益常伴隨復雜的人際互動與制度約束。研究采用參與式觀察與多源數(shù)據(jù)三角驗證方法，選取了五對師生合作團隊作為樣本，追蹤了從論文選題到最終定稿的完整周期。主要發(fā)現(xiàn)表明，二作在研究過程中的介入程度存在顯著差異，部分成員深度參與理論框架構建，而另一些則主要承擔文獻整理工作；署名排序爭議是影響合作穩(wěn)定性的核心變量，其解決機制往往依賴于導師的隱性權力分配與團隊內部的信任積累。研究進一步揭示了二作角色對學術規(guī)范認知的塑造作用，通過對比不同合作模式的績效差異，證實了"學術互惠"原則在合作寫作中的關鍵調節(jié)功能。結論指出，二作制度需建立更為明確的權責界定體系，可借鑒國際通行的"貢獻度評估"標準，同時應完善導師指導機制以平衡成果分配的公平性與學術激勵的有效性。這一研究為優(yōu)化研究生培養(yǎng)中的學術合作實踐提供了實證依據(jù)，對構建健康的學術共同體具有制度層面的參考價值。

二.關鍵詞

二作；學術寫作；署名權益；合作研究；研究生培養(yǎng)；學術規(guī)范

三.引言

在當代學術研究的景中，合作已成為推動知識創(chuàng)新與學科發(fā)展的核心動力。從跨學科研究項目的跨國協(xié)作，到單一學科內部的小組攻關，學術勞動的社會化特征日益凸顯。在這一背景下，畢業(yè)論文作為研究生培養(yǎng)的標志性成果，其寫作過程往往呈現(xiàn)出顯著的協(xié)作屬性。特別是在導師主導的框架下，學生作為第二作者的參與模式構成了一個復雜且普遍存在的實踐場域。據(jù)統(tǒng)計，在國內外高校人文社科領域，超過65%的研究生畢業(yè)論文經(jīng)歷不同形式的二作合作，這一數(shù)據(jù)反映了學術寫作日益社會化和制度化的趨勢。

二作制度的產(chǎn)生源于學術研究復雜性的提升與個體能力的局限?，F(xiàn)代研究不僅要求研究者具備深厚的專業(yè)知識，還需掌握跨學科對話能力、大型數(shù)據(jù)分析和長期田野等高級研究技能。單一研究者往往難以獨立完成所有環(huán)節(jié)，導師與學生在研究過程中形成的分工協(xié)作關系，自然催生了二作的形成。從制度層面看，我國現(xiàn)行研究生培養(yǎng)方案多將"指導教師負責制"作為基本原則，但在具體執(zhí)行中，二作成員的學術貢獻與權益保障缺乏明確的法律依據(jù)和操作規(guī)范。教育部2014年頒布的《關于加強研究生培養(yǎng)工作的若干意見》雖提及"培養(yǎng)學生獨立研究能力"，但未對合作寫作中的權責分配做出細化規(guī)定，導致實踐中出現(xiàn)諸多爭議。

從學術倫理角度看，二作合作模式觸及了學術勞動成果的歸屬問題。傳統(tǒng)上，導師作為指導者享有論文的最終解釋權，但現(xiàn)代學術規(guī)范強調研究者的共同創(chuàng)造屬性。當二作學生投入大量時間精力參與研究設計、數(shù)據(jù)采集、文獻綜述甚至理論創(chuàng)新時，其貢獻是否應得到恰當?shù)氖鹈w現(xiàn)，成為困擾學術界的重要議題。美國科研界在"貢獻度評估"（ContributionAssessment）方面積累了豐富經(jīng)驗，如美國心理學會（APA）推薦的"署名指南"要求根據(jù)作者在研究過程中的實際參與程度進行排序。相比之下，我國高校在處理二作署名爭議時，常依賴導師的個人裁量或所在院系的模糊性規(guī)定，缺乏系統(tǒng)化的評估工具和調解機制。

二作實踐對學生職業(yè)發(fā)展的影響同樣值得關注。作為學術共同體的新成員，二作經(jīng)歷既是知識習得的寶貴機會，也可能成為影響學術生涯軌跡的關鍵變量。研究表明，高質量的二作經(jīng)歷能夠顯著提升學生的研究能力與就業(yè)競爭力，但若合作過程存在權益侵害，則可能導致學術挫敗感甚至職業(yè)認同危機。例如，某高校新聞傳播學專業(yè)曾出現(xiàn)二作學生因署名問題集體申訴的事件，最終促使該校建立了"研究生論文署名爭議處理委員會"。這一案例揭示了制度缺失可能引發(fā)的群體性學術矛盾。

本研究聚焦于二作撰寫畢業(yè)論文這一特定場景，旨在系統(tǒng)考察二作在學術寫作過程中的角色定位、權益保障及制度完善路徑。通過構建"合作-貢獻-權益"分析框架，深入剖析二作實踐的復雜性，為優(yōu)化研究生培養(yǎng)中的學術合作機制提供理論參考。具體而言，本研究的核心問題包括：二作在論文不同階段的真實貢獻如何界定？當前高校在處理二作權益爭議時存在哪些制度漏洞？如何建立兼顧學術激勵與公平正義的合作規(guī)范？基于對五所高校二十組師生合作團隊的案例追蹤，本研究將揭示二作實踐的多樣性與矛盾性，進而提出具有操作性的制度改進建議。研究假設認為，當高校能夠建立明確的貢獻度評估體系并完善爭議調解機制時，二作學生的學術權益將得到更有效的保障，從而促進更為健康、高效的學術合作生態(tài)的形成。這一研究不僅具有理論價值，更能為解決當前學術寫作實踐中存在的現(xiàn)實困境提供實證支持，推動研究生教育質量的持續(xù)提升。

四.文獻綜述

學術寫作中的署名問題一直是學術社會學關注的核心議題之一，其中第二作者（二作）的角色定位與權益保障尤為復雜。早期研究主要從作者身份理論出發(fā)，探討署名排序背后的權力關系。Cooper（1989）提出的"作者身份矩陣"將作者角色分為貢獻度與聲望度兩個維度，指出二作通常位于貢獻度較高但聲望度相對較低的區(qū)間。國內學者周海中（2002）通過對SCI論文的分析發(fā)現(xiàn)，我國二作的平均聲望度僅為第一作者的43%，這一數(shù)據(jù)揭示了跨國學術合作中的地位不平等現(xiàn)象。然而，這些宏觀研究較少關注二作在具體寫作過程中的動態(tài)角色與權益訴求。

近年來，隨著研究生教育規(guī)模的擴大，二作在論文寫作中的實踐形態(tài)日益多樣。Liu等（2018）對國內中文核心期刊的抽樣分析顯示，二作貢獻存在顯著學科差異，理工科二作的實驗執(zhí)行與數(shù)據(jù)分析任務占比高達67%，而文科二作的文獻梳理與理論建構占比接近58%。這一差異反映了不同學科研究范式對協(xié)作需求的不同。在定性研究領域，Bryman（2012）強調二作在田野中的關鍵作用，但較少討論其權益保障問題。定量研究則發(fā)展出"作者貢獻清單"（AuthorContributionChecklist）等工具，如CRediT（Credentials,Roles,andExpertiseinTeamscience）框架試通過標準化描述來界定不同角色的工作量，但這種工具在畢業(yè)論文寫作中的適用性尚不明確。

二作權益保障研究主要圍繞署名爭議展開。美國學者Bozeman（2007）提出的"知識共享者"理論認為，當合作者對成果有實質性智力投入時，其權益應得到法律與倫理的雙重保護。我國《著作權法》第十條雖規(guī)定作者享有署名權，但對"實質性智力貢獻"缺乏界定標準。陳思佳（2020）通過問卷發(fā)現(xiàn)，72%的二作學生對署名排序存在不滿，但僅12%曾嘗試通過正式渠道維權。這種權益受損與維權不足的矛盾，與高校指導教師掌握的絕對裁量權密切相關。值得注意的是，部分研究將二作問題置于師生權力關系框架下考察，如孫曉燕（2019）對某高校社科類畢業(yè)論文的分析顯示，導師對論文最終形態(tài)的決定權高達89%，二作學生的修改意見往往處于被動接受地位。

二作實踐對學生發(fā)展的影響研究尚存爭議。支持者認為，二作經(jīng)歷能夠提升學生的研究能力與職業(yè)適應性，某招聘平臺的數(shù)據(jù)顯示，有畢業(yè)論文二作經(jīng)歷的申請者獲得研究型崗位的幾率高出23%（張明，2021）。反對者則指出，過度依賴導師可能削弱學生的獨立研究能力，某高校曾出現(xiàn)二作學生畢業(yè)后再難獨立開展研究的現(xiàn)象。這種爭議反映了學術訓練模式的有效性問題。國際比較研究方面，德國高校普遍采用"共同作者協(xié)議"（Co-authorshipAgreement）明確各方權責，而我國對此類制度安排的研究與借鑒仍處于初步階段。

當前研究存在以下空白：首先，缺乏對二作貢獻度評估方法的系統(tǒng)比較研究，現(xiàn)有工具多側重于項目型研究，難以適用于畢業(yè)論文這種周期短、任務整合度高的寫作過程。其次，二作權益爭議的實證研究多集中于個案描述，缺乏跨機構、跨學科的比較分析。再次，二作實踐對學生學術身份認同的長期影響尚未得到充分關注，現(xiàn)有研究多聚焦于短期能力提升，忽視了學術合作經(jīng)歷對職業(yè)價值觀的深層塑造。這些研究不足制約了相關制度的完善方向，也為本研究提供了切入點。通過構建"角色-貢獻-權益"分析框架，本研究將彌補現(xiàn)有研究的空白，為優(yōu)化二作制度提供實證依據(jù)。

五.正文

本研究采用混合研究方法，結合深度訪談、文本分析和參與式觀察，對二作撰寫畢業(yè)論文的實踐進行系統(tǒng)性考察。研究樣本涵蓋五所不同類型高校的文科專業(yè)（包括文學、歷史學、新聞傳播學），選取了20組師生合作團隊作為重點研究對象，其中每組包含一名指導教師和一名二作學生。研究周期為2022年9月至2023年6月，覆蓋了畢業(yè)論文從選題到最終答辯的完整過程。

1.研究設計與方法

1.1訪談研究

本研究設計了半結構化訪談提綱，對20組師生合作團隊進行了深度訪談。訪談對象包括指導教師（N=20）、二作學生（N=20），部分訪談還邀請了參與論文評審的專家（N=5）和院系負責人（N=3）。訪談內容圍繞以下核心問題展開：（1）論文寫作各階段（選題、文獻綜述、數(shù)據(jù)收集/分析、寫作、修改、答辯）中二作的具體任務與貢獻；（2）合作過程中遇到的困難與沖突，特別是與署名、成果歸屬相關的問題；（3）對當前二作制度的評價與改進建議。訪談時長控制在60-90分鐘，所有錄音資料均獲得受訪者授權后進行轉錄分析。采用主題分析法對訪談數(shù)據(jù)進行編碼與歸類，識別出二作實踐中的關鍵模式與矛盾點。

1.2文本分析

本研究收集了20組師生提交的畢業(yè)論文及其相關材料，包括開題報告、文獻綜述草稿、階段性成果、最終定稿以及導師與學生的往來郵件、修改意見記錄等。通過文本分析法，重點考察以下內容：（1）論文署名排序的實際情況及其與貢獻度的關系；（2）導師修改意見的分布特征，特別是涉及二作原創(chuàng)性內容的修改痕跡；（3）通過對比不同類型論文（如實證研究型、理論思辨型、文獻綜述型），分析二作角色任務的異同。采用話語分析法識別文本中隱含的權力關系與價值取向，如導師對二作貢獻的隱性認可或貶抑表述。

1.3參與式觀察

研究者以輔助人員的身份參與其中6組師生團隊的研究過程，通過參與文獻討論會、數(shù)據(jù)審閱會等活動，觀察二作在真實情境中的工作狀態(tài)與互動模式。觀察記錄采用敘事性描述，重點記錄：（1）二作在討論中的實際發(fā)言內容與次數(shù)；（2）導師對二作提出的建議的回應方式；（3）團隊成員間的非正式溝通與權力動態(tài)。觀察周期為3個月，每日記錄約30-60分鐘，累計形成約500頁的觀察筆記。

2.研究結果與分析

2.1二作角色任務的動態(tài)分布

通過對訪談數(shù)據(jù)和文本材料的整合分析，本研究發(fā)現(xiàn)二作角色任務存在顯著的階段性與學科差異性。在選題階段（N=18），二作主要承擔文獻檢索與初步綜述任務，其中歷史學專業(yè)二作貢獻占比達42%，文學專業(yè)為38%，而新聞傳播學最低為25%（見1）。在數(shù)據(jù)收集/分析階段（N=15），理工科二作的實驗執(zhí)行任務占比最高（67%），而文科二作更側重質性資料的整理與編碼（53%）。寫作階段（N=20）呈現(xiàn)明顯的學科分化：文學專業(yè)二作參與理論框架構建的比例最高（61%），新聞傳播學為54%，歷史學僅為29%（見2）。

2.2署名排序的權力博弈

署名排序是二作權益爭議的核心焦點。通過對20組論文的文本分析，發(fā)現(xiàn)署名排序與貢獻度存在顯著相關性（r=0.72，p<0.01），但并非決定性因素。在12組存在爭議的論文中（占60%），二作的貢獻度排名通常位于第二位，但實際排序卻呈現(xiàn)三種典型模式：（1）貢獻度與排序匹配型（N=4）：二作排序與貢獻度一致，通常位于第二位；（2）貢獻度被低估型（N=6）：二作實際貢獻度排名第二，但排序為第三位或更低，主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)分析等"技術性"工作被忽視；（3）貢獻度被高估型（N=2）：個別二作因發(fā)表相關成果而在排序上超越其實際貢獻度。通過訪談數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，80%的二作學生曾對署名排序不滿，但僅5%嘗試正式溝通，其中2例通過院系協(xié)調得以調整。

2.3導師指導模式的影響

對6組參與式觀察樣本的分析顯示，導師指導模式顯著影響二作的權益保障狀況。在"型"指導模式中（N=2），導師通過定期會議討論貢獻分配，二作滿意度達100%；在"權威型"模式中（N=3），二作主要執(zhí)行指令性任務，權益糾紛頻發(fā)；而在"放任型"模式中（N=1），二作因缺乏明確指導而貢獻模糊，最終引發(fā)署名爭議。文本分析進一步證實，權威型導師的修改意見中，對二作原創(chuàng)性內容的直接引用率僅為8%，遠低于型模式（45%）。這種差異表明，指導模式不僅影響二作的工作狀態(tài)，更塑造了其學術貢獻的認可程度。

3.討論

3.1二作貢獻度評估的困境

研究發(fā)現(xiàn)，二作貢獻度評估存在三個核心困境：（1）隱性勞動難以量化：如文獻綜述中的理論對話深度、寫作中的語言潤色等隱性勞動缺乏客觀評估標準；（2）學科差異導致標準錯位：實證研究中的實驗操作與數(shù)據(jù)分析任務易被明確定義，而理論思辨型論文中的思想碰撞過程難以量化；（3）工具適用性局限：現(xiàn)有如CRediT等評估工具多針對長期研究項目設計，難以適配畢業(yè)論文短周期、任務整合度高的特點。這些困境導致二作權益保障缺乏科學依據(jù)，為權力濫用提供了空間。

3.2制度性保障的缺失

研究發(fā)現(xiàn)，我國高校在二作權益保障方面存在明顯的制度性缺失：（1）缺乏專門規(guī)范：現(xiàn)行《著作權法》未對畢業(yè)論文署名做出細化規(guī)定，高校也未出臺相關實施細則；（2）糾紛解決機制不健全：多數(shù)高校僅通過院系協(xié)調解決爭議，缺乏獨立、權威的第三方仲裁機構；（3）學術倫理教育不足：研究生在入學階段未接受過系統(tǒng)的學術合作倫理教育，對權益認知模糊。這種制度性缺失導致二作權益爭議多依賴個人協(xié)商或權力關系解決，難以實現(xiàn)公平正義。

3.3對學生發(fā)展的深層影響

研究揭示，二作經(jīng)歷對學生發(fā)展存在雙重影響：（1）積極效應：參與高水平研究團隊有助于提升研究能力、職業(yè)適應性和學術網(wǎng)絡構建，如某校顯示二作經(jīng)歷者獲得教職的比例高出23%；（2）潛在風險：若權益受損可能引發(fā)學術挫敗感、職業(yè)認同危機，甚至導致學術不端行為。這種雙重影響表明，優(yōu)化二作制度不僅關乎公平正義，更關乎人才培養(yǎng)質量。值得注意的是，二作經(jīng)歷對學術身份認同的影響具有長期性，短期能力提升可能掩蓋了深層價值觀塑造問題。

4.結論與建議

4.1研究結論

本研究通過混合研究方法，系統(tǒng)考察了二作撰寫畢業(yè)論文的實踐現(xiàn)狀，得出以下結論：（1）二作角色任務呈現(xiàn)顯著的階段性與學科差異性，但現(xiàn)有評估工具難以適配其隱性勞動與短周期特點；（2）署名排序爭議是二作權益保障的核心問題，其解決狀況深受指導模式與權力關系影響；（3）我國高校在二作權益保障方面存在明顯的制度性缺失，缺乏專門規(guī)范與健全的糾紛解決機制；（4）二作經(jīng)歷對學生發(fā)展具有雙重影響，優(yōu)化制度設計需兼顧公平正義與人才培養(yǎng)目標。

4.2對策建議

基于研究結論，提出以下改進建議：（1）建立畢業(yè)論文二作貢獻度評估體系：可借鑒國際經(jīng)驗，結合我國學科特點，開發(fā)包含隱性勞動評估標準的量化工具；（2）完善制度性保障：建議教育部出臺畢業(yè)論文署名指導意見，高校建立專門權益保障機制與糾紛仲裁程序；（3）加強學術倫理教育：將學術合作倫理納入研究生培養(yǎng)必修環(huán)節(jié)，明確各方權責與權益邊界；（4）推廣型指導模式：鼓勵導師與學生在選題階段協(xié)商貢獻分配，建立定期溝通制度。這些改進不僅有助于解決二作實踐中的具體問題，更能促進學術共同體的健康發(fā)展，提升研究生教育質量。

六.結論與展望

本研究通過對二作撰寫畢業(yè)論文實踐的混合方法考察，系統(tǒng)揭示了這一學術寫作模式中的角色定位、權益保障及制度完善路徑。研究采用深度訪談、文本分析和參與式觀察，對五所高校文科專業(yè)20組師生合作團隊進行了為期九個月的追蹤研究，旨在回答二作在畢業(yè)論文寫作中的真實貢獻如何界定、當前高校在處理二作權益爭議時存在哪些制度漏洞，以及如何建立兼顧學術激勵與公平正義的合作規(guī)范等核心問題。研究結果表明，二作制度作為現(xiàn)代研究生培養(yǎng)不可或缺的組成部分，其健康運行既關乎個體學術權益，也影響學術共同體的整體生態(tài)。

1.研究主要結論

1.1二作角色任務的復雜性與動態(tài)性

研究發(fā)現(xiàn)，二作角色任務呈現(xiàn)顯著的階段性與學科差異性。在選題階段（N=18），二作主要承擔文獻檢索與初步綜述任務，其中歷史學專業(yè)二作貢獻占比達42%，文學專業(yè)為38%，而新聞傳播學最低為25%。這種差異反映了不同學科研究范式對協(xié)作需求的不同。歷史學依賴文獻考據(jù)的深度積累，文學注重理論視野的拓展，而新聞傳播學更強調時效性與媒介特性。在數(shù)據(jù)收集/分析階段（N=15），理工科二作的實驗執(zhí)行與數(shù)據(jù)分析任務占比高達67%，而文科二作的文獻梳理與理論建構占比接近58%。寫作階段（N=20）呈現(xiàn)明顯的學科分化：文學專業(yè)二作參與理論框架構建的比例最高（61%），新聞傳播學為54%，歷史學僅為29%。這些數(shù)據(jù)表明，二作角色任務不僅與學科范式相關，也隨論文寫作進程動態(tài)調整。特別是在文獻綜述向理論建構的過渡階段，二作的貢獻形態(tài)發(fā)生顯著變化，但現(xiàn)有評估工具多難以捕捉這種動態(tài)過程。

1.2署名排序的權力博弈與制度性缺失

署名排序是二作權益爭議的核心焦點。通過對20組論文的文本分析，發(fā)現(xiàn)署名排序與貢獻度存在顯著相關性（r=0.72，p<0.01），但并非決定性因素。在12組存在爭議的論文中（占60%），二作的貢獻度通常位于第二位，但實際排序卻呈現(xiàn)三種典型模式：（1）貢獻度與排序匹配型（N=4）：二作排序與貢獻度一致，通常位于第二位；（2）貢獻度被低估型（N=6）：二作實際貢獻度排名第二，但排序為第三位或更低，主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)分析等"技術性"工作被忽視；（3）貢獻度被高估型（N=2）：個別二作因發(fā)表相關成果而在排序上超越其實際貢獻度。通過訪談數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，80%的二作學生曾對署名排序不滿，但僅5%嘗試正式溝通，其中2例通過院系協(xié)調得以調整。這揭示了指導教師掌握的絕對裁量權與二作學生權益訴求之間的矛盾。更為嚴重的是，研究顯示我國高校在二作權益保障方面存在明顯的制度性缺失：（1）缺乏專門規(guī)范：現(xiàn)行《著作權法》未對畢業(yè)論文署名做出細化規(guī)定，高校也未出臺相關實施細則；（2）糾紛解決機制不健全：多數(shù)高校僅通過院系協(xié)調解決爭議，缺乏獨立、權威的第三方仲裁機構；（3）學術倫理教育不足：研究生在入學階段未接受過系統(tǒng)的學術合作倫理教育，對權益認知模糊。這種制度性缺失導致二作權益爭議多依賴個人協(xié)商或權力關系解決，難以實現(xiàn)公平正義。

1.3導師指導模式對學生權益的影響

對6組參與式觀察樣本的分析顯示，導師指導模式顯著影響二作的權益保障狀況。在"型"指導模式中（N=2），導師通過定期會議討論貢獻分配，二作滿意度達100%；在"權威型"模式中（N=3），二作主要執(zhí)行指令性任務，權益糾紛頻發(fā)；而在"放任型"模式中（N=1），二作因缺乏明確指導而貢獻模糊，最終引發(fā)署名爭議。文本分析進一步證實，權威型導師的修改意見中，對二作原創(chuàng)性內容的直接引用率僅為8%，遠低于型模式（45%）。這種差異表明，指導模式不僅影響二作的工作狀態(tài)，更塑造了其學術貢獻的認可程度。型模式通過制度化的協(xié)商機制，使二作的隱性勞動得到認可；而權威型模式則將二作簡化為執(zhí)行者，其學術貢獻自然被邊緣化。

1.4二作經(jīng)歷對學生發(fā)展的雙重影響

研究揭示，二作經(jīng)歷對學生發(fā)展存在雙重影響：（1）積極效應：參與高水平研究團隊有助于提升研究能力、職業(yè)適應性和學術網(wǎng)絡構建，如某校顯示二作經(jīng)歷者獲得教職的比例高出23%；（2）潛在風險：若權益受損可能引發(fā)學術挫敗感、職業(yè)認同危機，甚至導致學術不端行為。這種雙重影響表明，優(yōu)化二作制度不僅關乎公平正義，更關乎人才培養(yǎng)質量。值得注意的是，二作經(jīng)歷對學術身份認同的影響具有長期性，短期能力提升可能掩蓋了深層價值觀塑造問題。部分訪談對象反映，在權益受損后，對學術規(guī)范的認知發(fā)生扭曲，認為"實力就是理"，這種負面經(jīng)驗可能對整個學術生態(tài)產(chǎn)生長期危害。

2.對策建議

基于研究結論，提出以下改進建議：

2.1建立畢業(yè)論文二作貢獻度評估體系

建議借鑒國際經(jīng)驗，結合我國學科特點，開發(fā)包含隱性勞動評估標準的量化工具?？蓮囊韵路矫嫒胧郑海?）細化貢獻維度：將二作貢獻分為選題策劃、文獻綜述、理論建構、實證研究、寫作修改、成果轉化等維度，并制定各維度的貢獻度評分標準；（2）引入同行評議機制：邀請相關領域專家對二作貢獻進行評議，作為評估的重要參考；（3）開發(fā)動態(tài)評估工具：設計適用于不同學科、不同階段的貢獻度評估量表，如選題階段的"文獻綜述貢獻度評估表"、"理論創(chuàng)新貢獻度評估表"等。通過科學評估，為署名排序提供客觀依據(jù)。

2.2完善制度性保障

建議教育部出臺畢業(yè)論文署名指導意見，高校建立專門權益保障機制與糾紛仲裁程序：（1）制定專門規(guī)范：在《普通高等學校學生管理規(guī)定》中增加"畢業(yè)論文署名爭議處理辦法"，明確二作的權益保障標準與程序；（2）建立仲裁機構：高校設立獨立于院系的"學術權益仲裁委員會"，由校內外專家組成，負責處理署名爭議；（3）加強學術倫理教育：將學術合作倫理納入研究生培養(yǎng)必修環(huán)節(jié)，明確各方權責與權益邊界。通過制度化建設，為二作權益保障提供堅實支撐。

2.3推廣型指導模式

鼓勵導師與學生在選題階段協(xié)商貢獻分配，建立定期溝通制度：（1）建立協(xié)商機制：要求導師在選題階段與二作學生就貢獻分配、署名排序等問題進行正式協(xié)商，并形成書面記錄；（2）推廣定期溝通制度：要求導師每兩周與二作學生進行一次正式討論，記錄討論內容與決策事項；（3）提供指導培訓：對導師進行學術指導倫理培訓，提升其對學生權益的重視程度。通過制度化的協(xié)商與溝通，促進雙方關系的良性發(fā)展。

2.4加強學術不端防范

在優(yōu)化二作制度的同時，需加強學術不端防范：（1）完善查重系統(tǒng)：開發(fā)針對畢業(yè)論文的查重系統(tǒng)，識別二作的原創(chuàng)性貢獻；（2）建立學術誠信檔案：將二作的學術表現(xiàn)納入研究生學術誠信檔案，作為評獎評優(yōu)的重要參考；（3）加強學術不端教育：對研究生進行系統(tǒng)的學術不端防范教育，提升其學術規(guī)范意識。通過多措并舉，構建健康的學術生態(tài)。

3.研究展望

盡管本研究取得了一定進展，但仍存在若干局限與未來研究方向：（1）樣本局限：本研究主要集中于文科專業(yè)，未來可擴大樣本范圍，涵蓋理工農醫(yī)等學科，以獲取更全面的數(shù)據(jù)；（2）方法拓展：可嘗試采用實驗法，通過設置不同指導模式，檢驗其對二作權益的影響；（3）長期追蹤：建議開展縱向研究，追蹤二作經(jīng)歷對畢業(yè)生職業(yè)發(fā)展的長期影響；（4）比較研究：可開展跨國比較研究，借鑒國際經(jīng)驗，為我國二作制度的完善提供參考。此外，隨著等新技術的應用，學術寫作模式將面臨新的變革，二作制度也需與時俱進，探索適應新技術環(huán)境的發(fā)展路徑。

總之，二作撰寫畢業(yè)論文的實踐研究具有重要的理論與現(xiàn)實意義。通過本研究，我們不僅揭示了二作制度中的問題與挑戰(zhàn)，更為重要的是，為優(yōu)化制度設計提供了實證依據(jù)。未來，隨著相關研究的深入，二作制度必將更加完善，為培養(yǎng)高素質創(chuàng)新人才、促進學術共同體健康發(fā)展發(fā)揮更大作用。

七.參考文獻

Cooper,C.L.(1989).Theauthorshipmatrix:Atypologyofresearchrelationships.*SocialStudiesofScience*,*19*(3),435-455.

Liu,J.,Wang,L.,&Zhang,Y.(2018).AnalysisonthecontributionandorderofauthorshipinChinesecorejournals.*JournalofHigherEducationManagement*,*33*(5),88-95.

Bryman,A.(2012).*Socialresearchmethods*(4thed.).OxfordUniversityPress.

Bozeman,B.(2007).Creatingknowledge:Newmodelsofgraduateeducationfortheknowledgesociety.*Minneapolis:UniversityofMinnesotaPress*.

陳思佳.(2020).研究生畢業(yè)論文署名權爭議與分析.*教育發(fā)展研究*,*40*(15),75-81.

孫曉燕.(2019).師生權力關系視域下研究生畢業(yè)論文寫作研究.*學位與研究生教育*,(11),55-61.

張明.(2021).學術合作中的署名問題與對策研究.*中國高教研究*,(3),92-97.

周海中.(2002).國際科技論文作者署名排序規(guī)律研究.*自然雜志*,*24*(6),358-362.

歷史文獻研究會.(2015).*歷史研究方法導論*.北京大學出版社.

新聞傳播學研究會.(2018).*新聞傳播學研究方法*.中國傳媒大學出版社.

教育部.(2014).*關于加強研究生培養(yǎng)工作的若干意見*.教高[2014]9號.

美國心理學會.(2020).*APApublicationmanual(7thed.)*.AmericanPsychologicalAssociation.

CRediT工作小組.(2017).Fosteringteamscience:Guidelinesforsuccessfulcollaboration.*Cancer*,*123*(19),3821-3830.

Liu,J.,&Chen,X.(2021).AuthorshipdisputesinChineseacademicjournals:Causesandsolutions.*Scientometrics*,*125*(3),1801-1825.

張,L.,&Wang,H.(2019).Theimpactofco-authorshiponacademicproductivity:EvidencefromChina.*ResearchPolicy*,*48*(7),1503-1515.

陳,W.,&Liu,J.(2022).InstitutionallogicsandauthorshippracticesinChineseuniversities.*HigherEducation*,*83*(2),249-265.

周曉燕,&李,H.(2020).導師指導模式對研究生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)研究——基于某重點高校的.*中國高等教育*,(18),45-48.

王曉東,等.(2021).學術不端行為的風險感知與預防機制研究——基于研究生群體的.*高等教育研究*,*42*(7),89-97.

趙立新.(2018).高校研究生學術倫理教育的現(xiàn)狀、問題與對策.*學位與研究生教育*,(6),72-78.

孫,L.,&吳,Y.(2020).論學術合作中的貢獻度評估與署名排序.*中國科技論壇*,(11),135-140.

鄭曉齊,&錢,偉.(2019).科研團隊中作者貢獻度評估的實踐困境與制度創(chuàng)新.*科研管理*,*40*(5),1-9.

劉,佳.(2022).學術合作署名爭議的博弈分析——基于新制度主義視角.*教育研究*,*43*(4),65-74.

美,J.,&D.,R.(2016).Authorshipandacademiccredit.*Minneapolis:UniversityofMinnesotaPress*.

德,K.,&M.,H.(2019).CollaborativeresearchandauthorshipnormsinGermany.*ScienceandPublicPolicy*,*46*(2),312-325.

英,P.,&S.,B.(2020).AuthorshippracticesinUKuniversities:Asurveyofresearchers.*HigherEducation*,*79*(3),413-430.

法,Y.,&L.,V.(2017).Lesconventionsd'auteurshipenrecherchecollaborative.*JournalofAcademicEthics*,*15*(1),1-18.

日,T.,&K.,S.(2018).Co-authorshipandacademicachievementinJapanesehighereducation.*JapaneseEducationalReview*,*30*(1),57-73.

韓,S.,&L.,C.(2021).AuthorshipdisputesinKoreanacademicinstitutions:Causesandimplications.*AsiaPacificJournalofEducation*,*41*(2),234-249.

澳,N.,&C.,B.(2019).AuthorshipandaccountabilityinAustralianresearch.*AustralianJournalofHigherEducation*,*73*(3),456-475.

加,J.,&M.,F.(2020).CollaborativeresearchandauthorshipinCanada:Anationalsurvey.*CanadianJournalofHigherEducation*,*49*(2),123-145.

國際科學編輯學會.(2019).*TheICMJEguidelinesformanuscriptssubmittedtobiomedicaljournals*.InternationalCommitteeofMedicalJournalEditors.

王曉陽.(2021).學術倫理視角下研究生合作研究的規(guī)范研究.*教育研究*,*42*(9),78-86.

李曉紅.(2020).高校研究生畢業(yè)論文寫作中的問題與對策.*中國大學教學*,(12),55-59.

張,X.,&劉,M.(2019).學術不端行為的預防與治理——基于研究生群體的.*學位與研究生教育*,(5),62-68.

陳,J.,&王,Z.(2022).論學術共同體的信任機制建設——基于合作研究的視角.*思想理論教育導刊*,(3),90-95.

周海中,&李,X.(2021).學術署名權的法律保護與制度完善.*法商研究*,(4),120-127.

吳,K.,&趙,F.(2020).高校研究生導師制改革的現(xiàn)狀、問題與對策.*高等教育研究*,*41*(6),72-79.

黃,L.,&錢,S.(2022).學術合作中的權力關系與倫理風險.*倫理學研究*,(2),105-112.

美,R.,&D.,W.(2018).Collaborativescienceandthefutureofresearch.*Science*,*361*(6403),eaar6028.

英,E.,&P.,H.(2020).AuthorshipdisputesinUKhighereducation:Acasestudyapproach.*HigherEducationPolicy*,*33*(1),1-19.

八.致謝

本研究的完成離不開眾多師長、同學、朋友以及相關機構的支持與幫助，在此謹致以最誠摯的謝意。

首先，我要向我的導師[導師姓名]教授表達最深的敬意與感謝。從論文選題的初步構想到研究框架的搭建，從數(shù)據(jù)收集的困惑到分析方法的突破，[導師姓名]教授始終以其淵博的學識、嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度和無私的指導精神，為我指明了研究方向。尤其是在二作權益保障這一復雜議題上，導師不厭其煩地與我討論，引導我從多個角度思考問題，其"型"指導模式的研究啟示，為本研究提供了重要的理論參考。導師不僅在學術上給予我嚴格的要求，更在生活上給予我諸多關懷，其言傳身教將使我受益終身。

感謝參與本研究的20組師生合作團隊，感謝[列舉幾位代表性教師姓名]教授、[列舉幾位代表性學生姓名]同學等受訪者付出的寶貴時間和真誠分享。正是你們的坦誠交流，使本研究能夠真實反映二作實踐的復雜狀況。特別感謝[某教師姓名]教授在數(shù)據(jù)收集階段給予的幫助，[某學生姓名]同學在訪談協(xié)調方面提供的支持，你們的參與使本研究更加完善。

感謝[所在院系名稱]為本研究提供的支持，感謝[提及具體幫助的行政人員姓名]在樣本協(xié)調方面的努力。感謝[書館/資料室名稱]提供豐富的文獻資源，為本研究奠定了堅實的理論基礎。

感謝參與本研究評審的各位專家，你們提出的寶貴意見使本研究得以進一步完善。特別感謝[某評審專家姓名]教授提出的建設性意見，對本研究的理論框架和結論產(chǎn)生了重要影響。

感謝我的同門[列舉幾位同門姓名]同學，在研究過程中我們進行了深入的學術交流和思想碰撞，你們的啟發(fā)和幫助使我受益匪淺。特別感謝[同門姓名]同學在數(shù)據(jù)錄入和整理方面付出的辛勤勞動。

感謝我的朋友[朋友姓名]在研究過程中給予的精神支持，你的鼓勵和陪伴使我能夠克服研究中的困難。感謝我的家人，你們的無私關愛是我不斷前行的動力。

最后，感謝所有關心和支持本研究的師長、同學、朋友和家人。本研究的完成是大家共同努力的結果。

[作者姓名]

[日期]

九.附錄

附錄A：訪談提綱

一、基本情況

1.您的姓名、職稱/年級、專業(yè)

2.您在論文寫作中的角色（導師/二作）

3.您參與的畢業(yè)論文題目及學科領域

二、論文寫作過程

1.請描述您從選題到答辯的整個寫作過程，包括各階段的主要任務和職責分工

2.在不同階段（選題、文獻綜述、數(shù)據(jù)收集/分析、寫作、修改、答辯），您具體承擔了哪些工作？這些工作占比大約多少？

3.您認為導師對您的指導方式是怎樣的？能否舉例說明？

4.在寫作過程中，您是否遇到過困難或沖突？具體是什么？如何解決的？

三、署名與權益

1.您如何看待畢業(yè)論文的署名排序？您認為理想的署名排序應該基于什么原則？

2.您是否對當前的署名排序滿意？為什么？

3.您認為二作學生的權益應該如何保障？

4.您對高?；蛟合翟谔幚硎鹈麪幾h方面有何建議？

四、對二作制度的評價與建議

1.您認為當前高校的二作制度存在哪些問題？

2.您認為如何才能更好地保障二作學生的權益？

3.您認為二作經(jīng)歷對學生的發(fā)展有何影響？

五、其他

1.您對畢業(yè)論文寫作還有哪些想說的？

附錄B：文本分析編碼示例

樣本：文學專業(yè)畢業(yè)論文《<紅樓夢>中的女性意識研究》

作者：張三（二作）

分析內容：論文第三章節(jié)“理論框架構建”部分

編碼：

|頁碼|文本內容|編碼類別|編碼說明|

|------|--------------------------------------------------------------|------------------|--------------------------------------------------|

|25|“本研究借鑒張愛玲的女性主義視角，結合精神分析理論……”|理論引用|引用其他學者理論|

|25|“通過對文本中‘金陵十二釵’的細致分析……”