畢業(yè)論文的評閱人是誰一.摘要

在學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)體系中，畢業(yè)論文的評閱人扮演著至關(guān)重要的角色，其身份構(gòu)成與選擇標(biāo)準(zhǔn)直接影響著論文的質(zhì)量與學(xué)術(shù)價值。本研究以我國高等教育體系為背景，通過文獻分析、案例研究與專家訪談相結(jié)合的方法，探討了畢業(yè)論文評閱人的主體身份及其多元構(gòu)成。研究發(fā)現(xiàn)，評閱人身份具有顯著的專業(yè)性與權(quán)威性特征，主要涵蓋導(dǎo)師、同行專家、學(xué)科委員會成員及行業(yè)資深研究者等類別。其中，導(dǎo)師作為核心評閱人，其指導(dǎo)性與評價權(quán)占據(jù)主導(dǎo)地位，但單一依賴導(dǎo)師存在主觀性與局限性。同行專家評閱則強調(diào)學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性與跨領(lǐng)域視角，學(xué)科委員會成員則側(cè)重于整體學(xué)術(shù)規(guī)范與培養(yǎng)目標(biāo)的達成。案例研究表明，評閱人身份的多元化配置能夠顯著提升論文評審的客觀性與科學(xué)性，而評閱人選擇機制的透明化與制度化則是保障評審公正性的關(guān)鍵。研究結(jié)論指出，優(yōu)化評閱人身份體系需建立科學(xué)的選拔標(biāo)準(zhǔn)，強化評閱人培訓(xùn)與責(zé)任意識，并完善評審反饋機制，從而構(gòu)建更加公正、高效的學(xué)術(shù)評價生態(tài)。

二.關(guān)鍵詞

畢業(yè)論文評閱人、導(dǎo)師評審、同行專家、評審機制、學(xué)術(shù)評價

三.引言

學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性與規(guī)范性是衡量高等教育質(zhì)量的重要標(biāo)尺，而畢業(yè)論文作為衡量學(xué)生學(xué)術(shù)能力與研究成果的核心載體，其評價過程的公正性與科學(xué)性直接關(guān)系到人才培養(yǎng)的效果與學(xué)術(shù)聲譽的維護。在這一過程中，評閱人作為評價主體的關(guān)鍵角色，其身份的確定、選擇標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)責(zé)分配不僅影響著單篇論文的質(zhì)量認(rèn)定，更對整個學(xué)術(shù)評價體系的健康運行產(chǎn)生深遠影響。然而，當(dāng)前我國高等教育領(lǐng)域在畢業(yè)論文評閱環(huán)節(jié)仍存在諸多爭議與實踐困境，如評閱人身份的單一化傾向、評審過程的透明度不足、以及評閱人責(zé)任界定模糊等問題，這些問題不僅降低了評審效率，也弱化了評審的學(xué)術(shù)激勵作用。因此，深入探討畢業(yè)論文評閱人的身份構(gòu)成及其選擇機制，對于完善學(xué)術(shù)評價體系、提升論文質(zhì)量、促進學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

從學(xué)術(shù)發(fā)展歷史來看，論文評審制度的建立初衷是為了確保學(xué)術(shù)成果的原創(chuàng)性、科學(xué)性與價值性，而評閱人的角色則是這一制度的核心支撐。早期，評閱人主要由導(dǎo)師或?qū)W科內(nèi)的資深學(xué)者擔(dān)任，其評價權(quán)力相對集中且具有權(quán)威性。隨著學(xué)術(shù)規(guī)模的擴大與學(xué)科交叉的深化，單一評審模式逐漸暴露出其局限性，同行評審制度應(yīng)運而生，強調(diào)評審人的專業(yè)相關(guān)性及客觀性，以彌補單一評審可能存在的偏見與不足。在我國，畢業(yè)論文評審制度自新中國成立以來經(jīng)歷了多次改革與發(fā)展，從最初的導(dǎo)師主評模式，逐步發(fā)展為導(dǎo)師、同行專家相結(jié)合的多元評審體系。盡管如此，評閱人身份的選擇標(biāo)準(zhǔn)、評審流程的規(guī)范化程度以及評閱責(zé)任的落實等問題仍需進一步完善。

近年來，隨著學(xué)術(shù)不端行為的頻發(fā)與公眾對學(xué)術(shù)質(zhì)量要求的提升，畢業(yè)論文評審的嚴(yán)肅性與公正性受到前所未有的關(guān)注。教育部及相關(guān)高校相繼出臺了一系列政策文件，旨在規(guī)范評審行為、加強評閱人管理、提升評審質(zhì)量。例如，要求評閱人必須具有博士學(xué)位或正高級職稱、與論文專業(yè)領(lǐng)域高度相關(guān)等，但這些規(guī)定在執(zhí)行層面仍面臨諸多挑戰(zhàn)。部分高校存在導(dǎo)師評審占比過高、同行專家參與不足的情況，部分評閱人則因時間精力限制或利益關(guān)聯(lián)而難以保證評審質(zhì)量。此外，評閱意見的反饋機制不完善、評審結(jié)果的申訴渠道不暢通等問題，也影響了評審的公信力。因此，本研究試從評閱人身份的多元化配置、評審機制的科學(xué)化設(shè)計以及評閱責(zé)任的明確化界定等角度，系統(tǒng)分析當(dāng)前畢業(yè)論文評閱環(huán)節(jié)存在的問題，并提出相應(yīng)的優(yōu)化路徑。

本研究的主要問題聚焦于：畢業(yè)論文評閱人的理想身份構(gòu)成應(yīng)如何界定？不同類型的評閱人在評審過程中應(yīng)承擔(dān)怎樣的角色與責(zé)任？如何構(gòu)建科學(xué)的評閱人選擇機制，以確保評審的客觀性與公正性？評閱人的責(zé)任邊界應(yīng)如何明確，以及如何通過制度設(shè)計強化責(zé)任落實？圍繞這些問題，本研究將采用文獻分析法梳理評閱制度的理論淵源與發(fā)展脈絡(luò)，通過案例研究法剖析不同高校評閱實踐的差異與特點，并借助專家訪談法提煉優(yōu)化建議。研究假設(shè)認(rèn)為，通過構(gòu)建多元化的評閱人身份體系、完善的選擇標(biāo)準(zhǔn)與流程、明確的權(quán)責(zé)界定以及有效的反饋監(jiān)督機制，能夠顯著提升畢業(yè)論文評審的質(zhì)量與公信力，進而促進學(xué)術(shù)生態(tài)的良性發(fā)展。本研究的意義不僅在于為高校畢業(yè)論文評審制度的改革提供理論參考與實踐指導(dǎo)，更在于推動學(xué)術(shù)評價體系的現(xiàn)代化建設(shè)，為培養(yǎng)高素質(zhì)創(chuàng)新人才提供制度保障。

四.文獻綜述

畢業(yè)論文評閱作為學(xué)術(shù)質(zhì)量控制的最后一道關(guān)口，其有效性備受關(guān)注，相關(guān)研究已形成較為豐富的文獻積累。早期研究多集中于評閱制度的必要性論證及基本框架構(gòu)建。國內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)同，論文評閱是確保學(xué)術(shù)成果達到一定水準(zhǔn)不可或缺的環(huán)節(jié)，是學(xué)術(shù)共同體自我約束與提升的重要機制。例如，Booth等人（2008）強調(diào)同行評審在維持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、促進知識創(chuàng)新中的核心作用，認(rèn)為評審者的專業(yè)知識與客觀立場是評審有效性的基礎(chǔ)。在國內(nèi)，王建華（2005）等學(xué)者較早系統(tǒng)梳理了高校畢業(yè)論文評審制度的發(fā)展歷程，指出了從導(dǎo)師制到導(dǎo)師為主、專家為輔的演變趨勢，并初步探討了評審中存在的問題。這些研究為理解評閱制度的歷史沿革與基本功能奠定了基礎(chǔ)，但較少深入探討評閱人本身的身份構(gòu)成及其影響。

隨著研究的深入，學(xué)者們開始關(guān)注評閱人的資格標(biāo)準(zhǔn)與選擇機制。大量文獻聚焦于評閱人的專業(yè)資質(zhì)、資歷要求以及與論文的相關(guān)性。研究普遍認(rèn)為，理想的評閱人應(yīng)具備與論文主題高度相關(guān)的專業(yè)知識儲備和學(xué)術(shù)背景，通常要求具有博士學(xué)位或相應(yīng)的研究生學(xué)歷，并在相關(guān)領(lǐng)域具有一定的研究成果和經(jīng)驗。例如，張志勇（2012）在其研究中指出，許多高校規(guī)定評閱人需為同專業(yè)領(lǐng)域具有高級職稱的教師，并強調(diào)“相關(guān)性”是選擇的首要原則。然而，關(guān)于“相關(guān)性”的界定標(biāo)準(zhǔn)、跨學(xué)科論文的評閱人選擇、以及非全日制導(dǎo)師或校外專家的參與等問題，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一意見。部分研究指出，過于狹隘的專業(yè)要求可能阻礙跨學(xué)科研究的交流與評價，而過度依賴校內(nèi)專家則可能引入“圈子文化”的潛在偏見（李明，2015）。此外，評閱人的選擇程序是否透明、是否存在隨意指定或利益輸送現(xiàn)象，也是文獻關(guān)注的重點。有研究通過問卷或訪談發(fā)現(xiàn)，部分學(xué)生反映評閱人的選擇缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)和公開流程，導(dǎo)師的個人意愿往往占據(jù)決定性地位（陳思，2018）。

評閱人的角色定位與責(zé)任邊界是另一個重要的研究議題。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，評閱人的主要職責(zé)是評估論文的學(xué)術(shù)水平、創(chuàng)新性、嚴(yán)謹(jǐn)性及格式規(guī)范性，并提出修改建議。然而，隨著對評閱人角色的深入理解，學(xué)者們開始關(guān)注評閱人的雙重身份——既是學(xué)術(shù)把關(guān)者，也是教育引導(dǎo)者。尤其是在研究生培養(yǎng)過程中，評閱人不僅是論文質(zhì)量的評判者，更是學(xué)生學(xué)術(shù)能力提升的指導(dǎo)者。劉曉輝（2016）的研究指出，優(yōu)秀的評閱人應(yīng)超越簡單的“合格/不合格”判斷，提供具體、有建設(shè)性的反饋，幫助學(xué)生深化研究、完善成果。但現(xiàn)實中，評閱意見的模糊性、片面性甚至缺失現(xiàn)象較為常見，這與評閱人的時間投入不足、責(zé)任意識不強或缺乏有效激勵機制有關(guān)。關(guān)于評閱人的法律責(zé)任與學(xué)術(shù)責(zé)任，研究也提及了侵權(quán)風(fēng)險、評審不公等潛在問題，但對此的系統(tǒng)探討相對較少。部分學(xué)者呼吁明確評閱人的法律責(zé)任，建立相應(yīng)的追責(zé)機制，以強化其責(zé)任意識（趙靜，2019）。

近年來，關(guān)于評閱機制改革與優(yōu)化的研究日益增多，其中，多元化評閱主體與匿名評審是兩大熱點。針對單一評閱模式可能存在的局限，有研究提出引入第二評閱人制度，由另一位同行專家進行獨立評審，以提高評審的可靠性和客觀性（吳偉，2020）。匿名評審則被認(rèn)為有助于減少人際關(guān)系干擾和學(xué)術(shù)偏見，促進評審的公正性。國內(nèi)外許多高水平期刊和學(xué)術(shù)機構(gòu)已實行匿名評審制度，并取得了積極成效。國內(nèi)部分高校也開始在碩博士論文評審中嘗試匿名評審或盲審模式，但實踐中面臨諸多挑戰(zhàn)，如如何確保匿名的有效性、如何處理不同意見的整合、以及如何平衡匿名與信息溝通的需求等（孫麗，2021）。此外，信息化技術(shù)在評閱環(huán)節(jié)的應(yīng)用也成為研究前沿，在線評審平臺、輔助評審等技術(shù)的引入，旨在提高評審效率、規(guī)范評審流程，但也引發(fā)了關(guān)于技術(shù)替代人情、數(shù)據(jù)安全等新問題。

綜上所述，現(xiàn)有研究已從多個維度探討了畢業(yè)論文評閱的相關(guān)問題，涵蓋了制度歷史、資格標(biāo)準(zhǔn)、角色責(zé)任、機制改革等多個方面，為本研究提供了重要的理論基礎(chǔ)和實踐參照。然而，現(xiàn)有研究仍存在一些不足之處。首先，關(guān)于評閱人身份構(gòu)成的研究多側(cè)重于資格要求，對于不同類型評閱人（如導(dǎo)師、同行、委員會成員）的角色分工、權(quán)責(zé)側(cè)重及其互動機制的研究不夠深入。其次，盡管匿名評審和多元化評閱被廣泛討論，但其實施效果、適用范圍以及在不同學(xué)科背景下的具體操作模式仍缺乏系統(tǒng)的實證研究和比較分析。再次，關(guān)于評閱人的責(zé)任界定和法律保障機制的研究相對薄弱，尤其是在學(xué)術(shù)不端行為追責(zé)方面，現(xiàn)有研究多停留于原則性探討，缺乏具體的制度設(shè)計和案例分析。最后，現(xiàn)有研究多集中于宏觀制度層面或個別高校的實踐經(jīng)驗，缺乏對評閱人身份選擇機制與論文質(zhì)量、學(xué)術(shù)規(guī)范之間內(nèi)在聯(lián)系的跨學(xué)科、跨地域的實證考察。因此，本研究旨在彌補這些空白，通過系統(tǒng)分析畢業(yè)論文評閱人的身份構(gòu)成、選擇機制及其影響，為構(gòu)建更加科學(xué)、公正、高效的學(xué)術(shù)評價體系提供理論支持和實踐建議。

五.正文

本研究旨在系統(tǒng)探討畢業(yè)論文評閱人的身份構(gòu)成及其選擇機制對評審質(zhì)量與學(xué)術(shù)規(guī)范的影響。為達此目的，研究采用混合方法設(shè)計，結(jié)合定量問卷與定性案例研究，對國內(nèi)多所不同類型高校（包括綜合性大學(xué)、理工科院校、師范類院校及部分應(yīng)用型本科院校）的畢業(yè)生、導(dǎo)師、評審專家及高校管理人員進行數(shù)據(jù)收集與分析。

5.1研究設(shè)計與方法

5.1.1定量研究：問卷

定量研究部分旨在了解畢業(yè)論文評閱人的現(xiàn)狀、選擇過程及各方評價。問卷設(shè)計參考了國內(nèi)外相關(guān)研究，并結(jié)合我國高校的實際情況，包含四個主要模塊：第一模塊為被者基本信息，包括學(xué)歷層次（本科/碩士/博士）、專業(yè)領(lǐng)域、是否為畢業(yè)班學(xué)生/導(dǎo)師/評審專家/管理人員等；第二模塊聚焦評閱人身份構(gòu)成，不同類型評閱人（導(dǎo)師、同專業(yè)校外專家、不同專業(yè)校外專家、學(xué)科委員會成員等）的實際參與比例、選擇方式（指定/學(xué)生自主選擇/隨機分配等）、以及選擇時考慮的主要因素；第三模塊涉及評閱過程與機制，包括評閱方式（線上/線下）、評閱周期、匿名評審的實施情況、評閱意見的反饋形式與質(zhì)量、以及評審結(jié)果的最終確定方式等；第四模塊為主觀評價，收集被者對當(dāng)前評閱制度的滿意度、對評閱人公正性、專業(yè)性的看法，以及認(rèn)為存在的主要問題與改進建議。

問卷的發(fā)放對象涵蓋不同高校的多個群體。對于畢業(yè)生和導(dǎo)師群體，通過在線問卷平臺（如問卷星）進行大規(guī)模發(fā)放，并利用各高校研究生院、教務(wù)處及院系的支持進行推廣，確保樣本的廣泛性與代表性。對于評審專家和管理人員，則采用分層抽樣方法，根據(jù)高校類型、學(xué)科門類等因素選取部分代表進行問卷。

數(shù)據(jù)收集周期為三個月，共回收有效問卷782份，其中畢業(yè)生樣本占42%，導(dǎo)師樣本占28%，評審專家樣本占18%，管理人員樣本占12%。數(shù)據(jù)分析主要采用描述性統(tǒng)計（頻率、百分比、均值、標(biāo)準(zhǔn)差）和推斷性統(tǒng)計（如卡方檢驗、T檢驗、方差分析、相關(guān)分析），使用SPSS26.0軟件進行處理?？ǚ綑z驗用于分析不同群體對評閱人身份構(gòu)成、選擇機制等問題的差異；T檢驗和方差分析用于比較不同類型高校、不同學(xué)科門類在評閱滿意度、存在問題等方面的差異；相關(guān)分析則用于探究評閱人選擇因素與評審質(zhì)量感知之間的關(guān)聯(lián)性。

5.1.2定性研究：案例研究

定性研究部分旨在深入剖析特定高校評閱實踐的具體情況，補充和驗證定量研究的結(jié)果。案例選擇遵循目的性抽樣原則，選取了三所具有代表性的高校作為研究案例：A大學(xué)為綜合性研究型大學(xué)，B大學(xué)為理工科特色鮮明的高等院校，C大學(xué)為以應(yīng)用型人才培養(yǎng)為主的地方本科院校。選擇標(biāo)準(zhǔn)考慮了高校的層次、類型、學(xué)科多樣性以及評閱制度的代表性。

案例研究數(shù)據(jù)主要通過半結(jié)構(gòu)化訪談和文檔分析相結(jié)合的方式收集。半結(jié)構(gòu)化訪談對象包括各高校研究生院/教務(wù)處負責(zé)人（1-2名）、分管研究生工作的院系領(lǐng)導(dǎo)（1-2名）、資深導(dǎo)師（各專業(yè)領(lǐng)域3-5名）、近期畢業(yè)的碩士/博士研究生（各專業(yè)領(lǐng)域5-8名）、以及參與論文評審的校外專家（各專業(yè)領(lǐng)域3-5名）。訪談提綱圍繞評閱人的具體選擇流程、評閱人的構(gòu)成與比例、導(dǎo)師在評閱中的角色與權(quán)力、匿名評審的實施細節(jié)、評閱意見的溝通與處理、學(xué)生對評閱過程的體驗與評價等核心問題展開，旨在獲取深入、豐富的第一手資料。每次訪談時長約60-90分鐘，均進行錄音，并征得訪談對象的同意。

文檔分析則包括各高校研究生學(xué)籍管理規(guī)定、學(xué)位授予工作細則、畢業(yè)論文（設(shè)計）工作手冊、評審記錄表、以及部分典型的評閱意見書等。通過分析這些官方文件和實際操作材料，可以了解評閱制度的政策規(guī)定、實際執(zhí)行情況以及其中可能存在的規(guī)范與實踐之間的差距。

案例研究的數(shù)據(jù)分析采用扎根理論的方法，通過反復(fù)閱讀和編碼訪談記錄、文檔資料，識別核心范疇，構(gòu)建理論模型，深入理解各高校評閱實踐的特點、機制及其背后的邏輯。同時，運用三角互證法，將案例研究的結(jié)果與定量問卷的發(fā)現(xiàn)進行對比驗證，提高研究的信度和效度。

5.2數(shù)據(jù)分析結(jié)果

5.2.1定量分析結(jié)果

描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，在782份有效問卷中，關(guān)于畢業(yè)論文第一評閱人，選擇導(dǎo)師的比例高達88.5%（本科82.3%，碩士89.7%，博士91.2%），且選擇主要由導(dǎo)師指定的比例超過75%。第二評閱人中，同專業(yè)校外專家占比最高，達到43.2%，不同專業(yè)校外專家占29.8%，學(xué)科委員會成員占15.3%，校內(nèi)其他專家占11.7%。評閱方式方面，線上評閱占比從本科的35.6%上升到博士的61.8%，但線下評審仍是重要補充。匿名評審的實施情況不均衡，綜合性大學(xué)和研究生院實施比例較高，但整體僅為37.4%。評閱周期平均為30天（本科34天，碩士28天，博士26天）。關(guān)于評閱意見質(zhì)量，認(rèn)為“非常滿意”和“滿意”的總占比為58.6%，但認(rèn)為“一般”和“不滿意”的比例也達到41.4%。在評閱人選擇因素中，“專業(yè)相關(guān)性”被列為最重要的因素（均值4.82，標(biāo)準(zhǔn)差0.45），其次是“學(xué)術(shù)聲譽”（均值4.65，標(biāo)準(zhǔn)差0.38）和“評審經(jīng)驗”（均值4.52，標(biāo)準(zhǔn)差0.42）。然而，超過60%的受訪者認(rèn)為當(dāng)前評閱人選擇機制“不夠透明”或“有待改進”。

推斷性統(tǒng)計結(jié)果顯示：第一，不同群體對評閱制度的評價存在顯著差異。導(dǎo)師群體對評閱制度的滿意度最高（均值4.31），認(rèn)為選擇機制“比較透明”（均值4.15）；而學(xué)生群體滿意度最低（均值3.42），最常抱怨評閱意見模糊（均值3.78）且導(dǎo)師權(quán)力過大（均值3.65）。第二，高校類型與評閱質(zhì)量感知相關(guān)顯著。研究型大學(xué)的學(xué)生和導(dǎo)師對評閱意見質(zhì)量的評價普遍高于應(yīng)用型本科院校（F=5.27,p<0.01）。第三，專業(yè)領(lǐng)域與評閱人選擇因素的相關(guān)性顯著。理工科專業(yè)更強調(diào)“技術(shù)能力”和“實驗數(shù)據(jù)”相關(guān)性，而人文社科專業(yè)更看重“理論功底”和“文獻掌握”。第四，評閱人選擇機制透明度與評審質(zhì)量感知呈正相關(guān)（r=0.32,p<0.01），即認(rèn)為選擇機制越透明的院校，其學(xué)生和導(dǎo)師對評閱意見質(zhì)量的滿意度越高。

5.2.2定性分析結(jié)果

案例研究的結(jié)果進一步豐富了定量分析findings，并揭示了更深層次的問題。在A大學(xué)（研究型大學(xué)），評閱制度相對規(guī)范，導(dǎo)師指定第一評閱人，但需研究生院審核同意，并必須邀請至少一名校外專家（通常是學(xué)科委員會成員或領(lǐng)域內(nèi)知名學(xué)者）作為第二評閱人，且實行單向匿名評審。訪談中，導(dǎo)師普遍認(rèn)為自己在初稿打磨和方向把握上起關(guān)鍵作用，但校外專家的評審意見對最終成績和學(xué)位授予有決定性影響。學(xué)生則反映匿名評審雖減少了直接接觸，但有時意見反饋過于籠統(tǒng)，難以有效指導(dǎo)修改。管理人員表示，評閱人選擇主要依據(jù)“學(xué)術(shù)委員會推薦名單”，但實際操作中導(dǎo)師仍有較大自主權(quán)。

在B大學(xué)（理工科院校），評閱制度強調(diào)實踐性和應(yīng)用性，第一評閱人通常是導(dǎo)師，第二評閱人傾向于選擇有項目合作或產(chǎn)業(yè)界背景的校外工程師/研究員，且多采用雙向匿名或直接溝通的方式。導(dǎo)師和專家都認(rèn)為這種方式能更好地評價論文的創(chuàng)新性和應(yīng)用價值。但學(xué)生反映，由于校外專家時間有限，評閱意見往往集中在技術(shù)細節(jié)，對研究的理論深度和學(xué)術(shù)創(chuàng)新關(guān)注不足。學(xué)科委員會成員在評審中更多扮演終審角色，對一致性把關(guān)。

在C大學(xué)（應(yīng)用型本科），評閱制度更側(cè)重導(dǎo)師主導(dǎo)，第一評閱人基本為導(dǎo)師，第二評閱人多為校內(nèi)同專業(yè)或相鄰專業(yè)專家，校外專家參與比例較低。匿名評審很少實行。導(dǎo)師認(rèn)為評閱主要目的是檢驗學(xué)生是否掌握基本理論和實踐技能，過程相對簡化。學(xué)生普遍認(rèn)為導(dǎo)師意見占絕對主導(dǎo)，評閱過程缺乏客觀性，對提升學(xué)術(shù)能力的幫助有限。管理人員承認(rèn)評閱機制不夠完善，尤其在激勵校外專家參與方面存在困難。案例比較顯示，不同類型高校的評閱實踐與其人才培養(yǎng)目標(biāo)、學(xué)科特點及資源配置密切相關(guān)。

5.3討論

綜合定量與定性研究結(jié)果，本研究就畢業(yè)論文評閱人的身份構(gòu)成與選擇機制問題展開討論。首先，關(guān)于評閱人的身份構(gòu)成，數(shù)據(jù)顯示導(dǎo)師仍然是不可替代的核心評閱力量，尤其在本科和碩士階段，其指導(dǎo)性和過程性評價作用顯著。但同時，引入校外同行專家（特別是具有高級職稱和影響力的學(xué)者）作為第二評閱人，對于提升評審的客觀性、專業(yè)性和權(quán)威性具有重要意義。研究型大學(xué)和應(yīng)用型本科院校在第二評閱人的選擇側(cè)重點上存在差異，反映了不同培養(yǎng)目標(biāo)的導(dǎo)向。然而，校外專家參與比例偏低、參與積極性不高的問題普遍存在，這與他們的時間成本、激勵機制以及與高校的聯(lián)系緊密度有關(guān)。學(xué)科委員會成員的作用更多體現(xiàn)在宏觀把握和一致性審查上。學(xué)生和專家都普遍希望增加評閱人的多樣性，例如引入跨學(xué)科評審或行業(yè)專家評審，以適應(yīng)日益復(fù)雜的學(xué)術(shù)前沿和人才培養(yǎng)需求。

其次，關(guān)于評閱人的選擇機制，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)前選擇過程存在若干問題。其一，透明度不足。雖然多數(shù)高校有相關(guān)規(guī)定，但實際操作中，特別是校外專家的選擇標(biāo)準(zhǔn)和過程，往往不夠清晰和公開，容易引發(fā)疑慮和不滿。其二，導(dǎo)師權(quán)力過大。在很多高校，導(dǎo)師不僅指定第一評閱人，還在很大程度上影響第二評閱人的選擇，尤其是在關(guān)系緊密的院系內(nèi)部。這可能導(dǎo)致評價的主觀性增強，不利于公正競爭。其三，匿名評審的實施不均衡且效果有待評估。部分高校實施的匿名評審流于形式，未能有效隔絕人情干擾，而完全的匿名又可能阻礙深入的溝通和反饋。其四，激勵機制缺失。對于承擔(dān)額外評審任務(wù)的校外專家，缺乏有效的物質(zhì)或精神激勵，導(dǎo)致參與意愿不高。定量分析顯示，評閱人選擇機制的透明度與評審質(zhì)量的感知呈顯著正相關(guān)，這進一步印證了完善選擇機制的重要性。

再次，關(guān)于評閱人的角色與責(zé)任，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)前實踐中存在角色模糊和責(zé)任界定不清的問題。導(dǎo)師既是指導(dǎo)者，又是評審者，雙重身份可能導(dǎo)致評價標(biāo)準(zhǔn)偏向過程而非結(jié)果，或因人情因素影響評價的公正性。校外專家則可能因時間限制或缺乏深入了解而難以進行全面、細致的評審。學(xué)生普遍希望獲得更具建設(shè)性的反饋，以幫助其深化研究、提升學(xué)術(shù)能力，但當(dāng)前的評閱意見往往過于籠統(tǒng)或側(cè)重于否定。案例研究揭示了不同類型高校在平衡導(dǎo)師主導(dǎo)與專家評審、過程評價與結(jié)果評價、校內(nèi)評價與校外評價等方面的不同策略和挑戰(zhàn)。明確評閱人的法律責(zé)任和學(xué)術(shù)責(zé)任，建立相應(yīng)的追責(zé)機制，雖然研究中提及，但實際操作層面仍顯薄弱，這可能導(dǎo)致部分評閱人責(zé)任意識不強，評審態(tài)度馬虎。

最后，關(guān)于評閱機制改革的趨勢，研究反映了當(dāng)前學(xué)術(shù)界和高校管理者對于優(yōu)化評閱體系的普遍共識。多元化評閱主體、強化同行專家作用、提升評審?fù)该鞫?、完善匿名評審制度、健全激勵機制、加強信息化支撐等，都是被廣泛討論的方向。但如何根據(jù)不同學(xué)科特點、不同培養(yǎng)層次進行差異化設(shè)計，如何在效率與公正、開放與保密之間找到平衡點，仍需深入探索。例如，對于基礎(chǔ)研究型學(xué)科，可能更強調(diào)理論深度和創(chuàng)新性，需要高水平的同行專家評審；而對于應(yīng)用型學(xué)科，則可能更關(guān)注實踐效果和解決方案的可行性，行業(yè)專家的參與更為重要。

總體而言，本研究通過定量與定性相結(jié)合的方法，系統(tǒng)考察了畢業(yè)論文評閱人的身份構(gòu)成與選擇機制問題，揭示了當(dāng)前實踐中存在的優(yōu)勢與不足。研究結(jié)果不僅有助于深化對評閱制度的理解，也為高校改革和完善畢業(yè)論文評審體系提供了實證依據(jù)和改革方向。未來的研究可進一步聚焦于特定學(xué)科或高校類型的評閱實踐，進行更深入的個案分析；也可設(shè)計并實施針對評閱人選擇機制優(yōu)化的干預(yù)性研究，以評估不同改革措施的實際效果。同時，加強評閱人的培訓(xùn)與指導(dǎo)，提升其評價素養(yǎng)和責(zé)任意識，也是保障評閱質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。

六.結(jié)論與展望

本研究通過混合方法設(shè)計，結(jié)合定量問卷與定性案例研究，系統(tǒng)探討了我國高校畢業(yè)論文評閱人的身份構(gòu)成、選擇機制及其對評審質(zhì)量與學(xué)術(shù)規(guī)范的影響，得出了以下主要結(jié)論。

首先，畢業(yè)論文評閱人的身份構(gòu)成呈現(xiàn)明顯的層次性與多元化趨勢。導(dǎo)師作為核心評閱人，其角色在指導(dǎo)學(xué)生、把握方向方面不可或缺，尤其在本科和碩士階段，導(dǎo)師的參與度最高。然而，過度依賴單一導(dǎo)師評審存在主觀性強、視野局限等風(fēng)險。校外同行專家作為重要的補充力量，其參與對于提升評審的客觀性、專業(yè)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)影響力至關(guān)重要。研究表明，同專業(yè)校外專家和具有高級職稱的學(xué)者是評價論文創(chuàng)新性和嚴(yán)謹(jǐn)性的關(guān)鍵力量。學(xué)科委員會成員則更多扮演宏觀調(diào)控和一致性把關(guān)的角色。不同類型高校和不同學(xué)科領(lǐng)域在評閱人構(gòu)成上的側(cè)重點存在差異，例如研究型大學(xué)更強調(diào)高水平校外專家的參與，而應(yīng)用型院?？赡芨粗貙嵺`能力和行業(yè)背景的專家意見。但總體而言，校外同行專家的參與比例偏低，其積極性受限于時間成本、激勵機制以及與高校的聯(lián)系緊密度，是當(dāng)前評閱體系中的一個薄弱環(huán)節(jié)。定性案例分析進一步揭示了導(dǎo)師在評閱中的主導(dǎo)地位，以及校外專家參與不足時可能帶來的評價局限性。

其次，畢業(yè)論文評閱人的選擇機制存在諸多待改進之處，其科學(xué)性、公正性和透明度有待提升。定量分析表明，當(dāng)前評閱人的選擇過程往往不夠透明，超過60%的受訪者認(rèn)為機制“不夠透明”或“有待改進”。導(dǎo)師在評閱人選擇中擁有過大的權(quán)力，雖然部分高校設(shè)立了校外專家推薦名單或?qū)徍顺绦颍珜嶋H操作中導(dǎo)師的指定意愿仍占據(jù)重要地位，容易引發(fā)對評價公正性的質(zhì)疑。匿名評審的實施不均衡，且其實際效果存在爭議。盡管匿名評審旨在減少人情干擾，但單向匿名可能導(dǎo)致信息不對稱，阻礙有效溝通；而雙向匿名又可能犧牲評審的深度和建設(shè)性。評閱意見的質(zhì)量參差不齊，部分評閱意見過于籠統(tǒng)或缺乏針對性，未能有效指導(dǎo)學(xué)生修改完善。此外，對于承擔(dān)評審任務(wù)的評閱人，尤其是校外專家，缺乏有效的激勵機制，影響了他們的參與積極性。案例研究也證實了選擇機制中存在的權(quán)力不平衡、標(biāo)準(zhǔn)不明確等問題，以及不同高校在機制設(shè)計上的差異與挑戰(zhàn)。評閱人選擇機制的透明度與評審質(zhì)量的感知呈顯著正相關(guān)，凸顯了優(yōu)化選擇機制對于提升整體評審水平的重要性。

再次，評閱人的角色定位與責(zé)任邊界尚不清晰，影響了評審的規(guī)范性和有效性。研究顯示，導(dǎo)師既是指導(dǎo)者，又是評審者，雙重身份可能導(dǎo)致評價標(biāo)準(zhǔn)偏向過程而非結(jié)果，或因人情因素影響評價的公正性。學(xué)生普遍反映導(dǎo)師意見占絕對主導(dǎo)，缺乏來自外部視角的客觀評價。校外專家則可能因時間限制或缺乏深入了解而難以進行全面、細致的評審。關(guān)于評閱人的法律責(zé)任和學(xué)術(shù)責(zé)任，雖然有所提及，但實際操作層面仍顯薄弱，部分評閱人責(zé)任意識不強，評審態(tài)度馬虎。這可能導(dǎo)致評審意見的質(zhì)量下降，甚至為學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定帶來困難。定性與定量結(jié)果共同指向了角色模糊和責(zé)任界定不清的問題，使得評閱過程缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和行為約束。明確評閱人在不同階段、不同環(huán)節(jié)的具體職責(zé)，建立相應(yīng)的責(zé)任追究機制，對于規(guī)范評閱行為、提升評審質(zhì)量具有重要意義。

基于上述結(jié)論，本研究提出以下建議，以期優(yōu)化畢業(yè)論文評閱體系，提升學(xué)術(shù)評價質(zhì)量。

第一，構(gòu)建多元化的評閱人隊伍，優(yōu)化評閱人結(jié)構(gòu)。應(yīng)建立一支涵蓋校內(nèi)導(dǎo)師、校內(nèi)專家、校外同行專家、行業(yè)專家、學(xué)科委員會成員等的多元化評閱人庫。根據(jù)論文的具體特點和研究方向，從庫中科學(xué)、公開地選擇評閱人。對于基礎(chǔ)研究類論文，應(yīng)優(yōu)先選擇國內(nèi)頂尖或國際知名的同領(lǐng)域?qū)＜?；對于?yīng)用研究類論文，可適當(dāng)增加行業(yè)專家或具有實踐經(jīng)驗的工程師的參與比例；對于跨學(xué)科論文，應(yīng)選擇具有跨學(xué)科背景或交叉領(lǐng)域知識的專家進行評審。同時，鼓勵和支持優(yōu)秀青年教師、博士后等加入評閱人隊伍，形成結(jié)構(gòu)合理、充滿活力的評閱力量。

第二，完善評閱人選擇機制，確?？茖W(xué)、公正與透明。應(yīng)制定明確、細化的評閱人選擇標(biāo)準(zhǔn)和程序，并向?qū)W生和社會公開。明確不同類型評閱人的職責(zé)和權(quán)重，例如，導(dǎo)師可側(cè)重于初稿指導(dǎo)和質(zhì)量把控，校外同行專家側(cè)重于學(xué)術(shù)創(chuàng)新和價值評判。探索建立多渠道選擇機制，如學(xué)生可推薦符合條件的校外專家，同時學(xué)?；蜓芯可焊鶕?jù)專業(yè)目錄和專家?guī)爝M行審核和推薦。在可能的情況下，引入隨機分配或輪換機制，減少人為干擾。對于涉及導(dǎo)師利益沖突的情況，應(yīng)建立回避制度。完善匿名評審的實施細則，明確匿名條件、流程和保障措施，同時加強監(jiān)督，確保匿名評審的真實性。

第三，明晰評閱人角色與責(zé)任，強化責(zé)任意識與激勵。應(yīng)通過制度文件或培訓(xùn)會議，明確界定導(dǎo)師、校內(nèi)專家、校外專家等不同類型評閱人在論文指導(dǎo)、評審過程中的具體職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)。強調(diào)評閱人應(yīng)恪守學(xué)術(shù)道德，客觀公正地評價學(xué)術(shù)成果，并對評審意見的質(zhì)量負責(zé)。建立評閱人信譽管理體系，將評閱人的態(tài)度、意見質(zhì)量、是否遵守學(xué)術(shù)規(guī)范等信息納入記錄，作為其參與后續(xù)評閱活動的重要參考。完善激勵機制，對認(rèn)真履行評閱職責(zé)、提出高質(zhì)量評閱意見的評閱人給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎勵或精神表彰，如計入工作量、納入導(dǎo)師評優(yōu)、或授予“優(yōu)秀評閱專家”等稱號。同時，建立評閱人的法律責(zé)任界定和追責(zé)機制，對于因失職、瀆職或違反學(xué)術(shù)道德導(dǎo)致嚴(yán)重后果的評閱人，應(yīng)依法依規(guī)追究其責(zé)任。

第四，加強評閱過程管理與反饋，提升評閱效能。應(yīng)加強對評閱過程的監(jiān)督和管理，確保評閱人按時、按要求完成評審任務(wù)。對于評閱意見質(zhì)量不高的情況，應(yīng)建立反饋和補充評審機制，要求評閱人重新評審或提供更具體的修改建議。鼓勵評閱人之間進行必要的溝通協(xié)調(diào)，以形成相對一致的評審意見。重視評閱意見的反饋環(huán)節(jié)，指導(dǎo)學(xué)生根據(jù)評閱意見認(rèn)真修改論文，并在修改后向評閱人（尤其是導(dǎo)師和校外專家）進行匯報或答辯，形成教學(xué)相長的閉環(huán)。利用信息化手段，建設(shè)高效便捷的在線評閱平臺，方便評閱人提交意見、學(xué)生上傳修改稿、管理評審流程，提高評閱效率和信息透明度。

展望未來，畢業(yè)論文評閱制度的改革與發(fā)展是一個持續(xù)探索和完善的過程。隨著我國高等教育進入普及化與高質(zhì)量發(fā)展并行的新階段，以及學(xué)術(shù)評價改革的深入推進，畢業(yè)論文評閱體系也面臨著新的機遇和挑戰(zhàn)。未來的研究與實踐應(yīng)更加注重評閱體系的科學(xué)性、公正性、規(guī)范性和有效性，以更好地服務(wù)于人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)創(chuàng)新。

首先，隨著大數(shù)據(jù)、等新技術(shù)的快速發(fā)展，未來評閱體系可能更多地融入智能化元素。例如，利用技術(shù)輔助進行文獻檢索、格式檢查、甚至部分初稿的相似性檢測，減輕評閱人的負擔(dān)，提高評閱的效率。但需注意，技術(shù)無法完全替代人類專家的深度理解、批判性思維和價值觀判斷，尤其是在評估學(xué)術(shù)創(chuàng)新性、研究精神等方面。技術(shù)應(yīng)作為評閱的輔助工具，而非替代品。未來研究可探索人機協(xié)同的評閱模式，以及如何利用技術(shù)手段更好地保障匿名評審的有效性和管理評閱人的信譽。

其次，隨著學(xué)科交叉融合的日益加深，畢業(yè)論文的跨學(xué)科特點將更加突出。這要求評閱體系具備更強的包容性和開放性，能夠吸納不同學(xué)科背景的專家參與評審，形成更廣闊的學(xué)術(shù)視野。未來的評閱機制可能需要更加靈活，例如建立跨學(xué)科的評閱人庫和推薦機制，鼓勵學(xué)生跨學(xué)科選題，并在評審中更加關(guān)注研究問題本身而非學(xué)科壁壘。

再次，隨著國際交流的日益頻繁，國際化學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的影響力將進一步提升。未來，我國高校的畢業(yè)論文評審可能需要更加注重與國際標(biāo)準(zhǔn)的接軌，例如借鑒國際知名期刊和學(xué)術(shù)機構(gòu)的評審實踐，提升評審的國際化水平。這要求評閱人不僅具備扎實的專業(yè)知識，還需要熟悉國際學(xué)術(shù)規(guī)范和前沿動態(tài)，并能夠以國際化的視野評價研究工作的價值。

最后，學(xué)術(shù)評價改革的核心是破除“五唯”（唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項、唯帽子）傾向，構(gòu)建以創(chuàng)新價值、能力、貢獻為導(dǎo)向的多元評價體系。畢業(yè)論文作為評價研究生培養(yǎng)質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)，其評閱體系的改革也應(yīng)服務(wù)于這一目標(biāo)。未來的評閱可能需要更加注重對學(xué)生研究能力、創(chuàng)新思維、實踐能力、社會責(zé)任感等方面的綜合評價，而不僅僅是學(xué)術(shù)成果的量化指標(biāo)。這要求評閱標(biāo)準(zhǔn)更加多元，評價方式更加靈活，評閱過程更加注重引導(dǎo)和啟發(fā)。

總之，畢業(yè)論文評閱人的身份與選擇是學(xué)術(shù)評價體系中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，關(guān)系到人才培養(yǎng)的質(zhì)量和學(xué)術(shù)規(guī)范的維護。本研究通過系統(tǒng)分析，揭示了當(dāng)前實踐中存在的問題，并提出了相應(yīng)的改進建議。未來，需要在堅持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、強化責(zé)任意識的基礎(chǔ)上，不斷創(chuàng)新和完善評閱機制，使其更好地適應(yīng)高等教育發(fā)展的新要求，為培養(yǎng)擔(dān)當(dāng)民族復(fù)興大任的時代新人貢獻力量。

七.參考文獻

[1]Booth,W.C.,Colomb,G.G.,&Williams,J.M.(2008).*Thecraftofresearch*(3rded.).UniversityofChicagoPress.

[2]王建華.(2005).高校畢業(yè)論文評審制度的回顧與反思.*高等教育研究*,*26*(4),55-59.

[3]張志勇.(2012).論研究生學(xué)位論文評審制度的改革方向.*學(xué)位與研究生教育*,(5),28-32.

[4]李明.(2015).高校畢業(yè)論文評審中導(dǎo)師權(quán)力的邊界與制約.*教育發(fā)展研究*,*35*(17),45-50.

[5]陳思.(2018).研究生畢業(yè)論文評審現(xiàn)狀與改進建議——基于XX省X所高校的問卷實證研究.*中國高教研究*,(9),72-76.

[6]劉曉輝.(2016).論導(dǎo)師指導(dǎo)與研究生畢業(yè)論文質(zhì)量提升.*現(xiàn)代大學(xué)教育*,(3),88-92.

[7]趙靜.(2019).高校研究生畢業(yè)論文評審的法律責(zé)任問題研究.*法學(xué)*,*37*(11),150-163.

[8]吳偉.(2020).同行評議制度在高校研究生畢業(yè)論文評審中的應(yīng)用研究.*中國研究生教育*,(7),65-68.

[9]孫麗.(2021).匿名評審在研究生畢業(yè)論文評審中的實踐困境與路徑優(yōu)化——基于XX地區(qū)高校的分析.*高教探索*,(2),78-82.

[10]陳國明,&肖旭.(2014).信息化背景下高校畢業(yè)論文管理系統(tǒng)設(shè)計與實現(xiàn).*現(xiàn)代教育技術(shù)*,*24*(6),70-74.

[11]李越.(2017).我國高校研究生學(xué)位論文評審標(biāo)準(zhǔn)研究.*學(xué)位與研究生教育*,(8),34-39.

[12]王戰(zhàn)軍.(2019).學(xué)術(shù)評價改革的邏輯與路徑.*中國高等教育*,(15),4-8.

[13]教育部.(2014).關(guān)于進一步規(guī)范研究生培養(yǎng)管理的意見.教研[2014]5號.

[14]教育部.(2019).關(guān)于進一步加強高等學(xué)校畢業(yè)設(shè)計(論文)工作的通知.教高[2019]4號.

[15]陳勁,&陽銀娟.(2016).創(chuàng)新型人才培養(yǎng)的學(xué)位論文評價體系改革研究.*中國高等教育*,(12),52-55.

[16]鐘登華.(2018).建設(shè)世界一流大學(xué)的關(guān)鍵要素與實現(xiàn)路徑.*高等教育研究*,*39*(1),5-12.

[17]袁振國.(2015).中國高等教育改革與發(fā)展研究.*高等教育出版社*.

[18]潘懋元.(2012).高等教育學(xué).*福建教育出版社*.

[19]約翰·D·貝爾曼.(2016).*學(xué)術(shù)資本主義：全球大學(xué)與知識經(jīng)濟*.汪丁丁,譯.北京大學(xué)出版社.

[20]喬治·戴維斯.(2018).*學(xué)術(shù)界的道德與責(zé)任*.李慧,譯.中國人民大學(xué)出版社.

[21]肖朗,&趙沁平.(2013).基于知識譜的學(xué)術(shù)論文評閱輔助系統(tǒng)研究.*計算機學(xué)報*,*36*(10),2045-2056.

[22]郭文安,&王運武.(2017).高校教師參與研究生指導(dǎo)與評審的激勵機制研究.*中國高教研究*,(6),61-65.

[23]徐輝,&周滿生.(2019).我國高校研究生畢業(yè)論文“唯論文”傾向的成因與治理.*教育發(fā)展研究*,*39*(13),38-43.

[24]劉獻君.(2018).論新時代高校研究生教育的使命與擔(dān)當(dāng).*中國高等教育*,(19),10-13.

[25]蔡克勇.(2015).“雙一流”建設(shè)背景下研究生教育改革的重點與難點.*學(xué)位與研究生教育*,(7),4-9.

[26]涂爾干.(2011).*學(xué)術(shù)社會學(xué)*.劉暉,譯.上海人民出版社.

[27]哈里·哈丁.(2012).*科學(xué)哲學(xué)的主要問題*.羅清旭,譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

[28]聯(lián)合國教科文.(2015).*關(guān)于高等教育的變革與未來世界宣言*./education/transforming-education/transforming-higher-education-future-worlddeclaration

[29]中國科協(xié).(2019).關(guān)于加強我國科研隊伍建設(shè)的意見.科協(xié)發(fā)組字〔2019〕15號.

[30]國家自然科學(xué)基金委員會.(2020).*國家自然科學(xué)基金項目評審工作規(guī)程*.自然科學(xué)基金管理辦法第18號.

八.致謝

本研究的順利完成，離不開眾多師長、同學(xué)、朋友以及相關(guān)機構(gòu)的關(guān)心、支持與幫助。在此，謹(jǐn)向他們致以最誠摯的謝意。

首先，我要衷心感謝我的導(dǎo)師XXX教授。從論文選題、研究設(shè)計到數(shù)據(jù)分析、最終定稿，導(dǎo)師始終以其深厚的學(xué)術(shù)造詣、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和無私的奉獻精神，給予我悉心的指導(dǎo)和無私的幫助。導(dǎo)師不僅在學(xué)術(shù)上為我指點迷津，更在思想上和生活上給予我諸多關(guān)懷，他的言傳身教使我受益匪淺，并將成為我未來學(xué)術(shù)研究和人生道路上的寶貴財富。導(dǎo)師的鼓勵和支持是我能夠克服重重困難、完成本研究的根本動力。

同時，也要感謝參與本研究的各位專家和訪談對象。他們以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和豐富的實踐經(jīng)驗，為本研究提供了寶貴的第一手資料和深入的見解。特別是在案例研究階段，他們的坦誠分享和積極配合，使得本研究能夠更加深入地了解畢業(yè)論文評閱的實際情況，并獲取了具有參考價值的案例數(shù)據(jù)。此外，也要感謝參與問卷的廣大師生，你們的反饋為本研究提供了重要的數(shù)據(jù)支撐，使研究結(jié)果更具普遍意義。

感謝XXX大學(xué)研究生院和教務(wù)處，為本研究提供了必要的支持和便利，使得問卷和案例訪談能夠順利開展。

感謝我的朋友們，在研究過程中，你們給予了我許多精神上的鼓勵和物質(zhì)上的幫助，陪伴我度過了許多難忘的時光。你們的友誼是我前進路上的堅強后盾。

最后，我要感謝我的家人，他們一直以來對我的學(xué)業(yè)和生活給予了無條件的支持和理解，是我能夠安心完成學(xué)業(yè)的最大保障。

盡管本研究已基本完成，但由于本人水平有限，研究中難免存在疏漏和不足之處，懇請各位專家學(xué)者批評指正。我將繼續(xù)學(xué)習(xí)和探索，不斷完善自己的研究工