課題申報書“研究價值”與“研究目標”的五個區(qū)別多數(shù)課題基金項目的申報，都需要提供“研究價值”與“研究目標”。然而，很多作者除了知道“研究價值”與“研究目標”出現(xiàn)在課題書的不同位置、需要分別填寫之外，對二者的其他區(qū)別則知之甚少，甚至將二者混為一談，最終影響課題的論證。為此，我們結合多個已立項的國家社科基金項目，歸納出課題“研究價值”與“研究目標”的5個區(qū)別。一、內(nèi)容側重：“為什么”與“是什么”從寫作內(nèi)容的側重點上看，“研究價值”側重“為什么”，重點介紹為什么自己的課題研究是重要的、必要的；“研究目標”側重“是什么”，重點介紹自己的課題研究要朝什么方向發(fā)展、準備達成什么樣的預期結果。這里，以2023年立項課題“內(nèi)蒙古農(nóng)牧民生產(chǎn)生活實踐中人與自然和諧共生經(jīng)驗調查研究”為例進行說明。學術價值方面，該課題寫了2條。其中，第1條標題是“厘清‘生態(tài)文化’的相關概念、內(nèi)涵”，具體內(nèi)容寫的是“目前學界對‘生態(tài)文化’‘文化生態(tài)’‘民族生態(tài)文化’‘傳統(tǒng)生態(tài)文化’‘綠色文化’‘生態(tài)文明知識’等概念、內(nèi)涵的解釋不同，理解不一致。因此，本課題基于馬克思主義生態(tài)文化理論，對‘生態(tài)文化’相關概念的學術理路作闡釋，厘清它們之間的區(qū)別與聯(lián)系，力求提升生態(tài)文化研究的理論水平”?！袄迩濉鷳B(tài)文化’的相關概念、內(nèi)涵”這一標題，概括的是具體的學術價值，而標題下面這一段，則重點在說“為什么”，即為什么厘清“生態(tài)文化”相關概念是有學術價值的，這是因為“目前學界對……的概念、內(nèi)涵的解釋不同，理解不一致”。再看該課題的是研究目標。其中，“理論目標”第1條寫的是“通過分析‘生態(tài)文化’與‘文化生態(tài)’等術語的區(qū)別與聯(lián)系，厘清生態(tài)文化相關概念、內(nèi)涵，旨在推進生態(tài)文化理論體系的發(fā)展”。從頭到尾都說“是什么”，即“通過分析……，厘清……”對應“課題研究的是什么”，“旨在推進……的發(fā)展”對應“理論上的預期結果是什么”，而沒有提“為什么”。二、語言風格：“解釋性”和“描述性”這一區(qū)別與上一條緊密相關。既然“研究價值”側重“為什么”，那么從語言風格上來說，就意味著它要使用“解釋性語言”，以便讓讀者相信所闡述的信息是成立的；同理，既然“研究目標”側重“是什么”，那么就勢必采用“描述性語言”，以便讓讀者清晰地領會所說的對象到底是什么、長什么樣。仍以2023年立項課題“內(nèi)蒙古農(nóng)牧民生產(chǎn)生活實踐中人與自然和諧共生經(jīng)驗調查研究”為例。比如，“1.2.1厘清‘生態(tài)文化’的相關概念、內(nèi)涵”這一學術價值，作者對其展開闡述時，使用了“目前……。因此，……”句式。這一句式，一方面體現(xiàn)著一定的因果邏輯，使論點（厘清“生態(tài)文化”的相關概念、內(nèi)涵）和論據(jù)（“目前存在概念解釋不一致的情況”）之間關系清晰；另一方面體現(xiàn)著明顯的目的性，即作者在前面介紹“目前”（學界存在概念解釋不一致等情況），是為了證明后面的“因此”（該課題厘清概念是必要的）。再看該課題的“研究目標”。比如“理論目標”的第1條。作者在展開介紹時，其語言強調的是課題研究的外觀細節(jié)而非內(nèi)在邏輯，即“通過分析……，厘清……，推進……”。這里的“分析”“厘清”對應的是課題內(nèi)容細節(jié)，“推進”對應的是潛在理論目標的內(nèi)容細節(jié)，這些細節(jié)都是描述性的而非解釋性的。三、目的傾向：“長遠性”與“近期性”從目的傾向看，“研究價值”強調“長遠性”，可能跨越較長的時間周期，注重課題研究對學術界、行業(yè)或社會帶來的長期影響?！把芯磕繕恕睆娬{“近期性”，與“研究計劃及其可行性”相對應，注重立項周期類所要達成的具體的、短期的研究里程碑。這里，以2020年立項課題《百歲老人的“沂蒙精神”社會記憶研究》為例進行說明。該課題的“應用價值”第1條寫的是，“為存史、資政、教化提供精準化的大數(shù)據(jù)支撐。將百歲老人調研資料按不同主題分類建立綜合型的數(shù)據(jù)庫，包含黨政軍民各群體的戰(zhàn)爭、生活事件等豐富信息。根據(jù)史料查詢、政策咨詢、教育學習的具體需求有針對性地提供精準化、類屬化的案例資料和史料佐證”。這里的“精準化的大數(shù)據(jù)支撐”和“有針對性地提供”，終歸是相對的而非絕對的。與其說該課題一次性完全實現(xiàn)了上述價值，不如說，該課題在“精準化”和“針對性”方面的探索性研究，帶給行業(yè)更多啟發(fā)，激勵更多人參與到這項工作的深化研究中。從這個角度說，“研究價值”體現(xiàn)的是“長期影響”而非“短期效應”。再看該課題的“研究目標”。其中，第1條寫的是“豐富紅色文化理論研究，建立百歲老人沂蒙精神社會記憶數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)沂蒙精神搶救性資料保存的電子化和數(shù)字化”。從字面上看，這條目標只突出“資料保存的電子化和數(shù)字化”，而沒有像應用目標那樣強調“精準化”和“針對性”等高要求，實現(xiàn)起來要更容易，在立項周期內(nèi)完全可以實現(xiàn)?？梢?，“研究目標”突出的是“近期性”，它不強求“長遠性”。四、知識范圍：“拓展性”與“收斂性”從知識范圍看，“研究價值”側重知識的“拓展性”，而“研究目標”側重知識的“收斂性”。具體來說，“研究價值”為了證明自己的課題研究是必要的、重要的，往往要交代很多背景知識，特別是對既有理論、相關實踐展開討論；而“研究目標”通常不會引入很多背景知識，而專注于課題研究的具體方面，開門見山地交代課題研究的預期發(fā)展方向。仍以2023年立項課題“內(nèi)蒙古農(nóng)牧民生產(chǎn)生活實踐中人與自然和諧共生經(jīng)驗調查研究”為例進行說明。該課題“理論目標”第1條為了得出“厘清……概念”這一學術價值，而選擇首先介紹“目前學界對‘生態(tài)文化’‘文化生態(tài)’‘民族生態(tài)文化’‘傳統(tǒng)生態(tài)文化’‘綠色文化’‘生態(tài)文明知識’等概念、內(nèi)涵的解釋不同，理解不一致”。上述內(nèi)容屬于課題研究的理論背景。相比“厘清概念”這一學術價值本身，后者屬于拓展性知識。而該課題“研究目標”第1條，無論是“分析術語的區(qū)別與聯(lián)系”，還是“厘清生態(tài)文化相關概念、內(nèi)涵”，都屬于“生態(tài)文化理論體系”應有的內(nèi)容。且“推進生態(tài)文化理論體系的發(fā)展”，本身就是該課題的“理論目標”。換句話說，就“理論目標”已闡述的所有內(nèi)容看，都未超出理論目標所言的“生態(tài)文化理論體系”范圍，都在這個知識范圍以內(nèi)，體現(xiàn)出一定的“收斂性”。五、可度量性：“偏定性”與“可量化”就可度量性而言，“研究價值”往往偏定性，其能否被量化則視具體課題而定。一方面，課題的研究價值涉及多個方面，這些多方面的價值很難用單一的量化指標來衡量。另一方面，研究價值跟“長遠性”相關的，這些影響需要較長時間才能凸顯，短期內(nèi)難以量化。相比之下，“研究目標”是可以被量化的，特別是課題組可以把控課題研究的實際進程，能夠通過預期成果的達成度，來度量研究目標實現(xiàn)與否以及實現(xiàn)的程度。這里以2022年立項課題“宏觀經(jīng)濟不確定性下貨幣政策傳導梗阻機制與調控”為例進行說明。該課題“應用價值”第2條寫的是“分析銀行流動性創(chuàng)造分化對貨幣政策傳導的梗阻效應，為中央銀行疏通貨幣政策傳導的銀行梗阻環(huán)節(jié)提供新的調控思路”。這一價值，可以被定性，但不易被量化。具體來說，該課題提供的“調控思路”算不算“新思路”，這一點很容易通過文獻批評作出論斷，是“新”是“舊”是可以被定性的。但上述調控思路，在多大程度上能幫助中央銀行實現(xiàn)有效調控，則不是短期內(nèi)就能得到徹底驗證的。再看其“應用目標”，該課題寫的是“在雙支柱調控框架下提出貨幣政策與宏觀審慎政策協(xié)調配合機制，總結歸納宏觀經(jīng)濟不確定性下基于銀行流動性創(chuàng)造的政策配合策略，以達到引導銀行……，為健全完善雙支柱調控框架提供政策建議”。這里的“為（銀行）健全完善雙支柱調控框架提供政策建議”，是可以被量化的。也即，只要拿著本課題最終得出的“調控框架”，跟之前已有的框架相比，就能確定“新框架”到底健全完善到了什么程度