論企業(yè)破產(chǎn)清償順序一、擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償是物權(quán)擔(dān)保制度的要求根據(jù)我國《民法通則》和《擔(dān)保出等法律規(guī)定，債的擔(dān)保物權(quán)是指為保證債務(wù)履行，在債務(wù)人或者第三人的特定財物上為債權(quán)人設(shè)定的物權(quán)擔(dān)保。由于物權(quán)是權(quán)利人對特定物直接支配的權(quán)利，具有排他性，設(shè)定物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人便就擔(dān)保物較其他債權(quán)入享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而不受債務(wù)人一般財產(chǎn)狀況的影響有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人就擔(dān)保財產(chǎn)在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)，即便債務(wù)人喪失清償能力陷于破產(chǎn)境地，只要擔(dān)保物尚存，價值超過債額，債權(quán)人仍可保障自己的權(quán)利完全得到實現(xiàn)。物權(quán)擔(dān)保制度是別除權(quán)存在的理論基礎(chǔ)，否認擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償性，對于物權(quán)擔(dān)保制度無疑是一種破壞。毫無疑問，一個有效的擔(dān)保制度，可以提升弱勢企業(yè)的發(fā)展能力和整個社會的經(jīng)濟效率。在我國現(xiàn)階段，優(yōu)先的考慮應(yīng)當(dāng)是確保交易安全，為企業(yè)增加交易機會，從而加速社會經(jīng)濟的運轉(zhuǎn)。為此，必須增強擔(dān)保制度的有效性，而不應(yīng)用一些出于片面考慮的具體制度來損害擔(dān)保制度。我國目前正處于經(jīng)濟面臨重大轉(zhuǎn)型、企業(yè)面臨大規(guī)模改制時期，如果職工債權(quán)可以優(yōu)先抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，將使本來就不夠健全的擔(dān)保制度變得更加脆弱，使市場經(jīng)濟的信用基礎(chǔ)動搖，勢必會影響到投資者對我國投資環(huán)境的判斷以及投資信心。二、擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償是市場經(jīng)濟運行的要求在市場經(jīng)濟高度發(fā)展的今天，政府對企業(yè)的干預(yù)受到了越來越多的限制。通過市場調(diào)節(jié)，企業(yè)破產(chǎn)制度在完善淘汰機制、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了重要作用．新破產(chǎn)法立法過程中，早已明確政策性破產(chǎn)是僅適用于特殊時期、特殊情況下的部分國有企業(yè)的一種過渡性措施。如果再將職工債權(quán)先于所有債權(quán)受償，則似有政策性破產(chǎn)之嫌。若是把清償順序推廣到所有企業(yè)，可以說是使所有企業(yè)都走上了政策性破產(chǎn)之路，而這顯然也與破產(chǎn)立法宗旨不相符。以我國是社會主義國家、保護勞動者合法權(quán)益應(yīng)是破產(chǎn)立法首位考慮目標為由，主張將職工債權(quán)全部置于擔(dān)保債權(quán)之前優(yōu)先清償，這種觀點有所不妥。破產(chǎn)立法的根本目的是為解決在債務(wù)人喪失清償能力時的債務(wù)公平清償問題，并通過維護市場經(jīng)濟秩序以促進社會經(jīng)濟發(fā)展，而不僅僅是為保護職工權(quán)益，更不能將此作為立法的首要目標．法律上設(shè)定有擔(dān)保債權(quán)，目的在于保護債權(quán)人利益，維護市場交易的公平，保持良好的市場經(jīng)濟秩序。如果連擔(dān)保債權(quán)都不能確來，那些需要資金注入以擴大生產(chǎn)規(guī)模、開拓新市場的企業(yè)就難以達到預(yù)期目標也就無從談起。三、職工債權(quán)的優(yōu)先有損害勞動者合法權(quán)益的危險如果將職工債權(quán)全部放在擔(dān)保債權(quán)之前清償，表面上看是維護了職工權(quán)益，但實際產(chǎn)生的社會后果卻未必如此。首先，由于職工債權(quán)在破產(chǎn)程序中將優(yōu)先于所有債權(quán)清償，債權(quán)人為避免損失，將拒絕與拖欠職工債權(quán)的企業(yè)進交易。所以，那些陷入經(jīng)營困境的企業(yè)如果欠付職工債權(quán)，盡管可能尚未達到破產(chǎn)境地，也將因銀行不敢再給其發(fā)放貸款，而被提前宣告死亡，職工將隨之提前失業(yè)。而且債權(quán)人的自救行為甚至可能并不以企業(yè)已經(jīng)欠付職工債權(quán)為前提，因為他們無法確信在貸款后債務(wù)人不會出現(xiàn)新的大量欠付職工債權(quán)行為。其次，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人到期無力還債，無論其是否達到破產(chǎn)境地，將不得不立即啟動對擔(dān)保物的執(zhí)行程序，以保證自己能夠及時就擔(dān)保物優(yōu)先獲得清償，不會冒風(fēng)險給債務(wù)人以任何喘息之機。顯然，對債務(wù)人企業(yè)重要生產(chǎn)設(shè)備、廠房等資產(chǎn)的執(zhí)行，必然導(dǎo)致企業(yè)立即倒閉，這與新破產(chǎn)法力圖盡量減少企業(yè)破產(chǎn)、保護職工利益的苦心相違背。此外，這樣規(guī)定還可能放縱惡意拖欠職工債權(quán)的現(xiàn)象。有的企業(yè)可能更加肆無忌憚的拖欠職工債權(quán)，甚至在即將破產(chǎn)時，惡意為職工提高工資待遇，欺詐債權(quán)人。職工也不會再關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營，甚至可能希望企業(yè)及早破產(chǎn)以解決其工資被拖欠的問題，受損失的則是債權(quán)人。由此，這一法律規(guī)定不是鼓勵人們積極參與市場經(jīng)濟活動，鼓勵人們創(chuàng)造社會財富，不是為市場經(jīng)濟提供發(fā)展的動力與保障，而是在遏制人們的市場經(jīng)濟活動，阻礙交易進行，對市場經(jīng)濟的發(fā)展將起到消極破壞作用，實際上也將損害國家、企業(yè)和職工的長遠利益。四、建立完善機制，從源頭上解決職工債權(quán)問題在堅持有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償?shù)那疤嵯?，還必須考慮職工債權(quán)問題的解決。首先，有的國家或地區(qū)立法規(guī)定，企業(yè)的董事等高管人員個人對企業(yè)所欠工資負連帶清償責(zé)任，并從勞動法和社會保障法的角度規(guī)定嚴格的法律責(zé)任，使其不敢無故拖欠職工工資、社保費用等。至于那些因喪失清償能力而無力還債（包括拖欠職工債權(quán)）的企業(yè)，一些國家立法則規(guī)定，其董事有義務(wù)及時申請破產(chǎn)，以防止債務(wù)進一步惡性膨脹，破產(chǎn)財產(chǎn)繼續(xù)續(xù)減少，損害債權(quán)人利益，否則追究其刑事責(zé)任。強制該破產(chǎn)的企業(yè)及早破產(chǎn)，也是保障職工債權(quán)獲得充分清償?shù)闹匾侄?，為此可賦予職工破產(chǎn)申請權(quán)。其次，由政府設(shè)置欠薪保障基金等社會保障基金，對破產(chǎn)企業(yè)無力清償?shù)穆毠鶛?quán)進行補償。如法國專家在破產(chǎn)立法國際研討會上介紹，法國立法規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)后，政府設(shè)置的保障基金馬上接手清償所欠職工債權(quán)，然后再以代位債權(quán)人的身份參加破產(chǎn)清償，其代位的債權(quán)除極少數(shù)數(shù)量(按種類區(qū)分)可優(yōu)先受償外，其余均作為普通債權(quán)清償。總之，有一點必須明確，拖欠職工工資的是破產(chǎn)企業(yè)，不能讓債權(quán)人為企業(yè)的過錯買單。五、在當(dāng)前的社會環(huán)境下，尋求職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的平衡由于我國就業(yè)人群龐大，職工的權(quán)益者得不到有效保護，對于社會的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展必然形成巨大的障礙。因此在拖欠職工工資現(xiàn)象普遍存在，并且還未建立起良好的社會保障機制的條件下，不妨將職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)進行一下平衡。然后再以代位債權(quán)人的身份參加破產(chǎn)清償，其代位的債權(quán)除極少數(shù)數(shù)量（按種類區(qū)分）可優(yōu)先受償外，其余均作為普通債權(quán)清償。參考國際上通行的做法，可以通過限制職工債權(quán)的有效構(gòu)成的方法。歸根結(jié)底，權(quán)利只有在和權(quán)利的比較中才能夠劃分保護的界限，在利益衡量中尋找最佳平衡點，才是最有價值和最具挑戰(zhàn)性的工作，破產(chǎn)法的立法者們同樣需要面對這樣的工作。但是筆者認為這種平衡只是權(quán)宜之計，在市場經(jīng)濟體制足夠健全、法制完善時，擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先清償是毫無疑問的。參考文獻[1］王欣新