論企業(yè)破產(chǎn)清償順序一、擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償是物權(quán)擔(dān)保制度的要求根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《擔(dān)保出等法律規(guī)定，債的擔(dān)保物權(quán)是指為保證債務(wù)履行，在債務(wù)人或者第三人的特定財(cái)物上為債權(quán)人設(shè)定的物權(quán)擔(dān)保。由于物權(quán)是權(quán)利人對(duì)特定物直接支配的權(quán)利，具有排他性，設(shè)定物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人便就擔(dān)保物較其他債權(quán)入享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而不受債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)狀況的影響有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)，即便債務(wù)人喪失清償能力陷于破產(chǎn)境地，只要擔(dān)保物尚存，價(jià)值超過(guò)債額，債權(quán)人仍可保障自己的權(quán)利完全得到實(shí)現(xiàn)。物權(quán)擔(dān)保制度是別除權(quán)存在的理論基礎(chǔ)，否認(rèn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償性，對(duì)于物權(quán)擔(dān)保制度無(wú)疑是一種破壞。毫無(wú)疑問，一個(gè)有效的擔(dān)保制度，可以提升弱勢(shì)企業(yè)的發(fā)展能力和整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。在我國(guó)現(xiàn)階段，優(yōu)先的考慮應(yīng)當(dāng)是確保交易安全，為企業(yè)增加交易機(jī)會(huì)，從而加速社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)。為此，必須增強(qiáng)擔(dān)保制度的有效性，而不應(yīng)用一些出于片面考慮的具體制度來(lái)?yè)p害擔(dān)保制度。我國(guó)目前正處于經(jīng)濟(jì)面臨重大轉(zhuǎn)型、企業(yè)面臨大規(guī)模改制時(shí)期，如果職工債權(quán)可以優(yōu)先抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，將使本來(lái)就不夠健全的擔(dān)保制度變得更加脆弱，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信用基礎(chǔ)動(dòng)搖，勢(shì)必會(huì)影響到投資者對(duì)我國(guó)投資環(huán)境的判斷以及投資信心。二、擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的要求在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)受到了越來(lái)越多的限制。通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)，企業(yè)破產(chǎn)制度在完善淘汰機(jī)制、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了重要作用．新破產(chǎn)法立法過(guò)程中，早已明確政策性破產(chǎn)是僅適用于特殊時(shí)期、特殊情況下的部分國(guó)有企業(yè)的一種過(guò)渡性措施。如果再將職工債權(quán)先于所有債權(quán)受償，則似有政策性破產(chǎn)之嫌。若是把清償順序推廣到所有企業(yè)，可以說(shuō)是使所有企業(yè)都走上了政策性破產(chǎn)之路，而這顯然也與破產(chǎn)立法宗旨不相符。以我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益應(yīng)是破產(chǎn)立法首位考慮目標(biāo)為由，主張將職工債權(quán)全部置于擔(dān)保債權(quán)之前優(yōu)先清償，這種觀點(diǎn)有所不妥。破產(chǎn)立法的根本目的是為解決在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)的債務(wù)公平清償問題，并通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而不僅僅是為保護(hù)職工權(quán)益，更不能將此作為立法的首要目標(biāo)．法律上設(shè)定有擔(dān)保債權(quán)，目的在于保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)市場(chǎng)交易的公平，保持良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。如果連擔(dān)保債權(quán)都不能確來(lái)，那些需要資金注入以擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、開拓新市場(chǎng)的企業(yè)就難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)也就無(wú)從談起。三、職工債權(quán)的優(yōu)先有損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的危險(xiǎn)如果將職工債權(quán)全部放在擔(dān)保債權(quán)之前清償，表面上看是維護(hù)了職工權(quán)益，但實(shí)際產(chǎn)生的社會(huì)后果卻未必如此。首先，由于職工債權(quán)在破產(chǎn)程序中將優(yōu)先于所有債權(quán)清償，債權(quán)人為避免損失，將拒絕與拖欠職工債權(quán)的企業(yè)進(jìn)交易。所以，那些陷入經(jīng)營(yíng)困境的企業(yè)如果欠付職工債權(quán)，盡管可能尚未達(dá)到破產(chǎn)境地，也將因銀行不敢再給其發(fā)放貸款，而被提前宣告死亡，職工將隨之提前失業(yè)。而且債權(quán)人的自救行為甚至可能并不以企業(yè)已經(jīng)欠付職工債權(quán)為前提，因?yàn)樗麄儫o(wú)法確信在貸款后債務(wù)人不會(huì)出現(xiàn)新的大量欠付職工債權(quán)行為。其次，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人到期無(wú)力還債，無(wú)論其是否達(dá)到破產(chǎn)境地，將不得不立即啟動(dòng)對(duì)擔(dān)保物的執(zhí)行程序，以保證自己能夠及時(shí)就擔(dān)保物優(yōu)先獲得清償，不會(huì)冒風(fēng)險(xiǎn)給債務(wù)人以任何喘息之機(jī)。顯然，對(duì)債務(wù)人企業(yè)重要生產(chǎn)設(shè)備、廠房等資產(chǎn)的執(zhí)行，必然導(dǎo)致企業(yè)立即倒閉，這與新破產(chǎn)法力圖盡量減少企業(yè)破產(chǎn)、保護(hù)職工利益的苦心相違背。此外，這樣規(guī)定還可能放縱惡意拖欠職工債權(quán)的現(xiàn)象。有的企業(yè)可能更加肆無(wú)忌憚的拖欠職工債權(quán)，甚至在即將破產(chǎn)時(shí)，惡意為職工提高工資待遇，欺詐債權(quán)人。職工也不會(huì)再關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，甚至可能希望企業(yè)及早破產(chǎn)以解決其工資被拖欠的問題，受損失的則是債權(quán)人。由此，這一法律規(guī)定不是鼓勵(lì)人們積極參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，鼓勵(lì)人們創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，不是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供發(fā)展的動(dòng)力與保障，而是在遏制人們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，阻礙交易進(jìn)行，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將起到消極破壞作用，實(shí)際上也將損害國(guó)家、企業(yè)和職工的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。四、建立完善機(jī)制，從源頭上解決職工債權(quán)問題在堅(jiān)持有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償?shù)那疤嵯?，還必須考慮職工債權(quán)問題的解決。首先，有的國(guó)家或地區(qū)立法規(guī)定，企業(yè)的董事等高管人員個(gè)人對(duì)企業(yè)所欠工資負(fù)連帶清償責(zé)任，并從勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的角度規(guī)定嚴(yán)格的法律責(zé)任，使其不敢無(wú)故拖欠職工工資、社保費(fèi)用等。至于那些因喪失清償能力而無(wú)力還債（包括拖欠職工債權(quán)）的企業(yè)，一些國(guó)家立法則規(guī)定，其董事有義務(wù)及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，以防止債務(wù)進(jìn)一步惡性膨脹，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)繼續(xù)續(xù)減少，損害債權(quán)人利益，否則追究其刑事責(zé)任。強(qiáng)制該破產(chǎn)的企業(yè)及早破產(chǎn)，也是保障職工債權(quán)獲得充分清償?shù)闹匾侄?，為此可賦予職工破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。其次，由政府設(shè)置欠薪保障基金等社會(huì)保障基金，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)無(wú)力清償?shù)穆毠鶛?quán)進(jìn)行補(bǔ)償。如法國(guó)專家在破產(chǎn)立法國(guó)際研討會(huì)上介紹，法國(guó)立法規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)后，政府設(shè)置的保障基金馬上接手清償所欠職工債權(quán)，然后再以代位債權(quán)人的身份參加破產(chǎn)清償，其代位的債權(quán)除極少數(shù)數(shù)量(按種類區(qū)分)可優(yōu)先受償外，其余均作為普通債權(quán)清償?？傊幸稽c(diǎn)必須明確，拖欠職工工資的是破產(chǎn)企業(yè)，不能讓債權(quán)人為企業(yè)的過(guò)錯(cuò)買單。五、在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，尋求職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的平衡由于我國(guó)就業(yè)人群龐大，職工的權(quán)益者得不到有效保護(hù)，對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展必然形成巨大的障礙。因此在拖欠職工工資現(xiàn)象普遍存在，并且還未建立起良好的社會(huì)保障機(jī)制的條件下，不妨將職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行一下平衡。然后再以代位債權(quán)人的身份參加破產(chǎn)清償，其代位的債權(quán)除極少數(shù)數(shù)量（按種類區(qū)分）可優(yōu)先受償外，其余均作為普通債權(quán)清償。參考國(guó)際上通行的做法，可以通過(guò)限制職工債權(quán)的有效構(gòu)成的方法。歸根結(jié)底，權(quán)利只有在和權(quán)利的比較中才能夠劃分保護(hù)的界限，在利益衡量中尋找最佳平衡點(diǎn)，才是最有價(jià)值和最具挑戰(zhàn)性的工作，破產(chǎn)法的立法者們同樣需要面對(duì)這樣的工作。但是筆者認(rèn)為這種平衡只是權(quán)宜之計(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制足夠健全、法制完善時(shí)，擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先清償是毫無(wú)疑問的。參考文獻(xiàn)[1］王欣新