孟德斯鳩對中國專制主義看法引言在18世紀(jì)歐洲啟蒙思想的星空中，查理·路易·孟德斯鳩（CharlesdeSecondat,BarondeMontesquieu）以《論法的精神》這部政治學(xué)巨著，構(gòu)建了影響后世的政體分類與權(quán)力制衡理論。這位法國思想家在遍歷歐洲列國、研究各國歷史與法律的過程中，始終保持著對東方文明的關(guān)注。在《論法的精神》中，他將中國明確歸入“專制政體”范疇，并圍繞其特征、成因與社會影響展開了系統(tǒng)論述。孟德斯鳩對中國專制主義的看法，既是其比較政治學(xué)方法的實(shí)踐，也折射出18世紀(jì)歐洲對中國認(rèn)知的時代局限。本文將以《論法的精神》文本為基礎(chǔ)，結(jié)合孟德斯鳩的思想體系，深入解析其對中國專制主義的核心觀點(diǎn)、論證邏輯及其歷史影響。一、孟德斯鳩專制政體理論的核心界定要理解孟德斯鳩對中國專制主義的看法，首先需明確其政體分類學(xué)說的理論框架。在《論法的精神》中，孟德斯鳩以“政體性質(zhì)”與“政體原則”為雙重標(biāo)準(zhǔn)，將人類社會的政體劃分為三種基本類型：共和政體（含民主制與貴族制）、君主政體與專制政體。這一分類并非簡單的形式劃分，而是基于權(quán)力來源、運(yùn)行邏輯與社會基礎(chǔ)的深度分析。（一）專制政體的本質(zhì)特征孟德斯鳩對專制政體的定義，集中體現(xiàn)了其對權(quán)力異化的批判。他指出，專制政體的“性質(zhì)”是“一個人按照自己的意志和反復(fù)無常的愛好治理國家”，即最高權(quán)力完全集中于君主一人，不存在任何法律或制度對其形成有效約束。與君主政體中“君主依據(jù)法律治理”的特征不同，專制政體下的法律本質(zhì)上是君主意志的延伸，甚至可能因君主的個人情緒而隨時變更。在“政體原則”層面，孟德斯鳩認(rèn)為專制政體的維系依靠“恐懼”。這種恐懼不僅指向被統(tǒng)治的民眾——他們因害怕懲罰而被動服從；更滲透于整個官僚體系——官員的權(quán)力完全依賴君主的恩寵，稍有不慎便可能失去一切。孟德斯鳩以“奴隸”比喻專制政體下的臣民：“在專制國家里，每一個人都是既不能認(rèn)為自己是優(yōu)越的，也不能認(rèn)為自己是安全的”，所有人的命運(yùn)都系于君主的一念之間。（二）中國被歸入專制政體的邏輯起點(diǎn)孟德斯鳩將中國納入專制政體的判斷，源于他對中國政治運(yùn)行實(shí)態(tài)的觀察。他注意到，中國歷史上雖有“法律”存在，但這些法律更多是維護(hù)社會秩序的工具，而非限制君權(quán)的規(guī)范。例如，他提到中國的“禮儀”與“風(fēng)俗”常被上升到法律高度，但“皇帝的權(quán)力是無限的，他的意志就是法律”。這種對法律與權(quán)力關(guān)系的認(rèn)知，構(gòu)成了他將中國歸類為專制政體的核心依據(jù)。此外，孟德斯鳩的判斷還基于對“權(quán)力制衡缺失”的觀察。在他看來，無論是貴族階層、宗教勢力還是地方勢力，在中國都未能形成與君權(quán)相抗衡的獨(dú)立力量。官僚體系雖看似龐大，但所有官員的任免權(quán)最終歸于皇帝，本質(zhì)上是君主權(quán)力的延伸而非制約。這種“一元化”的權(quán)力結(jié)構(gòu)，與他定義的專制政體特征高度吻合。二、孟德斯鳩視域下中國專制主義的具體表現(xiàn)在明確理論框架后，孟德斯鳩進(jìn)一步從權(quán)力結(jié)構(gòu)、法律功能、社會控制三個維度，具體分析了中國專制主義的運(yùn)行機(jī)制。這些分析既包含對現(xiàn)象的描述，也滲透著他對“專制為何能在中國長期延續(xù)”的深層思考。（一）權(quán)力結(jié)構(gòu)：君主絕對權(quán)威的一元化統(tǒng)治孟德斯鳩認(rèn)為，中國專制主義最顯著的特征是君主權(quán)力的絕對化與不可分割性。他在《論法的精神》中多次強(qiáng)調(diào)：“中國的皇帝集行政、立法、司法大權(quán)于一身”，這種權(quán)力的高度集中使得任何制度性的制衡都難以存在。例如，盡管中國歷史上存在“諫官”制度，但諫官的諫言能否被采納完全取決于皇帝的個人意愿，其本質(zhì)是“君主對自身權(quán)力的有限讓渡”，而非對君權(quán)的制度約束。更值得注意的是，這種一元化權(quán)力結(jié)構(gòu)通過官僚體系向下延伸。孟德斯鳩觀察到，中國的地方官員雖負(fù)責(zé)具體事務(wù)，但他們的權(quán)力來源于皇帝的任命，且需定期向中央?yún)R報。地方與中央的關(guān)系并非“分權(quán)”而是“授權(quán)”，地方官員本質(zhì)上是君主在地方的代理人。這種“金字塔”式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，確保了君主意志能夠穿透龐大的國家疆域，直達(dá)基層社會。（二）法律功能：從“約束”到“工具”的異化在孟德斯鳩的政體理論中，法律的地位是區(qū)分不同政體的關(guān)鍵。共和政體以法律為最高權(quán)威，君主政體以法律為治理依據(jù)，而專制政體下的法律則退化為君主意志的工具。他指出，中國雖有“禮”“法”之分，但“禮”更多是道德規(guī)范，“法”則主要用于懲罰犯罪，二者都不具備限制君權(quán)的功能。孟德斯鳩特別提到中國的“連坐法”，認(rèn)為這是專制統(tǒng)治者強(qiáng)化社會控制的典型手段。通過將個人行為與家族、鄰里的命運(yùn)綁定，統(tǒng)治者無需投入大量資源即可實(shí)現(xiàn)對基層的監(jiān)控。這種法律設(shè)計的核心不是維護(hù)正義，而是制造普遍的恐懼，使民眾因害怕牽連而主動服從。他總結(jié)道：“在專制國家，法律的作用是讓每個人知道自己的位置，并因恐懼而不敢越界?！保ㄈ┥鐣刂疲旱赖?、宗教與風(fēng)俗的“專制化”除了政治與法律層面的控制，孟德斯鳩還關(guān)注到中國社會文化領(lǐng)域的特殊現(xiàn)象。他認(rèn)為，儒家思想中的“孝道”“忠君”等觀念，被專制統(tǒng)治者改造為維護(hù)權(quán)力的工具。例如，“孝道”本是家庭倫理，卻被推廣為“移孝作忠”的政治準(zhǔn)則，要求臣民像服從父親一樣服從君主。這種道德與政治的混同，使得社會成員從心理層面接受了專制統(tǒng)治的合理性。孟德斯鳩還注意到，中國缺乏獨(dú)立的宗教力量對世俗權(quán)力形成制衡。與歐洲中世紀(jì)教會與王權(quán)的二元對立不同，中國的宗教（如佛教、道教）始終處于被統(tǒng)治階層支配的地位。宗教領(lǐng)袖不僅需要獲得官方認(rèn)可，其教義傳播也需符合統(tǒng)治者的需求。這種“宗教世俗化”的特征，進(jìn)一步鞏固了專制權(quán)力的單一性。三、孟德斯鳩對中國專制主義成因的解析孟德斯鳩的政治思想中，“地理環(huán)境決定論”是重要組成部分。他認(rèn)為，氣候、土壤、疆域等自然條件會影響一個民族的性格與政體選擇。在分析中國專制主義的成因時，他結(jié)合這一理論，從自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)模式與文化傳統(tǒng)三個方面展開論述。（一）自然環(huán)境：廣闊疆域與季風(fēng)氣候的雙重影響孟德斯鳩指出，中國幅員遼闊的地理特征是專制政體形成的重要基礎(chǔ)。他認(rèn)為，“一個大帝國的統(tǒng)治者必須擁有絕對權(quán)力，否則難以維持國家的統(tǒng)一”。廣闊的疆域意味著中央與地方的信息傳遞存在延遲，若權(quán)力分散，地方勢力容易因利益分歧而分裂。因此，高度集中的專制權(quán)力成為維系龐大國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的必要選擇。同時，中國的季風(fēng)氣候也被他視為強(qiáng)化專制的因素。他觀察到，中國東部平原地區(qū)易受洪澇災(zāi)害影響，需要大規(guī)模的水利工程來保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。而組織這樣的工程需要集中的人力、物力調(diào)配，這為中央集權(quán)的形成提供了經(jīng)濟(jì)動力。孟德斯鳩總結(jié)道：“治水的需求讓民眾習(xí)慣了服從集中的權(quán)力，這種習(xí)慣最終演變?yōu)閷Ｖ平y(tǒng)治的接受?！保ǘ┙?jīng)濟(jì)模式：農(nóng)耕文明的“穩(wěn)定性”與“脆弱性”在孟德斯鳩看來，中國以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的經(jīng)濟(jì)模式，既支撐了專制統(tǒng)治的物質(zhì)基礎(chǔ)，也強(qiáng)化了其社會控制邏輯。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)依賴土地與氣候，農(nóng)民對土地的依附性極強(qiáng)，這使得他們更傾向于接受穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序。同時，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的有限性決定了國家財政主要依賴稅收，而集中的權(quán)力能夠更高效地完成稅收征繳。但孟德斯鳩也注意到，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的脆弱性（如自然災(zāi)害導(dǎo)致的饑荒）可能引發(fā)社會動蕩。為了應(yīng)對這種風(fēng)險，專制統(tǒng)治者需要更嚴(yán)格地控制人口流動，限制商業(yè)發(fā)展（因其可能導(dǎo)致人口分散），并通過“重農(nóng)抑商”政策強(qiáng)化農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)地位。這種經(jīng)濟(jì)政策與專制權(quán)力形成了相互強(qiáng)化的關(guān)系：經(jīng)濟(jì)模式需要專制權(quán)力維持穩(wěn)定，專制權(quán)力則依賴經(jīng)濟(jì)模式鞏固統(tǒng)治。（三）文化傳統(tǒng)：儒家思想的“工具化”與“馴化”功能孟德斯鳩對儒家思想的評價充滿矛盾。他承認(rèn)儒家強(qiáng)調(diào)的“禮”“義”對社會秩序的積極作用，但同時認(rèn)為這些道德規(guī)范被專制統(tǒng)治者過度政治化，成為馴化民眾的工具。他指出，儒家教育的核心是培養(yǎng)“順民”而非“公民”——學(xué)生學(xué)習(xí)的是如何服從權(quán)威，而非質(zhì)疑或參與公共事務(wù)。這種教育模式與專制政體的需求高度契合，因?yàn)椤耙粋€順從的民族更容易被單一權(quán)力統(tǒng)治”。此外，孟德斯鳩認(rèn)為中國“科舉制度”的本質(zhì)是專制權(quán)力對知識階層的收編。通過科舉考試，統(tǒng)治者將社會精英的個人命運(yùn)與王朝興衰綁定，使他們成為專制體系的維護(hù)者而非批判者。他評論道：“科舉不是為了選拔獨(dú)立的思考者，而是為了培養(yǎng)忠誠的執(zhí)行者。”這種對知識階層的控制，進(jìn)一步削弱了社會中可能出現(xiàn)的反對力量。四、孟德斯鳩中國專制主義觀的歷史影響與局限孟德斯鳩對中國專制主義的論述，在18世紀(jì)的歐洲引發(fā)了廣泛討論，既推動了西方對中國政治制度的認(rèn)知，也暴露了其思想的時代局限性。從現(xiàn)代視角重新審視，我們既能看到其理論的啟發(fā)意義，也需反思其分析的片面性。（一）思想啟蒙與認(rèn)知推動：對歐洲中國觀的塑造孟德斯鳩的觀點(diǎn)打破了17世紀(jì)歐洲“中國烏托邦”的想象。在他之前，萊布尼茨、伏爾泰等思想家曾將中國視為“道德與政治的典范”，認(rèn)為其通過德治實(shí)現(xiàn)了社會和諧。而孟德斯鳩則以“專制”為關(guān)鍵詞，揭示了中國政治制度中權(quán)力集中與缺乏制衡的一面。這種觀點(diǎn)影響了后續(xù)歐洲思想家對中國的評價，如黑格爾在《歷史哲學(xué)》中進(jìn)一步強(qiáng)化了“中國是停滯的專制國家”的論斷。從積極意義看，孟德斯鳩的分析推動了歐洲對東方政治制度的理性研究。他強(qiáng)調(diào)通過具體觀察而非想象來理解異質(zhì)文明，這種實(shí)證精神為后來的比較政治學(xué)奠定了基礎(chǔ)。同時，他對“專制”的批判也隱含著對歐洲絕對君主制的警示，間接支持了啟蒙運(yùn)動中“限制權(quán)力”的核心訴求。（二）時代與資料的局限：認(rèn)知偏差的根源然而，孟德斯鳩對中國專制主義的看法存在明顯的局限性。首先，他的資料來源主要依賴傳教士的書信與旅行筆記，這些資料雖包含部分真實(shí)信息，但也夾雜著文化誤解與意識形態(tài)偏見。例如，傳教士為了在華傳教，可能刻意強(qiáng)調(diào)中國“德治”的一面；而孟德斯鳩本人未到過中國，只能通過二手資料構(gòu)建認(rèn)知，這導(dǎo)致其分析存在“想象的異邦”色彩。其次，孟德斯鳩對中國歷史的動態(tài)性缺乏足夠認(rèn)識。他將中國傳統(tǒng)社會簡化為“永恒的專制”，忽略了不同朝代（如漢唐與明清）在權(quán)力結(jié)構(gòu)、法律體系上的差異。例如，唐代的三省六部制存在一定的權(quán)力制衡，而明清的內(nèi)閣制與軍機(jī)處才真正實(shí)現(xiàn)了君主權(quán)力的高度集中。孟德斯鳩的靜態(tài)分析，掩蓋了中國政治制度演變的復(fù)雜性。（三）現(xiàn)代視角的再評價：超越“專制”的單一敘事站在當(dāng)代學(xué)術(shù)的立場，我們需要以更辯證的視角看待孟德斯鳩的觀點(diǎn)。一方面，他敏銳地捕捉到中國傳統(tǒng)政治中“權(quán)力集中”的特征，這對理解君主專制的運(yùn)行邏輯具有啟發(fā)意義；另一方面，“專制”這一標(biāo)簽本身存在局限性——中國傳統(tǒng)政治中既有“君主獨(dú)斷”的一面，也有“儒家士大夫制衡”的實(shí)踐（如諫官制度、清議傳統(tǒng)），不能簡單以“專制”一概而論。現(xiàn)代史學(xué)與政治學(xué)研究進(jìn)一步指出，中國傳統(tǒng)政體是“帝制官僚體系”，其運(yùn)行依賴法律、道德、習(xí)俗的多重調(diào)節(jié)，而非完全由君主個人意志主導(dǎo)。例如，明清時期的“例”（成例）在司法實(shí)踐中常能限制君主的隨意干預(yù)；士大夫通過“道統(tǒng)”與“政統(tǒng)”的區(qū)分，試圖為權(quán)力設(shè)置道德邊界。這些被孟德斯鳩忽略的維度，恰恰反映了中國傳統(tǒng)政治的復(fù)雜性與韌性。結(jié)語孟德斯鳩對中國專制主義的看法，是18世紀(jì)歐洲啟蒙思想與東方認(rèn)知碰撞的產(chǎn)物。他以比較政治學(xué)的方法，揭