論文題目：安樂死立法研究目錄一、安樂死的基本理論（一）安樂死的概念及內(nèi)涵（二）安樂死的外延二、安樂死立法的比較法研究（一）國外安樂死的立法規(guī)定（二）國外安樂死立法對我國的啟示三、我國安樂死合法化的立法構(gòu)想（一）安樂死立合法化的法理基礎(chǔ)（二）我國安樂死合法化需解決的困境（三）安樂死實施的具體條件和程序摘要：生命權(quán)是人的最高人格法律權(quán)利，于生命二字，從古至今引發(fā)了很多的討論及爭議，從古時候生產(chǎn)力低下，資源及其有限，為保證種族的繁衍，人類會將失去生產(chǎn)力的老人及畸形不能帶來生產(chǎn)力的孩童殺死，近代，喪失生產(chǎn)力的老人會被族群背到深山遺棄，任其活活餓死。這在他們的意識雛形里，也是為了最大限度保證最為“人”的形態(tài)存在的保留最大的尊嚴，這就是關(guān)于安樂死的雛形。在社會發(fā)展至今，社會文明進步的基礎(chǔ)前提下，不同的國家產(chǎn)生的社會人文差乃至于不同的人對于“生命”，“死亡”存在不同的理解和觀點定義，安樂死關(guān)于“尊嚴”被重新賦予了定義，于“安樂死”又一次次被推上了風(fēng)口浪尖，這是一個無法避免的社會類型的尖銳問題，因此每年我們都會在各種渠道看到關(guān)于安樂死的不同的新聞，乃至于類似的事實。而我國學(xué)者對此也投入了大量的關(guān)注及研究。首先從安樂死的概述入手，對安樂死這一權(quán)益進行界定，解決其概念問題，只有完整體系化地定義了安樂死，才能讓大家了解什么是安樂死，也才能結(jié)合我國的基本國情對其展開深入的討論與研究，為我國安樂死合法化奠定理論基礎(chǔ);其次是對安樂死的現(xiàn)狀進行詳細介紹，在詳細分析國內(nèi)外安樂死現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上了解目前關(guān)于安樂死的的不同、（你的論文寫完后自己應(yīng)該仔細認真通讀一遍，發(fā)現(xiàn)錯別字、遺漏字和語句不通順的地方，并及時修改補正?。┎煌巳簩τ诎矘匪赖幕緫B(tài)度，并總結(jié)出我國在安樂死立法上所存在的困境;再次是鑒于國外安樂死合法化的經(jīng)驗探討目前我國對安樂死立法的必要性和正當(dāng)性，以滿足當(dāng)前的社會需求，規(guī)范混亂的社會實踐活動，明晰我國在安樂死合法化的問題上所應(yīng)當(dāng)重視的要點;最后提出關(guān)于安樂死合法化的立法設(shè)想，嚴格規(guī)范實施程序，建立有效的監(jiān)督機制，為安樂死合法化的法律程序和規(guī)定提供合理有效的建議，以嚴厲打擊妄圖利用安樂死而實施故意殺人的違法行為.

關(guān)鍵詞：安樂死，立法，道德，推進，生命權(quán)一、安樂死的基本理論（一）安樂死的概念及內(nèi)涵生命權(quán)是人的最高人格法律權(quán)利，法律賦予人諸多權(quán)利和義務(wù)，但是人類卻無法完全掌握與生死密切相關(guān)的生命權(quán)，因為人對于個人的出生不可表示拒絕，同樣也無法對死亡做出自由選擇。但是隨著社會文明的進步，對于這一權(quán)利，出生不必多說，但是怎么死亡、何時死亡的問題人們爭論至今，其中最引人關(guān)注的也是最具爭議的便是“安樂死”。每個人對于生命、死亡有著不同的理解，對于安樂死便也有著不同的觀點，即人是否有放棄自己生命的權(quán)利。國外早己對此問題有著長久的研究，而我國起步相對較晚，還沒有形成較為完整的一套理論體系。但是作為世界人口大國、最大的發(fā)展中國家來說，“安樂死”是個無法回避的社會尖銳問題。因此，每年都有許多相關(guān)的新聞報道，而我國學(xué)者也對其投入大量的關(guān)注。安樂死源于希臘語（Euthanasia），意思是“美好的死亡”。那個時候還沒有現(xiàn)代意義上的干預(yù)死亡的含義，而是指古羅馬體系的一種措施，殺死那些身患不治之癥、年邁及身體嚴重畸形者。如此看來，安樂死并非現(xiàn)代才出現(xiàn)的新生事物，可追溯到原始社會里的死亡加速的措施。在原始社會里，勞動力、生產(chǎn)力、認知力的低下，人們迫于生計放棄老弱病殘保證種族延續(xù)，在中國古代也有出現(xiàn)過拋棄殘疾兒童及活埋失去勞動力的老人的案例，這些都是安樂死的最早雛形，當(dāng)然和現(xiàn)在我們所定義的安樂死行為不是同一個意義。安樂死的外延“安樂死”這三個字帶來的概念，于我國法律界，可謂仁者見仁，智者見智。其權(quán)益關(guān)聯(lián)在于對生命權(quán)的探討，死作為一個固定的形態(tài)，其安樂是需要我們?nèi)ヌ接懙膶嶋H意義?？紤]到安樂死的概念是安樂死其他理論問題研究的重要前提，因此，有必要對幾個主要聚訴點進行分析。相反與安樂，“痛苦”二字的執(zhí)行標(biāo)準有沒有一個完整定義及區(qū)分，來自精神或是肉體，或是精神及肉體兩個維度的標(biāo)準。對于安樂死中的痛苦二字，很多學(xué)者統(tǒng)一認為肉體的痛苦應(yīng)當(dāng)作為第一標(biāo)準，極少認為雙重痛苦【即肉體和精神】。個人認為，肉體的痛苦程度決定是否能達到執(zhí)行的標(biāo)準；而精神的痛苦程度決定是否可以執(zhí)行該項措施。舉例說明，A和B兩人均患有同樣的絕癥，同樣的患病周期，醫(yī)學(xué)上剩余的時間同樣的時間，都已達到“肉體痛苦”標(biāo)準執(zhí)行的定義，而A性格樂觀；認為每一個不曾起舞的日子都是對生命的褻瀆，想要用自己所剩不多的時間去做自己想做的事情，B性格悲觀，認為每天的生活均是茍延殘喘的看著生命的時針在一步步逼近終點，惶恐不安。把生活過成了生存。A沒有提出安樂死。B提出了安樂死。由此可見，“肉體痛苦”是實施安樂死的首要條件及決定因素，而“精神痛苦”是是否執(zhí)行安樂死的“開關(guān)”。我們常常在新聞里會看到,類似于“久病面前無孝子”，“面對絕癥棄糟糠”的反面字眼，也會看到“為救病父傾家蕩產(chǎn)”“因患絕癥為保全家庭跳河而亡”的正面題材，其真實且無奈的反應(yīng)了安樂死的立法和推進勢在必行且刻不容緩。相信諸位都讀過一篇叫做《我愛生命，但我不愿意活》的文章，里面講訴的是一個肌肉萎縮的女孩，1歲起就得了進行性肌肉營養(yǎng)不良癥，即肌肉無法吸收任何營養(yǎng)，最終將導(dǎo)致肌肉和各個器官的萎縮。就這樣這個女孩活了28年，每一口飯，每一次廁所都是來自于父母的傾心照料，她于文中寫道：“我吃飯媽媽喂，我上廁所她抱，我睡覺她要一夜給大大小小翻十多次身。”于筆者而言，這僅僅只是活，遠遠談不上生，她的生，不過是建立父母的信仰之上。她說她有信心活到四十歲，但是她恐懼，“我必須死在父母的前面，否則我的生活會很慘，我會變的很臟、很臭、很難受，而且我那時侯的生活限制要比現(xiàn)在的限制多上百倍千倍，我承受不起更不想那樣的死去，我很恐懼那樣死去，這件事于當(dāng)時引起了極大的熱議。曾經(jīng)記著知曉后問她的第一句話:“你這樣做，對父母是不是太不負責(zé)任了?！弊屗裏o言以對，但記著回去以后二十四小時在床上不動感受了那種滋味，對她說了一句人有生的權(quán)利也有死的自由，也有死的權(quán)利。是的，這句話就是我想說的關(guān)于生命權(quán)及自由意志的詮釋。也是關(guān)于法律于道德間最為尖銳的問題所在。另一方面說，“安樂死”的立法，難度不在安樂死本身，而是如何避免權(quán)利的濫用，親屬及好友是否有決定他人安樂死的權(quán)利？如果惡意執(zhí)行，好意的安樂死便成了惡意的蓄意謀殺。最終的決定權(quán)在什么地方，執(zhí)行的標(biāo)準是什么樣子，也成為了本文探討的最終核心。二、安樂死立法的比較法研究（一）國外安樂死的立法規(guī)定第二次世界大戰(zhàn)以后,隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的進步和人們對死亡認識的深入,到了20世紀70年代,安樂死又重新成為世界各國的熱門話題。就目前現(xiàn)狀而言，不管是積極還是消極的安樂死僅在荷蘭、比利時、瑞士和美國俄勒岡州等國家的法律里被予以允許。而美國俄勒岡州是世界上第一個承認安樂死合法的地方。1994年，美國俄勒岡州通過關(guān)于“安樂死”的這一項法令，允許醫(yī)生為只有醫(yī)學(xué)認定存活期半年以內(nèi)的“痛苦不堪”的絕癥病人提供他們要求的致死藥物。自這項法令1997年生效以來，已有200余名符合安樂死條件的絕癥病人在俄勒岡州實行了安樂死。而美國加利福尼亞州目前正在參照俄勒岡州關(guān)于“安樂死”的法定去制定類似的法令。荷蘭是世界上第一個將積極安樂死合法化的國家，比利時次之。2002年9月23日，荷蘭頒布取消對有條件安樂死實施者的刑罰的法令?，F(xiàn)目前，比利時及荷蘭都準備就嬰兒和癡呆患者安樂死的問題立法。

而瑞士允許消極安樂死，并于官方認定成立了一個協(xié)助他人死亡的專門協(xié)會。英國上院正在審理一項允許自愿安樂死的法案。1995年日本提出關(guān)于有條件的安樂死得到最高法院許可。哥倫比亞則在1997年立法確認安樂死是臨終病人的一項權(quán)利。

法國人樊尚?安貝爾的母親協(xié)助助兒子安樂死，加速法國議會于2005年通過“安樂死”一項法令，給予現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認定沒有希望逆轉(zhuǎn)或處于垂死階段的病人自由選擇死亡的權(quán)利。

澳大利亞北部地區(qū)曾短時間承認安樂死合法。有關(guān)法令于1996年7月生效，但于1997年3月被澳大利亞聯(lián)邦議會最終廢止。這些都是關(guān)于安樂死領(lǐng)域一項又一項成功的案例，預(yù)示著更多的國家開始注重生命權(quán)的選擇性問題，也是人文推進的極大一步。國外安樂死立法對我國的啟示安樂死對于我國依舊還是一個非常敏感的問題，受制于中國人口基數(shù)及“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”的中國式傳統(tǒng)理念。在很多傳統(tǒng)式國民的眼中，生命不單單屬于自己，屬于父母，妻子（丈夫）及兒女，因我國和日本文化有著比較大程度上的相同，這里主要通過日本對于安樂死的立法來看待中國立法情況的推進，日本衛(wèi)生與福利部和醫(yī)學(xué)會1989年印制了生命臨終措施指導(dǎo)手冊。該手冊在前言中寫道:根據(jù)探討中的對人類尊嚴的尊重和患者家人心理負擔(dān)的考慮,對于僅僅是為了延長患者臨終生命的醫(yī)療措施需要重新思考。例如,對于心臟即將停止跳動和呼吸系統(tǒng)將要終止的病人,所采取的心肺復(fù)蘇措施只能是延長患者的痛苦.從今以后,類似情形的醫(yī)療保健措施應(yīng)當(dāng)尊重病者意愿和自主決定權(quán)。而且。1992年3月,日本醫(yī)學(xué)會生命倫理委員會印制了一份題為“給臨終關(guān)懷醫(yī)生的建議”的報告。這份報告基本肯定了患者的活遺囑的有效性。1994年，日本科學(xué)委員會死亡與醫(yī)學(xué)保健專門委員會對此專門出版了一份報告，報告說明確提出。只要滿足于以下三點，停止生命維持治療措施是可以被應(yīng)允的：一、患者的病情是現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)條件及手段無法逆轉(zhuǎn)的；第二、必須病人情形時表達了自己對于該情形的訴求；第三、終止措施必須由醫(yī)生實施，而不能由患者親屬代為實施。這份報告的核心主要如何終止、自由意志權(quán)利的選擇及實施方的規(guī)范。多處提到“有尊嚴的死”這樣的字眼。雖未過多討論關(guān)于安樂死的詳述，但是明確了禁止“積極安樂死”“通過安樂死的方式殺死”這樣的行為，盡管是為了減輕病者痛苦也是不可以的。而在中國，早在1988年第七屆人大會議上，嚴仁英和胡亞美就已經(jīng)提出了關(guān)于“安樂死”的議案。其中嚴仁英在議案中寫出如下一段話：生老病死為自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人飽受病痛的折磨，不如讓他們合法安寧的結(jié)束他們的生命。至1996年，我國上海人大代表已對于安樂死的立法推進提出了第四次嘗試，并提出讓上海成為該法案的試點城市，得到大多數(shù)人的擁戴。但該議案設(shè)計范圍面過廣。終究也沒能對該方案的立法進行推進。在我國，受到儒家思維“不知生，焉知死”的文化中，大家對于死亡二字避諱莫及，每每提及二字，總會聯(lián)想到黑暗，鬼神，人性的劣根性等詞匯。但筆者想說的是“好死不如賴活著”的想法并沒有被“安樂死”所替代。只是在時代進程中，將死亡做了具體劃分。三、我國安樂死合法化的立法構(gòu)想（一）安樂死立合法化的法理基礎(chǔ)安樂死對應(yīng)核心是生命權(quán)，于我國義生命權(quán)是公民依法享有的生命不受非法侵害的權(quán)利。生命是公民作為權(quán)利主體而存在的物質(zhì)前提，生命權(quán)一旦被剝奪，其他權(quán)利就無從談起，所以，生命權(quán)是公民最根本的人身權(quán)。保護公民的生命權(quán)不受非法侵害，是我國法律的首要任務(wù)。而安樂死作為一種致死的手段實施，那么我們更精確的該定義為求死權(quán)。而我們都知道，權(quán)利可以選擇。但生命權(quán)不同大多他權(quán)利，因為一旦喪失生命，便會對于該生命形態(tài)不可逆轉(zhuǎn)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第三條明文規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由及人身安全。”我國《民法典》第一千零二條【生命權(quán)】自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的生命權(quán)”，這里的生命權(quán)，實際上是生命權(quán)、健康權(quán)與身體權(quán)的總稱，可見我國的立法是將生命權(quán)規(guī)定為一項獨立的人格權(quán)而加以保護的，這也是世界上多數(shù)國家的立法體例。部分學(xué)者認為，生命權(quán)并非對于生命的支配權(quán)，他們認為生命權(quán)是自然人以其生命及安全維持的人格權(quán)。而人格也是生命和精神的一種體現(xiàn)。舉例說明：在中英美等國家，“自殺”均不構(gòu)成犯罪。換句話說，就是默許自然人對于自己生命權(quán)的放棄。這讓筆者想起了一個很著名的辯題，是身體代表了一個人的存在還是精神代表了一個人的存在。其講的就是身體和自由哪一個代表了生命。接著自由權(quán)是法律規(guī)定或者認可并保障公民按照自己的意愿進行活動的權(quán)利。長時間以來，法律的發(fā)展核心趨勢便是保障人們的可以在不影響社會秩序的前提下享有更加充分的自由。安樂死并不會損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。因此成年人有在神志清醒的情況下選擇以何種方式了結(jié)自己的生命的自由。人有選擇申請安樂死的權(quán)利，也有拒絕和放棄安樂死的自由。安樂死申請應(yīng)當(dāng)只能由當(dāng)事人及其親屬神志清醒時，具有完全民事行為能力的人提出，而不能委托或者是由他人代為提出及執(zhí)行。倘若安樂死申請人在執(zhí)行前的任意時間內(nèi)放棄安樂死的選擇，安樂死程序都該立即停止作廢。對于承受極大痛苦，且死亡的命運已不會逆轉(zhuǎn)的臨終病人，選擇安樂死，是他們自由權(quán)的體現(xiàn)，更是通過現(xiàn)有的科技手段的對人保留最終尊嚴的一種仁慈?！稇椃ā返谌藯l規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”。尊嚴權(quán)作為一般人格權(quán)的最重要內(nèi)容，是指民事主體作為一個“人”所應(yīng)有的最起碼的社會地位并且受到他人和社會的最基本的尊重，是民事主體對自身價值的認識與其在社會上享有的最起碼的尊重的結(jié)合。當(dāng)一個人處于不得不求助于安樂死的境地時，巨大的痛苦使被束縛在病榻上，甚至于連最基本的簡單的吃飯上廁所乃至于睡覺翻身都無法獨立完成，只能依賴他人的照顧才能茍活時，這無疑是對其自身價值在客觀和主觀上的雙重貶損;眼睜睜看著自己的身體一步步衰退崩壞，被疾病折磨的神智不能說以“人”的正常形態(tài)生存，而僅僅只是活著，失去健康，容貌，理智，更不要提對于生命持續(xù)的幸福與滿足感，接受一次又一次酷刑似的治療卻還是難以逆轉(zhuǎn)死亡的命運，沒人可以否認這是對一個人尊嚴莫大的折辱。尊嚴權(quán)要求人的尊嚴不能被踐踏，不能被侮辱，但如若當(dāng)事人認為以他現(xiàn)在的生命狀況，繼續(xù)活下去是一件對其作為“人”的極大的，不能忍受的踐踏和屈辱，那么強迫他繼續(xù)活下去是否可以被認為是一種對其尊嚴權(quán)的侵權(quán)？如果一個絕癥病人病入膏肓，以現(xiàn)在的醫(yī)療水平已無法挽救他的生命，他即將在毫無尊嚴的受到地獄般的折磨數(shù)日乃至數(shù)年，才能在痛苦不堪中“被”死去，那么拒絕他現(xiàn)在科技水平可以做到的使他迅速在寧靜中死去，使其得以保有尊嚴的請求是否是在侵害當(dāng)事人的尊嚴權(quán)？權(quán)利受到侵犯時，當(dāng)事人有使權(quán)利恢復(fù)原狀的權(quán)利。因此在此種情形下，當(dāng)事人有權(quán)利選擇結(jié)束這種尊嚴權(quán)受到損害的狀態(tài)，既然死亡已經(jīng)無法避免，那么當(dāng)事人可以選擇一種充滿尊嚴的方式，在平靜中離去。消極安樂死以不作為為要件，比如實際生活中常出現(xiàn)的對于病人在醫(yī)學(xué)程度上僅能保持生命體征無法治愈甚至好轉(zhuǎn)予以放棄治療，在我國司法實踐中很少被認為成犯罪。但積極安樂死需要他人協(xié)助才能完成。對于協(xié)助完成安樂死的人來說，他們是否是在侵害他人的生命權(quán)呢？協(xié)助積極安樂死的行為與故意殺人罪表觀上十分相似，在我國司法實踐中，這種行為一般會被定性為故意殺人，但在審理中往往是輕判緩判，有將其淡化的趨勢。其與正當(dāng)防衛(wèi)，執(zhí)行死刑這些非罪行為之間構(gòu)成要件上的主要區(qū)別是剝奪他人生命的手段被認為是非法。即使受害人同意，剝奪其生命的行為依舊被視為非法。在消極意義上我們?nèi)庋劭梢?，如植物人，人僅能保持生命體征，無法享受關(guān)于生命的愉悅，又如肺部大量壞死的病人，在目前的醫(yī)學(xué)程度上肺部移植手術(shù)無一長久成功案例，而最能保持生命體征的治療方案，一輩子帶上呼吸機，無法摘取，且百分之99以上的病人只能臥病在床終日面對天花板和親人的照顧時，他們只能作為“人”活著，這無疑會加重我國對于社會資源的可以說是浪費，古人有云“久病床前無孝子”，最壞的情況甚至于病者連原有的狀態(tài)都不能存續(xù)，筆者認為，以“不作為”體現(xiàn)出的消極安樂死無疑也是對病者尊嚴的最大保留。而積極意義上的安樂死，這是我需要重點闡述的東西，我們可以看出，積極安樂死行為于犯罪仍存在很多的不同之處，其最大的區(qū)別在于動機上的主觀意愿是好意還是惡意。安樂死的推行一定是對于社會有著主動意義上的好處，例：病者自知自己的病通過醫(yī)學(xué)程度無法逆轉(zhuǎn)，但是能維持生命，但是高額的醫(yī)藥費普通家庭一般無法承擔(dān)，主動放棄生命提出安樂死的需求并予以滿足，這是為了保全家庭的生活品質(zhì)。而如果病者家屬知曉同一情況而在病者想要活著，不愿主動提出，通過脅迫，代為提出或是惡意執(zhí)行等情況致其死亡。這便構(gòu)成了犯罪。故筆者認為推行安樂死所帶來的好處為可以更好的保留病者最大的尊嚴，節(jié)省社會資源及對家庭生活品質(zhì)的最大限度保留。（二）我國安樂死合法化需解決的困境眾所周知，我國是一個建設(shè)性的人口大國，而法律作為人性最后的“遮羞褲”。首先需要解決的是如何合法合規(guī)化的安樂死。但由于我國人口密度及民族風(fēng)俗的多樣性，在執(zhí)行過程中依舊具有極大的爭議和困境。在中國的固有傳統(tǒng)理念里：好死不如賴活著這句話一直作為我國人民的一個傳承多年的固有思維。其核心理念在中國社會類型是人情式社會?！胺刹煌夂跞饲椤边@是大家常常會掛在嘴里的口頭禪。對于身患重病，痛苦不堪的病人，“人”會認為第一理念就是給予最及時，最有效的治療，不放棄救治希望?？傁胄拇妗捌孥E”。且如果家人主動提出放棄治療這一提議，因教育程度不同，甚至可能會被人詬病，若為長輩，便是不孝，若為晚輩或者同輩，很可能被冠以絕情，冷漠，現(xiàn)實等印象，若為自己，甚至可能會被貼上懦弱，自私等標(biāo)簽。故在輿論壓力下，人們不敢輕易提出安樂死。權(quán)利的濫用，在我國人口基數(shù)密度和教育程度的影響下，奇葩的社會現(xiàn)象屢禁不止。我們常常會在新聞上會看到“為戒網(wǎng)癮，父母對孩子進行電擊治療”,“豪門為爭家族遺產(chǎn)，生生將健全孩子送去精神病院”，“為了逃避贍養(yǎng)責(zé)任，兒女刻意偽造父母絕癥病例，以主動放棄治療為由生生害死親生父母”等等等等的“被安樂死”案例。這些無疑是作為人的個體，對于認知上的差異導(dǎo)致的一系列悲劇。如果不予以規(guī)范，那么可能有尊嚴的死亡會為蓄意謀殺提供最佳的溫床和避難所。執(zhí)行困難，因安樂死的特殊性，該法案是可以被后悔的，故在執(zhí)行過程后可能涉及的問題是，在國外是由當(dāng)事人在意識清醒的情況下自主作出決定，并且有一定的確認期，可以反悔。而在國內(nèi)，要做到這一點需要龐大的資源配合。登記，公證，確認；家屬因為傳統(tǒng)思想不能接受（捐獻遺體都不是很普及），可能會出現(xiàn)的反復(fù)；最后還涉及執(zhí)行的機構(gòu)，后續(xù)處理等。這些都需要消耗社會資源。無疑這加重了我國在處理該類案件的困難性。（三）安樂死實施的具體條件和程序解析筆者認為安樂死是對于無法醫(yī)學(xué)逆轉(zhuǎn)病情且處于痛苦不堪的病患人群，并非任何人都能夠享有的一項權(quán)利。故必須符合下列條件：1、申請人必須是病者本人在意識清醒的情況下向法院或是相關(guān)部門提出，如果申請人無法處于意識清醒，那么可由其家人代為提出，經(jīng)由醫(yī)院或是相關(guān)部門的認定之后，才能被允許，進入為期7-15天或是更長的等待期，且在實施前任意時間內(nèi)可以放棄，這是為了杜絕一些病人在意識不清的情況下倉促決定，總所周知，人會在不同時候做出不同的決定，且在某種時候反省，這一方案是為了最大限度的保障對于生者生命權(quán)。如果不這樣實施，很可能涉及到為謀取私利，權(quán)利被濫用，這樣無疑是為不法者提供合法的溫床；2、從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)上看，病者的病情無法通過現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)手段進行康復(fù)或者逆轉(zhuǎn)，在醫(yī)學(xué)認定上，臨近死期；病人極端痛苦，不堪忍受。因安樂死的立法是善意的去成全一些特殊人群對于生命權(quán)的放棄，而不是健全的人也許覺得生活無望，生命無常。乃至于失戀都可以去提出及放棄去實現(xiàn)的權(quán)利。所以必須是針對于病者且為醫(yī)學(xué)不能逆轉(zhuǎn)的病者所能享受的權(quán)利，在醫(yī)學(xué)認定上為極端痛苦，不堪忍受，而非類似于“艾滋病”這樣可以通過醫(yī)藥進行一定程度上的控制的病癥類型，其次是對于死亡時間預(yù)計的認定，依舊以艾滋為例，一個艾滋病人通過藥物可能存活十幾乃至幾十年，很多人可以正常度過一生且不會“痛苦不堪”這一程度認定，這是不允許安樂死的；3、必須是為解除病人死前痛苦，而不是