李現(xiàn)澳門掃街被路人警告刪掉照片一、事件回溯：一場街頭攝影引發(fā)的權(quán)利對話2025年12月初，演員李現(xiàn)在個人社交賬號分享了一組澳門掃街照片，同時提及一段特殊插曲：“被路人警告照片給我刪了，不然報警！原來澳門是不能’瑪格南’式（紀實抓拍）拍照的。”這則看似輕松的分享，卻在網(wǎng)絡掀起不小的討論波瀾。作為近年來因《親愛的，熱愛的》《去有風的地方》等作品廣受關注的演員，李現(xiàn)的”攝影愛好者”身份早有跡可循。今年3月，有網(wǎng)友在北京公園偶遇他背著專業(yè)設備”打入”大爺攝影團；8月，他又因在劇組為搭檔李一桐拍攝民國造型大片引發(fā)熱議，自稱”玩攝影走火入魔”。此次澳門掃街，他延續(xù)了一貫的紀實風格，卻意外遭遇路人的強烈反應——要求當場刪除包含其肖像的照片，否則報警。這一突發(fā)狀況，不僅讓李現(xiàn)感慨”澳門不能瑪格南式拍照”，更將”公共空間拍攝的邊界”這一命題推至輿論前臺。二、法律邊界：肖像權(quán)保護的剛性底線路人的”警告”并非無的放矢，其背后是清晰的法律支撐。我國《民法典》明確規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，任何組織或個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)；未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像（法律另有規(guī)定的除外）。澳門特別行政區(qū)的法律體系雖與內(nèi)地有所差異，但在肖像權(quán)保護上同樣遵循”同意原則”，即他人使用肖像需獲得權(quán)利人明確授權(quán)。在此次事件中，李現(xiàn)作為拍攝者，若未提前征得被攝路人的同意，其拍攝行為已觸及法律邊界。路人要求刪除照片，本質(zhì)上是行使法律賦予的肖像權(quán)保護權(quán)利。這一行為并非”小題大做”，而是數(shù)字時代公民法律意識覺醒的體現(xiàn)——當每個人都可能成為鏡頭里的”主角”時，對自身權(quán)利的主動維護，恰恰是法治社會成熟的標志。正如法律界人士所言：“創(chuàng)作自由的前提，是不侵犯他人合法權(quán)益。攝影藝術再強調(diào)’真實性’，也不能以犧牲他人權(quán)利為代價。”三、時代之變：從”瑪格南特權(quán)”到個人權(quán)利的覺醒李現(xiàn)提到的”瑪格南式拍照”，指向的是瑪格南圖片社（MagnumPhotos）攝影師的經(jīng)典風格——以街頭紀實捕捉社會瞬間，強調(diào)”決定性瞬間”的抓拍魅力。其創(chuàng)始人之一羅伯特·卡帕那句”如果你拍得不夠好，說明你離得不夠近”，曾被視為紀實攝影的信條。但瑪格南成立于上世紀四十年代的巴黎，彼時攝影是”少數(shù)人的特權(quán)”：專業(yè)相機價格高昂、沖洗技術門檻高、作品傳播依賴媒體渠道，攝影師往往被賦予”記錄歷史”的社會期待，公眾對”被拍攝”的容忍度也相對較高。時移世易，2025年的今天，手機攝影普及、自媒體平臺發(fā)達，“人人都是創(chuàng)作者”的時代已然到來。拍攝成本趨近于零，傳播范圍卻可能覆蓋全球，這使得公眾對肖像權(quán)的敏感度大幅提升。當街頭的一張抓拍可能在社交平臺獲得數(shù)萬次轉(zhuǎn)發(fā)，當素人可能因一張照片被”人肉”或惡意解讀，“被拍攝”的風險已遠超過去。此時若仍以”瑪格南式”的”記錄歷史”為由，要求公眾無條件配合拍攝，顯然不合時宜。這種時代變遷帶來的沖突，在近期多起事件中早有顯現(xiàn)。例如前段時間涼山公益列車上，眾多游客圍堵拍攝彝族老人，老人局促無措的畫面引發(fā)全網(wǎng)批評；再如某網(wǎng)紅在菜市場抓拍商販，因未獲同意被投訴至平臺下架內(nèi)容。這些事件與李現(xiàn)遭遇的”警告”，底層邏輯高度一致：當攝影從”專業(yè)特權(quán)”變?yōu)椤贝蟊娦袨椤?，公眾對”被拍攝”的接受度已發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，個人權(quán)利意識的覺醒正在重塑公共空間的行為規(guī)則。四、共識構(gòu)建：法治框架下的文明進階法律劃定了行為的底線，但要真正化解”創(chuàng)作自由”與”個人權(quán)利”的摩擦，還需社會各方在法治框架內(nèi)構(gòu)建更高層次的倫理共識。對創(chuàng)作者而言，“尊重”應成為創(chuàng)作的第一準則。瑪格南圖片社雖以抓拍聞名，但其攝影師并非完全”無溝通”——他們往往會在拍攝后與被攝者建立長期聯(lián)系，甚至成為朋友。這種”記錄者”與”被記錄者”的平等關系，才是紀實攝影的精髓。當下的攝影愛好者不妨借鑒這一理念：在按下快門之前，嘗試與被攝者微笑示意；在發(fā)布作品前，主動征求對方意見；若涉及敏感場景（如老人、兒童、特殊群體），更需謹慎評估傳播風險。正如攝影界前輩所言：“好的紀實作品，不僅需要捕捉瞬間的敏銳，更需要對人性的尊重?！睂姸裕诰S護自身權(quán)利的同時，也可保持適度的寬容。街頭攝影作為一種藝術形式，承載著記錄社會風貌、傳遞人文溫度的價值。若拍攝者無惡意、作品無丑化，公眾不妨給予”善意的允許”。這種寬容并非妥協(xié)，而是對公共空間多元文化的包容，更是對”記錄時代”這一社會價值的認同。對社會相關部門而言，提供更清晰的行為指引尤為重要。例如，可通過普法宣傳明確”公共空間拍攝的合法邊界”，告知公眾”哪些場景需主動征得同意”“哪些拍攝行為可能構(gòu)成侵權(quán)”；也可推動行業(yè)自律，鼓勵攝影協(xié)會制定《街頭攝影行為準則》，引導從業(yè)者規(guī)范操作。當規(guī)則更明確、邊界更清晰，類似的摩擦自然會減少。五、結(jié)語：在尊重與理解中尋找平衡李現(xiàn)澳門掃街被警告事件，看似是一次偶然的”小插曲”，實則是數(shù)字時代的一堂生動”法治課”與”文明課”。它提醒我們：公共空間從不是”法外之地”，每個人的權(quán)利都需被尊重；藝術創(chuàng)作也不是”特權(quán)領域”，自由的邊界是他人的合法權(quán)益。當我們討論”街頭攝影該何去何從”時，答案或許就藏在”尊重”二字里——創(chuàng)作者尊重他人權(quán)利，公眾尊重藝術價值，社會尊重法治規(guī)則。每一次快門的響起，都應是對法律的敬畏、對他人的善意、對文明的守護。唯有如此，街頭的光影才能真正定格美好，而不是成為矛盾的起點。