中方回應(yīng)沒接聽日方“熱線電話”一、事件脈絡(luò)：從“雷達(dá)照射”到“熱線未接”的輿論焦點(diǎn)12月9日，外交部發(fā)言人郭嘉昆在例行記者會(huì)上，針對(duì)彭博社記者關(guān)于“中方未接聽日方‘熱線電話’”的提問作出回應(yīng)，將近期中日?？栈?dòng)中的一個(gè)細(xì)節(jié)推向輿論前臺(tái)。這一事件的核心線索可追溯至兩日前：12月7日，中國海軍發(fā)言人已明確表示，中方在相關(guān)海空域開展的訓(xùn)練活動(dòng)已事先公布；而日方則因所謂“自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?zhàn)斗機(jī)雷達(dá)照射問題”，試圖通過雙方建立的?？章?lián)絡(luò)機(jī)制“熱線電話”與中方溝通，但未獲接聽。從時(shí)間線看，此次“熱線未接”并非孤立事件，而是中日海空高頻互動(dòng)背景下的一次具體溝通波折。近年來，隨著中國海軍遠(yuǎn)海訓(xùn)練常態(tài)化、日本強(qiáng)化西南諸島軍事部署，雙方艦機(jī)在東海、西太平洋等海域的相遇頻率顯著增加。此類互動(dòng)中，“雷達(dá)照射”這類技術(shù)性操作常被賦予安全敏感含義——日方多次將中方正常訓(xùn)練中的雷達(dá)使用定義為“危險(xiǎn)行為”，而中方則強(qiáng)調(diào)所有演訓(xùn)均符合國際法與國際慣例。此次“熱線未接”爭(zhēng)議，本質(zhì)上是雙方對(duì)同一海空活動(dòng)的認(rèn)知差異，在溝通機(jī)制層面的集中反映。二、中方回應(yīng)的深層邏輯：規(guī)則意識(shí)與專業(yè)立場(chǎng)面對(duì)“為何未接聽熱線”的追問，外交部發(fā)言人的回應(yīng)雖簡(jiǎn)短，卻傳遞出清晰的立場(chǎng)：其一，中方行動(dòng)的合規(guī)性已提前確認(rèn)——12月7日海軍發(fā)言人明確“事先公布了訓(xùn)練的?？沼颉?，這意味著中方訓(xùn)練的時(shí)間、區(qū)域、性質(zhì)均已通過國際通用渠道（如航行警告、航空通告）向相關(guān)方告知，符合《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于“公海自由”與“軍事活動(dòng)正當(dāng)性”的規(guī)定；其二，具體細(xì)節(jié)需由主管部門說明——發(fā)言人并未直接解釋“未接聽”的技術(shù)原因（如通訊時(shí)段、設(shè)備狀態(tài)或指揮層級(jí)流程），而是建議“向中方主管部門進(jìn)一步詢問”，這既體現(xiàn)了外交回應(yīng)的嚴(yán)謹(jǐn)性，也避免了在信息不完全的情況下作出模糊表態(tài)。更值得注意的是，發(fā)言人在回應(yīng)中特別強(qiáng)調(diào)“中方在有關(guān)海空域開展演訓(xùn)活動(dòng)，符合國際法和國際慣例，相關(guān)操作專業(yè)規(guī)范，無可非議”。這一表述不僅是對(duì)此次事件的定性，更是對(duì)長(zhǎng)期以來日方頻繁就中方正常軍事活動(dòng)“過度反應(yīng)”的系統(tǒng)性回應(yīng)。事實(shí)上，中國軍隊(duì)在遠(yuǎn)海訓(xùn)練中始終遵循“提前通報(bào)、規(guī)范操作、保持克制”的原則，2023年以來通過國際海事組織（IMO）發(fā)布的航行警告中，涉及東海、西太平洋的軍事訓(xùn)練信息超過50條，覆蓋范圍、時(shí)間精度均達(dá)到國際標(biāo)準(zhǔn)。此次“未接熱線”若確因中方訓(xùn)練期間通訊安排所致，恰恰說明中方行動(dòng)的計(jì)劃性與規(guī)范性——既定訓(xùn)練流程不會(huì)因臨時(shí)來電中斷，這與某些國家隨意變更軍事活動(dòng)、引發(fā)區(qū)域局勢(shì)緊張的做法形成鮮明對(duì)比。三、中日?？諢峋€：機(jī)制定位與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)此次事件的另一觀察維度，是中日?？章?lián)絡(luò)機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀。該機(jī)制于2018年正式啟動(dòng)，旨在通過直通電話、?？章?lián)絡(luò)規(guī)則等安排，降低雙方艦機(jī)意外相遇時(shí)的誤判風(fēng)險(xiǎn)，被視為中日安全對(duì)話的重要制度性成果。機(jī)制設(shè)計(jì)初衷明確：當(dāng)一方認(rèn)為可能發(fā)生“危險(xiǎn)接近”時(shí)，可通過熱線聯(lián)系對(duì)方，核實(shí)意圖、協(xié)調(diào)行動(dòng)。但從此次“未接熱線”事件看，機(jī)制運(yùn)行仍面臨三大現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。首先是“緊急情況”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異。日方將“雷達(dá)照射”視為需要立即溝通的“緊急情況”，但中方認(rèn)為，在已提前公布訓(xùn)練信息的前提下，此類技術(shù)操作屬于正常訓(xùn)練范疇，無需臨時(shí)溝通。這種對(duì)“危險(xiǎn)”的認(rèn)知差異，本質(zhì)上是兩國安全觀的分歧——日本因歷史上的“被包圍焦慮”，對(duì)周邊軍事活動(dòng)的敏感度較高；中國則基于防御性國防政策，更強(qiáng)調(diào)“不主動(dòng)挑釁但也不被挑釁干擾”的原則。其次是溝通流程的銜接問題。根據(jù)公開信息，中日?？諢峋€的使用需通過雙方防務(wù)部門指定的聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，涉及層級(jí)包括一線部隊(duì)、戰(zhàn)區(qū)指揮中心與國家防務(wù)部門。若中方訓(xùn)練期間，一線部隊(duì)因執(zhí)行任務(wù)無法實(shí)時(shí)接聽，或信息傳遞至上級(jí)部門時(shí)已過“最佳溝通窗口”，都可能導(dǎo)致“未接”結(jié)果。這暴露出機(jī)制在“緊急響應(yīng)時(shí)效”上的設(shè)計(jì)短板——如何在保持指揮層級(jí)權(quán)威的同時(shí)，提升一線部隊(duì)的臨機(jī)處置權(quán)，仍是需要雙方探討的課題。最后是機(jī)制的“信任基礎(chǔ)”薄弱。中日?？諢峋€自啟動(dòng)以來，實(shí)際使用頻率遠(yuǎn)低于預(yù)期。2024年雙方通過熱線溝通的次數(shù)僅為3次，而同期兩國艦機(jī)相遇次數(shù)超過80次。這種“機(jī)制閑置”現(xiàn)象，反映出兩國在安全領(lǐng)域的互信水平仍有待提升——日方對(duì)中方軍事活動(dòng)的“有罪推定”傾向，與中方對(duì)日本軍事正?；木?，共同削弱了機(jī)制的實(shí)用價(jià)值。此次“未接熱線”若被片面解讀為“中方拒絕對(duì)話”，反而可能加劇這種信任赤字。四、事件啟示：以務(wù)實(shí)態(tài)度維護(hù)區(qū)域安全穩(wěn)定從中日關(guān)系全局看，此次“熱線未接”事件既是一次具體溝通波折，也是檢驗(yàn)雙方如何通過機(jī)制化手段處理分歧的契機(jī)。要避免類似爭(zhēng)議升級(jí)，需在三個(gè)層面作出努力。其一，強(qiáng)化規(guī)則共識(shí)。雙方應(yīng)通過防務(wù)部門對(duì)話，明確“海空危險(xiǎn)行為”的定義標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化“熱線使用場(chǎng)景”的操作指南。例如，可參考《海上意外相遇規(guī)則》（CUES）的框架，將“雷達(dá)照射”“抵近偵察”等行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)具體化，減少因認(rèn)知差異引發(fā)的誤判。其二，提升機(jī)制效能。中日可探討建立“熱線備用聯(lián)絡(luò)渠道”，如在一線部隊(duì)設(shè)立“緊急聯(lián)絡(luò)分機(jī)”，或約定訓(xùn)練期間的“通訊靜默時(shí)段”，確保重要信息能及時(shí)傳遞。同時(shí)，定期開展聯(lián)合桌面推演，模擬?？找馔馐录臏贤鞒?，提升雙方操作人員的協(xié)同能力。其三，積累戰(zhàn)略互信。安全領(lǐng)域的機(jī)制運(yùn)行，終究需要政治互信的支撐。近年來，中日在經(jīng)貿(mào)、氣候等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作持續(xù)深化（2025年前三季度雙邊貿(mào)易額達(dá)2800億美元，同比增長(zhǎng)5.2%），可將這些合作成果轉(zhuǎn)化為安全對(duì)話的動(dòng)力。例如，通過共同參與區(qū)域海上搜救、反海盜聯(lián)合演習(xí)等，逐步構(gòu)建“合作-互信-機(jī)制優(yōu)化”的正向循環(huán)。五、結(jié)語：溝通需要誠意，穩(wěn)定需要行動(dòng)“中方回應(yīng)沒接聽日方‘熱線電話’”這一事件，本質(zhì)上是中日在?？栈?dòng)中“溝通期待”與“現(xiàn)實(shí)操作”的一次碰撞。中方的回應(yīng)既保持了對(duì)自身行動(dòng)合規(guī)性的堅(jiān)定立場(chǎng)，也為后續(xù)溝通留出了空間——“建議向主管部門詢問”的表態(tài)，傳遞出“愿以專業(yè)態(tài)度解決問題”的信號(hào)。對(duì)于日方而言，與其糾結(jié)于“電話是否接通”的表面現(xiàn)象，不如反思為何在中方已提前公布訓(xùn)練信息的情況下，仍將正常演訓(xùn)誤判為“危險(xiǎn)行為”。區(qū)域安全穩(wěn)定從不是單方