當(dāng)前我國(guó)金融監(jiān)管存在的主要問(wèn)題與困境分析目錄TOC\o"1-3"\h\u13108當(dāng)前我國(guó)金融監(jiān)管存在的主要問(wèn)題與困境分析 118936第一節(jié)我國(guó)金融監(jiān)管存有的固有矛盾 127471一、職能粗放切割與監(jiān)管競(jìng)次導(dǎo)致權(quán)責(zé)劃分不明晰 111474二、監(jiān)管體系對(duì)社會(huì)與金融市場(chǎng)的響應(yīng)不夠充分及時(shí) 313412三、私法規(guī)則適用問(wèn)題引致監(jiān)管困境 417231第二節(jié)我國(guó)因應(yīng)金融科技的監(jiān)管困境 418390一、既有的監(jiān)管理念不適應(yīng)金融科技的風(fēng)險(xiǎn)新特質(zhì) 632732二、傳統(tǒng)的監(jiān)管機(jī)制存在失效的可能 1115022三、現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則存在適用上的滯后與剛性 14第一節(jié)我國(guó)金融監(jiān)管存有的固有矛盾一、職能粗放切割與監(jiān)管競(jìng)次導(dǎo)致權(quán)責(zé)劃分不明晰（一）金融監(jiān)管職能的粗放切割在傳統(tǒng)條塊分割的分業(yè)監(jiān)管模式下，囿于金融本身存在多機(jī)構(gòu)職能交叉，加之機(jī)構(gòu)改革簡(jiǎn)單粗放的傳統(tǒng)職能切割、金融市場(chǎng)與監(jiān)管的具體邊界與分工界限模糊，導(dǎo)致了職能碎片化形不成完整體系，造成金融市場(chǎng)管理與金融監(jiān)管權(quán)責(zé)不清晰，風(fēng)險(xiǎn)處置責(zé)任難以有效落實(shí)。實(shí)際上，在近幾年頒布的金融監(jiān)管政策文件中，私法自治與行政治理的邊界因司法與行政分而治之的傳統(tǒng)行徑難以解決所產(chǎn)生的糾紛矛盾問(wèn)題，金融監(jiān)管者承擔(dān)了愈來(lái)愈多的監(jiān)管職責(zé)，雖《九民紀(jì)要》第73條明確規(guī)定：涉及相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)則未與法律與規(guī)范性文件相抵觸可參照適用，然而職權(quán)行使的法律依據(jù)支撐力仍顯不足，廓清職權(quán)范圍是解決金融糾紛與金融監(jiān)管的合法性前提，應(yīng)“正其名、定其職、負(fù)其責(zé)”。其次，金融監(jiān)管的職能范圍應(yīng)以“金融”為落腳點(diǎn)，回歸本源，從金融“生到死”全生命周期進(jìn)行整體性系統(tǒng)性的重新認(rèn)識(shí)和職能界定，非“塊狀”而是“鏈?zhǔn)健钡目v深挖掘，以統(tǒng)籌與協(xié)調(diào)為手段對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)測(cè)化解。最后，擴(kuò)張職能范圍帶來(lái)的是可問(wèn)責(zé)性的增大，需通過(guò)頂層職能管理模式的重新設(shè)計(jì)或改變，使金融監(jiān)管職能授權(quán)脫困，讓新機(jī)制依法建立并有效運(yùn)行，也才能將治理網(wǎng)絡(luò)中的多元主體納入金融監(jiān)管問(wèn)責(zé)框架，讓體系機(jī)制與治理要求相適配。（二）我國(guó)金融監(jiān)管形成競(jìng)爭(zhēng)格局以分業(yè)監(jiān)管為基礎(chǔ)，我國(guó)金融監(jiān)管存在多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)主體。競(jìng)爭(zhēng)肇始于1992年10月證券委員會(huì)于證監(jiān)會(huì)的成立，起源于我國(guó)金融監(jiān)管的管控傳統(tǒng)。政府金融監(jiān)管能力并未十分成熟，央行統(tǒng)一集權(quán)、整合監(jiān)管是制度要求下的必然結(jié)果，但市場(chǎng)分工的客觀規(guī)律要求金融監(jiān)管分工，促使監(jiān)管機(jī)構(gòu)為加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的管控被動(dòng)甚至是倒逼地?cái)U(kuò)大監(jiān)管對(duì)象與監(jiān)管規(guī)則的適用范圍，在職能交叉領(lǐng)域搶占監(jiān)管資源形成監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)，剝離央行的統(tǒng)一的微觀監(jiān)管職能，監(jiān)管資源往往也朝金融市場(chǎng)體量最大、風(fēng)險(xiǎn)隱患最多、負(fù)外部性突出的部門(mén)領(lǐng)域傾斜。其次，競(jìng)爭(zhēng)使得管控式的監(jiān)管傳統(tǒng)對(duì)金融監(jiān)管造成體制性的約束，引致金融產(chǎn)業(yè)對(duì)監(jiān)管逐漸形成依賴。一方面?zhèn)戎赜诠芸芈毮軐用娴母?jìng)爭(zhēng)，擴(kuò)大自身部門(mén)監(jiān)管規(guī)則的適用范圍，以擴(kuò)大監(jiān)管識(shí)別對(duì)金融組織范圍進(jìn)行解釋納入部門(mén)監(jiān)管范疇。另一方面，在交叉領(lǐng)域搶占金融監(jiān)管先機(jī)以致于央行、證監(jiān)會(huì)等五部門(mén)聯(lián)合發(fā)文頒布《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)同業(yè)務(wù)的通知》。馮輝：《論金融監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)及其法律治理》，載《法學(xué)家》2019年第3期，第114頁(yè)。（三）職能切割與監(jiān)管競(jìng)次的制度癥結(jié)第一，競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)監(jiān)管職能分工并側(cè)面提高了一定的監(jiān)管效率，避免監(jiān)管懈怠，但擁有立法權(quán)與司法權(quán)的全能監(jiān)管者帶來(lái)一定的負(fù)外部性造成其在各自金融監(jiān)管領(lǐng)域過(guò)分強(qiáng)勢(shì)，增加了監(jiān)管協(xié)同的難度。第二，在法制建設(shè)以及監(jiān)管立法與執(zhí)法一體的制度催化下，監(jiān)管競(jìng)次過(guò)多地賦予監(jiān)管法制的彈性與成長(zhǎng)性，加劇“立法主義”，刺激監(jiān)管各個(gè)部門(mén)機(jī)構(gòu)利用立法競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)大“權(quán)力邊界”，造成監(jiān)管重疊、監(jiān)管過(guò)剩等負(fù)面“強(qiáng)監(jiān)管”效應(yīng)，造成“法律越多但秩序越少”。第三，運(yùn)動(dòng)式的監(jiān)管與金融產(chǎn)業(yè)融合形成制度慣性，使得金融市場(chǎng)產(chǎn)生對(duì)監(jiān)管形成依賴，監(jiān)管相機(jī)抉擇的同時(shí)形成局部的放松監(jiān)管，“強(qiáng)弱失衡”使得監(jiān)管缺乏穩(wěn)定性刺激了金融行業(yè)的投機(jī)行為導(dǎo)致監(jiān)管規(guī)則實(shí)際效果不佳，高度功利化的“民意”成為金融監(jiān)管的重大障礙。二、監(jiān)管體系對(duì)社會(huì)與金融市場(chǎng)的響應(yīng)不夠充分及時(shí)（一）金融監(jiān)管政策碎片化基本法律、法規(guī)規(guī)章在制度架構(gòu)下，金融監(jiān)管政策承擔(dān)了具體的多重任務(wù)，在遵循市場(chǎng)規(guī)則基礎(chǔ)上實(shí)施的干預(yù)與給付，要求政策精準(zhǔn)及時(shí)落實(shí)在市場(chǎng)、保障、安全等版塊，解決對(duì)應(yīng)的相關(guān)問(wèn)題、宏觀調(diào)控市場(chǎng)并完成監(jiān)管任務(wù)。目前主要任務(wù)特征是，我國(guó)金融市場(chǎng)短期供應(yīng)彈性空間仍過(guò)小，存在盤(pán)小易波動(dòng)特性，金融監(jiān)管部分法律、政策仍在探索，具有不穩(wěn)定性，矛盾的調(diào)和尚有難度。這些是監(jiān)管法規(guī)、政策任務(wù)本應(yīng)擔(dān)負(fù)的獨(dú)特內(nèi)容，同時(shí)金融特殊的區(qū)位特征和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況使得判斷、把握監(jiān)管政策的合法性、合理性、公平性變得更為復(fù)雜，坐待市場(chǎng)自身的周期性恢復(fù)將會(huì)埋下社會(huì)和市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)隱患。而現(xiàn)時(shí)制定政策性文件多為適應(yīng)迫切性、被動(dòng)性、及時(shí)性的工作需要，以“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”進(jìn)行個(gè)案針對(duì)式的碎片化研究出臺(tái)，監(jiān)控與管理亦應(yīng)隨著行政任務(wù)的不斷擴(kuò)展，壓迫市場(chǎng)和社會(huì)被動(dòng)調(diào)適，另一方面社會(huì)和市場(chǎng)發(fā)展變化如此的急速?gòu)?fù)雜，又循環(huán)成為監(jiān)管回應(yīng)創(chuàng)新領(lǐng)域發(fā)展的政策掣肘，周而復(fù)始頻現(xiàn)被動(dòng)。政策滯后特征與新風(fēng)險(xiǎn)迅速應(yīng)急化解要求不相匹配。注重對(duì)危機(jī)后所暴露的問(wèn)題做應(yīng)急反應(yīng)，缺乏一定程度的前瞻性。金融監(jiān)管政策調(diào)試屬于應(yīng)激性危機(jī)型的政府規(guī)制產(chǎn)物，當(dāng)前監(jiān)管政策以市場(chǎng)穩(wěn)定保障為引，大多為避免之前風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題而設(shè)，但危機(jī)立設(shè)與監(jiān)管無(wú)法從根本上解決規(guī)制與“創(chuàng)新”間的協(xié)調(diào)，未形成對(duì)金融市場(chǎng)的有效供給。其次，政策精細(xì)化程度不足，政策剛性容易忽視特殊差別，突擊式的政策整頓并不能使得政策常態(tài)化正?？沙掷m(xù)，多樣化政策目的和手段使我國(guó)金融監(jiān)管政策的任務(wù)分解，以及法律控制體系變得更為復(fù)雜。（二）法律監(jiān)管體系不系統(tǒng)完備金融監(jiān)管法律體系不系統(tǒng)完備，是誘發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的深層次緣由，有下列幾大表征：第一，金融監(jiān)管自身立法供給不足，筑基不扎實(shí)，金融監(jiān)管法律能滿足現(xiàn)實(shí)金融監(jiān)管基本需求，但市場(chǎng)運(yùn)行所需要的更高需求的法律規(guī)范部分缺位，危機(jī)型、應(yīng)激性的法律規(guī)制導(dǎo)致金融監(jiān)管規(guī)則“立改廢”頻率高于傳統(tǒng)法律部門(mén)，遑論配套的部門(mén)規(guī)章、規(guī)范性文件，以《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》為例，2008年出臺(tái)以來(lái)進(jìn)行了5次修訂、修正。第二，金融監(jiān)管所涉部門(mén)眾多，中央與地方在金融監(jiān)管與市場(chǎng)管理方面法律、法規(guī)以及規(guī)章出臺(tái)，舊法與新法存在理念差異，具體適用相互沖突，另外所依據(jù)的上位法律或進(jìn)行大幅度的修繕與更新，或通過(guò)下位法更新以及日常配套操作辦法出臺(tái)，也無(wú)法從根本上解決規(guī)則與市場(chǎng)發(fā)展、行政管理的適應(yīng)性問(wèn)題。三、私法規(guī)則適用問(wèn)題引致監(jiān)管困境（一）私法無(wú)法全面調(diào)整金融交易法律關(guān)系私法調(diào)整制度體系無(wú)系統(tǒng)全面地解釋新型金融交易，首先，私法調(diào)整的有形化標(biāo)的傳統(tǒng)體系應(yīng)對(duì)現(xiàn)代金融凸顯一定的局限性，民商事的責(zé)任體系以利息調(diào)控刺激經(jīng)濟(jì)，而現(xiàn)行金融交易規(guī)則調(diào)控手段多樣。其次，金融交易并不完全適用傳統(tǒng)民商事體系制度，以信息獲取為首的地位差異，使得單純依靠意思自治解決信息不對(duì)稱引發(fā)的損害問(wèn)題是不現(xiàn)實(shí)的，金融關(guān)系不僅僅是雙邊，是三方甚至是多邊主體的。最后，規(guī)則存在相似性但卻存在不可忽視的差異，強(qiáng)行適用導(dǎo)致創(chuàng)新與交易目的并不能達(dá)成，民商事關(guān)系無(wú)法有效對(duì)接金融交易，以傳統(tǒng)民間借貸為例，處理糾紛的規(guī)則難以完全適用紛繁復(fù)雜的金融主體、關(guān)系，二者范疇體系存有抵牾。（二）可問(wèn)責(zé)性的缺失一方面，囿于金融風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體是發(fā)散性的，且主體多元，責(zé)任承擔(dān)者并不適用傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任主觀過(guò)錯(cuò)苛責(zé)。另一方面，金融監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)治理的目標(biāo)為基點(diǎn)并非完全的可問(wèn)責(zé)制尋找損害賠償責(zé)任者，更多的是以更少的社會(huì)成本尋以更多的金融市場(chǎng)穩(wěn)定，嚴(yán)格規(guī)定上市公司主體信息披露、重視實(shí)際控制人關(guān)聯(lián)交易、獨(dú)立董事出具專業(yè)性意見(jiàn)進(jìn)行背書(shū)這些制度規(guī)范在民商事責(zé)任體系中是未提及的。魯籬：《論金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2魯籬：《論金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期，第192頁(yè)。第二節(jié)我國(guó)因應(yīng)金融科技的監(jiān)管困境金融科技應(yīng)用的過(guò)程中，固有的傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)并未消弭，雖得到抑制或以更為隱蔽的方式存在，同時(shí)，新模式、新業(yè)態(tài)在各監(jiān)管部門(mén)中態(tài)度與對(duì)策不同于技術(shù)手段的高度依賴性使得金融科技風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代金融風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成中最為薄弱的環(huán)節(jié)。我國(guó)對(duì)金融科技監(jiān)管主要建立于“互聯(lián)網(wǎng)金融”監(jiān)管成功經(jīng)驗(yàn)之上，逐漸重視技術(shù)革新帶來(lái)的監(jiān)管模式變化，監(jiān)管策略由相對(duì)寬松逐漸收緊強(qiáng)化，以政策原則為導(dǎo)向后續(xù)跟進(jìn)具體監(jiān)管安排。2015年7月，由人民銀行牽頭十部門(mén)聯(lián)合發(fā)文，印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，依監(jiān)管五項(xiàng)原則五項(xiàng)監(jiān)管原則即“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類(lèi)監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管”。五項(xiàng)監(jiān)管原則即“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類(lèi)監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管”。因應(yīng)金融科技發(fā)展我國(guó)監(jiān)管部門(mén)所采取的監(jiān)管措施如下：表2.1我國(guó)網(wǎng)絡(luò)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作日期政策法規(guī)2016年10月13日《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治方案》與《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治方案》2016年10月26日《股權(quán)眾籌風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作》2017年1月22日《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于實(shí)施支付機(jī)構(gòu)客戶備付金集中存管有關(guān)事項(xiàng)的通知》2017年2月23日《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》2017年6月30日《關(guān)于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與各類(lèi)交易場(chǎng)所合作從事違法違規(guī)業(yè)務(wù)開(kāi)展清理整頓的通知》2017年9月4日《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》續(xù)表2.1我國(guó)網(wǎng)絡(luò)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作日期政策法規(guī)2017年11月13日《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化無(wú)證經(jīng)營(yíng)支付業(yè)務(wù)整治工作的通知》2017年12月13日《關(guān)于做好P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治整改驗(yàn)收工作的通知》2018年1月1日《條碼支付業(yè)務(wù)規(guī)范（試行）》2018年1月19日《關(guān)于開(kāi)展非法虛擬貨幣交易提供支付服務(wù)自查整改工作的通知》2018年1月26日《關(guān)于防范境外ICO與虛擬貨幣交易風(fēng)險(xiǎn)的提示》2018年4月9日《關(guān)于加大通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)整治力度即開(kāi)展驗(yàn)收工作的通知》2018年6月17日《互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資暫行管理辦法》2018年7月30日《條碼支付安全技術(shù)規(guī)范、條碼支付受理終端技術(shù)規(guī)范》2018年8月17日《關(guān)于開(kāi)展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)合規(guī)檢查工作的通知》2018年8月24日《關(guān)于防范以虛擬貨幣、區(qū)塊鏈名義進(jìn)行非法集資的風(fēng)險(xiǎn)提示》2018年10月10日《互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)和反恐怖融資管理辦法》2018年12月15日《金融機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)黃金業(yè)務(wù)管理暫行辦法》2019年1月10日《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》2019年1月21日《關(guān)于做好網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分類(lèi)處置和風(fēng)險(xiǎn)防范工作的意見(jiàn)》資料來(lái)源：根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)資料整理一、既有的監(jiān)管理念不適應(yīng)金融科技的風(fēng)險(xiǎn)新特質(zhì)（一）金融科技的風(fēng)險(xiǎn)新特質(zhì)首先，金融科技的實(shí)質(zhì)應(yīng)仍是金融，金融監(jiān)管的實(shí)質(zhì)為風(fēng)險(xiǎn)防范。金融科技使得金融風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)新特征，大幅降低資金提供者與需求者之間的連接費(fèi)用，提高金融資源配置，但同時(shí)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)更加隱蔽、泛化，溢出效應(yīng)更強(qiáng)。朱太輝，陳璐：《Fintech的潛在風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管應(yīng)對(duì)研究》，載《金融監(jiān)管研究》2016年第7期，第20朱太輝，陳璐：《Fintech的潛在風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管應(yīng)對(duì)研究》，載《金融監(jiān)管研究》2016年第7期，第20頁(yè)。其次，風(fēng)險(xiǎn)頻次劇額增加。非金融機(jī)構(gòu)有更大的風(fēng)險(xiǎn)偏好傾向、激勵(lì)不相容，信用風(fēng)險(xiǎn)對(duì)比傳統(tǒng)金融倍增，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)端于共享金融的眾籌和點(diǎn)對(duì)點(diǎn)股權(quán)缺乏二級(jí)市場(chǎng)的介入，流動(dòng)性低于一般證券與原始股權(quán)，在市場(chǎng)情況惡化時(shí)則抽逃流動(dòng)。投資者消費(fèi)者更容易受到信用風(fēng)險(xiǎn)偏好的波動(dòng)影響，收益變化、信貸損失或其他微觀風(fēng)險(xiǎn)都能引發(fā)“羊群效應(yīng)”的出現(xiàn)，順周期性行為將加劇市場(chǎng)的波動(dòng)性同質(zhì)化的市場(chǎng)操作將導(dǎo)致合成謬誤，高頻交易算法將導(dǎo)致價(jià)格和交易過(guò)激反應(yīng)，導(dǎo)致“閃崩”風(fēng)險(xiǎn)。再次，金融風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)外傳遞更為頻繁。創(chuàng)新的金融技術(shù)使得風(fēng)險(xiǎn)在金融系統(tǒng)內(nèi)外傳遞變得更為頻繁，對(duì)投資者、消費(fèi)者造成比金融科技企業(yè)更大的投資損失，金融科技創(chuàng)新使得風(fēng)險(xiǎn)具有流動(dòng)性，沒(méi)有像傳統(tǒng)金融交易存在“二級(jí)市場(chǎng)”面對(duì)金融科技從業(yè)者抽逃出資的情形，消費(fèi)者甚至是監(jiān)管者都無(wú)有力措施。運(yùn)用于支付和證券結(jié)算的“無(wú)許可”的分布式賬本技術(shù)不能實(shí)現(xiàn)結(jié)算性終局，僅能做到蓋然性判斷。已發(fā)生的支付或者權(quán)利移轉(zhuǎn)有可能被撤銷(xiāo)，損失將延伸至其他交易參與者造成系統(tǒng)混亂。再者，為節(jié)約巨大的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與數(shù)據(jù)成本，持有牌照傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)將數(shù)據(jù)服務(wù)外包至第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)，成為同樣具有系統(tǒng)重要性的金融基礎(chǔ)設(shè)施，風(fēng)險(xiǎn)傳遞將危及更多領(lǐng)域。最后，金融科技對(duì)金融穩(wěn)定的影響整體可分為三個(gè)層次：一是金融科技企業(yè)本身已或正在成長(zhǎng)為具有系統(tǒng)重要性的組織，信息優(yōu)勢(shì)地位使其成為系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)，二是傳統(tǒng)中介過(guò)度依賴金融科技技術(shù)，作為系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)的技術(shù)供應(yīng)商，使得風(fēng)險(xiǎn)倒流至系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)，三是依賴網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)和算法算力形成特殊風(fēng)險(xiǎn)。“新特質(zhì)”使得金融科技具有多種風(fēng)險(xiǎn)因素：1、泛金融化現(xiàn)象“泛金融化”現(xiàn)象即舊時(shí)須依賴持牌傳統(tǒng)金融中介提供的服務(wù)現(xiàn)可由一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體提供，金融科技創(chuàng)新服務(wù)提供主體增多，原屬于金融機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)向新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體分流。新出現(xiàn)的共享經(jīng)濟(jì)以眾籌或其他多種方式為消費(fèi)者提供普惠融資業(yè)務(wù)服務(wù)，為融資融券交易提供新的交易場(chǎng)所突破物理空間限制，非金融機(jī)構(gòu)與其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織通過(guò)金融科技向消費(fèi)者提供低成本的產(chǎn)品，區(qū)塊鏈等信息技術(shù)的出現(xiàn)使得“去中介”化的交易模式變?yōu)榭赡?，降低了從事金融業(yè)務(wù)的專業(yè)知識(shí)門(mén)檻與基礎(chǔ)設(shè)施要求。周仲飛，李敬偉：《金融科技背景下金融監(jiān)管范式的轉(zhuǎn)變》，載《法學(xué)研究》2018年第5期，第5頁(yè)。2、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)通常是指金融市場(chǎng)主體對(duì)產(chǎn)生的金融風(fēng)險(xiǎn)震蕩產(chǎn)生恐慌從而引起的金融場(chǎng)域內(nèi)之連鎖反應(yīng)。多米諾骨牌式的崩潰使系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)含極強(qiáng)的負(fù)外部性，金融市場(chǎng)主體致力維護(hù)的是自身“自利”個(gè)體而非金融系統(tǒng)，使其不會(huì)自覺(jué)資源地限制高風(fēng)險(xiǎn)行為，自身風(fēng)險(xiǎn)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地傳導(dǎo)至他方。金融科技放大化表現(xiàn)在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之中，次貸危機(jī)后，金融監(jiān)管基本假設(shè)為“太大而不能倒”，即大型傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)組織是系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源，然而“破壞性”的創(chuàng)新使得分散“小而忽視”的主體存在引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)之局部重要作用，給經(jīng)濟(jì)整體造成負(fù)外部性以致公共資源支付額外成本。金融科技超越傳統(tǒng)金融單一功能，展業(yè)發(fā)展強(qiáng)化數(shù)據(jù)和業(yè)務(wù)多機(jī)構(gòu)聯(lián)通與傳遞增加了金融市場(chǎng)的融合與關(guān)聯(lián)，提高交易效率的同時(shí)，業(yè)務(wù)交叉與混合將引致“新系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”。第一，從投資參與主體來(lái)說(shuō)，小型散戶在多方面比成熟機(jī)構(gòu)存在更多冒進(jìn)激勵(lì)行為參與金融活動(dòng)，鑒于金融科技企業(yè)在初創(chuàng)階段對(duì)于快速增長(zhǎng)的渴求，其不會(huì)自發(fā)自覺(jué)地支持金融系統(tǒng)穩(wěn)定，參與金融系統(tǒng)穩(wěn)定工作。第二，金融科技在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)方面給與金融監(jiān)管提出三項(xiàng)棘手問(wèn)題，其一，金融科技民主化、長(zhǎng)尾化特征使得“散戶”比傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)更易受外部沖擊崩潰，對(duì)投資者造成違約風(fēng)險(xiǎn)；其二，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控形成體系化較為穩(wěn)定，易于監(jiān)管，而金融科技企業(yè)稍顯不透明，高頻交易策略增大市場(chǎng)波動(dòng)性，巨大的數(shù)據(jù)量、交易量使得金融科技交易核算檢查耗時(shí)耗力不明晰；高頻交易策略有四個(gè)核心特征高頻交易策略有四個(gè)核心特征1.高頻交易都是由計(jì)算機(jī)自動(dòng)完成的程序化交易；2.高頻交易的交易量巨大；3.高頻交易的持倉(cāng)時(shí)間很短，日內(nèi)交易次數(shù)很多；4.高頻交易每筆收益率很低，但是總體收益穩(wěn)定。第三，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)與金融科技發(fā)展結(jié)合形成監(jiān)管規(guī)范之外的新型“影子銀行”，引致不當(dāng)?shù)馁Y金流動(dòng)，信息技術(shù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的沖擊致使傳統(tǒng)銀行機(jī)構(gòu)的盈利下降，將傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)與金融科技信用技術(shù)、平臺(tái)簡(jiǎn)單做“1+1”綁定，掛靠牌照形成新的外部影子銀行體系，從內(nèi)部侵蝕系統(tǒng)性重要銀行，稍有不慎將擾亂正常的現(xiàn)金流與收入鏈條以致系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)誘因的共識(shí)上集中于四項(xiàng)要素：?jiǎn)我恢黧w受不利影響快速?zèng)_擊的影響程度、單一主體在市場(chǎng)中產(chǎn)生危機(jī)存于多種傳導(dǎo)途徑、信息不對(duì)稱的程度、單個(gè)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)規(guī)模。首先，單個(gè)機(jī)構(gòu)容易受不利沖擊的影響，對(duì)組織造成重大損害的可能性會(huì)增加，呈現(xiàn)“脆弱性”；其次，多途徑、相互關(guān)聯(lián)是經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)傳播的重要路徑；最后，信息不對(duì)稱在爆發(fā)危機(jī)時(shí)，各方無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估交易對(duì)手實(shí)體的主體狀況和償付能力，可能會(huì)采取訴訟、計(jì)提、終止合同的極端手段，從而引發(fā)連鎖效應(yīng)，市場(chǎng)集中度越高，市場(chǎng)連鎖失敗或不利變化對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)產(chǎn)生越重大影響，金融科技恰恰能放大上述因素，雖目前，金融科技企業(yè)非核心金融機(jī)構(gòu)，但大量的風(fēng)險(xiǎn)資本投入使得其影響資本市場(chǎng)的資金供給，實(shí)質(zhì)上部分金融科技企業(yè)現(xiàn)已或正成為關(guān)鍵性新型金融中介，使得金融科技與金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)具有共性，傳統(tǒng)手段即通過(guò)宏觀審慎要求來(lái)防范金融系統(tǒng)性危機(jī)，但宏觀審慎評(píng)估的監(jiān)測(cè)指標(biāo)難以適用于金融科技組織，政策與配套支撐以服務(wù)于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)為主。金融科技企業(yè)由于自身快速成長(zhǎng)未來(lái)勢(shì)必會(huì)成為同樣“大而不倒”機(jī)構(gòu)，引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能將隨著金融技術(shù)的進(jìn)步而增加。3、特殊風(fēng)險(xiǎn)金融科技帶來(lái)的特殊金融風(fēng)險(xiǎn)有以下三種風(fēng)險(xiǎn)：首先是技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，其是指技術(shù)、系統(tǒng)選擇失誤等固有缺陷使得偏離預(yù)設(shè)目標(biāo)帶來(lái)特殊的金融風(fēng)險(xiǎn)。新技術(shù)的確有利于克服寡頭壟斷，底層信息技術(shù)應(yīng)用使得交易頻率、交易量迅速攀升，但高頻交易下編程錯(cuò)誤、技術(shù)漏洞等錯(cuò)誤以不同形式被導(dǎo)入使得數(shù)據(jù)失真，衍生出新的外溢性風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)相關(guān)性預(yù)估未來(lái)亦有可能錯(cuò)估成本風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)與業(yè)務(wù)緊密耦合是契機(jī)亦是高度危險(xiǎn)。金融科技企業(yè)囿于缺乏金融風(fēng)控的完備體系和經(jīng)驗(yàn)，盲目地自利闖入金融業(yè)務(wù)中，將導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)。其次是操作和平臺(tái)安全風(fēng)險(xiǎn)，其分為操作風(fēng)險(xiǎn)與數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，操作風(fēng)險(xiǎn)一是因?yàn)槿藛T、系統(tǒng)、程序、突發(fā)時(shí)間，二是由于操作錯(cuò)誤、同客戶信息溝通錯(cuò)誤。該風(fēng)險(xiǎn)通常產(chǎn)生于程序關(guān)鍵步驟控制不當(dāng)、數(shù)據(jù)庫(kù)安全防護(hù)系統(tǒng)中的漏洞、人工錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)判斷密切相關(guān)的內(nèi)部操作。數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)與信息安全風(fēng)險(xiǎn)互相交織，信息底層技術(shù)等數(shù)據(jù)信息帶來(lái)的金融創(chuàng)新在提供服務(wù)的過(guò)程中涉及大量個(gè)體隱私數(shù)據(jù)高頻、高效地?cái)?shù)據(jù)采集亦帶來(lái)了個(gè)人隱私和客戶信息泄露。趙增奎主編：趙增奎主編：《區(qū)塊鏈：重塑新金融》，北京：清華大學(xué)出版社，2017年，第50-51頁(yè)。再次是算法交易風(fēng)險(xiǎn)，其是指交易過(guò)程過(guò)分依賴算法、算力。風(fēng)投算法邏輯判斷雖能最大限度降低人為主觀因素影響，但倘若算法模型自身存在瑕疵其數(shù)據(jù)判斷很難處置?？萍紭I(yè)務(wù)模式的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)在大數(shù)據(jù)本身的真實(shí)性，大數(shù)據(jù)分析也可能落入“虛假關(guān)系”的陷阱即數(shù)據(jù)解釋的實(shí)物間關(guān)系可能并不存在。數(shù)據(jù)樣本需要不斷修正，但是歷史數(shù)據(jù)與樣本說(shuō)謊將導(dǎo)致樣本失效，并且算法效果需要較長(zhǎng)周期進(jìn)行檢耗時(shí)耗力。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)是金融科技交易面臨的難關(guān)，汪青松：《信任機(jī)制演進(jìn)下的金融交易異變與法律調(diào)整進(jìn)路》，載《社會(huì)科學(xué)文摘》2019年第11期，第汪青松：《信任機(jī)制演進(jìn)下的金融交易異變與法律調(diào)整進(jìn)路》，載《社會(huì)科學(xué)文摘》2019年第11期，第9頁(yè)。金融涉及資產(chǎn)與權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移，對(duì)交易主體之間要求充分的信任信賴，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)以中介信任背書(shū)的方式發(fā)揮金融市場(chǎng)交易功能，但由于金融科技企業(yè)更多依賴網(wǎng)絡(luò)的共識(shí)信任機(jī)制和算法技術(shù)中立提供金融服務(wù)，但算法的設(shè)計(jì)與運(yùn)作不能將消費(fèi)者和金融體系置于不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)之下，盡管共識(shí)機(jī)制使得交易主體信任系統(tǒng)產(chǎn)生結(jié)果一定程度上補(bǔ)充甚至替代了中心化的信任體制，但共識(shí)信任內(nèi)包含著不確定性或脆弱性，算法是由人為設(shè)計(jì)客觀表達(dá)執(zhí)行的，主觀因素抹除不了一定的價(jià)值傾向，共識(shí)技術(shù)易受自利、攻擊和操縱行為影響，治理框架透明仍受到利益相關(guān)方的影響。同樣如何“翻譯”權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使其數(shù)字代碼化，數(shù)字化看似絕對(duì)理性公平公開(kāi)但卻具有很高的不透明度和解釋成本，技術(shù)人員是否在代碼算法中裹挾偏好偏見(jiàn)，算法預(yù)測(cè)中哪些因素應(yīng)被實(shí)際考量，是故為避免算法的天然歧視需要采取措施保證所有的自動(dòng)化程序下的算力、算法是公平可信甚至可控的，但約束算法機(jī)制與界定算法法律標(biāo)準(zhǔn)以及如何保障算法公開(kāi)公平目前仍屬難題,數(shù)據(jù)樣本需要不斷修正，但是歷史數(shù)據(jù)與樣本說(shuō)謊將導(dǎo)致樣本失效，并且算法效果需要較長(zhǎng)周期進(jìn)行檢驗(yàn),人機(jī)交互帶來(lái)新的倫理問(wèn)題，算法編寫(xiě)需要確定交易現(xiàn)實(shí)中需要遵守的金融、規(guī)范基本原則并將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)放在首位，算法將帶來(lái)潛在金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)難題。（二）既有的監(jiān)管理念過(guò)時(shí)滯后現(xiàn)行金融監(jiān)管框架在監(jiān)管理念以及監(jiān)管原則上應(yīng)對(duì)高速創(chuàng)新發(fā)展的監(jiān)管現(xiàn)實(shí)存在局限。傳統(tǒng)金融監(jiān)管建立在宏觀審慎監(jiān)管與微觀行為監(jiān)管金融行為監(jiān)管是政府通過(guò)特定的機(jī)構(gòu)，如我國(guó)的人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等對(duì)金融交易行為主體進(jìn)行的某種限制或規(guī)定。是關(guān)于金融產(chǎn)品交易者以及市場(chǎng)交易方面的政府規(guī)制。金融行為監(jiān)管是政府通過(guò)特定的機(jī)構(gòu)，如我國(guó)的人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等對(duì)金融交易行為主體進(jìn)行的某種限制或規(guī)定。是關(guān)于金融產(chǎn)品交易者以及市場(chǎng)交易方面的政府規(guī)制。監(jiān)管形式包括：1.防止公司內(nèi)部人進(jìn)行交易，內(nèi)部人包括公司的高管以及比一般公眾投資者更了解有關(guān)公司內(nèi)部信息的人。2.交易結(jié)構(gòu)與交易運(yùn)作有關(guān)，證券交易時(shí)應(yīng)使一般公眾投資者被騙的風(fēng)險(xiǎn)最小化。由于金融機(jī)構(gòu)的資本構(gòu)成比較獨(dú)特，大股東對(duì)其監(jiān)管的動(dòng)力比較弱，政府應(yīng)加強(qiáng)外部監(jiān)管，防止金融機(jī)構(gòu)利用資金優(yōu)勢(shì)操縱市場(chǎng)。同時(shí)，過(guò)多的限制性缺乏有益激勵(lì)，傳統(tǒng)金融監(jiān)管多用“命令——控制”“否定性措施”，以禁止、限制義務(wù)進(jìn)行監(jiān)管規(guī)范與苛責(zé)?！皬?qiáng)監(jiān)管”“剛性監(jiān)管”違背現(xiàn)代金融發(fā)展基本邏輯，信用共識(shí)機(jī)制的影響下現(xiàn)代法制監(jiān)管追尋的是各個(gè)階層的協(xié)商與價(jià)值的平衡，以誘導(dǎo)激勵(lì)方式促使監(jiān)管對(duì)象自律以及自發(fā)地在正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中注意金融風(fēng)險(xiǎn)防范運(yùn)用合規(guī)科技提升自身抗風(fēng)險(xiǎn)能力，形成回應(yīng)市場(chǎng)主體內(nèi)需的內(nèi)生性制度，自發(fā)地形成內(nèi)部保護(hù)機(jī)制。1、單向控制命令監(jiān)管缺乏協(xié)商合作治理監(jiān)管僅由行政監(jiān)管部門(mén)制定規(guī)則進(jìn)行政策指導(dǎo)，易導(dǎo)致信息單向性進(jìn)行流動(dòng)，形成閉環(huán)引致監(jiān)管沖突，“命令—控制”的權(quán)力主導(dǎo)缺乏監(jiān)管對(duì)話與合作，將實(shí)質(zhì)忽略金融科技各行業(yè)差別，一味運(yùn)動(dòng)式地截?cái)嗾邔?dǎo)向與禁止性姿態(tài)不利于正向性的金融創(chuàng)新發(fā)展，單向的法律確定性標(biāo)準(zhǔn)看似節(jié)省了大部分的監(jiān)管資源，但實(shí)則是一種徹底的“監(jiān)管一刀切”“監(jiān)管過(guò)激”，忽視了實(shí)質(zhì)性金融創(chuàng)新對(duì)構(gòu)建現(xiàn)代金融新體系的系統(tǒng)重要性，協(xié)商合作適當(dāng)“放管服”是監(jiān)管對(duì)話的真正開(kāi)端。合作商討監(jiān)管框架確定行業(yè)協(xié)會(huì)等自我監(jiān)管主體的法律定位與職能安排是現(xiàn)階段轉(zhuǎn)型適當(dāng)?shù)募?lì)型監(jiān)管所亟需解決的。2、過(guò)分依賴傳統(tǒng)監(jiān)管工具缺乏技術(shù)治理激勵(lì)型的監(jiān)管需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)依據(jù)信息科技底層技術(shù)增加數(shù)據(jù)使用，實(shí)現(xiàn)從數(shù)字化到數(shù)據(jù)化的智慧監(jiān)管模式，改變傳統(tǒng)審慎監(jiān)管過(guò)分重視準(zhǔn)入門(mén)檻而忽略事中、事后、動(dòng)態(tài)、實(shí)時(shí)的監(jiān)管。過(guò)分依賴傳統(tǒng)監(jiān)管工具將忽視以“連接”“高頻”“迅速”的新型系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)監(jiān)管工具反而形成準(zhǔn)入“壁壘”，付出高昂的監(jiān)管成本的同時(shí)卻抑制了實(shí)質(zhì)金融創(chuàng)新，2019年2月中旬施行的《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》中明確要求區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者履行備案程序，對(duì)金融科技創(chuàng)新業(yè)務(wù)的提供者苛以具體義務(wù)。《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第1《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第11條第1款。二、傳統(tǒng)的監(jiān)管機(jī)制存在失效的可能金融科技創(chuàng)新因帶有明顯“脫媒化”“去中心化”的特征與分布式“破壞式”的發(fā)展趨勢(shì)使得金融風(fēng)險(xiǎn)異化并以蜂巢塊狀形態(tài)技術(shù)下行影響金融安全，傳統(tǒng)金融監(jiān)管思路是由“自上而下”，而金融科技發(fā)展理念為“自下而上”，監(jiān)管方法與合規(guī)要求的矛盾以及復(fù)雜使得監(jiān)管成本和金融科技企業(yè)合規(guī)成本不斷增加且出現(xiàn)了監(jiān)管與發(fā)展不適配之狀況。立法者監(jiān)管者、政策研究專家對(duì)金融科技創(chuàng)新產(chǎn)品情景評(píng)估要求無(wú)法滿足的情況下的監(jiān)管理念、監(jiān)管政策的選擇尤為重要，如何調(diào)整新型的金融科技社會(huì)法律關(guān)系成為新金融監(jiān)管法制的難題，過(guò)嚴(yán)的監(jiān)管要求將扼殺技術(shù)以及金融科技企業(yè)的發(fā)展，反之，寬松粗放的監(jiān)管雖有利于及時(shí)集資，監(jiān)管缺失將使得市場(chǎng)無(wú)序。傳統(tǒng)審慎監(jiān)管具有一定的積極作用，但較高的監(jiān)管成本影響金融系統(tǒng)整體的運(yùn)行效率，同時(shí)極大限制了金融資金使用效率。高成本低效率將使金融科技企業(yè)利用監(jiān)管漏洞繞過(guò)審慎監(jiān)管，利用金融科技業(yè)務(wù)無(wú)需相關(guān)金融牌照避免合規(guī)審查。行為監(jiān)管則強(qiáng)調(diào)對(duì)金融交易行為主體進(jìn)行限制，但金融科技使得交易結(jié)構(gòu)具有多邊擴(kuò)散特性，金融科技企業(yè)作為信息技術(shù)的提供者其本身有很大可能并不直接參與金融交易，消費(fèi)者交易習(xí)慣更是因技術(shù)發(fā)生偏好變更，以分散風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)收益，交易主體身份不再單一，互相轉(zhuǎn)換或者多重復(fù)合在金融創(chuàng)新中以資金提供方或需求方甚至更多角色間轉(zhuǎn)換，投資周期縮短鏈條卻拉長(zhǎng)復(fù)雜。傳統(tǒng)監(jiān)管法制應(yīng)對(duì)金融科技帶來(lái)的“巨變”顯得捉襟見(jiàn)肘。傳統(tǒng)金融監(jiān)管體系的外延觸及不到金融消費(fèi)者保護(hù)的范疇，未將金融科技企業(yè)納入監(jiān)管框架內(nèi)將引發(fā)新的審慎監(jiān)管問(wèn)題。具言之，傳統(tǒng)金融監(jiān)管機(jī)制失效體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）分業(yè)監(jiān)管受到掣肘金融科技企業(yè)業(yè)務(wù)混同，業(yè)態(tài)競(jìng)合造成分業(yè)監(jiān)管失靈，傳統(tǒng)金融市場(chǎng)業(yè)務(wù)分為直接金融與間接金融，現(xiàn)行監(jiān)管?chē)@的依然是傳統(tǒng)中介機(jī)構(gòu)中心化系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，傳統(tǒng)信用中介以舉債方式募集資金。直接融資使得以銀行為首的直接金融中介重資本而風(fēng)險(xiǎn)偏好低；間接金融帶杠桿，金融機(jī)構(gòu)以債務(wù)進(jìn)行融資監(jiān)管故重以資金投向、負(fù)債成本與資產(chǎn)規(guī)模，而直接金融監(jiān)管依托于直接融資的內(nèi)生活力，間接融資的監(jiān)管邏輯是利用資本監(jiān)管工具調(diào)平修補(bǔ)資產(chǎn)負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的缺口，并以此調(diào)整公允交易價(jià)格。直接融資的監(jiān)管邏輯則是基于信息傳遞與委托——代理問(wèn)題，以信息披露防止因?yàn)榇韮?yōu)勢(shì)地位導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈，針對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入前期的保薦代表人、信息中介、證券發(fā)行方、合格投資者以及代理買(mǎi)賣(mài)交易的金融機(jī)構(gòu)施加以受托責(zé)任與規(guī)范市場(chǎng)交易行為為核的以行為監(jiān)管實(shí)現(xiàn)，直接金融與間接的監(jiān)管以資本投向不同的邏輯造就不同的監(jiān)管方式，沈偉：《金融科技的去中心化和中心化的金融監(jiān)管——金融創(chuàng)新的規(guī)制邏輯及分析維度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2沈偉：《金融科技的去中心化和中心化的金融監(jiān)管——金融創(chuàng)新的規(guī)制邏輯及分析維度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期，第81頁(yè)。（二）傳統(tǒng)中心化監(jiān)管產(chǎn)生逆向拉力金融科技創(chuàng)新以去“脫媒化”的內(nèi)在價(jià)值特征影響著現(xiàn)今傳統(tǒng)金融監(jiān)管體系，非標(biāo)準(zhǔn)化的業(yè)務(wù)構(gòu)成導(dǎo)致了在主體適用上的不適格，金融科技企業(yè)業(yè)務(wù)大部分不處于監(jiān)管框架之中處于監(jiān)管交叉狀態(tài)或存在大量的監(jiān)管留白，傳統(tǒng)的“中心化”金融監(jiān)管受到金融科技脫媒的內(nèi)源性特征的挑戰(zhàn)，共識(shí)信任引致以信息中介理論的中心化傳統(tǒng)監(jiān)管產(chǎn)生逆向拉力作用。影響監(jiān)管或管制的模式有四：法律、市場(chǎng)需求、社會(huì)規(guī)范以及架構(gòu)，架構(gòu)的概念于網(wǎng)絡(luò)之中即為代碼或軟體，至于信息傳遞工具及“社會(huì)信息傳遞機(jī)制”，倘若算力、算法私有性越強(qiáng)則依據(jù)“中心化”的傳統(tǒng)監(jiān)管機(jī)制可監(jiān)管性越強(qiáng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可透過(guò)法律要求擁有算法、算力的監(jiān)管，監(jiān)管者、法律抑或是可信任的第三方中介（如傳統(tǒng)信用中介），以信任媒介進(jìn)行價(jià)值傳遞，信用依據(jù)可能是產(chǎn)權(quán)登記抑或是其他政府機(jī)構(gòu)維運(yùn)的基礎(chǔ)設(shè)施，降低價(jià)值傳遞過(guò)程中“查證”的交易成本，“查證”所依賴的即是中介信用背書(shū)，但“金融科技”底層信息邏輯是開(kāi)放乃至“開(kāi)源”的產(chǎn)生社會(huì)共識(shí)機(jī)制，存于一種“公域”概念，削弱了傳統(tǒng)的中心化監(jiān)管體系的可監(jiān)管性，對(duì)其產(chǎn)生制度性的逆向拉力，形塑“架構(gòu)”的去中心化越高，則監(jiān)管者的運(yùn)用中心化監(jiān)管的難度越高，難以透過(guò)傳統(tǒng)監(jiān)管影響“共識(shí)機(jī)制”內(nèi)的秩序與行為者的行為，舉例來(lái)說(shuō)，監(jiān)管者難以通過(guò)資產(chǎn)負(fù)債表等傳統(tǒng)資本工具對(duì)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸或其他金融支付金融創(chuàng)新企業(yè)的資金流動(dòng)進(jìn)行監(jiān)測(cè)管控，因其計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)難以以傳統(tǒng)金融計(jì)提來(lái)估算，是故金融科技給一向“中心化”的傳統(tǒng)金融監(jiān)管帶來(lái)壓力，側(cè)面上造成了一定規(guī)模的“監(jiān)管套利”。（三）實(shí)效存在先天不足“信息”作為共識(shí)信任的基點(diǎn)使得金融科技發(fā)展與創(chuàng)新業(yè)態(tài)對(duì)傳統(tǒng)法律行為理論下的交易合意進(jìn)行重新詮釋，同前述我國(guó)金融傳統(tǒng)監(jiān)管面臨困境，應(yīng)對(duì)金融科技迅猛發(fā)展已顯得“力不從心”，傳統(tǒng)金融普遍以“中心化”“核心信用”責(zé)任為基礎(chǔ)，我國(guó)以分業(yè)監(jiān)管為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)監(jiān)管模式系建立在最優(yōu)監(jiān)管原則即該原則基于監(jiān)管技術(shù)相對(duì)固定的基礎(chǔ)。之上，缺乏互信機(jī)制，金融科技監(jiān)管技術(shù)處于新發(fā)階段在實(shí)效上就存在先天缺陷，無(wú)法適用“中心化”監(jiān)管模式，“制度化信任”基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)金融交易調(diào)整邏輯存在不足，一旦中心化信用缺失融資鏈條將呈現(xiàn)連鎖性、斷崖式的崩塌。即該原則基于監(jiān)管技術(shù)相對(duì)固定的基礎(chǔ)。陸璐：《“FinTech”賦能:科技金融法律規(guī)制的范式轉(zhuǎn)移》，載《政法論叢》2020年第1期，第138頁(yè)。受制于技術(shù)發(fā)展，一方面，傳統(tǒng)監(jiān)管通過(guò)資本工具即銀行資本充足率、存款準(zhǔn)備金等資本規(guī)制工具。即銀行資本充足率、存款準(zhǔn)備金等資本規(guī)制工具。監(jiān)管者與被監(jiān)管者由于專業(yè)技術(shù)知識(shí)的差距信息不對(duì)稱逐漸加大，無(wú)法發(fā)揮有效監(jiān)管功能，一時(shí)滯后的監(jiān)管反思在毫秒級(jí)別的金融高頻交易中將使得市場(chǎng)參與者無(wú)法甄別風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管者喪失捕捉金融科技違規(guī)行為的最佳時(shí)點(diǎn)無(wú)法進(jìn)行實(shí)效監(jiān)測(cè)。傳統(tǒng)立法制定、修繕、廢止耗時(shí)且繁瑣，誠(chéng)然法律應(yīng)系統(tǒng)而穩(wěn)定、嚴(yán)謹(jǐn)，但適用監(jiān)管規(guī)則要在保證其原則正確的基礎(chǔ)上“靈活變通”，給予一定的監(jiān)管規(guī)范“彈性”將使得監(jiān)管規(guī)則具有前瞻性，監(jiān)管者并非全知全能，創(chuàng)新的高速與傳統(tǒng)法律規(guī)則的更新滯后矛盾正體現(xiàn)現(xiàn)有監(jiān)管應(yīng)對(duì)金融科技的疲態(tài)，監(jiān)管者在監(jiān)管規(guī)則不適用的情形下造成監(jiān)管缺失的局面，盲目監(jiān)管或消極監(jiān)管對(duì)破壞金融系統(tǒng)穩(wěn)定起了催化作用?，F(xiàn)行金融風(fēng)險(xiǎn)防控措施主要圍繞金融中介機(jī)構(gòu)展開(kāi)，金融科技扁平化的組織架構(gòu)必然會(huì)精簡(jiǎn)、弱化直至取代傳統(tǒng)中介職能，監(jiān)管必然滯后存在監(jiān)管留白并削弱監(jiān)管敏感度以及機(jī)構(gòu)監(jiān)管的針對(duì)性，現(xiàn)時(shí)消費(fèi)節(jié)點(diǎn)的數(shù)量大大超過(guò)傳統(tǒng)模式，監(jiān)管必須具備實(shí)時(shí)、全面、有效的條件，甄別實(shí)時(shí)跟蹤風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管現(xiàn)狀要求傳統(tǒng)金融的技術(shù)性規(guī)則（包括但不限于資本充足率、流動(dòng)性監(jiān)管比率、風(fēng)險(xiǎn)集中度比率等）需進(jìn)行完善，將靜態(tài)與過(guò)往數(shù)據(jù)增添新項(xiàng)目，亟需獲取與金融科技重大風(fēng)險(xiǎn)相等或超過(guò)量額的數(shù)據(jù)信息，進(jìn)行“實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)捕獲”，迅速捕獵金融企業(yè)的違法行為。三、現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則存在適用上的滯后與剛性（一）現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則無(wú)法解決“步速問(wèn)題”第一，監(jiān)管規(guī)則傳統(tǒng)以來(lái)屬于應(yīng)激性危機(jī)型立法產(chǎn)物，當(dāng)前金融規(guī)則以全球金融危機(jī)為引為避免之前風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)，但危機(jī)立法與監(jiān)管無(wú)法從根本上解決規(guī)則于創(chuàng)新間的步速協(xié)調(diào)，周仲飛，李敬偉：《金融科技背景下金融監(jiān)管范式的轉(zhuǎn)變》，載《法學(xué)研究》2周仲飛，李敬偉：《金融科技背景下金融監(jiān)管范式的轉(zhuǎn)變》，載《法學(xué)研究》2018年第5期，第6頁(yè)。第二，技術(shù)性規(guī)則缺乏監(jiān)管的實(shí)時(shí)性，技術(shù)性規(guī)則即金融審慎監(jiān)管比率缺乏彈性監(jiān)管要求的實(shí)時(shí)性、動(dòng)態(tài)性，以流動(dòng)性監(jiān)管比率、資本充足率、風(fēng)險(xiǎn)集中的傳統(tǒng)資本監(jiān)管工具數(shù)據(jù)比率披露僅僅是最近時(shí)點(diǎn)的資產(chǎn)負(fù)債信息并不是及時(shí)當(dāng)下的披露，具有延時(shí)性，反觀監(jiān)管的對(duì)立面，以金融科技企業(yè)為首的被監(jiān)管者參與信息技術(shù)和數(shù)據(jù)分析，掌握了實(shí)時(shí)信息，加快了金融交易速度和機(jī)構(gòu)的復(fù)雜性，靜態(tài)缺乏實(shí)時(shí)的