從功利主義與義務(wù)論視角看人工智能的道德決策困境一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：隨著人工智能技術(shù)，特別是自動駕駛汽車和自主武器系統(tǒng)等高風(fēng)險應(yīng)用的快速發(fā)展，為其設(shè)計能夠做出符合人類倫理規(guī)范的道德決策算法，已成為一個迫在眉睫的理論與實(shí)踐挑戰(zhàn)。這一挑戰(zhàn)的核心，集中體現(xiàn)為兩種主流倫理學(xué)范式——功利主義與義務(wù)論——在算法設(shè)計中的深刻沖突與適用困境。本文旨在從法哲學(xué)與倫理學(xué)的宏觀視角，系統(tǒng)性地剖析人工智能在面臨道德兩難情境時，功利主義與義務(wù)論兩種決策路徑的內(nèi)在邏輯、理論張力及其各自的局限性。本研究主要采用規(guī)范分析與思想實(shí)驗相結(jié)合的理論研究方法，通過對經(jīng)典的“電車難題”及其變體在人工智能場景下的重新審視，并結(jié)合對相關(guān)技術(shù)倫理文獻(xiàn)的梳理，來闡釋這一決策困境的本質(zhì)。研究發(fā)現(xiàn)，純粹的功利主義算法，雖然在追求“社會總效益最大化”上看似理性，但其“計算主義”傾向可能導(dǎo)致對個體權(quán)利與基本道德禁令的踐踏，引發(fā)嚴(yán)重的社會信任危機(jī)。反之，嚴(yán)格的義務(wù)論算法，在堅守“不可殺人”等絕對道德規(guī)則時，又可能因其僵化性，而在某些極端情況下導(dǎo)致更為慘重的集體性后果。本文認(rèn)為，人工智能的道德決策困境，并非簡單的技術(shù)選型問題，而是人類社會自身尚未解決的深層倫理沖突在技術(shù)領(lǐng)域的投射。走出困境的路徑，不在于尋找一個能夠完美統(tǒng)一兩種范式的“元算法”，而在于通過構(gòu)建一種程序正義的、多方參與的社會協(xié)商機(jī)制，為特定場景下的人工智能應(yīng)用，預(yù)設(shè)符合社會共識的、傾向于某種倫理原則的價值偏好，并通過透明化與可解釋性設(shè)計，確保其決策過程的可問責(zé)性。關(guān)鍵詞：人工智能，道德決策，功利主義，義務(wù)論，電車難題二、引言人工智能的崛起，正以前所未有的深度與廣度重塑著人類社會。從推薦系統(tǒng)到醫(yī)療診斷，從金融交易到內(nèi)容創(chuàng)作，算法決策已經(jīng)滲透到社會生活的方方面面。然而，當(dāng)人工智能的應(yīng)用場景從低風(fēng)險的信息處理，延伸到高風(fēng)險的物理世界互動時，一個根本性的挑戰(zhàn)便浮出水面：我們?nèi)绾未_保這些被賦予了強(qiáng)大自主決策能力的機(jī)器，能夠做出符合人類道德與倫理規(guī)范的行為？這一挑戰(zhàn)，在自動駕駛汽車與自主武器系統(tǒng)等領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為尖銳和緊迫。想象一輛正在高速行駛的自動駕駛汽車，其剎車系統(tǒng)突然失靈。前方道路上有五名行人，汽車若繼續(xù)前行，必將導(dǎo)致這五人喪生。此時，汽車唯一的避險選項是緊急轉(zhuǎn)向，撞向路邊的一名行人。在這一瞬間，汽車的控制程序必須做出一個抉擇：是犧牲一人以拯救五人，還是堅守不主動傷害任何人的原則而任由更大的悲劇發(fā)生？這個高度情境化的思想實(shí)驗，是經(jīng)典“電車難題”在人工智能時代的再現(xiàn)，它將一個長期困擾哲學(xué)家的倫理兩難，轉(zhuǎn)化成了一個迫在眉睫的、必須被寫入代碼的工程問題。工程師們在為人工智能設(shè)計道德決策算法時，其背后必然要預(yù)設(shè)一種或多種倫理學(xué)理論作為其決策邏輯的基石。在西方倫理學(xué)的宏大傳統(tǒng)中，兩種理論范式長期以來占據(jù)著主導(dǎo)地位：一種是以邊沁和密爾為代表的功利主義，它主張行為的道德價值取決于其后果，正確的行為是能夠促成“最大多數(shù)人的最大幸?！钡男袨?。另一種是以康德為代表的義務(wù)論，它強(qiáng)調(diào)行為的道德價值在于其本身是否遵循了普適的道德規(guī)則或義務(wù)，而與后果無關(guān)，例如“不可殺人”就是一條絕對的道德禁令。這兩種倫理學(xué)范式，在面對上述“電車難題”時，將導(dǎo)向截然不同的決策路徑。一個基于功利主義的算法，會通過簡單的數(shù)學(xué)計算，得出犧牲一人拯救五人是更優(yōu)選擇的結(jié)論。而一個基于義務(wù)論的算法，則可能認(rèn)為，主動轉(zhuǎn)向撞死一人，是將其作為實(shí)現(xiàn)更大目標(biāo)的手段，這侵犯了其作為人的尊嚴(yán)，是絕對不可接受的，因此寧愿選擇不作為。這一根本性的分歧，構(gòu)成了人工智能道德決策困境的核心。因此，本研究的核心問題是：從倫理學(xué)與法哲學(xué)的視角審視，將功利主義或義務(wù)論作為人工智能道德決策的核心算法，各自會面臨怎樣的理論困境與實(shí)踐挑戰(zhàn)？這兩種看似不可調(diào)和的倫理范式，在人工智能的特定應(yīng)用場景中，是否存在任何融合或調(diào)和的可能？如果不存在一個完美的“道德元算法”，我們應(yīng)如何構(gòu)建一個在程序上可接受、在結(jié)果上可問責(zé)的人工智能倫理治理框架？本研究將通過對上述問題的系統(tǒng)性探討，旨在揭示人工智能道德決策背后的深層倫理沖突，并為相關(guān)的技術(shù)研發(fā)、法律規(guī)制與公共政策制定，提供具有學(xué)理深度的參考。三、文獻(xiàn)綜述關(guān)于人工智能的道德決策問題，特別是圍繞功利主義與義務(wù)論的沖突，已經(jīng)成為近年來科技倫理學(xué)、法學(xué)與計算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域一個極為活躍的跨學(xué)科研究熱點(diǎn)。相關(guān)的研究成果，主要可以從哲學(xué)論證、實(shí)驗倫理學(xué)以及治理框架構(gòu)建三個維度進(jìn)行梳理。在哲學(xué)論證層面，學(xué)者們致力于將傳統(tǒng)的倫理學(xué)理論，應(yīng)用于分析人工智能所帶來的新問題。大量的文獻(xiàn)都在反復(fù)辯論，為自動駕駛汽車等自主系統(tǒng)編程時，究竟應(yīng)該遵循何種倫理原則。支持功利主義路徑的學(xué)者認(rèn)為，在不可避免的事故中，通過算法實(shí)現(xiàn)損失最小化，是一種理性的、對社會整體負(fù)責(zé)任的選擇。他們認(rèn)為，公眾雖然在情感上可能難以接受“機(jī)器殺人”，但從宏觀的公共政策角度看，一個能夠持續(xù)做出“最優(yōu)”選擇的系統(tǒng)，將大大降低交通事故的總死亡率。然而，批判者則指出，這種純粹的后果主義計算，忽略了個體權(quán)利與公平正義等核心價值。例如，如果算法發(fā)現(xiàn)，為了保護(hù)車內(nèi)的乘客（通常是為車輛付費(fèi)的車主），犧牲社會經(jīng)濟(jì)地位較低的行人（如流浪漢）可以獲得更高的“社會總效用”，那么功利主義是否會導(dǎo)向一種恐怖的“算法歧視”？另一方面，堅守義務(wù)論的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，人工智能系統(tǒng)絕不能被編程去主動傷害人類，無論其后果如何。他們認(rèn)為，一旦突破這一禁令，就意味著我們默許了機(jī)器擁有決定人類生死的權(quán)力，這將從根本上動搖人類的道德主體地位。但其面臨的挑戰(zhàn)是，在某些極端情況下，嚴(yán)格的不作為是否也是一種不負(fù)責(zé)任的、導(dǎo)致更大悲劇的“道德怯懦”？在實(shí)驗倫理學(xué)層面，研究者們試圖通過大規(guī)模的社會調(diào)查實(shí)驗，來探究普通民眾對于人工智能道德決策的真實(shí)偏好。其中，麻省理工學(xué)院發(fā)起的“道德機(jī)器”項目是迄今為止規(guī)模最大、影響最廣的研究。該項目通過在線平臺，向全球數(shù)百萬參與者展示了各種版本的“電車難題”，讓他們來決定自動駕駛汽車在不同情境下應(yīng)該如何選擇。研究的宏觀結(jié)果顯示，公眾的道德直覺在很大程度上是情境化和矛盾的?？傮w而言，人們傾向于拯救更多的人、拯救年輕人而非老年人、拯救人類而非動物，這在一定程度上反映了功利主義的思維。然而，當(dāng)被問及自己是否愿意購買一輛會為了拯救更多路人而犧牲車內(nèi)乘客的汽車時，絕大多數(shù)人又表示不愿意。這種“利他主義期望”與“利己主義購買意愿”之間的巨大鴻溝，深刻地揭示了功利主義原則在市場化和社會接受度上的巨大障礙。在治理框架構(gòu)建層面，學(xué)者與政策制定者們則在嘗試超越純粹的理論爭論，探索更為務(wù)實(shí)的解決方案。例如，德國倫理委員會發(fā)布的自動駕駛倫理準(zhǔn)則，明確提出，在不可避免的事故中，系統(tǒng)必須保護(hù)人的生命高于一切，禁止根據(jù)年齡、性別、身體狀況等任何個人特征進(jìn)行“區(qū)別對待”和“生命價值的量化計算”。這一準(zhǔn)則，在很大程度上體現(xiàn)了義務(wù)論的立場，即堅守了生命平等的原則。另一些學(xué)者則倡導(dǎo)一種“程序正"義”的路徑，認(rèn)為我們無法也不應(yīng)為人工智能預(yù)設(shè)一個完美的道德算法，關(guān)鍵在于建立一個透明的、多方參與的決策機(jī)制。例如，允許汽車購買者在幾種預(yù)設(shè)的倫理模式（如“利他模式”、“利己模式”、“中立模式”）之間進(jìn)行選擇，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任與保險費(fèi)率。綜合來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)深刻地揭示了人工智能道德決策的復(fù)雜性與多維性。然而，這些研究也存在一定的局限。哲學(xué)論證往往停留在兩種理論范式的對立上，對于探索超越二元對立的、更具整合性的倫理框架，其努力尚有不足。實(shí)驗倫理學(xué)的研究，雖然揭示了公眾的矛盾心理，但“民意”本身并不能直接等同于“倫理上的正當(dāng)”。治理框架的構(gòu)建，則常常因為回避了核心的倫理沖突，而使其提出的方案顯得過于原則化或操作性不強(qiáng)。本研究的理論創(chuàng)新之處在于，它試圖明確地論證，人工智能的道德決策困境，其根源并非技術(shù)局限，而是人類社會自身在現(xiàn)代性條件下，兩種核心倫理觀念之間結(jié)構(gòu)性沖突的忠實(shí)反映。因此，出路不在于尋找一個技術(shù)性的“最優(yōu)解”，而在于構(gòu)建一個能夠容納并管理這種“價值沖突”的、更具韌性的社會與法律治理結(jié)構(gòu)。四、研究方法本研究的核心任務(wù)，是從法哲學(xué)與倫理學(xué)的規(guī)范性視角，對人工智能在面臨道德兩難時所體現(xiàn)的功利主義與義務(wù)論沖突，進(jìn)行一次理論性的深度剖析。鑒于研究問題的性質(zhì)，本研究在方法論上定位為一項純粹的理論研究，其主要的研究方法是規(guī)范分析、概念辨析與思想實(shí)驗的結(jié)合。本研究不尋求對現(xiàn)實(shí)世界中人的行為進(jìn)行經(jīng)驗性預(yù)測，而是致力于對算法決策背后的倫理邏輯進(jìn)行正當(dāng)性與融貫性的審視。本研究的整體研究設(shè)計框架，是一種以問題為導(dǎo)向的比較倫理學(xué)分析。它首先將“人工智能的道德決策”界定為一個獨(dú)特的、技術(shù)與倫理高度交融的分析領(lǐng)域。然后，選取功利主義與義務(wù)論這兩種在西方倫理學(xué)史上最具代表性、也最具現(xiàn)實(shí)影響力的規(guī)范倫理學(xué)理論，作為本研究的核心分析工具。研究將系統(tǒng)性地、平行地運(yùn)用這兩種理論范式，去“求解”人工智能在面臨道德兩難情境（特別是以“電車難題”為代表的、涉及生命權(quán)衡的場景）時，應(yīng)當(dāng)如何行動。通過對兩種理論“求解”過程及其結(jié)果的比較與批判，來揭示各自的理論優(yōu)勢、內(nèi)在困境以及彼此之間不可調(diào)和的張力。本研究的分析材料，或稱之為進(jìn)行理論思辨的“論證資源”，主要包括三個層面。第一，是倫理學(xué)與法哲學(xué)的經(jīng)典文本。這構(gòu)成了本研究的理論根基，具體包括以邊沁的《道德與立法原理導(dǎo)論》、密爾的《功利主義》為代表的功利主義經(jīng)典，以及以康德的《道德形而上學(xué)奠基》為代表的義務(wù)論經(jīng)典。對這些元典中關(guān)于“善”、“義務(wù)”、“權(quán)利”、“后果”等核心概念的精確解讀，是展開一切后續(xù)論證的前提。第二，是當(dāng)代科技倫理與人工智能倫理領(lǐng)域的專題研究文獻(xiàn)。廣泛涉獵該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)專著與核心期刊論文，以全面把握當(dāng)前國際學(xué)界關(guān)于此議題的爭論焦點(diǎn)、核心論據(jù)以及最新的理論進(jìn)展。第三，是思想實(shí)驗的經(jīng)典案例及其變體。本研究將大量運(yùn)用“電車難題”及其各種變體（如“胖子難題”、“器官移植難題”等），將它們作為一種“倫理學(xué)的壓力測試”，來檢驗功利主義與義務(wù)論算法在不同情境下的表現(xiàn)與局限。同時，本研究也會關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界中正在發(fā)生的、與此相關(guān)的技術(shù)實(shí)踐與政策討論，如各國政府與科技公司發(fā)布的AI倫理準(zhǔn)則。本研究的分析過程，將是一個結(jié)構(gòu)化的、批判性的論證過程。首先，本研究將分別對純粹的功利主義算法與純粹的義務(wù)論算法，進(jìn)行獨(dú)立的建模與推演。對于功利主義算法，將重點(diǎn)分析其“效用計算”的可行性、公正性及其對個體權(quán)利的潛在威脅。對于義務(wù)論算法，將重點(diǎn)分析其“絕對禁令”的僵化性、規(guī)則沖突的可能性及其在極端情況下的后果問題。其次，本研究將對兩種算法進(jìn)行直接的對勘與比較，系統(tǒng)性地揭示它們在決策邏輯、價值排序與社會可接受性上的根本差異。再次，本研究將探討是否存在一種“混合型”或“調(diào)和型”的倫理算法的可能性，并對其理論上的困難與實(shí)踐中的風(fēng)險進(jìn)行評估。最后，在綜合上述分析的基礎(chǔ)上，本研究將提出自己的核心論點(diǎn)，即人工智能的道德決策困境無法在算法層面得到根本解決，并據(jù)此對未來的人工智能倫理治理，提出程序性的、以社會共識為導(dǎo)向的建構(gòu)性意見。五、研究結(jié)果與討論通過對人工智能道德決策困境的法哲學(xué)與倫理學(xué)審視，本研究發(fā)現(xiàn)，功利主義與義務(wù)論這兩種倫理范式在算法設(shè)計中的沖突，并非簡單的技術(shù)路徑選擇問題，而是兩種關(guān)于“何為道德”的根本世界觀的深刻對立。將任何一種范式以純粹的形式嵌入人工智能，都將導(dǎo)致難以克服的理論悖論與實(shí)踐風(fēng)險。這一困境，集中地體現(xiàn)在算法的內(nèi)在邏輯、對人類尊嚴(yán)的理解以及社會契約的基礎(chǔ)三個層面。第一，功利主義算法的“計算暴政”與義務(wù)論算法的“規(guī)則僵化”。一個純粹的功利主義算法，其核心邏輯是后果主義的，即通過對不同行為選項可能產(chǎn)生的“總效用”（通常被簡化為生命的數(shù)量）進(jìn)行量化計算，來選擇那個能夠?qū)е隆白詈媒Y(jié)果”的選項。在經(jīng)典的電車難題中，它會毫不猶豫地選擇犧牲一人拯救五人。這種決策方式的優(yōu)勢在于其清晰、理性與看似客觀的效率。然而，其致命的缺陷在于，它將道德決策徹底簡化為一種數(shù)學(xué)運(yùn)算，從而可能導(dǎo)向一種“計算暴政”。首先，這種計算的前提（即所有生命都可以被量化和通約）本身就存在巨大的倫理爭議。它無法回答，一個科學(xué)家的生命是否比五個流浪漢的生命更有“價值”？其次，當(dāng)這種計算邏輯被推向極端時，它會輕易地踐踏個體的基本權(quán)利。例如，在“胖子難題”中，為了阻止電車撞死五個人，是否可以主動將一個無辜的胖子推下天橋去阻擋電車？功利主義的回答是肯定的，但這卻與人類社會一個根深蒂固的道德直覺——我們不能為了整體利益而將無辜的個體工具化——發(fā)生了劇烈沖突。與此相對，一個純粹的義務(wù)論算法，其核心邏輯是規(guī)則主義的。它遵循一套預(yù)設(shè)的、被認(rèn)為是普適和絕對的道德義務(wù)或禁令，如康德的“絕對命令”所要求的，“你的行動，要讓你意愿的準(zhǔn)則，仿佛是借由你的意愿，而成為一個普遍的自然法則”。對義務(wù)論而言，“不可殺害無辜者”就是這樣一條絕對禁令。因此，在電車難題中，義務(wù)論算法會禁止主動轉(zhuǎn)向撞死那一個無辜的人，因為它認(rèn)為這是一個主動的“殺人”行為，違背了絕對義務(wù)。其優(yōu)勢在于，它為個體的權(quán)利與尊嚴(yán)，提供了一個堅不可摧的“防火墻”，防止其在“整體利益”的計算中被犧牲。然而，其困境在于其“規(guī)則的僵化性”。首先，當(dāng)不同的道德義務(wù)發(fā)生沖突時（例如，“不說謊”的義務(wù)與“保護(hù)朋友”的義務(wù)發(fā)生沖突），純粹的義務(wù)論難以提供一個有效的解決方案。其次，在某些極端情況下，對規(guī)則的僵化遵守，可能導(dǎo)致一種更為可怕的、不負(fù)責(zé)任的后果。如果一輛自動駕駛汽車可以通過犧牲一名乘客，來避免一場將導(dǎo)致上百人死亡的重大連環(huán)車禍，義務(wù)論的“不作為”選擇，在倫理上是否真的更可?。窟@種對后果的漠視，使得義務(wù)論在處理復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界問題時，顯得過于天真和無力。第二，對“人的尊嚴(yán)”的不同理解與威脅。這兩種倫理范式?jīng)_突的深層根源，在于它們對“人的尊嚴(yán)”這一現(xiàn)代倫理的核心概念，有著截然不同的理解。在義務(wù)論，特別是康德的哲學(xué)中，人的尊嚴(yán)在于其作為理性主體的“自律”能力，即能夠為自己立法并遵循道德法則。因此，每個人都是“目的自身”，而絕不能被僅僅當(dāng)作實(shí)現(xiàn)他人目的的“手段”。將一個人推下天橋，就是將其生命工具化，這是對他人格尊嚴(yán)的根本性侵犯。而功利主義對“人的尊-嚴(yán)”的理解，則更為經(jīng)驗化和結(jié)果導(dǎo)向。它認(rèn)為，人的尊嚴(yán)體現(xiàn)在其感受幸福與痛苦的能力上。因此，一個道德的社會，其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是最大限度地減少痛苦、增進(jìn)幸福。從這個角度看，犧牲一個人的生命以拯救五個人，雖然是一個悲劇，但它所帶來的痛苦總量，要小于五個人死亡所帶來的痛苦總量。因此，這是一種尊重更多人“尊嚴(yán)”的痛苦抉擇。人工智能的道德算法，無論選擇哪種路徑，都可能對我們既有的人類尊嚴(yán)觀念構(gòu)成威脅。一個功利主義的“殺手機(jī)器”，會讓我們生活在一個時刻可能被“算法”為了更大的利益而“合法”犧牲的恐懼之中，從而瓦解我們作為個體不可侵犯的安全感。而一個在重大災(zāi)難面前，因遵循僵化規(guī)則而袖手旁觀、導(dǎo)致大規(guī)模傷亡的“道德機(jī)器”，則會讓我們質(zhì)疑，這種看似崇高的“原則”，是否已經(jīng)脫離了人類最基本的同情心與責(zé)任感，變成了一種非人性的冷漠。第三，對社會契約與公共信任的挑戰(zhàn)。人工智能的道德決策，最終是一個社會選擇問題，它考驗著我們希望生活在一個怎樣的社會之中。一個社會能夠穩(wěn)定運(yùn)行，其基礎(chǔ)是一套被廣泛接受的、關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的默示契約。功利主義與義務(wù)論的沖突，實(shí)際上是對這份社會契約的不同解讀。功利主義傾向于將社會契約理解為一種旨在增進(jìn)全體成員總福利的集體協(xié)議，而義務(wù)論則傾向于將其理解為一套旨在保護(hù)每個成員基本權(quán)利不受侵犯的相互承諾。將任何一種純粹的倫理算法強(qiáng)加于社會，都可能撕裂這份契約，摧毀公共信任。正如“道德機(jī)器”實(shí)驗所揭示的，沒有人愿意生活在一個由冷冰冰的功利主義算法所主宰的世界里，即使他們在理論上承認(rèn)其“理性”。同樣，一個完全不考慮后果的義務(wù)論社會，也可能因為其低效和僵化而無法應(yīng)對復(fù)雜的現(xiàn)代風(fēng)險。這一困境的理論貢獻(xiàn)在于，它揭示了人工智能的倫理問題，本質(zhì)上是人類社會自身在現(xiàn)代性危機(jī)中，工具理性與價值理性、個人權(quán)利與集體利益之間持久沖突的最新表現(xiàn)形式。其實(shí)踐啟示則在于，我們不應(yīng)將希望寄托于工程師能夠發(fā)明一個完美的“道德萬能鑰匙”，而應(yīng)將這一問題，從技術(shù)實(shí)驗室，帶回到公共領(lǐng)域。解決之道，不在于算法的“優(yōu)化”，而在于治理的“民主化”。這意味著，我們需要通過廣泛的社會辯論、立法程序與公眾參與，來為特定場景下的人工智能應(yīng)用（例如，是應(yīng)用在民用汽車上，還是軍用武器上），共同協(xié)商并決定其應(yīng)當(dāng)遵循的、具有明確價值傾向的倫理準(zhǔn)則。例如，社會可以通過立法明確規(guī)定，民用自動駕駛汽車在任何情況下都不得主動犧牲行人以保護(hù)乘客，這便是一種通過民主程序，為技術(shù)應(yīng)用預(yù)設(shè)了義務(wù)論優(yōu)先的“價值剎車”。六、結(jié)論與展望本研究從法哲學(xué)與倫理學(xué)的宏觀視角，對人工智能在面臨道德決策時所體現(xiàn)的功利主義與義務(wù)論困境，進(jìn)行了系統(tǒng)性的理論剖析。研究的核心結(jié)論是，這一困境并非一個可以通過技術(shù)優(yōu)化來解決的工程問題，而是人類社會自身在兩種根本性倫理范式之間長期存在且尚未解決的深刻沖突，在人工智能這一新興技術(shù)領(lǐng)域的集中投射。純粹的功利主義算法，雖追求后果的最優(yōu)化，但其內(nèi)在的“計算主義”邏輯，有將個體權(quán)利工具化、甚至導(dǎo)向“算法暴政”的巨大風(fēng)險。而純粹的義務(wù)論算法，雖能為個體尊嚴(yán)提供堅實(shí)的“防火墻”，但其對規(guī)則的僵化遵守，在面對復(fù)雜的、后果嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)情境時，又可能顯得無力、不負(fù)責(zé)任甚至非人道。本研究的理論貢獻(xiàn)在于