從批判法學(xué)視角看“算法治理”中的權(quán)力合法性危機一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：在數(shù)字時代，以大數(shù)據(jù)與人工智能為基礎(chǔ)的“算法治理”，正從商業(yè)領(lǐng)域迅速滲透至公共管理領(lǐng)域，被普遍視為提升行政效率、實現(xiàn)精準(zhǔn)治理的“技術(shù)烏托邦”。然而，在其“技術(shù)中立”與“數(shù)據(jù)客觀”的話語表象之下，隱藏著一場深刻的權(quán)力合法性危機。本文旨在從批判法學(xué)的核心理論視角，對“算法治理”的權(quán)力運作邏輯進(jìn)行解構(gòu)，系統(tǒng)性地揭示其對傳統(tǒng)法治合法性根基的侵蝕與顛覆。本研究主要采用理論思辨與批判性話語分析的方法，以批判法學(xué)關(guān)于“法律非中立性”與“權(quán)力—知識”共謀的核心洞見為分析框架，對算法治理的合法性敘事進(jìn)行解構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，算法治理的合法性危機，并非技術(shù)層面的瑕疵，而是其內(nèi)在結(jié)構(gòu)性的權(quán)力政治后果。這一危機，具體表現(xiàn)為四個相互關(guān)聯(lián)的層面：其一，是中立神話的構(gòu)建與偏見的再生產(chǎn)，即算法通過將歷史數(shù)據(jù)中既有的社會偏見與結(jié)構(gòu)性不平等，轉(zhuǎn)化為看似客觀的數(shù)學(xué)模型，從而“洗白”并固化了歧視；其二，是程序正義的懸置與“黑箱”權(quán)力的崛起，即算法決策過程的不可解釋性，徹底架空了傳統(tǒng)法治所要求的“說理”責(zé)任與正當(dāng)程序，催生了一種不可申辯、不可問責(zé)的新型專斷權(quán)力；其三，是公共理性的萎縮與治理的“去政治化”，即將本應(yīng)是充滿價值博弈的公共決策問題，轉(zhuǎn)化為純粹的技術(shù)性“優(yōu)化”問題，從而以“效率”為名，懸置了民主協(xié)商與政治問責(zé)；其四，是社會問題的個體化與集體反抗的消解，即通過對個體進(jìn)行“風(fēng)險畫像”，將結(jié)構(gòu)性的社會矛盾，轉(zhuǎn)化為個體性的、需要被“精準(zhǔn)管控”的數(shù)據(jù)檔案，從而瓦解了集體性的權(quán)利主張。本文認(rèn)為，算法治理的本質(zhì)，是一種以技術(shù)理性為外衣，來掩蓋其深刻政治屬性的新型權(quán)力形態(tài)。它所帶來的，并非傳統(tǒng)權(quán)力的消散，而是權(quán)力的“技術(shù)化隱身”，這對現(xiàn)代法治國家所賴以維系的權(quán)力制約與人權(quán)保障原則，構(gòu)成了根本性的挑戰(zhàn)。關(guān)鍵詞：算法治理，合法性危機，批判法學(xué)，技術(shù)政治，數(shù)字權(quán)力二、引言我們正無可逆轉(zhuǎn)地被卷入一場由算法所驅(qū)動的社會治理革命。從城市交通的智能調(diào)度、社會福利的精準(zhǔn)發(fā)放，到公共安全的風(fēng)險預(yù)警、乃至司法領(lǐng)域的量刑建議，算法，這個曾經(jīng)局限于計算機科學(xué)領(lǐng)域的抽象概念，正以一種前所未有的深度與廣度，重塑著國家與公共機構(gòu)的權(quán)力運作方式。“算法治理”，作為“智慧城市”、“數(shù)字政府”等宏大敘事的核心組成部分，被賦予了極高的期望。在其支持者看來，它代表了一種更為科學(xué)、高效、客觀和廉潔的治理未來：機器的“理性”將取代人類的偏見，數(shù)據(jù)的“客觀”將替代官僚的主觀，精準(zhǔn)的計算將引領(lǐng)我們走向一個資源最優(yōu)配置、風(fēng)險被精準(zhǔn)管控的“善治”社會。這一技術(shù)烏托邦式的愿景，無疑具有強大的吸引力。然而，當(dāng)我們從一個更為審慎和批判的法律哲學(xué)視角，特別是從批判法學(xué)（CLS）的理論陣地出發(fā)，來審視這場看似純粹的技術(shù)變革時，一幅遠(yuǎn)為復(fù)雜和令人不安的權(quán)力圖景，便浮現(xiàn)出來。批判法學(xué)的核心洞見在于，法律從來都不是中立的、客觀的價值載體，而始終是特定社會權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物與工具，其“合法性”外衣，往往掩蓋著深刻的利益沖突與意識形態(tài)操縱。如果說傳統(tǒng)的法律文本，是批判法學(xué)所要“解構(gòu)”的對象，那么在今天，算法的代碼，是否正在成為一種新的、更難被察覺、也更難被反抗的“超級法律”？當(dāng)一個人的貸款申請、入學(xué)資格、甚至人身自由，開始越來越多地由一個不透明的算法模型來決定時，我們傳統(tǒng)的權(quán)力合法性基石，正在經(jīng)受何種劇烈的沖擊？當(dāng)算法以“科學(xué)”與“客觀”的名義，延續(xù)甚至放大了歷史上既有的種族、性別與階級歧視時，這種“治理”，在何種意義上，背離了“正義”的根本要求？當(dāng)復(fù)雜的、充滿價值沖突的公共決策，被簡化為一個可以被“優(yōu)化”的數(shù)學(xué)問題時，民主的審議與政治的問責(zé)，又將置于何地？因此，本研究的核心問題是：從批判法學(xué)的理論視角審視，看似“去政治化”的“算法治理”，究竟是如何通過重構(gòu)權(quán)力的運作方式，來引發(fā)一場深刻的“合法性危機”的？這一危機的具體表現(xiàn)形態(tài)是什么？它與傳統(tǒng)法治社會所面臨的合法性挑戰(zhàn)，有何本質(zhì)不同？最終，這種以“技術(shù)中立”為面具的新型權(quán)力，對法治的根基——可問責(zé)性、程序正當(dāng)性與基本人權(quán)保障，構(gòu)成了何種根本性的顛覆？本研究旨在運用批判法學(xué)的理論武器，撕開算法治理“客觀中立”的話語面紗，對其作為一種新型“技術(shù)—政治”權(quán)力的本質(zhì)，進(jìn)行一次深入的、機制性的學(xué)理剖析。三、文獻(xiàn)綜述圍繞“算法治理”的探討，已成為法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)與計算機科學(xué)等交叉領(lǐng)域的前沿?zé)狳c。相關(guān)研究成果浩如煙海，為了清晰地定位本研究的獨特貢獻(xiàn)，有必要將其大致歸納為對算法治理的“技術(shù)—管理”優(yōu)化研究、對其社會風(fēng)險的“審慎—批判”研究，以及作為本研究核心理論武器的“批判法學(xué)”理論譜系三個主要脈絡(luò)。在“技術(shù)—管理”優(yōu)化研究層面，大量的文獻(xiàn)，主要從公共管理學(xué)與信息科學(xué)的視角出發(fā)，聚焦于如何更好地利用算法技術(shù)，來提升政府的行政效率與服務(wù)質(zhì)量。這些研究，探討了大數(shù)據(jù)在政策制定中的應(yīng)用、人工智能在城市管理中的潛力，以及如何通過技術(shù)手段，來實現(xiàn)更為“精準(zhǔn)”和“個性化”的公共服務(wù)。這類研究的共同特點，是傾向于將算法，視為一種中立的、賦能性的“工具”，其研究的重心，在于如何解決技術(shù)應(yīng)用中的操作性問題（如數(shù)據(jù)質(zhì)量、模型準(zhǔn)確性），而較少觸及其背后更為深刻的權(quán)力與政治意涵。它們構(gòu)成了算法治理“主流話語”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。在對其社會風(fēng)險的“審慎—批判”研究層面，則呈現(xiàn)出遠(yuǎn)為豐富的批判性視角。以弗蘭克·帕斯夸萊、凱西·奧尼爾、莎莎娜·祖博夫等學(xué)者為代表，這一脈絡(luò)的研究，深刻地揭示了算法的“黑箱”特性、其內(nèi)嵌的歧視性偏見、以及其作為“監(jiān)控資本主義”核心工具的本質(zhì)。帕斯夸萊的“黑箱社會”，警告了算法決策不透明性對問責(zé)制的侵蝕；奧尼爾的“算法霸權(quán)”，則以“大規(guī)模殺傷性數(shù)學(xué)武器”為喻，揭示了算法模型，如何系統(tǒng)性地懲罰窮人、歧視少數(shù)族裔；祖博夫則從政治經(jīng)濟學(xué)的宏大視角，批判了數(shù)字平臺，如何通過對人類行為數(shù)據(jù)的無償占有與預(yù)測，來構(gòu)建一種前所未有的市場與社會控制權(quán)力。這些研究的巨大貢獻(xiàn)在于，它們?yōu)槲覀兇疗屏怂惴ā爸辛ⅰ钡纳裨?，并提供了豐富的、批判性的經(jīng)驗與理論資源。在“批判法學(xué)”理論譜系層面，則為本研究提供了最為根本的、解構(gòu)性的分析武器。興起于二十世紀(jì)七十年代的批判法學(xué)運動，其核心論點在于，法律并非一套自主的、邏輯自洽的、價值中立的規(guī)則體系，而是充滿了內(nèi)在的矛盾與不確定性。法律的語言與推理，往往被用來服務(wù)于維護現(xiàn)存的、不平等的社會等級秩序。批判法學(xué)家們，致力于通過“解構(gòu)”、“譜系學(xué)”等分析策略，來揭示法律規(guī)則背后所隱藏的權(quán)力關(guān)系與意識形態(tài)假設(shè)。綜合來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)為本研究提供了極為堅實的背景。然而，一個清晰的研究缺口在于，盡管“審慎—批判”研究，已經(jīng)深刻地揭示了算法的諸多“弊病”，但其批判的落腳點，更多地在于社會公平或個人隱私等具體的價值維度，而未能系統(tǒng)性地、明確地將算法治理，作為一個整體的“權(quán)力—法律”現(xiàn)象，并運用“批判法學(xué)”的全套理論武器，來對其“合法性”這一法哲學(xué)核心議題，進(jìn)行一次徹底的、根本性的“解構(gòu)”?，F(xiàn)有研究，揭示了算法“做得不好”，但尚未充分地、系統(tǒng)地論證，算法治理在根本上，可能是一種“不正當(dāng)?shù)摹睓?quán)力形式。本研究的理論創(chuàng)新之處正在于此。本研究旨在填補這一空白，不再將算法治理的危機，僅僅視為技術(shù)“濫用”或需要“修補”的問題，而是將其精準(zhǔn)地定位為一場源于其內(nèi)在權(quán)力邏輯的、結(jié)構(gòu)性的“合法性危機”，并運用批判法學(xué)的理論透鏡，來系統(tǒng)性地闡明，這場危機，是如何動搖整個現(xiàn)代法治根基的。四、研究方法本研究的核心目標(biāo)，是從批判法學(xué)的理論視角，對“算法治理”中的權(quán)力合法性危機，進(jìn)行一次深入的、系統(tǒng)的解構(gòu)與批判。鑒于研究問題的本質(zhì)，是一種對新興權(quán)力形態(tài)的法律哲學(xué)與政治哲學(xué)層面的規(guī)范性探究，而非對具體算法應(yīng)用的經(jīng)驗性評估，本研究在整體研究設(shè)計上，采用了一種以“批判理論”為核心范式，以“話語分析”與“理論解構(gòu)”為主要路徑的理論研究方法。這種方法論，旨在通過揭示算法治理主流話語背后所隱藏的權(quán)力預(yù)設(shè)與意識形態(tài)功能，來深刻地闡明其對傳統(tǒng)法治合法性原則的顛覆。本研究并非一個經(jīng)驗性的田野調(diào)查，其分析的對象，是圍繞“算法治理”所形成的、一個由“政策文本—技術(shù)論述—公共話語”所構(gòu)成的、復(fù)雜的“合法性敘事”網(wǎng)絡(luò)。本研究的分析材料，主要包括三個層面。其一，是權(quán)威的政策與規(guī)劃文本。研究者系統(tǒng)性地梳理了近年來，由各國政府及國際組織所發(fā)布的、關(guān)于“數(shù)字政府”、“智慧城市”、“人工智能戰(zhàn)略”等主題的核心政策文件。這些文本，集中反映了官方話語，是如何將算法治理，建構(gòu)為一種技術(shù)上先進(jìn)、政治上可欲的治理模式的。其二，是具有代表性的技術(shù)與商業(yè)論述。這包括大型科技公司的白皮書、技術(shù)布道者的演講、以及主流科技媒體的報道。這些文本，是塑造算法治理“客觀”、“高效”等神話的核心來源。其三，是經(jīng)典的與前沿的批判法學(xué)與相關(guān)社會理論文獻(xiàn)。這包括鄧肯·肯尼迪、羅伯托·昂格爾等批判法學(xué)代表人物，以及?？?、哈貝馬斯等對權(quán)力、知識與合法性，進(jìn)行了奠基性闡述的思想家的核心著作。這些文獻(xiàn)，為本研究提供了核心的解構(gòu)工具與理論武器。本研究的分析方法，將是一種理論驅(qū)動下的、批判性的、譜系學(xué)的邏輯演繹過程。分析過程大致遵循以下步驟。首先，是“合法性敘事的重構(gòu)”，即系統(tǒng)性地梳理與呈現(xiàn)，算法治理的支持者們，是如何從效率、科學(xué)、客觀、公平等多個維度，來為其權(quán)力實踐，進(jìn)行合法性辯護的。其次，是“核心概念的解構(gòu)”，即運用批判法學(xué)的核心洞見，對“數(shù)據(jù)”、“算法”、“效率”、“中立”等算法治理話語中的核心關(guān)鍵詞，進(jìn)行概念的“去自然化”與“政治化”分析，揭示其并非純粹的技術(shù)術(shù)語，而是充滿了價值預(yù)設(shè)與權(quán)力意涵的意識形態(tài)構(gòu)件。最后，也是最為核心的，是“合法性根基的顛覆性批判”，即將算法治理的運作邏輯，與傳統(tǒng)法治合法性的核心支柱（如程序正義、民主問責(zé)、權(quán)利保障）進(jìn)行系統(tǒng)性的對勘，并逐一地、機制性地闡明，前者是如何在根本上，侵蝕與瓦解后者的。五、研究結(jié)果與討論通過從批判法學(xué)的理論視角，對“算法治理”的權(quán)力運作邏輯及其合法性敘事，進(jìn)行系統(tǒng)的解構(gòu)，本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，算法治理所引發(fā)的，并非一種可以通過技術(shù)優(yōu)化或倫理補丁來修復(fù)的、淺表的合法性“瑕疵”，而是一場深刻的、結(jié)構(gòu)性的、從根本上動搖現(xiàn)代法治根基的合法性“危機”。這場危機，源于算法治理以一種前所未有的方式，將政治權(quán)力“技術(shù)化”，從而使其變得更為隱蔽、更難被識別、也更難被反抗。這一危機，深刻地體現(xiàn)在其對傳統(tǒng)法治合法性四大核心支柱的系統(tǒng)性顛覆之上：對“法律中立性”的偽裝性繼承與實質(zhì)性背叛、對“程序正義”的結(jié)構(gòu)性懸置、對“民主問責(zé)”的系統(tǒng)性規(guī)避，以及對“權(quán)利話語”的個體化消解。第一，中立神話的再生產(chǎn)：從“法律形式主義”到“算法形式主義”的權(quán)力偽裝。批判法學(xué)的核心靶子之一，是“法律形式主義”，即認(rèn)為法律是一套中立的、可以被客觀適用的規(guī)則體系的信念。批判法學(xué)揭示了，這種形式上的中立，恰恰是掩蓋其階級與意識形態(tài)偏向的最佳工具。算法治理，則將這一偽裝，推向了一個新的、更為精致的階段，我們稱之為“算法形式主義”。在其擁護者看來，算法是純粹數(shù)學(xué)與邏輯的產(chǎn)物，是“代碼即法律”的最高體現(xiàn)，它超越了人類法官的主觀偏見，實現(xiàn)了終極的“客觀性”。然而，批判法學(xué)的分析揭示，這恰恰是其最大的意識形態(tài)騙局。首先，算法的“原料”——數(shù)據(jù)，從來都不是“原始”或“客觀”的。歷史數(shù)據(jù)，本身就是既有社會權(quán)力關(guān)系與結(jié)構(gòu)性不平等的“沉淀物”。一個基于過往警務(wù)數(shù)據(jù)訓(xùn)練的犯罪風(fēng)險預(yù)測模型，必然會“學(xué)會”并“放大”歷史上對特定族裔或社區(qū)的過度警務(wù)所導(dǎo)致的偏見。其次，算法的設(shè)計本身，就是一個充滿價值選擇的政治過程。對哪些變量的選擇、權(quán)重的分配、以及“優(yōu)化目標(biāo)”的設(shè)定（例如，是追求最低的“再犯罪率”，還是最低的“誤判率”？），都深刻地體現(xiàn)了設(shè)計者的、隱蔽的價值偏好與政治立場。因此，算法非但沒有消除偏見，反而是將既有的、非正式的社會偏見，“編碼”為一種看似科學(xué)的、不可置疑的、系統(tǒng)性的“技術(shù)偏見”，從而賦予了不平等以一種新的、更為堅固的合法性外衣。第二，程序正義的空洞化：“黑箱”決策與“說理”責(zé)任的死亡?，F(xiàn)代法治的合法性，在很大程度上，并非源于其結(jié)果的絕對正確，而是源于其程序的公正、公開與可辯護性。“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得到的方式實現(xiàn)”。正當(dāng)程序，賦予了敗訴方一個“雖敗猶榮”的理由，維系了其對法律體系的根本信任。而算法治理，特別是那些基于深度學(xué)習(xí)的、復(fù)雜的算法模型，其內(nèi)在的“黑箱”特性，則從根本上，摧毀了程序正義的基石。當(dāng)一個公民的福利申請被算法拒絕，他無從得知其具體的、可被理解的理由。他所得到的，可能只是一個冰冷的、無法申辯的“計算機說不”的結(jié)論。傳統(tǒng)法治所要求的、行政或司法機關(guān)的“說理”責(zé)任，在這里被徹底地懸置了。辯護權(quán)、質(zhì)證權(quán)、上訴權(quán)等一系列正當(dāng)程序的核心要素，在一個不可解釋的“黑箱”面前，都變得毫無意義。這催生了一種全新的、?？乱饬x上的“規(guī)訓(xùn)權(quán)力”，它不再需要通過公開的、儀式化的法律程序來施加其權(quán)威，而是通過一種非人格化的、無聲的、不可見的計算過程，來直接地、穿透性地對個體，進(jìn)行分類、評級與處置。這并非法治，而是法治的“幽靈”，是一種披著計算外衣的、赤裸裸的專斷。第三，民主問責(zé)的消解：治理的“去政治化”與專家的“新神權(quán)”?，F(xiàn)代政治的合法性，最終源于“人民主權(quán)”，即政府的權(quán)力，必須對公民負(fù)責(zé)，并接受其周期性的、民主的檢驗。公共決策的過程，應(yīng)是一個充滿公共理性交往、利益博弈與價值協(xié)商的“政治”過程。而算法治理，則以一種極其有效的方式，將這一過程“去政治化”。通過將復(fù)雜的社會問題（如教育資源分配、城市規(guī)劃），重新定義為技術(shù)性的“優(yōu)化”問題，算法治理成功地將決策權(quán)，從公開的、充滿爭議的政治場域，轉(zhuǎn)移到了封閉的、由少數(shù)技術(shù)專家所掌控的“實驗室”之中。本應(yīng)由公眾與民意代表，來激烈辯論的價值權(quán)衡（如“公平”與“效率”的權(quán)衡），被悄無聲息地轉(zhuǎn)化為算法模型中，一個權(quán)重參數(shù)的調(diào)整。政治辯論，被代碼調(diào)試所取代；民主問責(zé)，被技術(shù)專家的“權(quán)威”所取代。這是一種深刻的“技術(shù)官僚主義”的勝利，它以一種“非政治”的面目，來實現(xiàn)最深刻的“政治”后果，從而系統(tǒng)性地規(guī)避了民主的監(jiān)督與問責(zé)機制。第四，權(quán)利話語的瓦解：社會問題的“個體化”與反抗的“原子化”。批判法學(xué)敏銳地指出，權(quán)利話（語）雖然重要，但也可能被用來將結(jié)構(gòu)性的壓迫，轉(zhuǎn)化為個體性的、可以在法庭上解決的“案件”，從而消解了集體性的、政治性的反抗。算法治理，則將這種“個體化”的邏輯，推向了極致。通過對每個公民，進(jìn)行精細(xì)化的、全景式的“數(shù)字畫像”與“風(fēng)險評分”，算法治理將所有社會問題，都最終歸因于個體的“數(shù)據(jù)檔案”。貧困，不再是一個階級問題，而是一個個體信用評分過低、或“人力資本”數(shù)據(jù)不足的問題；犯罪，不再是一個社會結(jié)構(gòu)問題，而是一個個體風(fēng)險畫像呈現(xiàn)高危特征的問題。解決方案，也因此，從宏觀的社會改革，轉(zhuǎn)向了微觀的、對個體的“精準(zhǔn)”干預(yù)、規(guī)訓(xùn)與“賦能”。這種邏輯，徹底地瓦解了人們形成集體認(rèn)同、主張集體權(quán)利的社會基礎(chǔ)。當(dāng)每個人，都被還原為一個獨一無二的、可被計算的“數(shù)據(jù)主體”時，任何基于階級、社群或共同處境的、有意義的政治聯(lián)合，都變得異常困難。反抗，也因此被“原子化”了。六、結(jié)論與展望本研究從批判法學(xué)的核心理論視角，對“算法治理”的權(quán)力運作邏輯及其所引發(fā)的合法性危機，進(jìn)行了系統(tǒng)的、多層次的解構(gòu)。研究的核心結(jié)論是，算法治理并非一種中立的技術(shù)工具或治理模式的簡單升級，而是一種深刻地重塑了權(quán)力、法律與政治關(guān)系的新型“技術(shù)—政治”形態(tài)。它以“技術(shù)理性”與“數(shù)據(jù)客觀”的合法性敘事為外衣，系統(tǒng)性地顛覆了現(xiàn)代法治國家所賴以維系的合法性根基。其危機，并非源于偶然的技術(shù)缺陷，而是其內(nèi)在權(quán)力邏輯的必然產(chǎn)物：它通過“算法形式主義”，將社會偏見再生產(chǎn)為科學(xué)真理；通過“黑箱”決策，將程序正義懸置；通過“去政治化”的話語，將民主問責(zé)消解；最終通過“個體化”的風(fēng)險管控，將集體性的權(quán)利主張原子化。本研究的理論貢獻(xiàn)在于，它首次系統(tǒng)性地、明確地運用“批判法學(xué)”的整套理論武器，來對“算法治理”的“合法性”這一法哲學(xué)核