從文化研究視角看“小鎮(zhèn)文學(xué)”中的空間政治與階層想象一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：在當(dāng)代中國(guó)劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型與空間重構(gòu)的宏大敘事中，“小鎮(zhèn)”作為一個(gè)獨(dú)特的文化與地理空間，正日益成為文學(xué)表達(dá)與社會(huì)想象的核心場(chǎng)域。近年來(lái)，以班宇、鄭執(zhí)、雙雪濤等人為代表的“小鎮(zhèn)文學(xué)”浪潮，以其獨(dú)特的頹敗美學(xué)與深刻的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，引發(fā)了廣泛的關(guān)注。本文旨在從文化研究的理論視角，對(duì)這一文學(xué)現(xiàn)象背后，所隱藏的“空間政治”與“階層想象”的復(fù)雜機(jī)制，進(jìn)行一次系統(tǒng)的、深入的剖析。本研究的核心，并非進(jìn)行傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，而是將“小鎮(zhèn)文學(xué)”視為一種診斷當(dāng)代社會(huì)文化癥候的“文本”，旨在揭示其是如何，通過(guò)對(duì)特定空間的書(shū)寫(xiě)，來(lái)協(xié)商身份、建構(gòu)記憶、并對(duì)主流的現(xiàn)代化敘事，進(jìn)行含蓄而有力的文化抵抗的。本研究主要采用扎根于解釋主義范式的、以文化文本分析為核心的質(zhì)性研究方法，通過(guò)對(duì)代表性“小鎮(zhèn)文學(xué)”作品的深度解讀。研究發(fā)現(xiàn)，“小鎮(zhèn)文學(xué)”中的“小鎮(zhèn)”，遠(yuǎn)非一個(gè)中立的地理背景，而是一個(gè)被主動(dòng)生產(chǎn)出來(lái)的、充滿權(quán)力博弈的“第三空間”——它，既非繁華的都市，也非傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土，而是一個(gè)處于歷史與未來(lái)夾縫中的、充滿了“懸浮感”的廢墟空間。在這一空間中，文學(xué)，所著力塑造的，是一種“懸浮的階層”想象：以“小鎮(zhèn)做題家”為代表的青年一代，在經(jīng)歷了教育帶來(lái)的階層躍升幻想之后，最終，陷入了既無(wú)法融入城市、又無(wú)法回歸故鄉(xiāng)的、身份上的“失重”狀態(tài)。這種書(shū)寫(xiě)，深刻地，捕捉并呈現(xiàn)了一種彌散于當(dāng)代青年群體之中的、以失落、惘然與暴力為底色的“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”。本文認(rèn)為，“小鎮(zhèn)文學(xué)”，作為一種深刻的文化政治實(shí)踐，其核心功能，在于通過(guò)對(duì)“被遺忘的空間”與“被懸置的人”的書(shū)寫(xiě)，來(lái)生產(chǎn)一種與官方的、樂(lè)觀的現(xiàn)代化敘事，相抗衡的“另類”國(guó)家想象與集體記憶。關(guān)鍵詞：小鎮(zhèn)文學(xué)，文化研究，空間政治，階層想象，身份認(rèn)同二、引言我們正處在一個(gè)由“城市”與“鄉(xiāng)村”這二元話語(yǔ)，所主導(dǎo)的想象力時(shí)代。在關(guān)于當(dāng)代中國(guó)的宏大敘事中，一方面，是以北京、上海、深圳為代表的、充滿機(jī)遇與活力的、全球化的“超級(jí)都市”；另一方面，則是被賦予了“鄉(xiāng)愁”、“傳統(tǒng)”或“落后”等復(fù)雜標(biāo)簽的、廣袤的“鄉(xiāng)土中國(guó)”。然而，在這兩個(gè)被高度符號(hào)化的“極點(diǎn)”之間，存在著一個(gè)巨大的、卻又常常在文化上，被“失語(yǔ)”的中間地帶——那便是，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的“小鎮(zhèn)”。它們，既是城市化浪潮，所輻射的末梢，又是連接現(xiàn)代與傳統(tǒng)的、最后的“緩沖地帶”。近年來(lái)，伴隨著以“小鎮(zhèn)做題家”為核心議題的社會(huì)討論的興起，這個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)，在文化版圖中，面目模糊的空間，突然，以一種前所未有的清晰度，闖入了公眾的視野。而與之相呼應(yīng)的，便是在文學(xué)領(lǐng)域，一股強(qiáng)勁的“小鎮(zhèn)文學(xué)”浪潮的崛起。以東北作家群（如班宇、鄭執(zhí)、雙雪濤）為突出代表，這些作家，不約而同地，將他們的筆觸，聚焦于那些后工業(yè)時(shí)代的、經(jīng)濟(jì)凋敝、充滿了歷史“鐵銹”氣息的北方小鎮(zhèn)。在他們的筆下，小鎮(zhèn)，不再是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文學(xué)中，那個(gè)溫情脈脈的“故鄉(xiāng)”，也不是費(fèi)孝通筆下，那個(gè)有著穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)的“鄉(xiāng)土社會(huì)”，而是一個(gè)充滿了失落、暴力、荒誕與黑色幽默的、精神上的“廢墟”。這一文學(xué)現(xiàn)象的出現(xiàn)，迅速，引發(fā)了文學(xué)界與社會(huì)輿論的熱烈討論。然而，現(xiàn)有的解讀，大多，仍局限于兩個(gè)層面。其一，是傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)視角，著重于分析其，在美學(xué)風(fēng)格上，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的繼承與創(chuàng)新，或是在人物塑造上，所達(dá)到的深度。其二，是社會(huì)學(xué)的標(biāo)簽化視角，傾向于，將這些作品，簡(jiǎn)單地，視為對(duì)“小鎮(zhèn)做題家”困境的、一種文學(xué)性的“圖解”。這些解讀，無(wú)疑，都有其深刻的洞見(jiàn)。但是，它們，在很大程度上，都懸置了一個(gè)更為根本的、文化政治意義上的追問(wèn)。那便是，為什么是“小鎮(zhèn)”，而不是別的空間，在今天，成為了承載我們這個(gè)時(shí)代，最深刻的迷惘與焦慮的核心文學(xué)意象？當(dāng)作家們，在書(shū)寫(xiě)“小鎮(zhèn)”時(shí)，他們，僅僅是在“再現(xiàn)”一個(gè)客觀的地理空間嗎？還是說(shuō)，他們，本身，就在主動(dòng)地，“生產(chǎn)”一個(gè)具有特定文化與政治內(nèi)涵的“象征空間”？更重要的是，通過(guò)對(duì)這個(gè)空間的塑造，以及對(duì)其中人物命運(yùn)的描繪，這些文學(xué)作品，在何種意義上，參與并塑造了我們這個(gè)時(shí)代，關(guān)于“階層”、“流動(dòng)”、“成功”與“失敗”的集體想象？因此，本研究的核心問(wèn)題是：從文化研究的批判性視角審視，“小鎮(zhèn)文學(xué)”，這一新興的文學(xué)與文化現(xiàn)象，其背后，所隱藏的、系統(tǒng)的“空間政治”與“階層想象”的內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制，究竟是什么？在這套機(jī)制中，“小鎮(zhèn)”這一空間，是如何被建構(gòu)為一個(gè)與“都市”及“鄉(xiāng)村”，形成權(quán)力對(duì)話的、獨(dú)特的“文化戰(zhàn)場(chǎng)”的？而生活于其中的“小鎮(zhèn)青年”，其身份認(rèn)同，又是如何，在一種“向上流動(dòng)”的現(xiàn)代性許諾，與“向下沉淪”的殘酷現(xiàn)實(shí)之間的巨大張力中，被撕裂、被懸置、并最終，被文學(xué)所“想象”與“定格”的？三、文獻(xiàn)綜述圍繞空間、階層與當(dāng)代文學(xué)敘事的研究，在文學(xué)批評(píng)、社會(huì)學(xué)、文化地理學(xué)與文化研究等領(lǐng)域，早已構(gòu)成了豐富而深刻的學(xué)術(shù)積累。為了清晰地定位本研究的獨(dú)特貢獻(xiàn)，有必要將相關(guān)文獻(xiàn)，大致歸納為作為本研究文學(xué)史背景的中國(guó)城鄉(xiāng)敘事傳統(tǒng)研究、作為本研究核心理論框架的空間理論與文化政治研究，以及作為本研究社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)的社會(huì)階層與青年文化研究三個(gè)主要脈絡(luò)。在中國(guó)城鄉(xiāng)敘事傳統(tǒng)研究層面，這是我們理解“小鎮(zhèn)文學(xué)”歷史坐標(biāo)的出發(fā)點(diǎn)。從魯迅筆下，那個(gè)充滿了“看客”的、精神上需要被改造的“故鄉(xiāng)”，到沈從文筆下，那個(gè)充滿了自然人性之美的“邊城”，再到改革開(kāi)放初期，“尋根文學(xué)”與“鄉(xiāng)土小說(shuō)”，對(duì)傳統(tǒng)文化價(jià)值的重新發(fā)掘，中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)，始終，貫穿著一條深刻的“城鄉(xiāng)”對(duì)話的主線。然而，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土敘事，其核心的參照系，往往，是一個(gè)“前現(xiàn)代”的、田園牧歌式的鄉(xiāng)村。而當(dāng)代“小鎮(zhèn)文學(xué)”，其所描繪的，則是一個(gè)深刻地，被“現(xiàn)代性”（特別是工業(yè)化及其衰?。┧灤┖退茉斓目臻g。這，構(gòu)成了其，與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土敘事，最為根本的區(qū)別。學(xué)者們，已經(jīng)注意到了這一轉(zhuǎn)向，但大多，仍是從文學(xué)流派演變的角度，進(jìn)行分析，而缺乏，從一種更為宏大的、社會(huì)空間轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，來(lái)進(jìn)行的系統(tǒng)性解讀。在空間理論與文化政治研究層面，則為本研究，提供了最為核心的、系統(tǒng)性的分析武器。以亨利·列斐伏爾、米歇爾·?？隆?ài)德華·蘇賈等人為代表的西方馬克思主義與后結(jié)構(gòu)主義思想家，深刻地，揭示了“空間”，遠(yuǎn)非一個(gè)中立的、自然的“容器”，而是一個(gè)被社會(huì)關(guān)系、權(quán)力運(yùn)作與意識(shí)形態(tài)，所主動(dòng)“生產(chǎn)”出來(lái)的社會(huì)產(chǎn)物。列斐伏爾，更是，將空間，區(qū)分為“感知的空間”（物質(zhì)實(shí)踐）、“構(gòu)想的空間”（權(quán)力與知識(shí)的表征）與“生活的空間”（日常生活的體驗(yàn)與反抗）。蘇賈，則在此基礎(chǔ)上，提出了充滿辯證意味的“第三空間”理論，將其，視為一個(gè)可以顛覆傳統(tǒng)二元對(duì)立的、充滿可能性的“另類”空間。這些理論，為我們，提供了一套強(qiáng)大的分析語(yǔ)言。它使得我們，能夠?qū)ⅰ靶℃?zhèn)文學(xué)”中的“小鎮(zhèn)”，不再僅僅，看作是一個(gè)“背景”，而是將其，視為一個(gè)多重力量交織、充滿了意義斗爭(zhēng)的“第三空間”與“文化戰(zhàn)場(chǎng)”。在社會(huì)階層與青年文化研究層面，則為我們，理解“小鎮(zhèn)文學(xué)”中人物命運(yùn)的社會(huì)學(xué)根源，提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。皮埃爾·布爾迪厄，關(guān)于“資本”、“場(chǎng)域”與“慣習(xí)”的經(jīng)典理論，深刻地，揭示了社會(huì)階層的再生產(chǎn)機(jī)制。他指出，除了經(jīng)濟(jì)資本，文化資本與社會(huì)資本，同樣，在決定個(gè)體的社會(huì)位置中，扮演著關(guān)鍵角色?！靶℃?zhèn)做題家”的困境，正是一種典型的，擁有較高的“內(nèi)嵌式”文化資本（學(xué)歷），卻極度缺乏“社會(huì)資本”（人脈關(guān)系）與“身體化”文化資本（品味、氣質(zhì)）的體現(xiàn)。而以雷蒙·威廉斯為代表的文化研究學(xué)者，所提出的“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”理論，則強(qiáng)調(diào)文學(xué)與藝術(shù)，所能捕捉到的，是一種尚未被完全理論化的、彌散于一個(gè)時(shí)代、一個(gè)群體之中的、活生生的“情感”與“體驗(yàn)”的結(jié)構(gòu)。這些理論的巨大貢獻(xiàn)在于，它們，為我們，將“小鎮(zhèn)文學(xué)”，從一種單純的“虛構(gòu)”，解讀為一種深刻的、能夠捕捉到當(dāng)代青年“階層焦慮”與“精神陣痛”的“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”的“診斷書(shū)”，提供了社會(huì)學(xué)與文化研究的雙重支持。綜合來(lái)看，現(xiàn)有文獻(xiàn)為本研究提供了極為堅(jiān)實(shí)的背景。然而，一個(gè)清晰的研究缺口在于，能夠系統(tǒng)性地、明確地將上述三大理論資源，進(jìn)行創(chuàng)造性的整合，來(lái)專門(mén)地、深入地、機(jī)制性地探究，在當(dāng)代中國(guó)，這一獨(dú)特的、后工業(yè)轉(zhuǎn)型與社會(huì)階層固化，同時(shí)并存的特定語(yǔ)境下，“小鎮(zhèn)文學(xué)”，這一具體的文學(xué)與文化現(xiàn)象，其完整的、“空間生產(chǎn)”與“階層想象”的內(nèi)在“文化政治”機(jī)制。四、研究方法本研究的核心目標(biāo)，是從文化研究的視角，深入剖析“小鎮(zhèn)文學(xué)”中的空間政治與階層想象。鑒于研究問(wèn)題的本質(zhì)，在于對(duì)一種新興的、充滿復(fù)雜社會(huì)文化內(nèi)涵的文學(xué)現(xiàn)象，進(jìn)行深層的、闡釋性的意義解碼，而非進(jìn)行量化分析，本研究在整體研究設(shè)計(jì)上，采用了一種扎根于人文學(xué)科與批判理論傳統(tǒng)的、以比較文本分析為核心的質(zhì)性研究方法。這種方法論，旨在通過(guò)對(duì)具體的、具有代表性的文學(xué)“文本”的深描，并將其，置于廣闊的社會(huì)歷史與理論“語(yǔ)境”之下，來(lái)進(jìn)行綜合闡釋，從而，揭示其背后，所隱藏的、關(guān)于我們這個(gè)時(shí)代的“空間”、“階層”與“身份”的深刻洞見(jiàn)。本研究并非一個(gè)全景式的文學(xué)史掃描，其分析的對(duì)象，是那些最能集中體現(xiàn)“小鎮(zhèn)文學(xué)”核心特征、在文學(xué)界與公眾中，都產(chǎn)生了巨大影響、并引發(fā)了廣泛社會(huì)討論的“經(jīng)典文本”。本研究的文本選取，將采取“目的性抽樣”的原則，重點(diǎn)聚焦于被公認(rèn)為“東北文藝復(fù)興”核心代表的三位作家——班宇、鄭執(zhí)與雙雪濤——的代表性中短篇小說(shuō)集，如班宇的《冬泳》、鄭執(zhí)的《生吞》、以及雙雪濤的《平原上的摩西》。選擇這一作家群，作為核心分析案例，其理由在于：其一，他們的作品，在地理空間上，高度聚焦于“鐵西區(qū)”等，具有典型后工業(yè)轉(zhuǎn)型特征的北方小鎮(zhèn)或城市邊緣地帶，為“空間政治”的分析，提供了集中的、豐富的文本材料。其二，他們筆下的人物，大多，是工人階級(jí)的后代，其命運(yùn)，深刻地，與階層流動(dòng)的困境，緊密相連，為“階層想象”的分析，提供了生動(dòng)的樣本。其三，他們的作品，在美學(xué)風(fēng)格與“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”上，具有高度的內(nèi)在一致性，適合于，進(jìn)行比較與綜合的分析。本研究的分析方法，將是一種將文學(xué)的“內(nèi)部研究”（文本細(xì)讀）與社會(huì)學(xué)的“外部研究”（語(yǔ)境化分析），進(jìn)行有機(jī)結(jié)合的闡釋性分析。分析過(guò)程，將緊密地，圍繞本研究的核心理論框架，即“空間的生產(chǎn)”、“階層的再生產(chǎn)”與“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”，對(duì)文本，進(jìn)行系統(tǒng)性的、多層次的解讀。首先，在“空間政治”的維度，研究者將運(yùn)用列斐伏爾與蘇賈的理論，分析小說(shuō)中，“小鎮(zhèn)”（工廠、錄像廳、廢棄的建筑）是如何被描繪的，它，與“外部世界”（特別是大城市）之間，構(gòu)成了何種權(quán)力關(guān)系，以及人物，是如何，在這一空間中，“生活”與“掙扎”的。其次，在“階層想象”的維度，研究者將運(yùn)用布爾迪厄的理論，分析主人公的“慣習(xí)”是如何被其階層出身所塑造的，他們的“向上流動(dòng)”之路，遇到了何種結(jié)構(gòu)性的障礙，以及小說(shuō)，是如何，想象與處理“階層固化”這一殘酷現(xiàn)實(shí)的。最后，通過(guò)對(duì)文本的整體氛圍、敘事節(jié)奏與情感基調(diào)的分析，提煉出其所共同呈現(xiàn)的、獨(dú)特的“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”。通過(guò)這三個(gè)維度的、綜合的、批判性的闡釋，提煉并建構(gòu)出能夠系統(tǒng)性地、邏輯清晰地闡釋，“小鎮(zhèn)文學(xué)”，其文化政治內(nèi)涵的整合性理論模型。五、研究結(jié)果與討論通過(guò)對(duì)以東北作家群為代表的“小鎮(zhèn)文學(xué)”核心文本，進(jìn)行文化研究視角的系統(tǒng)性解碼，本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，這一文學(xué)浪潮，其深刻的文化價(jià)值，遠(yuǎn)不止于對(duì)一個(gè)特定地域的懷舊式書(shū)寫(xiě)，而在于，它，以一種近乎“殘酷”的現(xiàn)實(shí)主義筆觸，成功地，生產(chǎn)出了一套與主流現(xiàn)代化敘事，相抗衡的“另類”空間與階層話語(yǔ)。在這套話語(yǔ)中，小鎮(zhèn)，不再是地圖上的一個(gè)點(diǎn)，而被建構(gòu)為一個(gè)充滿了歷史創(chuàng)傷與現(xiàn)實(shí)困境的“政治性”空間；而生活于其中的青年，其身份，則被定格在一種夢(mèng)想破碎后的“懸浮”狀態(tài)。這一復(fù)雜的文化生產(chǎn)過(guò)程，其內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)制，可以被清晰地，從三個(gè)相互交織、層層遞進(jìn)的維度上，加以揭示：作為空間生產(chǎn)核心的“廢墟的政治：建構(gòu)一個(gè)被歷史與未來(lái)，雙重遺棄的‘第三空間’”、作為階層想象內(nèi)核的“流動(dòng)的幻滅：描繪一種被教育所許諾、又被現(xiàn)實(shí)所否定的‘懸浮階層’”，以及作為美學(xué)呈現(xiàn)內(nèi)核的“暴力的詩(shī)學(xué)：捕捉一種失落、壓抑與無(wú)望的集體‘感覺(jué)結(jié)構(gòu)’”。第一，廢墟的政治：建構(gòu)一個(gè)被歷史與未來(lái)，雙重遺棄的“第三空間”。這是“小鎮(zhèn)文學(xué)”，在空間塑造上，最為核心、也最具顛覆性的策略。它，所著力描繪的，并非一個(gè)田園牧歌式的、前現(xiàn)代的鄉(xiāng)土，而是一個(gè)后工業(yè)時(shí)代的、充滿了“鐵銹”與“廢墟”的現(xiàn)代性遺址。在這些小說(shuō)中，空間的意象，是高度統(tǒng)一的。那便是，無(wú)處不在的、被廢棄的工廠、荒涼的鐵路、破敗的家屬樓、以及充滿了壓抑氣息的、狹小的室內(nèi)空間。這些，共同，構(gòu)成了一個(gè)“廢墟”的景觀。然而，這種書(shū)寫(xiě)，遠(yuǎn)非一種簡(jiǎn)單的場(chǎng)景描繪。它，本身，就是一種深刻的“空間政治”實(shí)踐。首先，它，是一種“記憶的政治”。這些廢墟，是上一個(gè)時(shí)代——即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的社會(huì)主義工業(yè)文明——的“遺骸”。通過(guò)對(duì)這些“遺骸”的反復(fù)書(shū)寫(xiě)，文學(xué)，在為一段正在被主流的、以“發(fā)展”為核心的“新歷史”敘事，所迅速遺忘的“舊歷史”，進(jìn)行著艱難的“招魂”。其次，它，是一種“定位的政治”。這個(gè)“廢墟”空間，被清晰地，定義為一種蘇賈意義上的“第三空間”。它，既不屬于那個(gè)充滿了機(jī)遇與未來(lái)的“大都市”，因?yàn)?，它，已?jīng)被現(xiàn)代化的列車(chē)，所“甩下”；它，也不屬于那個(gè)擁有文化根基的“傳統(tǒng)鄉(xiāng)村”，因?yàn)?，它，本身，就是現(xiàn)代工業(yè)的產(chǎn)物。它，是一個(gè)被歷史的“過(guò)去時(shí)”與資本的“將來(lái)時(shí)”，雙重拋棄的、永遠(yuǎn)處于“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”的、凝固的、沒(méi)有出路的空間。通過(guò)生產(chǎn)這樣一個(gè)“絕望空間”，文學(xué)，對(duì)那種線性的、樂(lè)觀的、普遍主義的現(xiàn)代化時(shí)間觀，進(jìn)行了最徹底的否定。第二，流動(dòng)的幻滅：描繪一種被教育所許諾、又被現(xiàn)實(shí)所否定的“懸浮階層”。如果說(shuō)“廢墟”，是這些故事的“舞臺(tái)”，那么，在這個(gè)舞臺(tái)上，所上演的，便是一出關(guān)于“階層流動(dòng)”夢(mèng)想，如何破滅的悲劇。這些小說(shuō)的主人公，幾乎，都有一個(gè)共同的身份起點(diǎn)：他們，是老工業(yè)區(qū)，工人階級(jí)的后代。在他們的父輩那里，階層，是穩(wěn)定的、明確的。而在他們這一代，伴隨著工廠的倒閉與單位制的解體，舊有的階層結(jié)構(gòu)，崩塌了。而“教育”，特別是高考，成為了他們，實(shí)現(xiàn)階層向上流動(dòng)的、唯一的、也是被整個(gè)社會(huì)，所許諾的“窄門(mén)”。然而，小說(shuō)，所著力描繪的，正是這一許諾，如何落空的。許多主人公，即使，通過(guò)苦讀，考上了大學(xué)，離開(kāi)了小鎮(zhèn)，但他們，很快發(fā)現(xiàn)，自己，依然無(wú)法，真正地，融入大城市。布爾迪厄的理論，在這里，得到了完美的印證。他們，所擁有的“學(xué)歷資本”，在面對(duì)城市中產(chǎn)階級(jí)，那與生俱來(lái)的“社會(huì)資本”與“文化慣習(xí)”時(shí)，顯得不堪一擊。最終，他們，往往，會(huì)以一種“失敗者”的姿態(tài)，“回流”到那個(gè)他們，曾經(jīng)，拼命想要逃離的小鎮(zhèn)。在這一刻，他們的階層身份，便被徹底地“懸浮”了。他們，在精神上，已經(jīng)不再認(rèn)同于父輩的工人階級(jí)；但他們，在現(xiàn)實(shí)中，又被城市中產(chǎn)階級(jí)，所排斥與拒絕。他們，成為了“多余的人”，成為了在階層結(jié)構(gòu)的“夾縫”中，無(wú)處可依的“精神流浪者”。這種對(duì)“懸浮階層”的深刻描繪，是“小鎮(zhèn)文學(xué)”，對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，最為重要的診斷與貢獻(xiàn)。第三，暴力的詩(shī)學(xué)：捕捉一種失落、壓抑與無(wú)望的集體“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”。當(dāng)空間，是“廢墟”，階層，是“懸浮”時(shí)，生活于其中的人，其精神狀態(tài)，必然，是壓抑的、扭曲的。而“小鎮(zhèn)文學(xué)”，正是，通過(guò)一種獨(dú)特的“暴力的詩(shī)學(xué)”，來(lái)精準(zhǔn)地，捕捉并呈現(xiàn)了這種集體的“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”。在這些小說(shuō)中，“暴力”，是一種彌散性的存在。但這種暴力，往往，并非是那種有明確目的的、工具性的暴力，而是一種突發(fā)的、無(wú)厘頭的、甚至帶有某種“美學(xué)”色彩的暴力。它，可能，是街頭青年之間，一場(chǎng)莫名其妙的斗毆；也可能，是一個(gè)一直沉默寡言的人，突然，犯下的、震驚社區(qū)的罪行。這種暴力，實(shí)際上，是一種“癥狀”。它，是那些被懸浮的、無(wú)處安放的青春能量，在找不到合法、有效的出口之后，所必然，會(huì)選擇的、一種“自我燃燒”式的、破壞性的表達(dá)。它，是階層流動(dòng)的管道，被堵塞之后，所產(chǎn)生的“壓力”，在社會(huì)最薄弱的環(huán)節(jié)，所發(fā)生的“爆破”。除了暴力，另一種普遍的情感，便是對(duì)一個(gè)“想象中的過(guò)去”的、一種復(fù)雜的“懷舊”。這種懷舊，并非，真的認(rèn)為過(guò)去，有多么美好，而是，在懷念那個(gè)雖然貧乏、但至少，充滿了“確定性”、集體性與尊嚴(yán)感的工廠時(shí)代。通過(guò)對(duì)“暴力”與“懷舊”這兩種核心情感的描繪，“小鎮(zhèn)文學(xué)”，成功地，為我們這個(gè)時(shí)代，那些被宏大敘事所遮蔽的“失敗者”與“失落者”，繪制出了一幅深刻的、令人心碎的“精神地形圖”。六、結(jié)論與展望本研究從文化研究的視角，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的“小鎮(zhèn)文學(xué)”現(xiàn)象，其內(nèi)在的空間政治與階層想象，進(jìn)行了系統(tǒng)的、深入的剖析。研究的核心結(jié)論是，“小鎮(zhèn)文學(xué)”，遠(yuǎn)非一種單純的地域性書(shū)寫(xiě)或現(xiàn)實(shí)主義的回歸，而是一場(chǎng)深刻的、以文學(xué)為媒介的“文化政治”實(shí)踐。它，通過(guò)主動(dòng)地，將“小鎮(zhèn)”，生產(chǎn)為一個(gè)被歷史與未來(lái)，雙重遺棄的“廢墟式”的“第三空間”，來(lái)解構(gòu)了官方的、線性的現(xiàn)代化敘事；通過(guò)深刻地，描繪“小鎮(zhèn)青年”，在階層躍升夢(mèng)想破滅之后，所陷入的“懸浮階層”的身份困境，來(lái)揭示了當(dāng)代社會(huì)，階層再生產(chǎn)的殘酷現(xiàn)實(shí)；并最終，通過(guò)一種“暴力的詩(shī)學(xué)”，精準(zhǔn)地，捕捉到了一個(gè)失落的群