1電子書著作權(quán)法保護客體探究摘要人類第三次技術(shù)革命以來，計算機和網(wǎng)絡(luò)得到了迅猛發(fā)展，一個嶄新的概念——電子書也悄然走入了人們的生活，在占據(jù)重要位置、為人們帶來閱讀便利的同時也引發(fā)了諸多版權(quán)問題。由于各國法律都沒有明確規(guī)定電子書是否屬于著作權(quán)保護客體，筆者在進行了大量的檢索工作后，發(fā)現(xiàn)學(xué)界對此的研究很少，也沒有得出明確的結(jié)論，法律法規(guī)和學(xué)界研究上的漏洞一定程度上又為電子書著作權(quán)侵權(quán)行為提供了可乘之機。前不久在荷蘭的一起版權(quán)商訴某電子書供應(yīng)商侵權(quán)案件中，歐盟法院從電子書、供應(yīng)商傳播行為的性質(zhì)以及對版權(quán)商造成的實際損害層面，確認了電子書應(yīng)當被納入著作權(quán)保護客體，從而判定該電子書供應(yīng)商侵權(quán)，為世界電子書著作權(quán)保護提供了借鑒意義。本文基于對此案例的思考與分析，通過對比分析和文獻研究的方法，從涉及電子書的國內(nèi)外著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定和我國規(guī)定的著作權(quán)侵權(quán)要件這兩個角度進行分析，指出對發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)規(guī)定與歐盟版權(quán)指令相比存在的差距，得出了我國應(yīng)當將電子書納入著作權(quán)保護客體的結(jié)論，并提出了構(gòu)建電子書著作權(quán)保護機制的部分建議。本文共分為七章，第一章是案例的引入，第二章是文獻綜述，第三章是對電子書的出現(xiàn)帶給傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的沖擊的總結(jié)，第四章是我國著作權(quán)法和歐盟版權(quán)指令對電子書的發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)規(guī)定的對比總結(jié)，第五章是從我國現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)侵權(quán)要件角度分析電子書應(yīng)當被納入著作權(quán)法保護客體，第六章是對我國構(gòu)建電子書著作權(quán)保護機制的部分建議，第七章是對本文的總結(jié)及對未來的展望。關(guān)鍵詞：電子書；著作權(quán)保護客體；數(shù)字化作品11AbstractSincethethirdtechnologicalrevolutionofmankind,computersandnetworkshavedevelopedrapidly.Abrandnewconcept,e-books,hasquietlyenteredpeople'slives.Whileoccupyinganimportantpositionandbringingconveniencetopeople,ithasalsotriggeredmanyCopyrightissue.Sincethelawsofvariouscountriesdonotclearlystipulatewhethere-booksarethesubjectofcopyrightprotection,theauthorhasfoundthatthereisverylittleresearchonthissubjectafterconductingalargenumberofsearches,andnoclearconclusionshavebeendrawn.Toacertainextent,italsoprovidesanopportunityforcopyrightinfringementofe-books.Notlongago,inaDutchcopyrightmerchantv.Ane-booksupplierinfringementcase,theEuropeanCourtofJusticeconfirmedthate-booksshouldbeincludedinthesubjectmatterofcopyrightprotectionfromthenatureofe-books,suppliercommunicationandtheactualdamagecausedtocopyrightowners.,Soastodeterminetheinfringementofthee-booksupplier,whichprovidesareferencefortheprotectionofcopyrightofe-booksintheworld.Basedonthethinkingandanalysisofthiscase,thisarticleanalyzesfromtheperspectiveoftherelevantprovisionsofdomesticandforeigncopyrightlawsrelatedtoe-booksandtherequirementsofcopyrightinfringementstipulatedinChinathroughcomparativeanalysisandliteratureresearchmethods.ThegapbetweentherelevantprovisionsoftherightofreproductionandtherightofdisseminationofinformationnetworkscomparedwiththeEuropeanUnion'scopyrightdirectiveshasledtotheconclusionthate-booksshouldbeincludedinthesubjectmatterofcopyrightprotectioninChina,andsomesuggestionsforconstructinge-bookcopyrightprotectionmechanismshavebeenproposed.Thisarticleisdividedintosevenchapters.Thefirstchapteristheintroductionofcases,thesecondchapterisaliteraturereview,thethirdchapterisasummaryoftheimpactoftheemergenceofe-booksontraditionalintellectualpropertyrights,andthefourthchapterisChina'scopyrightlawandtheEuropeanUnion.AcomparativesummaryoftherelevantprovisionsoftheCopyrightDirectiveone-bookdistributionrights,reproductionrights,andinformationnetworktransmissionrights.Thefifthchapteranalyzesthate-booksshouldbeincludedintheprotectionofcopyrightlawfromtheperspectiveofthecopyrightinfringementrequirementsstipulatedinChina'scurrentcopyrightlaw.Chapterispartoftherecommendationsfortheconstructionofane-bookcopyrightprotectionmechanisminChina.Chapter7isasummaryofthisarticleandaprospectforthefuture.Keywords:e-book,copyrightprotectionobject,digital 1.引言信息時代的到來催生出一種新的閱讀形式——電子書，電子書的出現(xiàn)，是一次對傳統(tǒng)紙質(zhì)閱讀方式的變革。電子書作為一種數(shù)字出版物，不同于傳統(tǒng)的以紙張為載體的紙質(zhì)出版物。它具有方便、容量大、價格低廉、靈活性強等優(yōu)點。因此，它一經(jīng)問世就引起了人們的關(guān)注，并取得了迅速的發(fā)展。隨著智能手機、電腦和各種手持閱讀器的興起，人們對電子書的應(yīng)用越來越普遍，電子書閱讀日益成為傳播知識和信息的新途徑。電子書的市場前景光明，然而科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍，人們在享受電子書帶來的便利的同時，由于電子書本身具有的無損復(fù)制性和無形性特點，電子書領(lǐng)域也出現(xiàn)了大量非法傳播、非法制作等侵害電子書著作權(quán)的非法行為，從而嚴重損害了著作權(quán)法的內(nèi)在利益平衡價值體系，使原作者的創(chuàng)作熱情受到打擊。2015年，NederlandUtigeversverbond（以下簡稱NUV）、GroepAlgemeneUtigevers（以下簡稱GAU）兩家旨在維護荷蘭出版商利益的協(xié)會，起訴書籍、電子書和數(shù)據(jù)庫出版商TomKabinet的案件，吸引了社會各界的關(guān)注。法院認為，在物質(zhì)介質(zhì)上提供紙質(zhì)書和提供電子書不能視為等同，物化的數(shù)字副本與實體介質(zhì)上的書籍不同，不會隨使用而變質(zhì)，因此舊副本和新副本完全可以互相替代。此外，交換此類副本既不需要額外的努力，也不需要額外的費用，因此平行的二手市場很可能會影響版權(quán)持有人的利益，使用其作品的收益遠遠超過二手有形市場所能獲得的報酬?；诖?，歐盟法院（CJEU）裁定，通過永久性下載電子書向公眾提供的產(chǎn)品屬于“向公眾傳播”的概念，而不是“發(fā)行”的概念。而著作權(quán)法早在開創(chuàng)權(quán)利窮竭原則之初，就很明確地指出權(quán)利用盡只適用于發(fā)行權(quán)，而該案中涉及的電子書的流傳僅在一個二手電子書銷售平臺與其用戶之間，所以本案中電子書作者的發(fā)行權(quán)并沒有用盡。由于電子書其內(nèi)容而受到保護，計算機程序構(gòu)成了電子書的一部分，以使其能夠閱讀，因此電子書所運用到的程序僅與其中包含的作品有關(guān)，只能將電子書用到的程序視為其中的基本要素，所以，根據(jù)歐盟版權(quán)保護第2009/24/EC號指令第4條第2款的規(guī)定，由于計算機程序不能與電子書所包含的程序等同，因而不能適用權(quán)利用盡原則。本文以電子閱讀的廣泛普及為背景，探討電子閱讀及相關(guān)技術(shù)的發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)保護帶來的影響。電子閱讀的快速發(fā)展為知識的普及帶來了機遇和挑戰(zhàn)，也為知識產(chǎn)權(quán)保護工作提供了新的思維方式。2.文獻綜述2.1國內(nèi)研究現(xiàn)狀筆者在CNKI中檢索“數(shù)字作品and著作權(quán)”，“電子書and版權(quán)保護”等關(guān)鍵詞發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)對于數(shù)字作品版權(quán)保護的研究比較充分，但這些理論大多是從現(xiàn)存的一些問題以及構(gòu)建保護機制方面來研究的，而檢索“電子書and著作權(quán)客體”則幾乎沒有相關(guān)文獻，檢索“數(shù)字作品and著作權(quán)客體”的結(jié)果則大多數(shù)是從3D打印、人工智能及其衍生物角度來研究的。因此筆者以國內(nèi)學(xué)者對“著作權(quán)法保護的作品類型”的爭議為切入點，整理了學(xué)界對于3D打印和人工智能是否應(yīng)當被納入著作權(quán)法保護客體的主流觀點，來為同屬數(shù)字作品的電子書的著作權(quán)客體問題提供借鑒。我國著作權(quán)法第1條明確指出，“本法保護的是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品這三類作品作者的著作權(quán)”；第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”REF_Ref35508989\r\h[1]，與第1條規(guī)定的三類作品相矛盾。對此，我國學(xué)界也存在著不同的觀點：劉春田支持我國著作權(quán)法第1條的規(guī)定，認為作品應(yīng)當劃分為文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品三種類型REF_Ref35550100\r\h[2]；曲三強和王遷認為，應(yīng)當將作品分為八類，即除著作權(quán)法第3條中規(guī)定的“其他作品”之外的八項，同時他們還認為在一定條件下民間文學(xué)藝術(shù)也應(yīng)被納入作品范疇REF_Ref35550516\r\h[3]；吳漢東則贊同著作權(quán)法第3條的規(guī)定，即在前文的八類說的基礎(chǔ)上將法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品納入其中REF_Ref35550674\r\h[5]；李明德則認為作品的分類應(yīng)在九種以上，即除著作權(quán)法第3條規(guī)定的九種作品以外附加匯編作品、演繹作品等REF_Ref35550688\r\h[6]。此外，我國2012年出臺的《著作權(quán)法修改草案》（以下簡稱草案）第1條當中，承襲了著作權(quán)法第1條關(guān)于作品分類的表述，其第5條則將作品表述為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”，從而把作品的具體類型細化到了十五種，仍然存在著表述不統(tǒng)一的問題。隨著網(wǎng)絡(luò)和科技的發(fā)展，數(shù)字化作品不斷涌現(xiàn)，我國現(xiàn)行著作權(quán)法及草案對于作品定義不清晰的問題更加凸顯。對于數(shù)字化作品的含義，馬洪波和毛芳指出，數(shù)字化作品應(yīng)該是由作者獨立創(chuàng)作、可以復(fù)制、能在一定的物質(zhì)載體上儲存或表現(xiàn)的勞動智力成果，包括多媒體作品、數(shù)據(jù)庫、計算機程序和人工智能及其衍生物等REF_Ref35550888\r\h[7]；高富平主要的研究方向是數(shù)字化作品的復(fù)制傳播，他在《數(shù)字時代的作品使用秩序——著作權(quán)法中“復(fù)制”的含義和作用》一文中指出，對于數(shù)字化作品，作者著作權(quán)的保護關(guān)鍵在于保護其復(fù)制權(quán)，即法律保護思想的表達權(quán)最主要的是控制傳播，因為作品不能直接為公眾使用，必須要經(jīng)過傳播才可以，所以在網(wǎng)絡(luò)時代背景下復(fù)制權(quán)仍然具有不可替代性REF_Ref36153727\r\h[8]。由于我國現(xiàn)行法律對應(yīng)納入著作權(quán)法保護客體的數(shù)字化作品具體種類沒有明確規(guī)定，國內(nèi)學(xué)界對此進行了諸多探討，其中主要研究討論的方向有3D打印、人工智能及其衍生物等。對于3D打印，羅嬌認為，與被打印物對應(yīng)，可以將3D數(shù)字模型視作美術(shù)作品、工程設(shè)計圖或產(chǎn)品設(shè)計圖REF_Ref36153802\r\h[9]；王麗平、姚強則認為，掃描模型是被掃描物體在計算機中三維化后的影像，完全承襲了已有產(chǎn)品，只體現(xiàn)了被掃描物體的獨創(chuàng)性，因此，通過掃描而獲得的三維模型，屬于著作權(quán)法所規(guī)定的美術(shù)作品、工程設(shè)計圖或產(chǎn)品設(shè)計圖范疇，而由于掃描人在此過程中只從事了簡單的機械勞動，所以著作權(quán)不能屬于掃描人REF_Ref35553666\r\h[10]；王淑君認為，3D打印的執(zhí)行依據(jù)是CAD文件，而其最終目的在于指導(dǎo)3D打印機制造出相關(guān)的立體實物，因而具有設(shè)計圖、示意圖、模型的特性，所以說CAD文件應(yīng)當屬于圖形作品和模型作品范疇，并且與姚強和王麗平的觀點相同，由于掃描人在其中并沒有進行創(chuàng)造性的工作，所以著作權(quán)仍然應(yīng)當歸原作者所有，另外，雖然CAD文件中包含了計算機程序的許多信息化指令，但是計算機（或打印機）在呈現(xiàn)打印成果時只存在極少數(shù)方式，所以也不能將其列入計算機程序范疇REF_Ref36132663\r\h[11]；黃亮認為，3D數(shù)字模型的作用在于指導(dǎo)3D打印機進行實物的制造，其本質(zhì)上可以歸為美術(shù)作品、建筑作品以及實用藝術(shù)作品，從而應(yīng)當處在著作權(quán)法保護的范疇之內(nèi)REF_Ref36133741\r\h[12]。由此可見，我國大部分學(xué)者都傾向于認為可以將3D打印數(shù)字模型視作著作權(quán)法所規(guī)定的美術(shù)作品、建筑作品、工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖以及實用藝術(shù)作品等，且其具有的獨創(chuàng)性、可復(fù)制性又滿足作品的構(gòu)成要件，所以3D數(shù)字模型應(yīng)當被納入著作權(quán)法保護客體。對于人工智能，易玲、王靜在《論人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護》中認為，人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容，符合“獨創(chuàng)性”的標準，因此應(yīng)當受到著作權(quán)法的保護REF_Ref36579694\r\h[13]。目前，將“作者”的范圍轉(zhuǎn)變?yōu)楹w非人類作者或通過職務(wù)（雇傭）作品、法人作品和鄰接權(quán)確定人工智能生成內(nèi)容的歸屬，存在一些缺陷。而在機器創(chuàng)作受著作權(quán)法保護的前提下，我國可以擴大“視為作者”模式的適用范圍，在沒有人類作者參與直接創(chuàng)作的情況下，“對作品創(chuàng)作的必要安排負責”的人可以認定為“作者”。所以，法院應(yīng)當對“必要安排”行為做出合理評價，綜合考量行為人是否具有獨立的創(chuàng)作意志和對作品的控制力。其他主體可以通過合同將人工智能生成內(nèi)容所帶來的經(jīng)濟利益適當分配給權(quán)利人，從而發(fā)揮著作權(quán)法的激勵作用。2.2國外研究現(xiàn)狀相較于國內(nèi)，國外對著作權(quán)保護的法律法規(guī)和相關(guān)理念都比國內(nèi)要成熟完善。為了與國內(nèi)研究憲政形成對應(yīng)，筆者也從國外著作權(quán)法對“作品”，尤其是“數(shù)字作品”規(guī)定的角度檢索并整理了相關(guān)文獻。由于國外著作權(quán)法對保護作品的規(guī)定基本上都給數(shù)字作品留下了足夠的彈性空間，所以國外學(xué)者對于3D打印、人工智能這樣的作品是否屬于著作權(quán)法保護客體爭議不大，只把研究重心放在了保護機制的研究上?！恫疇柲峁s》第2條第一款規(guī)定：“‘文學(xué)藝術(shù)’作品一詞包括科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形式如何”，但是，該條款并沒有對作品的含義下定義，只是列舉了部分“作品”的形式REF_Ref36579738\r\h[14]；《TRIPS協(xié)議》第9條第一款規(guī)定：“成員國應(yīng)遵守《伯爾尼公約》第1-21條及附錄的規(guī)定”，第10條第一款規(guī)定：“計算機程序，無論是源代碼還是目標代碼，應(yīng)作為《伯爾尼公約》中的文學(xué)作品加以保護”REF_Ref36155098\r\h[15]，這些規(guī)定，與《伯爾尼公約》中對于作品的相關(guān)規(guī)定保持了一致，并明確指出計算機程序應(yīng)歸類為“文學(xué)作品”。據(jù)此，美國和英國的版權(quán)法中雖然沒有明確給“作品”下定義，但都對“文學(xué)作品”的含義做出了明確的規(guī)定，并同樣將計算機程序納入“文學(xué)作品”范疇加以保護；法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》也沒有給“作品”作出定義，而只是對“作品”進行了開放式分類，重點突出了“文學(xué)作品”，還明確將計算機程序作為著作權(quán)保護客體；德國著作權(quán)法則明確規(guī)定了“作品”的定義，將其劃分成七類并列舉了不同分類下的主要作品，也將計算機程序作為“文學(xué)作品”保護；日本著作權(quán)法也對“作品”做出了明確的定義，并突出了作品“獨創(chuàng)性表達”的特征，還對主要作品的類型做出了列舉，但將計算機程序作為一種區(qū)別于“文學(xué)作品”的作品來保護。由此可見，無論是英美法系還是大陸法系國家，對于作品的規(guī)定都基本與《伯爾尼公約》和《TRIPS協(xié)議》保持一致，對作品分類的開放性表述也為司法實務(wù)中對非常規(guī)作品的保護提供了操作空間；并且，著作權(quán)法當中對于保護計算機程序的有關(guān)規(guī)定，也意味著，世界各國將計算機程序納入著作權(quán)法保護客體是大勢所趨REF_Ref36286274\r\h[16]。關(guān)于3D打印，雖然3D打印侵犯著作權(quán)的案件時有發(fā)生，但目前為止，尚無一個國家嘗試通過單獨立法的方式，來解決3D打印技術(shù)帶來的侵權(quán)問題。美國“彭羅斯三角”案雖以撤訴告終，但其影響已超出案件本身，加速了著作權(quán)法相關(guān)制度的發(fā)展和完善。國外關(guān)于3D打印技術(shù)侵犯著作權(quán)的法律法規(guī)，還是有較多法條可遵循的，如日本在《著作權(quán)法》第二條第一款第十五項、英國《版權(quán)法》在第十七條第三款當中都規(guī)定，復(fù)制包括根據(jù)建筑圖紙建造建筑物的行為。可以看出，外國為了應(yīng)對3D打印技術(shù)給著作權(quán)保護帶來的挑戰(zhàn)，已經(jīng)拿出了相應(yīng)的一些法律對策。國外一些學(xué)者認為，3D打印在建模環(huán)節(jié)中可能產(chǎn)生獨創(chuàng)性作品，但其獨創(chuàng)性需要依據(jù)相關(guān)文檔的來源而確定，這是國外目前的主流觀點。在人工智能的版權(quán)保護方面，日本知識產(chǎn)權(quán)于2016年4月本部宣布，在知識產(chǎn)權(quán)計劃中增加人工智能的相關(guān)內(nèi)容，并通過法律形式將人工智能的創(chuàng)作以作品的形式確定。在2016年5月的《知識產(chǎn)權(quán)促進計劃》中，日本相關(guān)部門明確表示，對于具有一定市場價值的人工智能創(chuàng)作，有必要采取一定的知識產(chǎn)權(quán)保護措施。鑒于版權(quán)制度實施的無形性，人工智能創(chuàng)作的音樂和小說一旦創(chuàng)作出來，就可以受到知識產(chǎn)權(quán)的保護，這可能導(dǎo)致受版權(quán)保護的作品數(shù)量急劇增加。著作權(quán)制度的實質(zhì)是從知識產(chǎn)權(quán)的角度鼓勵知識創(chuàng)造活動，通過賦予創(chuàng)作者和傳播者權(quán)利，可以確保他們獲得相應(yīng)的利益，為他們的持續(xù)創(chuàng)作提供動力。在英國的《版權(quán)、設(shè)計和專利法》中，對計算機創(chuàng)作有特別規(guī)定。第九條第三款規(guī)定，為計算機所生成作品進行了必要程序的人，應(yīng)當視為該計算機生成作品的作者。第十二條第三款規(guī)定，計算機生成作品的著作權(quán)，自作品完成創(chuàng)作之年的最后一日起50年后屆滿。3.電子閱讀時代對知識產(chǎn)權(quán)保護的挑戰(zhàn)3.1電子閱讀器的戰(zhàn)爭自進入21世紀以來，人們的生活節(jié)奏日益加快，大家的閱讀習慣也正在悄然發(fā)生改變。而互聯(lián)網(wǎng)、電子產(chǎn)品以及與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品已經(jīng)充斥了人們的生活。2010年，是公認的電子閱讀器發(fā)展元年。漢王科技是中國第一家推出電子閱讀器的公司。雖然轟動一時，但由于內(nèi)容質(zhì)量不高，多年來一直默默無聞。后來，中國最強大的原創(chuàng)內(nèi)容供應(yīng)商盛大文學(xué)接過漢王的衣缽，推出了Bambook。雖然內(nèi)容質(zhì)量過關(guān)，但用戶數(shù)量仍然很少，逐漸淡出公眾視線。當當網(wǎng)也推出了“都看”，但它正處于軟件平臺建設(shè)的泥潭中。盡管國內(nèi)電子閱讀器一直不溫不火，但隨著全球電子閱讀器“大佬”Kindlepaperwhite于2013年6月7日正式進入中國市場，電子閱讀器市場的硝煙再次點燃——當當網(wǎng)隨后推出了“都看2”閱讀器，而沉默多年的漢王，還發(fā)布了新產(chǎn)品“黃金屋乾光”。不僅如此，智能手機的發(fā)展和平板電腦的出現(xiàn)，正以方便、便宜、多樣化的優(yōu)勢搶占閱讀市場份額。3.2電子書熱潮電子閱讀器以及智能手機、平板電腦的蓬勃發(fā)展，帶來了電子書市場的繁榮。各家電子書供應(yīng)商百花齊放，各類閱讀APP層出不窮，都吸引著人們投入電子書的懷抱。加上各大網(wǎng)站和APP為用戶提供福利、紙質(zhì)書價格居高不下，電子書市場更是如虎添翼。除此之外，隨著人們生活節(jié)奏越來越快，人們，尤其是年輕人，已經(jīng)很少有人沒有時間或者能夠真正靜下心來閱讀了，即使讀書，更多的人還是會選擇在價格和效率面前選擇電子書而不是紙質(zhì)書。因此，電子書市場空前壯大。3.3版權(quán)保護是個長久問題版權(quán)在西方發(fā)達國家已經(jīng)有兩百多年的歷史，在近代社會的發(fā)展中起到了重要作用，尤其是在保護創(chuàng)造發(fā)明、文學(xué)作品方面更是至關(guān)重要。在中國，從前版權(quán)意識不強，到了近現(xiàn)代社會才有所提高。中國的市場經(jīng)濟才剛剛起步，還不像西方國家那樣有成熟完備的版權(quán)保護體系，對于我們這樣一個發(fā)展中國家來說，版權(quán)保護的增強必將助力經(jīng)濟文化事業(yè)的騰飛。就藝術(shù)作品而言，從前我們要保護作品的版權(quán)，現(xiàn)如今由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，更要注重電子書的版權(quán)問題。保護版權(quán)，無論是從提高國民版權(quán)意識，還是從改革司法體制來說，都任重而道遠。4.對電子書相關(guān)著作權(quán)的國內(nèi)外現(xiàn)行著作權(quán)法對比分析電子書是科技發(fā)展的新興產(chǎn)物，且傳播媒介多樣，其版權(quán)問題日漸引起社會的廣泛關(guān)注。本文中TomKabinet案印證了一點——現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的有關(guān)電子書的版權(quán)糾紛其實很難得到明確的解決，因此對電子書版權(quán)的研究就顯得至關(guān)重要。電子書主要涉及發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，我國著作權(quán)法的規(guī)定不同于歐盟的著作權(quán)保護指令，了解差異并探索我國相關(guān)規(guī)定的不足之處，有助于妥善解決我國的電子書版權(quán)問題。4.1發(fā)行權(quán)發(fā)行權(quán)有廣義和狹義之分。我國著作權(quán)法第十條第6款規(guī)定：“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。”REF_Ref36580134\r\h[17]歐盟版權(quán)保護第2001/29/EC號指令第4條規(guī)定：“1.成員國應(yīng)就作品原件或其副本規(guī)定作者有權(quán)授權(quán)或禁止以出售或其他方式向公眾發(fā)行任何形式的作品。2.對于作品的原件或副本，發(fā)行權(quán)不得在社區(qū)內(nèi)用盡，除非權(quán)利持有人或經(jīng)其同意在社區(qū)內(nèi)首次出售或以其他方式轉(zhuǎn)讓該作品的所有權(quán)。”REF_Ref36580684\r\h[18]由此可見，我國著作權(quán)法規(guī)定的是狹義上的發(fā)行權(quán)；而歐盟版權(quán)保護指令的規(guī)定則沒有規(guī)定明確的形式，屬于廣義上的發(fā)行權(quán)。同時，我國對發(fā)行權(quán)的定義中，并沒有明確指出被發(fā)行作品的載體是否是有形載體，如果發(fā)行權(quán)的客體是沒有有形載體的電子書，那么應(yīng)該如何適用法律？其實現(xiàn)實生活中，我國對于電子書的發(fā)行問題主要是通過網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解決，從發(fā)行權(quán)角度進行規(guī)制則還是一片空白。歐盟版權(quán)保護指令的規(guī)定則明確指出了發(fā)行權(quán)包含任何形式的作品。為了防止和打擊盜版，世界上大多數(shù)國家都規(guī)定了發(fā)行權(quán)一次性用盡的原則，即著作權(quán)人一旦行使發(fā)行權(quán)，就會用盡發(fā)行權(quán)，不能再行使發(fā)行權(quán)。這是因為，經(jīng)著作權(quán)人同意后，當作品的原件或副本流入市場，就無法再控制其再次銷售了。所以權(quán)利用盡是平衡物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)沖突的一項關(guān)鍵性原則。雖然我國著作權(quán)法中對此并沒有做出明確規(guī)定REF_Ref36580775\r\h[19]，但是仍被運用于司法實踐當中REF_Ref36580787\r\h[20]。那么，如果用戶通過合法途徑得到了某電子書，那他是否有權(quán)將其再次轉(zhuǎn)發(fā)給他人呢？站在普通用戶的立場上，當然是可以的；但電子書供應(yīng)商卻完全反對。對于電子書是否同樣適用一次用盡原則，法律沒有做出明確的規(guī)定REF_Ref36580835\r\h[21]。對于傳統(tǒng)出版物來說，有形載體可以支撐其作品并接受規(guī)制；但對于電子書，由于沒有有形載體作為支撐，所以對其再次傳播行為的規(guī)制就遇到了問題。其實，用戶在獲得了電子書以后，是將其儲存在電子終端中的，至于之后的轉(zhuǎn)發(fā)行為，比起發(fā)行，實際上更偏向于復(fù)制。因此，對于電子書，對發(fā)行權(quán)適用范圍的界定，歸根結(jié)底是對確定電子書版權(quán)過程的追問。4.2復(fù)制權(quán)我國著作權(quán)法第十條第5款規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的權(quán)利?！盧EF_Ref36580974\r\h[22]歐盟版權(quán)保護第2001/29/EC號指令第2條規(guī)定：“成員國應(yīng)規(guī)定作者，授權(quán)或禁止以任何方法或形式全部或部分、直接或間接、臨時或永久復(fù)制的專有權(quán)：（a）作者，就其作品；（b）表演者，就其表演；（c）錄音制品作者，就其錄音制品；（d）首次演出電影的制作者，就其電影的原件或復(fù)制件；（e）廣播作者，就其廣播作品，無論這些廣播是以有線還是無線方式傳輸?shù)?，包括電纜傳輸和衛(wèi)星傳輸。”REF_Ref36580989\r\h[23]1886年頒布的《伯爾尼公約》第九條規(guī)定，“受本公約保護的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有批準以任何方式和采用任何形式復(fù)制這些作品的權(quán)利”[24]，這為1996年頒布的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（以下簡稱WCT）規(guī)定的復(fù)制權(quán)繼續(xù)適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境提供了法律淵源。在受到了WCT的啟發(fā)后，我國在修訂著作權(quán)法時新加入了印刷、復(fù)印、拓印等方式，進一步擴大了復(fù)制權(quán)的范圍。而確定復(fù)制權(quán)的適用范圍，關(guān)鍵在于對復(fù)制作品的認定。吳漢東教授認為復(fù)制應(yīng)有三個特征：第一，無關(guān)相似度對內(nèi)容進行再現(xiàn)；第二，以物質(zhì)載體為支撐且表現(xiàn)具有重復(fù)性；第三，只有復(fù)制行為，并且在復(fù)制的過程中沒有產(chǎn)生受著作權(quán)法保護的新作品，沒有獨創(chuàng)性REF_Ref36581101\r\h[25]。雖然復(fù)制行為能夠帶來便利，在短時間內(nèi)將著作權(quán)人的作品傳播擴散出去，但是也帶來了新的麻煩——侵權(quán)行為的成本大幅降低了。科技的發(fā)展也帶來了復(fù)制方式的革新，已經(jīng)不僅僅拘泥于有形復(fù)制了。例如將作品上傳至網(wǎng)站或者云盤、下載至硬盤或其他電子設(shè)備、通過交互軟件將作品分享出去等。但是，電子書流行起來之后，規(guī)定其復(fù)制問題的法律又受到了新的挑戰(zhàn)。因為對于使用者合法獲得的傳統(tǒng)出版物的數(shù)字化和電子化是否屬于復(fù)制、著作權(quán)法保護電子書什么樣的復(fù)制行為、這些行為受何種法律的規(guī)范問題，我國現(xiàn)行著作權(quán)法均沒有給出明確的回答。不僅如此，假設(shè)電子書以計算機作為有形載體，要適用權(quán)利用盡原則的話，必須要滿足以下三個條件：第一，購買者不能通過網(wǎng)絡(luò)把電子書發(fā)送給其他人；第二，購買者把電子書再次銷售給他人時，必須在刪除原先儲存的電子書后，將電子書連同原始載體一起轉(zhuǎn)讓；第三，電子書的作者能對發(fā)行作品傳播、復(fù)制的次數(shù)進行控制。即便是這樣，就現(xiàn)實的技術(shù)條件也無法做到，遑論沒有實體形式的電子書了，適用權(quán)利用盡原則也就更無從談起了。4.3信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)隨著科技的發(fā)展，全球進入了網(wǎng)絡(luò)時代，知識產(chǎn)權(quán)保護的變革也被打上了時代烙印。我國著作權(quán)法第10條第12款規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”REF_Ref36581188\r\h[26]。2006年，國務(wù)院又頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》。歐盟版權(quán)保護第2001/29/EC號指令第3條規(guī)定：“1.成員國應(yīng)規(guī)定作者享有授權(quán)或禁止任何通過有線或無線的方式向公眾傳播其作品的專有權(quán)，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個人選擇的時間或地點可以獲得這些作品。2.成員國應(yīng)規(guī)定下列作者授權(quán)或禁止公眾在其個人選擇的時間和地點通過有線或無線的方式獲得專有權(quán)：表演者，就其表演；錄音制品作者，就其錄音制品；首次演出電影的制作者，就其電影的原件或復(fù)制件；廣播作者，就其廣播作品，無論這些廣播是以有線還是無線方式傳輸?shù)?，包括電纜傳輸和衛(wèi)星傳輸。3.第1款和第2款所指的權(quán)利不得因本條列出的任何向公眾傳播或向公眾提供的行為用盡?！盧EF_Ref36581214\r\h[27]我國早期的著作權(quán)法并沒有涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，所以我國在現(xiàn)行著作權(quán)法中對其的定義在網(wǎng)絡(luò)時代背景下是高效而且明智的，用傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)或復(fù)制權(quán)來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)傳播行為則沒有必要REF_Ref36581246\r\h[28]。而此后頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，則進一步對儲存、搜索、鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者進行了規(guī)范REF_Ref36581272\r\h[29]，從而導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者不斷被卷入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛之中。這引發(fā)了有關(guān)學(xué)者的擔憂——該條例的部分規(guī)定是有失公平的，不僅會加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，還會降低互聯(lián)網(wǎng)革新發(fā)展的活力REF_Ref36581290\r\h[30]。因此，要想兼顧網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的效率和公平，就必須要平衡作者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和使用者三者之間的權(quán)益。首要的，在授予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傳播權(quán)時，授權(quán)內(nèi)容一定要清晰，確保作者權(quán)益的實現(xiàn)不受其影響，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和使用者也不因其損害作者權(quán)益。否則，如果出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上傳播某作品，使其被公眾知悉，而著作權(quán)人并未對這種知悉授權(quán)的情況，那么就有可能侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而電子書的特殊性在于，當使用者通過合法途徑獲取了某傳統(tǒng)出版物的所有權(quán)后，運用掃描、拍攝等方法將其電子化后上傳至公共網(wǎng)絡(luò)供他人免費下載，實際上也是對原作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，所以電子書的版權(quán)問題在公眾知悉階段不可能終止，因此不能完全用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來規(guī)范電子書版權(quán)問題。5.電子書在我國是否屬于著作權(quán)保護對象5.1著作權(quán)法保護范圍《著作權(quán)法》第58條規(guī)定：“本法第二條所稱的出版，指作品的復(fù)制、發(fā)行”；第10條中規(guī)定“復(fù)制權(quán)”是以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；規(guī)定“發(fā)行權(quán)”是以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。由此，我們可以推知，“出版權(quán)”可以理解為通過印刷、復(fù)制、拓印、錄音、錄像等方式制作一份或多份作品的權(quán)利，并通過出售或捐贈的方式向公眾提供作品的原件或副本REF_Ref36581188\r\h[26]。著作權(quán)是“法律賦予作者的一種支配力，用以保護作品的經(jīng)濟利益以及作品反映的人格利益。”至于受著作權(quán)法保護的電子書內(nèi)容，考慮到電子書從紙質(zhì)版向簡單的數(shù)字版轉(zhuǎn)變，電子書已經(jīng)完全成為一種無形財產(chǎn)，沒有實體存在。從著作權(quán)的角度看，著作權(quán)的法律關(guān)系比紙質(zhì)圖書更為復(fù)雜。與紙質(zhì)圖書不同，電子書作為數(shù)字信息，可以是簡單的文字和圖片，也可以是多媒體視聽產(chǎn)品，甚至可以是字典嵌入、文本鏈接等多種形式。它們閱讀內(nèi)容豐富，表達方式多樣，使用更為復(fù)雜。隨著新技術(shù)的發(fā)展，它們更加多樣化，不受載體的限制?？梢哉f，電子書的出版發(fā)行模式尚未完全確定。在與電子書出版發(fā)行相關(guān)的著作權(quán)法律關(guān)系中，著作權(quán)授權(quán)需要相當大的靈活性空間。當電子書應(yīng)用于文字、美術(shù)和照片以外的音樂、錄音和視聽作品時，涉及的作品類型和版權(quán)形式更加復(fù)雜。除了主要的文字作品外，還包括藝術(shù)作品、口述作品、音樂作品、攝影作品、錄像作品和類似電影制作方法創(chuàng)作的作品、圖形作品和軟件作品，幾乎涵蓋了著作權(quán)法規(guī)定的各類作品。所以電子書在一定條件下屬于現(xiàn)行著作權(quán)法保護的范圍。5.2涉及著作權(quán)法明文保護的排他性權(quán)利與電子書相關(guān)的排他性權(quán)利主要有發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。從發(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán)的角度看，電子書產(chǎn)業(yè)直接改變了傳統(tǒng)的發(fā)行方式，甚至很多圖書從一開始就沒有紙質(zhì)發(fā)行，而是完全數(shù)字化。我國《著作權(quán)法》第10條專門針對“發(fā)行權(quán)”的規(guī)定是：“出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”?！鞍l(fā)行權(quán)”定義中的“原件”或者“復(fù)制件”是否專門針對“有形載體”，我國著作權(quán)法未對上述定義作出明確規(guī)定。電子書發(fā)行沒有“有形載體”，只有數(shù)字“拷貝”。這種分配形式是否在“分配權(quán)”調(diào)整范圍內(nèi)？我們之所以要探討電子書產(chǎn)業(yè)對發(fā)行權(quán)的挑戰(zhàn)，主要是基于“發(fā)行權(quán)”的“一次性用盡原則”。世界上大多數(shù)著作權(quán)法都規(guī)定了分配權(quán)的一次性用盡原則。比如，第一次合法出售紙質(zhì)圖書后，圖書的發(fā)行權(quán)已經(jīng)用盡，即第二次和第二次出售圖書不需要作者的授權(quán)。雖然我國著作權(quán)法沒有明確規(guī)定發(fā)行權(quán)“一次性用盡”原則，但在司法實踐中仍然堅持這一原則。北京市高級人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第18條規(guī)定，“經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)行了作品的復(fù)制件后，著作權(quán)人對該批作品復(fù)制件的出售權(quán)便一次用盡，不能再行使了。他人購買著作權(quán)人許可發(fā)行的作品復(fù)制件后再次出售的，不用經(jīng)著作權(quán)人同意。”這里涉及的問題是，用戶通過電子書閱讀器購買電子書后，是否有權(quán)按照“發(fā)行權(quán)一次性用盡”的原則，將作品再次轉(zhuǎn)發(fā)給其他用戶。在這方面，基于利益訴求的不同，電子書運營商與用戶之間將存在完全相反的地位，這就需要對電子書發(fā)行行為進行準確的界定，即電子書分銷是否應(yīng)納入“發(fā)行權(quán)”調(diào)整的范圍，是否堅持一次性用盡原則。從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的角度來看，電子書運營商首先需要獲得著作權(quán)人的著作權(quán)授權(quán)，否則電子書發(fā)行可能面臨侵權(quán)風險。著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)內(nèi)容十分廣泛，如我國著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)項目多達17項。在電子書運營的授權(quán)過程中，電子書運營商關(guān)注的是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。與傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書不同，電子書的運營模式是“以有線或無線方式向公眾提供作品，讓用戶在自己選擇的時間和地點獲得作品”，屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的內(nèi)容。2001年10月，我國著作權(quán)法增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書的出版發(fā)行過程不涉及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”問題，但出版商在與作者簽訂的出版協(xié)議中往往約定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”屬于出版商，而出版商往往通過這種方式獲得“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。大多數(shù)電子書運營商主動聯(lián)系出版商，試圖獲得“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的授權(quán)。當作者成為著作權(quán)集體管理組織的成員時，著作權(quán)集體管理組織也將成為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的權(quán)利人。比如，中國文字著作權(quán)協(xié)會會員可以通過“網(wǎng)上入會”方式成為協(xié)會會員，入會過程中需要簽訂《文字作品著作權(quán)集體管理合同》，據(jù)此，中國文字著作權(quán)協(xié)會有權(quán)對作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行管理。電子書運營商試圖將傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書批量電子化，出版商與作者之間傳統(tǒng)的“一對一”授權(quán)模式已無法滿足電子書產(chǎn)業(yè)升級的要求。因此，除了個別知名作者外，電子書運營商一般不會親自聯(lián)系作者購買版權(quán)，他們更愿意與出版商和版權(quán)集體管理組織部門建立合作關(guān)系，爭取批量獲得版權(quán)許可。即便如此，目前的版權(quán)許可狀況仍不能滿足電子書產(chǎn)業(yè)升級的需要：一方面，在“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”立法之前（我國是2001年以前），出版商與作者之間的出版協(xié)議并未對這一權(quán)利的歸屬作出明確規(guī)定。另一方面，即使在“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”立法之后，作者也會始終與出版商抗爭，爭取保留這一權(quán)利。在上述情況下，出版商不能再根據(jù)出版協(xié)議享有“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。電子書運營商只能與作者溝通，單獨購買相關(guān)版權(quán)，由此產(chǎn)生的巨大交易成本超出了電子書運營商的責任范圍。因此，他們往往選擇冒險，導(dǎo)致屢屢違規(guī)。即便仍然存在著些許不足，但是我國現(xiàn)行著作權(quán)法是保護這三種權(quán)利的，所以電子書符合這一要件。5.3作者享有著作權(quán)現(xiàn)實生活中，大多數(shù)作者沒有時間、精力和資源自己出版，也不符合國家出版管理的一系列規(guī)定。普遍可操作的方式是作者與出版社簽訂許可合同，出版社出版并推廣。為了最大限度地利用手中資源的經(jīng)濟價值，出版社希望與作者簽訂合同，獲得“獨家版權(quán)”。合同的具體內(nèi)容當然是當事人意思自治的體現(xiàn)，但在現(xiàn)實中，雙方力量的差距導(dǎo)致了雙方地位的不平等。這里的著作權(quán)許可合同很難充分保障作者的利益不受侵犯。對于傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書的出版，一般只需要作者和其他相關(guān)權(quán)利人與出版者簽訂紙質(zhì)圖書出版合同，授權(quán)出版者復(fù)制發(fā)行紙質(zhì)圖書。與傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書“作者—出版商”的簡單授權(quán)鏈不同，電子圖書授權(quán)鏈中涉及的利益相關(guān)者眾多，容易造成授權(quán)混亂。電子書版權(quán)的授權(quán)鏈不僅包括作者和出版者，還包括后續(xù)的生產(chǎn)加工技術(shù)提供商、通信渠道提供商和終端展示設(shè)備提供商。只有明確兩者之間的授權(quán)關(guān)系，才能排除電子書著作權(quán)侵權(quán)的風險。電子書版權(quán)授權(quán)鏈的源頭是作者，而作者的版權(quán)是以其創(chuàng)作為基礎(chǔ)的。因此，如果著作權(quán)授權(quán)合同中沒有明確的作者授權(quán)，這種授權(quán)合同必然存在缺陷。電子圖書未經(jīng)授權(quán)的商業(yè)化生產(chǎn)的存在，很大程度上是由于電子圖書著作權(quán)的使用者無法與作者取得聯(lián)系，導(dǎo)致著作權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)受到阻礙。因此，許多出版社、網(wǎng)絡(luò)軟件運營商和網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)授權(quán)或授權(quán)就充當作者。因此，大量非法來源的電子書出現(xiàn)在市場上，威脅了正版電子書的市場地位，嚴重損害了相關(guān)權(quán)利人的利益。面對信息時代電子書海量數(shù)字作品的現(xiàn)狀，隨著版權(quán)內(nèi)容的增加和作品傳播方式的創(chuàng)新，越來越多以電子書版權(quán)為代表的版權(quán)人難以有效控制其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，版權(quán)和其他權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)上確認電子書作者的著作權(quán)，雖然有一定的難度，但仍然是可操作的。確認作者的著作權(quán)是認定該電子書是否屬于著作權(quán)法保護客體的關(guān)鍵步驟之一。5.4確有侵權(quán)行為什么是電子書侵權(quán)？首先，我們應(yīng)該確認電子書的版權(quán)。只有當電子書有版權(quán)時，才可能發(fā)生侵犯電子書版權(quán)的行為。一般來說，電子書的著作權(quán)可以通過三種方式獲得：一是權(quán)利人是創(chuàng)作者；二是權(quán)利人的著作權(quán)通過繼承、遺贈、委托等方式獲得；三是權(quán)利人的著作權(quán)是通過法律或者協(xié)議獲得的。只要上述三種情況中的任何一種能夠得到確認，就可以認定電子書版權(quán)的存在。其次，是電子圖書著作權(quán)侵權(quán)的認定，電子書的常見版權(quán)侵犯行為如下：（1）未經(jīng)電子書著作權(quán)人許可出版著作權(quán)人的作品；（2）未經(jīng)合著者許可，將合作創(chuàng)作的作品作為自己的作品出版；（3）未參與實際創(chuàng)作，署名他人的作品，為了達到利己的目的；（4）隨意歪曲作品，篡改他人作品；（5）直接抄襲他人作品；（6）未經(jīng)著作權(quán)人許可，采用展覽、電影制作或者類似的電影制作方法，改編、翻譯作品，（7）在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人作品，不支付相應(yīng)報酬的；（8）侵犯著作權(quán)和著作權(quán)相鄰權(quán)的；（9）破壞和規(guī)避對電子圖書著作權(quán)保護的技術(shù)措施的；（10）使作品的管理信息被破壞的。任何違反電子書著作權(quán)保護法的行為，都是對電子書著作權(quán)的侵犯。這種行為不僅違反了有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的要求，而且對相應(yīng)權(quán)利人的精神經(jīng)濟方面也造成了一定的損害。因此，違法者必須對自己的違法行為承擔法律責任。因此，基于上述四點，筆者認為，電子書應(yīng)當被納入著作權(quán)法保護客體。6.完善我國電子書版權(quán)保護機制隨著科技的不斷發(fā)展，電子產(chǎn)品普及到了千家萬戶，得益于此，數(shù)字出版業(yè)也日漸壯大，這意味著建立和電子書版權(quán)有關(guān)的法律法規(guī)已經(jīng)迫在眉睫。雖然相關(guān)法律法規(guī)的修訂和司法解釋工作并沒有落下，但是由于我國著作權(quán)法并沒有明文保護電子書，所以對電子書版權(quán)的保護仍然有些無從下手。因此，除了將電子書明確納入著作權(quán)法保護客體之外，筆者認為還可以從以下幾個方面建立健全電子書版權(quán)保護法律機制。6.1設(shè)立電子書版權(quán)授權(quán)合同數(shù)字出版業(yè)發(fā)展得太快，以至于很多相關(guān)機制來不及反應(yīng)。在技術(shù)達到能確認購買者把電子書再次銷售給他人時已經(jīng)刪除了原先儲存的電子書、電子書的作者能對發(fā)行作品復(fù)制傳播的次數(shù)進行控制的要求之前，最為穩(wěn)妥且便利的方法就是作者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽訂明確的版權(quán)許可合同。不僅如此，還必須將其與傳統(tǒng)紙質(zhì)書版權(quán)區(qū)分開，盡管沒有有形載體的電子書看起來成本低廉，但是一旦在網(wǎng)絡(luò)上傳播開來，想要維權(quán)就非常困難。所以在單獨設(shè)立電子書版權(quán)授權(quán)合同時，雙方必須明確、清晰地規(guī)定合同條款的內(nèi)容，合同一經(jīng)成立，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須嚴格遵守約定的條款，保證電子書版權(quán)不受侵犯。6.2建立著作權(quán)人的合法獲酬機制著作權(quán)人授權(quán)使電子書流入電子市場，一旦被侵權(quán)，想要維權(quán)就十分困難。因為按照電子書的下載量和銷售量來計算報酬較為復(fù)雜，其準確性也有待考量，如何支付電子書的版權(quán)費，還需要建立著作權(quán)人合法獲酬機制來回答。建立著作權(quán)人合法獲酬機制，第一要使電子書版權(quán)費合理化，版權(quán)費過高將導(dǎo)致著作權(quán)人漫天要價，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法承受，也將導(dǎo)致電子文化市場失去活力；版權(quán)費過低著作權(quán)人的合法權(quán)益就無法得到保障，長此以往，文化創(chuàng)作就會失去動力。第二，一旦侵權(quán)行為發(fā)生，對著作權(quán)人的法定賠償上限也應(yīng)該提高，這不僅是對著作權(quán)人的補償，也是對侵權(quán)行為的一種震懾。6.3設(shè)立電子書出版權(quán)國務(wù)院《出版管理條例》第9條規(guī)定“報紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當由出版單位出版。本條例所稱出版單位，包括報社、期刊社、圖書出版社、音像出版社和電子出版物出版社等?！币簿褪钦f，出版的主動權(quán)是掌握在出版商手里的，這于著作權(quán)人是不利的。第一，盡管著作權(quán)法明確規(guī)定了復(fù)制權(quán)，著作權(quán)人可以依法復(fù)制其作品，但如果想要出版來行使發(fā)行權(quán)，勢必受制于出版者；第二，作品想要獲得經(jīng)濟收益，首先就要出版，盡管電子書的版權(quán)保護還涉及到復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，但我國著作權(quán)法不明確規(guī)定出版權(quán)，而僅僅在著作權(quán)法的附則中簡單地復(fù)制與發(fā)行來定義出版，顯然是欠妥當?shù)?。我國在電子書版?quán)保護方面遇到的困境，著作權(quán)人的出版權(quán)沒有得到法律保障就是重要原因之一。設(shè)立電子書出版權(quán)，一方面要出版權(quán)這一基本權(quán)利歸還到著作權(quán)人手中，另一方面要采取相關(guān)手段保護出版權(quán)，因為它也是出版者權(quán)利的依據(jù)。而保護的有效手段之一就是向出版單位授予專有復(fù)制發(fā)行權(quán)。著作權(quán)人有出版權(quán)才能授予出版單位復(fù)制發(fā)行權(quán)，而只有在得到了專有授權(quán)后出版單位才能獨立出版著作權(quán)人的作品，實際上也是對出版者權(quán)益的一種保護，這又反過來促使出版者支持、鞏固著作權(quán)人的出版權(quán)。6.4保障出版者的合法權(quán)益作者的著作權(quán)需要得到保護，但電子書的出版也離不開大量加工、編輯工作，所以出版者的權(quán)益也是不容忽視的。按照上文所說的，著作權(quán)人向出版者單獨地授予專有復(fù)制發(fā)行權(quán)，既有利于保障出版者的編輯加工權(quán)益，也有利于從出版者角度保護著作權(quán)人的合法權(quán)益。此外，在設(shè)立了電子書版權(quán)授權(quán)合同以后，國家可以通過一系列法規(guī)和政策，規(guī)定出版者在取得授權(quán)后，在出版網(wǎng)站或中國文字著作權(quán)協(xié)會官網(wǎng)公布授權(quán)信息并保留紙質(zhì)采稿聲明。同時讓中國文字著作權(quán)協(xié)會進一步發(fā)揮其職能，將電子書版權(quán)授權(quán)問題交由協(xié)會解決。此外，還要將著作權(quán)人報酬問題交給物價管理部門，必須對電子書設(shè)立價格限度，因為實際上大多數(shù)人購買電子書后的閱讀是一次性的，所以應(yīng)按紙質(zhì)書價格的10%定價較為合理，以維護電子出版市場的有序競爭。6.5建立健全網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責任制度網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者屬于第三方責任，是著作權(quán)人和使用者利益溝通的橋梁，對第三方責任予以合理界定，有利于維持信息共享和著作權(quán)保護之間的平衡。合理界定第三方責任，第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要獲得明確的授權(quán)，第三方無權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播著作權(quán)人作品的，應(yīng)當與直接侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；第二，要明確改編是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極自主地對內(nèi)容進行修改，而不僅僅是轉(zhuǎn)換格式或者系統(tǒng)自動做出變更，否則，應(yīng)當認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有直接的侵權(quán)責任；第三，侵權(quán)人在收到侵權(quán)通知以后，應(yīng)該刪除與之相關(guān)的所有信息，而不僅僅是通知中指明的；第四，國家應(yīng)該承擔起對電子書內(nèi)容進行審計的部分責任，而不是將其全部推給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。既要減輕服務(wù)提供者的責任負擔，又要防止能力不足的