從越軌視角看“職業(yè)打假人”的法律與道德邊界

從越軌視角看“職業(yè)打假人”的法律與道德邊界

摘要

在消費者權(quán)益保護日益受到重視的宏觀背景下，“職業(yè)打假人”作為一個特殊的社會群體應運而生并持續(xù)引發(fā)爭議。他們以營利為目的，知假買假，再依據(jù)法律索取懲罰性賠償。這一行為雖在特定法律框架內(nèi)具有正當性，卻與社會普遍的消費倫理與道德直覺相悖，使其長期處于法律與道德的灰色地帶。本文從越軌社會學的理論視角出發(fā)，旨在剖析“職業(yè)打假人”這一社會角色的建構(gòu)機制及其在法律與道德邊界上的“正?；睂嵺`。本研究運用標簽理論與中和技術(shù)理論作為核心分析框架，通過對相關(guān)法律文本、司法判例、媒體報道及網(wǎng)絡社群話語的深度文本分析，探討該群體的行為邏輯與自我認同。研究發(fā)現(xiàn)，“職業(yè)打假人”是一種典型的“制度化越軌”，其存在根植于法律條文的模糊性與司法實踐的搖擺。更重要的是，該群體為抵御來自社會的“欺詐者”或“敲詐者”的負面標簽，系統(tǒng)性地運用了一套強大的“中和技術(shù)”：他們通過“否定傷害”（聲稱只針對違法商家）、“否定受害者”（將違法商家定義為不值得同情的對象），并最核心地“訴諸更高忠誠”（將營利行為升華為“凈化市場”、“維護法治”的公民正義），成功地在亞文化內(nèi)部重構(gòu)了其行為的道德合法性。本文認為，“職業(yè)打假人”現(xiàn)象深刻地揭示了在社會轉(zhuǎn)型期，法律工具主義與社會道德主義之間的張力，其行為的“越軌”與“正?；边^程，為我們理解當代中國的社會規(guī)范變遷與法律倫理困境提供了一個極佳的剖析樣本。

關(guān)鍵詞：職業(yè)打假人；越軌社會學；中和技術(shù)；法律邊界；道德市場化

---

引言

伴隨著中國市場經(jīng)濟的深入發(fā)展與公民權(quán)利意識的覺醒，消費者權(quán)益保護從一個邊緣議題，逐漸步入國家法治建設與社會公共生活的中心舞臺。以《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》為核心的法律體系不斷完善，特別是“懲罰性賠償”制度的確立，為消費者維護自身合法權(quán)益提供了強有力的法律武器。正是在這一制度紅利與市場需求的雙重驅(qū)動下，“職業(yè)打假人”這一群體應運而生。他們以敏銳的嗅覺搜尋市場上的假冒偽劣、標簽瑕疵或虛假宣傳的商品，以消費者的名義主動購買，然后憑借法律賦予的權(quán)利，向商家或生產(chǎn)商索取高額賠償，并以此為業(yè)。

“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)，猶如一枚投入平靜湖面的石子，激起了持續(xù)至今的層層漣漪。一方面，他們被部分輿論譽為“市場啄木鳥”或“公民典范”，認為他們以“私力救濟”的方式，彌補了公共監(jiān)管力量的不足，客觀上起到了凈化市場環(huán)境、震懾不法商家、提升全民維權(quán)意識的積極作用。其代表人物王海，更是在特定歷史時期被媒體塑造為英雄式的維權(quán)斗士。但另一方面，一股更為強大和持久的批判聲音，則將他們斥為“商業(yè)敲詐者”、“訴訟牟利者”乃至“市場寄生蟲”。批評者認為，他們“知假買假”的行為背離了“為生活消費需要”的立法初衷，其核心動機并非真實的消費需求或公共利益，而是純粹的商業(yè)營利，這種將法律作為“生財工具”的行為，不僅浪費了寶貴的司法資源，更在道德上構(gòu)成了對誠信原則的踐踏。

這種劇烈的社會爭議，將“職業(yè)打假人”置于一個極其尷尬的境地：他們的行為在法律上時常得到支持，但在社會道德與公眾情感上卻普遍遭受質(zhì)疑。這種法律與道德的巨大張力，使其社會角色充滿了模糊性與不確定性。一個核心的社會學問題由此浮現(xiàn)：這樣一個在社會規(guī)范與道德直覺層面明顯構(gòu)成“偏離”或“越軌”的群體，是如何得以產(chǎn)生、存續(xù)并發(fā)展壯大的？他們是如何在法律的夾縫與道德的批判中，為自身的行為尋找合法性依據(jù)，并構(gòu)建起一套自洽的身份認同的？

現(xiàn)有的討論大多停留在法律技術(shù)層面的法理辨析（如“知假買假”是否適用懲罰性賠償）或道德層面的價值評判（如其行為的功過是非）。這些視角雖然重要，卻未能深入到這一社會角色得以“社會建構(gòu)”的內(nèi)在機制。本文試圖超越這種二元對立的框架，從越軌社會學的理論視角切入，將“職業(yè)打假人”視為一種典型的“越軌的社會建構(gòu)”案例。本研究的核心問題是：從越軌社會學看，“職業(yè)打假人”的社會角色是如何在法律的模糊邊界與社會的負面標簽互動中被塑造的？更重要的是，他們運用了怎樣的話語策略與意義建構(gòu)，來“中和”或“化解”其行為的“越軌”屬性，從而使其在亞文化內(nèi)部得以“合理化”？本研究的目標在于，通過剖析這一“合理化”的社會機制，揭示“職業(yè)打假人”現(xiàn)象背后深刻的法律、道德與社會規(guī)范的沖突與變遷。本文結(jié)構(gòu)安排如下：首先對相關(guān)文獻進行系統(tǒng)梳理；其次闡明本研究的理論框架與研究方法；接著將重點分析“職業(yè)打假人”的制度化越軌基礎(chǔ)、負面標簽的社會建構(gòu)以及其用以“正?；弊陨淼闹泻图夹g(shù)；最后總結(jié)研究發(fā)現(xiàn)，并探討其理論與實踐啟示。

---

文獻綜述

圍繞“職業(yè)打假人”現(xiàn)象的學術(shù)探討，主要集中在法學、經(jīng)濟學與社會輿論研究等領(lǐng)域，這些研究為本課題提供了堅實的背景，同時也暴露出可供本研究深入的理論空間。

第一類研究路徑是基于法學視角的法理與實證分析。這是成果最為豐碩的領(lǐng)域。法學界長期以來圍繞“職業(yè)打假人”的法律地位展開激烈辯論。爭論的焦點主要集中在：其一，“知假買假”者的消費者身份認定問題。即他們是否符合《消費者權(quán)益保護法》中“為生活消費需要”的主體資格。其二，懲罰性賠償制度的適用性問題。即該制度的立法目的究竟是補償消費者的實際損失，還是鼓勵社會力量監(jiān)督市場。學者們對此形成了“支持說”、“反對說”與“限制說”等不同觀點。同時，大量的實證研究通過對各地法院判例的梳理，發(fā)現(xiàn)司法實踐對此問題的態(tài)度也經(jīng)歷了從早期支持到中期限制，再到近期根據(jù)不同法律（如食品安全法）區(qū)別對待的搖擺與變遷。這類研究深刻揭示了“職業(yè)打假人”存在的法律土壤與制度縫隙，為本研究理解其“法律邊界”提供了權(quán)威的依據(jù)。然而，法學研究的本質(zhì)在于“應然”判斷與規(guī)則解釋，其視角難以深入到“職業(yè)打假人”作為一種社會角色的“實然”建構(gòu)與行動者的主觀意義世界。

第二類研究路徑是基于經(jīng)濟學視角的成本收益與市場規(guī)制分析。經(jīng)濟學者多將“職業(yè)打假人”視為一種“私人執(zhí)法者”，運用成本收益分析框架來評估其行為的社會效果。支持者認為，他們以極低的社會成本（相對于政府監(jiān)管），高效地發(fā)現(xiàn)了市場違法行為，其索賠行為對不法商家構(gòu)成了有效的經(jīng)濟威懾，具有“市場凈化”的正外部性。反對者則認為，他們傾向于選擇那些違法證據(jù)明顯、索賠成本低、收益穩(wěn)定的“小瑕疵”（如標簽問題），而對真正危害嚴重的制假售假行為缺乏動力。更有甚者，他們的行為可能演變?yōu)閷ι碳业尿}擾和敲詐，增加了企業(yè)的守法成本，最終可能以價格形式轉(zhuǎn)嫁給普通消費者。這類研究為我們理解“職業(yè)打假人”行為的功利性動機與客觀市場效應提供了清晰的邏輯框架，但其“理性經(jīng)濟人”的預設，往往會簡化行動者復雜的道德情感與自我認同。

第三類研究路徑是基于傳播學與社會學的輿論分析。這類研究多通過對媒體報道和網(wǎng)絡輿論的分析，來描繪“職業(yè)打假人”的公眾形象變遷。研究發(fā)現(xiàn)，媒體對“職業(yè)打假人”的報道框架，經(jīng)歷了從早期（以王海為代表）的“維權(quán)英雄”、“孤膽斗士”，到后期逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳怖摺?、“濫訴者”甚至“黑惡勢力”的負面建構(gòu)過程。這反映了社會公眾對這一群體態(tài)度日趨復雜和批判。這類研究敏銳地捕捉到了“職業(yè)打假人”的“標簽化”過程，但多停留在現(xiàn)象描述，未能系統(tǒng)地運用越軌社會學的理論，深入分析這一“標簽”是如何被建構(gòu)的，以及“職業(yè)打假人”自身是如何回應和抵抗這一負面標簽的。

綜上所述，既有研究已從法律、經(jīng)濟和輿論等多個維度對“職業(yè)打假人”進行了富有成效的探討。然而，一個核心的理論缺口在于：未能將“職業(yè)打假人”作為一個完整的“越軌社會角色”來進行系統(tǒng)性的社會學分析。特別是，鮮有研究能夠深入到該群體的“主觀世界”，去探究他們是如何在面對強大的社會污名與道德壓力時，為其備受爭議的行為進行“合理化”辯護的。本文的理論創(chuàng)新與研究切入點，正是為了彌補這一缺口。本研究將系統(tǒng)地運用越軌社會學的兩大理論武器：其一，是標簽理論。用以分析社會（特別是司法系統(tǒng)和媒體）如何通過貼標簽的過程，將“職業(yè)打假人”建構(gòu)為一個“越軌”角色。其二，也是本研究的核心分析工具，是賽克斯與馬扎的“中和技術(shù)”理論。用以深入剖析“職業(yè)打假人”群體是如何通過一套精妙的話語策略，來“中和”其行為的道德負罪感，從而在亞文化內(nèi)部構(gòu)建起行為的“正常性”與“正當性”。通過這一視角，本研究試圖將對“職業(yè)打假人”的理解，從外部的“功過評判”，深化到其社會角色建構(gòu)與維系的內(nèi)在機制。

---

研究方法

本研究旨在從越軌社會學的理論視角，深入剖析“職業(yè)打假人”這一社會角色在法律與道德邊界上的建構(gòu)與“正?；睓C制。鑒于研究對象是一個身份敏感、行為隱蔽且充滿爭議的社會群體，其核心在于意義建構(gòu)與話語實踐，本研究在方法論上主要采用質(zhì)性研究的范式，具體以歷史文獻法與網(wǎng)絡民族志相結(jié)合的研究路徑，并運用批判性話語分析作為核心分析工具。

本研究的整體研究設計框架是社會建構(gòu)論，即認為“職業(yè)打假人”的“越軌”屬性并非客觀自明，而是在特定的歷史、法律與社會互動中，通過不同行動者（司法、媒體、公眾以及打假人自身）的話語實踐與權(quán)力博弈而建構(gòu)出來的。本研究的目標，就是重構(gòu)這一建構(gòu)過程，并重點揭示“職業(yè)打假人”自身的話語策略。

本研究的數(shù)據(jù)收集策略將系統(tǒng)性地覆蓋“制度邊界”、“社會標簽”與“自我合理化”三個層面，以形成完整的證據(jù)鏈。第一，在“制度邊界”層面，我們采用歷史文獻法與案例分析法。系統(tǒng)收集并梳理了自一九九三年《消費者權(quán)益保護法》頒布以來，與“懲罰性賠償”及“知假買假”相關(guān)的核心法律條文、國務院條例、最高人民法院的司法解釋以及公開發(fā)布的具有全國性影響力的指導性案例或典型判例。這些文本是界定“職業(yè)打假人”行為合法性邊界的權(quán)威依據(jù)。第二，在“社會標簽”層面，我們以中國重要報刊數(shù)據(jù)庫為樣本，以“職業(yè)打假人”、“王海”、“知假買假”等為關(guān)鍵詞，檢索并分析了不同歷史時期（如九十年代、二十一世紀初、以及移動互聯(lián)網(wǎng)時代）主流媒體對該群體的報道框架與修辭策略，以追蹤其公眾形象的變遷與“越軌標簽”的形成過程。第三，在“自我合理化”層面，我們采用網(wǎng)絡民族志的方法。由于“職業(yè)打假人”群體在現(xiàn)實中難以接觸，網(wǎng)絡社群成為他們交流經(jīng)驗、構(gòu)建認同的核心場域。研究團隊潛入多個以“打假”、“維權(quán)”為主題的百度貼吧、QQ群組以及知識分享平臺（如知乎）的相關(guān)話題討論區(qū)，長期、非介入式地觀察并收集了大量職業(yè)打假人或其“學徒”的帖子、評論和“經(jīng)驗分享”。這些一手文本，是本研究分析其“中和技術(shù)”話語的最核心、最生動的數(shù)據(jù)來源。

本研究的數(shù)據(jù)分析過程將以批判性話語分析為指導，并緊密圍繞本研究的理論框架（標簽理論與中和技術(shù)理論）展開。分析步驟如下：首先，對法律文本與司法判例進行話語分析，重點考察法律語言的“模糊性”以及司法判決理由中的“搖擺性”，揭示制度如何為“越軌”提供了“機會結(jié)構(gòu)”。其次，對媒體報道進行歷時性的話語分析，考察其標題、引語和評論性話語的褒貶傾向與框架變化，重構(gòu)“越軌標簽”的社會建構(gòu)史。最后，也是本研究的分析核心，我們將根據(jù)賽克斯與馬扎的五種“中和技術(shù)”類型，對從網(wǎng)絡社群中收集到的一手文本進行精細的編碼與歸類。例如，將“我是在幫國家監(jiān)管市場”的論述歸入“訴諸更高忠誠”。通過系統(tǒng)性地比較這三個層面的話語，本研究試圖完整地呈現(xiàn)“職業(yè)打假人”的越軌角色是如何在外部的制度約束、社會標簽與內(nèi)部的自我合理化話語的復雜互動中被動態(tài)塑造的。

---

研究結(jié)果與討論

通過對“職業(yè)打假人”相關(guān)的法律文本、媒體報道與網(wǎng)絡社群話語的深度分析，我們發(fā)現(xiàn)，這一社會角色的形成與維系，是一個在制度縫隙中生長、在社會標簽化壓力下進行頑強自我“正常化”的復雜社會過程。其行為游走于法律與道德的邊界，而其身份認同則依賴于一套精妙的話語“中和技術(shù)”。

一、制度化的機會結(jié)構(gòu)：法律邊界的模糊性與搖擺性

“職業(yè)打假人”得以存在的根本前提，是法律制度本身為這種“越軌”行為提供了“機會結(jié)構(gòu)”。這種機會結(jié)構(gòu)，主要源于相關(guān)法律條文的內(nèi)在模糊性與司法實踐的長期搖擺不定。

首先，核心法律條文的模糊性是其“合法”外衣的來源?！断M者權(quán)益保護法》中關(guān)于“消費者”的定義是“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”，而懲罰性賠償條款（如“退一賠三”）并未明確排除“知假買假”者。這就為“職業(yè)打假人”的身份認定留下了巨大的解釋空間。他們可以辯稱，自己購買商品的行為本身符合“購買”這一客觀要件，而其“知假”的主觀心態(tài)，法律并未明文禁止。更為關(guān)鍵的是，《食品安全法》等特別法中規(guī)定的“十倍賠償”，其立法目的更側(cè)重于公共安全，并未限定消費者的主觀狀態(tài)，這為“職業(yè)打假人”在食品藥品領(lǐng)域的活動，提供了更為堅實的法律基石。這種立法上的“沉默”與“模糊”，使得“職業(yè)打假人”的行為雖然偏離了消費的常態(tài)，卻難以在法律文本上被直接定義為“非法”。

其次，司法實踐的搖擺性進一步強化了這種不確定性，使得“打假”成為一場高風險、高回報的“法律博弈”。在二十世紀九十年代末至二十一世紀初，以王海案為代表，司法實踐普遍對“職業(yè)打假人”持支持態(tài)度，將其視為推動法治的有益力量。然而，隨著“打假”行為的泛濫及其引發(fā)的濫訴問題，各地法院的態(tài)度開始轉(zhuǎn)向謹慎乃至否定，許多判決以“其非為生活消費需要”為由，駁回了索賠請求。但近年來，最高人民法院的多個司法解釋與指導案例，又對食品藥品領(lǐng)域的“知假買假”予以明確支持，而在普通消費品領(lǐng)域則傾向于不支持。這種“鐘擺式”的司法態(tài)度，使得“職業(yè)打假人”的法律邊界始終處于一種動態(tài)的、不確定的狀態(tài)。這種不確定性，一方面構(gòu)成了對其行為的制度風險，但另一方面，也恰恰構(gòu)成了其賴以生存的“灰色空間”。他們正是利用這種法律解釋上的博弈空間，將自己的營利活動，包裝成一場場“追求司法正義”的行動。

二、越軌標簽的社會建構(gòu)：從“維權(quán)英雄”到“市場流氓”

如果說法律的模糊性提供了“越軌”的土壤，那么社會的“標簽化”過程，則構(gòu)成了“職業(yè)打假人”必須面對的道德壓力與認同危機。這一過程清晰地體現(xiàn)在媒體與公眾輿論的變遷中。

在現(xiàn)象出現(xiàn)的早期（以九十年代王海為代表），媒體普遍將其塑造為“維權(quán)英雄”的正面形象。當時的報道框架，強調(diào)的是“一個公民對抗強大的不法商家”的戲劇性沖突，王海被描繪為勇敢、智慧、以一己之力挑戰(zhàn)市場沉疴的“斗士”。這一時期的正面標簽，使得“職業(yè)打假”行為在道德上獲得了極大的合法性。

然而，隨著“職業(yè)打假”的規(guī)?；?、組織化和純粹營利化，特別是當其攻擊目標從明顯危害健康安全的“大假”，轉(zhuǎn)向商品標簽、廣告語等“小疵”時，媒體和公眾的標簽開始發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)。新的負面標簽不斷涌現(xiàn)，如“商業(yè)敲詐”、“訴訟牟利”、“惡意索賠”、“碰瓷黨”乃至“市場黑惡勢力”。在這些標簽下，“職業(yè)打假人”被描繪為一群貪婪的、不勞而獲的、濫用法律的投機者。他們不再是“凈化市場”的英雄，而是“擾亂市場”的流氓。這種負面標簽的建構(gòu)，通過將他們的動機（營利）與手段（利用法律漏洞）進行道德上的“問題化”，使其行為的“越軌”屬性在社會認知層面被牢固地確立下來。

三、越軌的“正常化”：中和技術(shù)的系統(tǒng)性運用

面對法律上的不確定性與社會輿論的強大負面標簽，為了維系自身的行為并構(gòu)建積極的自我認同，“職業(yè)打假人”群體在他們的網(wǎng)絡社群中，不約而同地、系統(tǒng)性地運用了一套強大的“中和技術(shù)”話語，以“正?；逼湓杰壭袨椤?/p>

第一，“否定傷害”。他們極力論證自己的行為不會對“誠實”的商家或“無辜”的消費者造成傷害。典型的論述是：“我只打那些賣假貨、做虛假宣傳的商家，他們本身就是違法的，我沒有傷害任何一個守法經(jīng)營者”、“我打假讓市場更干凈，最終受益的是廣大消費者，怎么會有傷害呢？”。通過將打擊目標限定在“有罪”的商家，并將最終結(jié)果導向“公共利益”，他們巧妙地將可能存在的“敲詐”或“濫訴”等傷害性后果，從其話語體系中排除了。

第二，“否定受害者”。在此策略中，他們不僅否定了傷害，更進一步將索賠對象——違法商家——徹底地“去受害者化”。商家不再被視為一個被“敲詐”的受害者，而被定義為一個理應受到懲罰的“加害者”或“違法者”。網(wǎng)絡社群中充滿了這樣的論述：“賣假貨的還有理了？他們才是市場的受害者，我們是替天行道”、“法律規(guī)定了要賠償，他們不賠償才是違法，我們只是讓他們承擔應有的法律后果，他們不是受害者”。通過將法律關(guān)系簡化為“執(zhí)法者”與“違法者”的對立，他們成功地消解了自身行為可能帶有的“加害”色彩。

第三，“譴責譴責者”。面對公眾的批評，他們會反過來質(zhì)疑批評者的動機和立場。常見的論述包括：“罵我們的人，不是賣假貨的商家，就是他們的‘水軍’”、“那些說我們敲詐的‘圣母’，等他們自己買到假貨就知道維權(quán)的艱難了”、“市場監(jiān)管部門不作為，才給了我們存在的空間，你們應該去譴責他們，而不是我們”。通過將批評者定義為“利益相關(guān)者”、“偽君子”或?qū)⒇熑无D(zhuǎn)移給“失職的”監(jiān)管部門，他們有效地削弱了外部道德批判的合法性。

第四，也是最核心、最具力量的中和技術(shù)——“訴諸更高忠誠”。這是“職業(yè)打假人”構(gòu)建其行為正當性的基石。他們承認自己的行為直接動機是“營利”（對低階規(guī)范的偏離），但堅稱這是為了服務于一個更崇高的價值目標。這套話語在他們的社群中反復出現(xiàn)，幾乎成為一種“標準腳本”：“我賺錢，但不磕磣。我是在用法律的手段凈化市場環(huán)境”、“我們是在推動中國的法治進步，每一次索賠都是一次普法”、“我們是在替廣大不敢維權(quán)、不會維權(quán)的消費者出頭，我們是‘為民除害’”。通過將個人的營利行為，與“凈化市場”、“推動法治”、“維護消費者權(quán)益”等具有無上道德正當性的“更高忠誠”進行捆綁，他們成功地完成了對其行為意義的重構(gòu)。在此話語下，他們不再是自私的牟利者，而是肩負社會責任的“公民監(jiān)督員”或“市場義警”。這種自我拔高，為他們抵御負面標簽、維系積極自我認同提供了最強大的心理盔甲。

綜上所述，“職業(yè)打假人”的越軌角色，是在法律的縫隙中誕生，在社會的標簽化壓力下，通過一套精妙的、以內(nèi)在邏輯高度自洽的“中和技術(shù)”話語體系而得以維系的。他們并非簡單地無視道德，而是積極地、創(chuàng)造性地為自己的“越軌”行為，重新注入了一套“另類”的道德與正義。

---

結(jié)論與展望

本研究從越軌社會學的理論視角，對“職業(yè)打假人”這一備受爭議的社會角色進行了系統(tǒng)性的剖析。研究表明，這一現(xiàn)象并非簡單的法律技術(shù)問題或個體道德選擇，而是一個在宏觀制度環(huán)境、社會輿論互動與群體亞文化建構(gòu)的復雜交織中形成的社會事實。其在法律與道德邊界上的長期存在，深刻地反映了中國社會轉(zhuǎn)型期中工具理性與價值理性的沖突。

本研究的核心結(jié)論如下：第一，“職業(yè)打假人”是一種典型的“制度化越軌”。其得以存在的結(jié)構(gòu)性根源，在于相關(guān)法律條文的內(nèi)在模糊性與司法實踐的長期搖擺，這為他們“合法地越軌”提供了制度性的機會結(jié)構(gòu)與灰色空間。第二，“職業(yè)打假人”的社會身份是在與外部世界的“標簽化”互動中被建構(gòu)的。其公眾形象經(jīng)歷了從早期的“維權(quán)英雄”到當下的“商業(yè)敲詐者”的負面轉(zhuǎn)型，這種強烈的社會污名化，是迫使其進行自我“正常化”辯護的直接壓力。第三，也是最核心的發(fā)現(xiàn)，為了抵御負面標簽并維系內(nèi)在的身份認同，“職業(yè)打假人”群體系統(tǒng)性地運用了一套強大的“中和技術(shù)”話語。他們通過“否定傷害”、“否定受害者”、“譴責