2025年遼寧省沈陽市法官逐級遴選考試題及答案第一部分案例分析（共3題，每題20分，共60分）案例一（民法）2023年5月，沈陽某科技公司（甲方）與大連某制造企業(yè)（乙方）簽訂《設(shè)備采購合同》，約定甲方向乙方購買10臺工業(yè)機器人，總價500萬元，交貨時間為2023年10月1日，乙方負(fù)責(zé)運輸至甲方工廠。合同第7條約定：“若乙方逾期交貨超過15日，甲方有權(quán)解除合同并要求乙方按合同總價20%支付違約金?！?023年9月25日，乙方通知甲方因供應(yīng)商原材料短缺，需延遲至11月15日交貨。甲方未明確答復(fù)，但于10月5日向乙方發(fā)送《解除合同通知書》，要求退還已支付的300萬元預(yù)付款并支付100萬元違約金（500萬×20%）。乙方辯稱：（1）原材料短缺系“不可抗力”，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；（2）合同約定的違約金過高，請求法院調(diào)減。經(jīng)查，乙方供應(yīng)商原材料短缺系因供應(yīng)商自身管理不善導(dǎo)致，非自然災(zāi)害或政府行為。問題：1.甲方是否有權(quán)解除合同？請說明理由。2.乙方關(guān)于“不可抗力”的抗辯是否成立？為什么？3.若乙方主張違約金過高，法院應(yīng)如何認(rèn)定？案例二（刑法）2024年3月，沈陽居民張某（35歲）因與鄰居李某（60歲）發(fā)生口角，用隨身攜帶的折疊刀刺中李某腹部，致其重傷。張某逃離現(xiàn)場后，在乘坐地鐵時被群眾扭送公安機關(guān)。審訊中，張某如實供述了刺擊李某的行為，但辯稱：“我只是想嚇唬他，沒想真捅。”經(jīng)查，李某受傷后因救護(hù)車延誤（急救中心調(diào)度失誤），送醫(yī)后搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定：李某腹部刀傷為致命傷，若及時送醫(yī)可挽救生命。問題：1.張某的行為構(gòu)成何罪？是既遂還是未遂？2.急救中心調(diào)度失誤是否影響張某的刑事責(zé)任認(rèn)定？為什么？3.張某的辯解是否影響其主觀故意的認(rèn)定？案例三（行政法）2024年6月，沈陽市某區(qū)市場監(jiān)管局對轄區(qū)內(nèi)“好味來”餐飲店作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定其使用超過保質(zhì)期的食品原料，依據(jù)《食品安全法》第124條，罰款20萬元并吊銷食品經(jīng)營許可證。餐飲店不服，申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)（區(qū)政府）經(jīng)審查認(rèn)為：（1）市場監(jiān)管局在調(diào)查時未出示執(zhí)法證件；（2）處罰決定書中未載明處罰的事實、理由及依據(jù)。遂作出復(fù)議決定：撤銷原處罰決定，責(zé)令重新作出行政行為。市場監(jiān)管局重新調(diào)查后，補充完善程序，再次作出相同金額罰款但未吊銷許可證的處罰決定。餐飲店仍不服，提起行政訴訟。問題：1.復(fù)議機關(guān)撤銷原處罰決定的法律依據(jù)是什么？2.市場監(jiān)管局重新作出的處罰決定是否合法？為什么？3.若法院經(jīng)審理認(rèn)為原處罰認(rèn)定事實清楚但程序輕微違法，應(yīng)如何判決？第二部分法律適用與文書寫作（共2題，第1題20分，第2題20分，共40分）法律適用題《民法典》第533條規(guī)定了情勢變更制度：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同?！眴栴}：結(jié)合司法實踐，簡述情勢變更的適用條件及與商業(yè)風(fēng)險的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。文書寫作題根據(jù)以下案情，撰寫民事判決書的“本院認(rèn)為”部分及“判決主文”（要求：邏輯清晰、法律依據(jù)明確，1000字左右）。案情：2023年8月，王某（沈陽鐵西居民）通過某二手平臺向李某（沈陽渾南居民）購買二手筆記本電腦，約定價格8000元，李某承諾“電腦無拆修、無暗病，電池健康度90%以上”。王某收貨后檢測發(fā)現(xiàn)：電腦曾被拆解更換過主板，電池健康度僅65%。王某要求李某退貨退款并賠償16000元（按《消費者權(quán)益保護(hù)法》退一賠三）。李某辯稱：（1）自己非“經(jīng)營者”，不適用《消法》；（2）已告知王某“二手商品不退不換”，王某簽字確認(rèn)。經(jīng)查：李某系個人轉(zhuǎn)讓閑置電腦，未以營利為目的從事商品經(jīng)營；王某簽字的《二手商品交易確認(rèn)書》第3條載明“買方確認(rèn)已查驗商品，自愿接受現(xiàn)狀，不退不換”，但該條款字體極小且未加粗。2025年遼寧省沈陽市法官逐級遴選考試答案第一部分案例分析案例一答案1.甲方有權(quán)解除合同。根據(jù)《民法典》第562條第2款，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由，解除事由發(fā)生時，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，合同明確約定“逾期交貨超過15日”為解除事由，乙方延遲至11月15日交貨，逾期超過15日（10月1日至11月15日共45日），甲方解除權(quán)成就，有權(quán)解除合同。2.乙方“不可抗力”抗辯不成立?！睹穹ǖ洹返?80條規(guī)定，不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。本案中，原材料短缺系供應(yīng)商自身管理不善導(dǎo)致，屬于可預(yù)見、可避免的經(jīng)營風(fēng)險，不符合不可抗力的法定要件。3.法院應(yīng)綜合認(rèn)定違約金是否過高。根據(jù)《民法典》第585條，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可予以適當(dāng)減少。本案中，若甲方能證明實際損失（如因逾期交貨導(dǎo)致的訂單違約損失），法院需比較違約金（100萬元）與實際損失的差額；若甲方無法證明實際損失，可參照乙方逾期交貨期間甲方資金占用損失（以300萬元預(yù)付款為基數(shù)，按LPR計算）等因素，認(rèn)定20%的違約金是否過高，酌情調(diào)減。案例二答案1.張某構(gòu)成故意殺人罪既遂。張某使用折疊刀刺擊李某腹部（要害部位），主觀上具有殺人故意；雖辯稱“想嚇?！保Y(jié)合工具、部位、力度（致重傷），應(yīng)認(rèn)定為殺人故意。李某死亡結(jié)果與張某行為存在刑法上的因果關(guān)系（刀傷系致命傷），故構(gòu)成既遂。2.不影響。急救中心調(diào)度失誤屬于介入因素，但張某的刺殺行為直接導(dǎo)致致命傷，介入因素（延誤救治）未切斷因果關(guān)系（即使及時救治仍可能死亡），根據(jù)條件說與相當(dāng)因果關(guān)系理論，張某應(yīng)對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。3.不影響。主觀故意的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合客觀行為。張某使用致命工具攻擊要害部位，客觀行為已表明其具有殺人故意，其辯解“嚇?！睙o其他證據(jù)佐證，不予采納。案例三答案1.法律依據(jù)為《行政復(fù)議法》第28條第1款第3項。原處罰存在程序違法：未出示執(zhí)法證件（違反《行政處罰法》第55條“執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)出示執(zhí)法證件”）；未載明處罰的事實、理由及依據(jù)（違反《行政處罰法》第40條“行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明事實、理由、依據(jù)”），屬于“違反法定程序”，復(fù)議機關(guān)有權(quán)撤銷。2.不合法。根據(jù)《行政訴訟法》第71條及《行政復(fù)議法》相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)重新作出行政行為時，不得基于同一事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為（吊銷許可證屬于對當(dāng)事人權(quán)益影響更大的處罰）。本案中，市場監(jiān)管局重新作出的處罰雖未吊銷許可證，但原處罰的核心事實（使用過期原料）未變，若未新增證據(jù)，不得減輕處罰幅度以外的其他處理，否則構(gòu)成濫用職權(quán)。3.法院應(yīng)判決確認(rèn)原處罰違法，但不撤銷。根據(jù)《行政訴訟法》第74條第1款第2項，行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為。本案中，若程序違法（如未出示證件但已補正）未影響餐飲店實體權(quán)利，可確認(rèn)違法。第二部分法律適用與文書寫作法律適用題答案情勢變更的適用條件：（1）時間要件：合同成立后、履行完畢前；（2）客觀要件：合同基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化，且該變化無法預(yù)見、不屬于商業(yè)風(fēng)險；（3）結(jié)果要件：繼續(xù)履行合同對一方明顯不公平；（4）程序要件：受不利影響方需先協(xié)商，協(xié)商不成方可請求法院變更或解除。與商業(yè)風(fēng)險的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：（1）可預(yù)見性：商業(yè)風(fēng)險屬于合理預(yù)見范圍（如市場價格波動），情勢變更為不可預(yù)見（如政策調(diào)整、疫情）；（2）風(fēng)險程度：商業(yè)風(fēng)險導(dǎo)致的損失在合理范圍內(nèi)（如5%-10%的成本增加），情勢變更導(dǎo)致?lián)p失遠(yuǎn)超正常預(yù)期（如成本翻倍）；（3）歸責(zé)性：商業(yè)風(fēng)險由當(dāng)事人自行承擔(dān)，情勢變更可基于公平原則調(diào)整合同。文書寫作題答案（節(jié)選）本院認(rèn)為：本案爭議焦點為李某是否構(gòu)成《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的“經(jīng)營者”及《二手商品交易確認(rèn)書》第3條是否有效。關(guān)于“經(jīng)營者”認(rèn)定，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第2條，“經(jīng)營者”指為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或服務(wù)的市場主體，以營利為目的。本案中，李某系個人轉(zhuǎn)讓閑置電腦，未以營利為目的從事持續(xù)性商品經(jīng)營活動，不符合“經(jīng)營者”要件，故王某主張適用“退一賠三”無法律依據(jù)。關(guān)于《二手商品交易確認(rèn)書》第3條效力，根據(jù)《民法典》第496條，格式條款提供方需以合理方式提示對方注意免除或減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款。本案中，第3條“不退不換”條款字體極小且未加粗，李某未以合理方式提示王某注意，該條款不成為合同內(nèi)容。關(guān)于