2025年廣東省江門市法官逐級遴選考試題及答案第一題刑事案例分析（40分）2024年5月10日，江門市蓬江區(qū)居民張某（男，35歲，無業(yè)）因瑣事與鄰居李某（女，28歲，教師）發(fā)生爭執(zhí)。張某情緒激動，推搡李某致其摔倒，李某頭部撞擊臺階后昏迷。張某見狀欲逃離，被圍觀群眾阻攔。李某被送醫(yī)后診斷為“硬膜下血腫，需開顱手術”，經鑒定構成重傷二級。案發(fā)后，張某家屬賠償李某醫(yī)療費、誤工費等共計30萬元，李某出具諒解書。公安機關以“故意傷害罪”對張某立案偵查，移送審查起訴時，張某辯稱“僅想嚇唬李某，沒有傷害故意”。問題：1.張某的行為是否構成故意傷害罪？請結合犯罪構成要件及相關司法解釋分析。（20分）2.若張某在審查起訴階段翻供，辯稱“李某摔倒系自己后退時未注意臺階導致”，檢察機關應如何審查判斷證據(jù)？（20分）答案：1.張某的行為構成故意傷害罪。（1）客體要件：張某的行為侵犯了李某的身體健康權，造成李某重傷二級的損害結果。（2）客觀要件：張某實施了推搡的暴力行為，該行為與李某重傷結果存在直接因果關系。根據(jù)《刑法》第234條，故意傷害罪的客觀表現(xiàn)為非法損害他人身體健康的行為，推搡雖屬輕微暴力，但結合李某摔倒后撞擊臺階的具體情境，該行為已超出一般爭執(zhí)的范疇，具有導致他人受傷的現(xiàn)實危險性。（3）主觀要件：張某作為完全刑事責任能力人，應當預見推搡行為可能導致李某摔倒并受傷，但其因情緒激動放任該結果發(fā)生，屬于間接故意。根據(jù)《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》，明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，并且放任這種結果發(fā)生的，應認定為故意。張某辯稱“僅想嚇?！辈粯嫵蓪室獾姆穸?，因其行為已實際造成重傷后果，主觀上對傷害結果存在放任。綜上，張某的行為符合故意傷害罪的構成要件。2.檢察機關應從以下方面審查判斷證據(jù)：（1）審查言詞證據(jù)的合理性。張某翻供需重點核查其辯解的合理性，如“李某后退未注意臺階”是否與現(xiàn)場監(jiān)控、目擊證人證言矛盾。若現(xiàn)場監(jiān)控顯示張某主動推搡致李某失去平衡，則其辯解不成立；若監(jiān)控缺失，需結合目擊證人（尤其是無利害關系的圍觀群眾）的證言，分析李某摔倒的具體動作是否由張某外力直接引發(fā)。（2）審查物證與鑒定意見。李某的傷情鑒定（重傷二級）、現(xiàn)場臺階的高度（如臺階高度超過15cm，符合正常建筑標準，則李某自身注意義務不能成為免責理由）、張某推搡的力度（可通過現(xiàn)場痕跡、李某衣物摩擦痕跡等物證輔助判斷）。（3）審查因果關系的直接性。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條，證據(jù)需達到“確實、充分”標準。若現(xiàn)有證據(jù)（如監(jiān)控、證人證言）能形成完整鏈條，證明張某推搡行為是李某摔倒的直接原因，則翻供不影響定罪；若證據(jù)存在矛盾，需補充偵查（如調取周邊商鋪監(jiān)控、詢問更多目擊者），排除合理懷疑。（4）審查賠償與諒解的真實性。張某家屬賠償30萬元及李某諒解書，可作為量刑情節(jié)，但不影響對基本犯罪事實的認定。檢察機關需核實賠償是否自愿、諒解書是否李某真實意思表示（如詢問李某本人），避免“以錢買刑”的虛假諒解。第二題民事法律文書寫作（50分）2024年3月，江門市新會區(qū)居民王某（甲方）與某房地產公司（乙方）簽訂《商品房買賣合同》，約定購買乙方開發(fā)的“江灣花園”8棟202房，總價款180萬元，交房時間為2024年12月31日。合同第9條約定：“乙方逾期交房超過60日的，甲方有權解除合同；解除合同的，乙方應自解除通知送達之日起30日內退還已付房款，并按已付房款的5%支付違約金?！蓖跄骋阎Ц妒赘犊?0萬元，剩余120萬元通過銀行貸款支付（貸款已發(fā)放至乙方賬戶）。2025年3月15日，乙方以“因政府環(huán)保政策調整導致施工停工3個月”為由，通知王某延期至2025年6月30日交房。王某認為乙方逾期已超60日（截至2025年3月15日，逾期75日），于2025年3月20日向乙方寄送《解除合同通知書》，要求退還180萬元并支付9萬元違約金（180萬×5%）。乙方拒絕，理由：“政府環(huán)保政策屬于不可抗力，應扣除3個月停工時間，實際逾期僅45日，未達解除條件?！闭埜鶕?jù)上述事實，撰寫一份一審民事判決書（需包含當事人基本信息、法庭查明事實、爭議焦點、裁判理由、法律依據(jù)及判決結果）。答案：廣東省江門市新會區(qū)人民法院民事判決書（2025）粵0705民初1234號原告：王某，男，1985年7月12日出生，漢族，住江門市新會區(qū)會城街道某路1號，公民身份號碼：××××××。被告：江門市某房地產開發(fā)有限公司，住所地江門市新會區(qū)經濟開發(fā)區(qū)某路5號，統(tǒng)一社會信用代碼：××××××。法定代表人：陳某，總經理。原告王某與被告江門市某房地產開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2025年4月10日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告王某及其委托代理人李某，被告委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告王某訴稱：原、被告于2024年3月簽訂《商品房買賣合同》，約定被告應于2024年12月31日前交房。截至2025年3月15日，被告已逾期75日未交房，原告依約行使合同解除權，要求被告退還購房款180萬元并支付違約金9萬元。被告以“政府環(huán)保政策導致停工”為由拒絕，缺乏依據(jù)。請求法院支持原告訴請。被告辯稱：2024年10月至12月，江門市生態(tài)環(huán)境局因大氣污染防治要求轄區(qū)內建筑工地停工3個月，屬于不可抗力。根據(jù)合同約定，逾期交房時間應扣除該3個月，實際逾期僅45日（2025年1月1日至2025年2月15日），未達60日解除條件，不同意解除合同。經審理查明：2024年3月，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定：原告購買被告開發(fā)的“江灣花園”8棟202房，總價款180萬元；被告應于2024年12月31日前交房；逾期交房超過60日的，原告有權解除合同，被告需退還已付房款并按5%支付違約金。原告已支付首付款60萬元，剩余120萬元通過銀行貸款支付（貸款已于2024年4月發(fā)放至被告賬戶）。2024年10月15日，江門市生態(tài)環(huán)境局發(fā)布《關于2024-2025年秋冬季大氣污染防治強化管控的通知》，要求全市建筑工地于2024年10月20日至2024年12月20日暫停施工。被告確認其開發(fā)的“江灣花園”項目于該期間停工。2025年3月15日，被告通知原告延期至2025年6月30日交房。原告于2025年3月20日寄送《解除合同通知書》，被告于次日簽收。本案爭議焦點：1.政府環(huán)保政策導致的停工是否構成不可抗力，能否扣除逾期時間？2.被告是否滿足合同約定的“逾期交房超過60日”解除條件？裁判理由：關于焦點1：根據(jù)《民法典》第180條，不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。政府因大氣污染防治發(fā)布停工通知，屬于行政機關為公共利益采取的監(jiān)管措施，符合不可抗力的“不能預見、不能避免”特征。但被告作為房地產開發(fā)企業(yè)，對施工過程中可能面臨的政策風險應有一定預見能力（如江門市近年秋冬季均有類似管控措施），且停工通知明確了具體期限（2024年10月20日至12月20日），被告可通過調整施工計劃（如提前趕工）減少影響，故本案停工不構成完全意義上的不可抗力，僅可作為減輕責任的因素。關于焦點2：合同約定交房時間為2024年12月31日，被告實際可施工至2024年10月19日（停工前）及2024年12月21日（停工后）至12月31日（共11天）。即使扣除停工期間（2024年10月20日至12月20日，共62天），被告仍應于2024年12月31日前完成交房（停工后剩余11天足夠完成收尾工作）。被告未舉證證明停工后存在其他延誤因素，故實際逾期時間應自2025年1月1日起算。截至原告發(fā)送解除通知之日（2025年3月20日），逾期已達79日（1月1日至3月20日共80日，扣除1日誤差），超過60日解除條件。法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第562條（約定解除權）、第566條（合同解除后的責任）、第585條（違約金）；《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條（逾期交房責任）。判決結果：一、解除原告王某與被告江門市某房地產開發(fā)有限公司于2024年3月簽訂的《商品房買賣合同》；二、被告江門市某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起30日內退還原告王某購房款180萬元；三、被告江門市某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起30日內支付原告王某違約金9萬元；四、駁回被告其他抗辯請求。案件受理費21810元（原告已預交），由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于廣東省江門市中級人民法院。審判長：李某人民陪審員：陳某人民陪審員：張某二〇二五年六月十日第三題理論論述題（60分）習近平總書記指出：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！苯Y合江門市基層法院審判實踐，論述如何通過“類案同判”機制提升司法公信力。（要求：論點明確，邏輯清晰，結合具體案例或數(shù)據(jù)，字數(shù)800字以上）答案：“類案同判”是統(tǒng)一法律適用標準、維護司法公正的重要機制。江門市基層法院作為化解矛盾糾紛的“前沿陣地”，通過建立類案檢索、裁判規(guī)則指引、專業(yè)法官會議等制度，有效減少“同案不同判”現(xiàn)象，切實提升了司法公信力。一、江門市基層法院“類案同判”的實踐背景與挑戰(zhàn)江門市地處粵港澳大灣區(qū)西翼，民營經濟活躍，民商事案件占比超60%，其中買賣合同、民間借貸、物業(yè)服務合同糾紛尤為集中。2023年，全市基層法院民商事案件上訴率為12.3%，較2020年下降3.1個百分點，但仍有部分案件因法律適用不統(tǒng)一引發(fā)爭議。例如，蓬江區(qū)法院2023年受理的12起“小區(qū)公共收益分配”案件中，3起判決物業(yè)企業(yè)需返還70%收益，2起判決返還50%，引發(fā)業(yè)主對“判決隨意性”的質疑。此類問題直接影響當事人對司法公正的信任，亟需通過“類案同判”機制規(guī)范。二、“類案同判”機制的具體實踐路徑1.建立類案強制檢索制度，統(tǒng)一裁判標準江門市中級人民法院2024年印發(fā)《關于規(guī)范類案檢索的指導意見》，要求基層法院在審理“新類型、疑難復雜、社會影響大”案件時，必須通過“中國裁判文書網”“廣東法院案例庫”等平臺檢索近3年本市、本省及最高人民法院發(fā)布的類似案例。例如，新會區(qū)法院在審理某“直播打賞返還糾紛”時，檢索到深圳中院2023年同類案例（認定“完全民事行為能力人打賞有效”），最終參照該案例駁回原告請求，避免了“同案異判”。2.編制裁判規(guī)則指引，破解“模糊地帶”針對基層常見的“物業(yè)糾紛”“相鄰權糾紛”等類型化案件，江門市基層法院聯(lián)合司法行政機關、行業(yè)協(xié)會，梳理高頻爭議點，編制《江門市基層法院常見糾紛裁判規(guī)則指引（2024）》。例如，針對“小區(qū)公共收益分配比例”問題，指引明確“扣除合理成本后，70%歸業(yè)主共有”，統(tǒng)一了全市裁判尺度。2024年，全市基層法院物業(yè)糾紛上訴率較2023年下降5.6%，當事人服判息訴率提升至89%。3.強化專業(yè)法官會議功能，發(fā)揮“智囊”作用江門市基層法院設立民事、刑事、行政專業(yè)法官會議，對擬提交審委會討論的案件先行研討，形成類案裁判參考意見。例如，2024年臺山市法院審理的3起“外賣騎手侵權責任”案件，專業(yè)法官會議參照最高人民法院《關于審理網絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》，明確“平臺與騎手構成勞務關系的，平臺承擔替代責任”，3起案件均按該規(guī)則判決，當事人均未上訴。三、“類案同判”對司法公信力的提升效果通過上述機制，江門市基層法院2024年“同案不同判”投訴量同比下降42%，二審改判發(fā)回率降至4.1%（全省平均5