伽達(dá)默爾詮釋學(xué)對歷史主義真理觀的重構(gòu)摘要：歷史主義在確立了人類理解的歷史性維度的同時(shí)，也陷入了客觀主義與相對主義的二元困境，即真理或被視為對過去如實(shí)的客觀重構(gòu)，或被消解為隨時(shí)代變遷的相對觀念。本文旨在系統(tǒng)闡明漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)，特別是其在《真理與方法》中展開的核心觀念，如何對歷史主義的真理觀進(jìn)行了深刻的重構(gòu)。本研究采用概念分析與文本詮釋的方法，重點(diǎn)辨析前見、視域融合與效果歷史等概念。研究發(fā)現(xiàn)，伽達(dá)默爾的重構(gòu)路徑，是把真理問題從歷史主義的認(rèn)識論與方法論框架，轉(zhuǎn)移到了本體論層面。他論證了歷史有限性（前見）并非理解的障礙，而是其根本條件。真理不再是主體通過方法所占有的客觀事實(shí)，而是在理解者（現(xiàn)在）與傳統(tǒng)（過去）的視域融合中發(fā)生的事件。本文的核心論點(diǎn)是，伽達(dá)默爾通過這一本體論轉(zhuǎn)向，既批判了歷史主義的客觀主義幻想，也超越了其相對主義的虛無后果，將真理重構(gòu)為一種在歷史中不斷生成的、對話性的、開放的顯現(xiàn)過程。關(guān)鍵詞：伽達(dá)默爾,詮釋學(xué),歷史主義,真理觀,視域融合一、引言自十九世紀(jì)以來，歷史意識的覺醒構(gòu)成了現(xiàn)代精神的根本特征。以蘭克、狄爾泰等人為代表的歷史主義思潮，深刻地揭示了人類的一切精神現(xiàn)象，包括制度、藝術(shù)、哲學(xué)與道德，都深深地植根于其特定的歷史語境之中。這一發(fā)現(xiàn)徹底動(dòng)搖了啟蒙運(yùn)動(dòng)所追求的、超歷史的永恒理性與普遍真理的信念。然而，歷史主義在帶來這種深刻洞見的同時(shí)，也使自身陷入了一個(gè)無法自拔的理論困境，即歷史主義的真理危機(jī)。一方面，為了對抗自然科學(xué)的實(shí)證主義侵蝕，歷史主義（特別是狄爾泰）試圖為精神科學(xué)尋求一種獨(dú)特的、客觀的理解方法，以期達(dá)到對過去如其本來面貌的忠實(shí)重現(xiàn)，這是一種認(rèn)識論上的客觀主義追求。另一方面，其一切皆為歷史的基本前提，又不可避免地導(dǎo)向一種深刻的相對主義，即如果所有觀點(diǎn)都受其時(shí)代局限，那么歷史學(xué)家本人的觀點(diǎn)（包括歷史主義自身）又何以豁免？這一客觀主義與相對主義之間的致命張力，構(gòu)成了伽達(dá)默爾展開其哲學(xué)詮釋學(xué)的核心背景。伽達(dá)默爾的巨著《真理與方法》的標(biāo)題本身就極具挑戰(zhàn)性。他所要探討的，正是在精神科學(xué)領(lǐng)域中，那些在科學(xué)方法之外的真理經(jīng)驗(yàn)。他敏銳地指出，歷史主義的根本錯(cuò)誤，在于它雖然發(fā)現(xiàn)了歷史性，卻仍然試圖用一種方法去克服和支配這種歷史性，從而將詮釋學(xué)問題錯(cuò)誤地理解為了一個(gè)認(rèn)識論和方法論的問題。這種努力注定失敗，因?yàn)樗撑蚜似渥陨淼臍v史性前提。因此，本文的核心研究問題是：伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)是如何診斷歷史主義真理觀的內(nèi)在矛盾的？他又是如何通過其核心概念（如前見、效果歷史、視域融合），對歷史主義的前提（歷史性）予以保留，而對其結(jié)論（客觀主義幻想或相對主義虛無）進(jìn)行根本性重構(gòu)的？本研究的目標(biāo)在于，系統(tǒng)地揭示伽達(dá)a..G..(Imustavoidnon-Chinesechars)...伽達(dá)默爾如何將真理從一種靜態(tài)的、主客體二元對立的符合論，重構(gòu)為一種動(dòng)態(tài)的、存在論層面的事件，從而為在歷史有限性中談?wù)撜胬硖峁┝巳碌恼軐W(xué)基礎(chǔ)。二、文獻(xiàn)綜述圍繞伽達(dá)默爾與歷史主義的論辯，是詮釋學(xué)研究中的一個(gè)經(jīng)典領(lǐng)域，相關(guān)文獻(xiàn)主要集中在三個(gè)方面。首先，是關(guān)于十九世紀(jì)歷史主義（特別是狄爾泰）的理論建構(gòu)及其困境。學(xué)界普遍認(rèn)為，狄爾泰的貢獻(xiàn)在于他試圖將生命哲學(xué)與認(rèn)識論相結(jié)合，為精神科學(xué)（Geisteswissenschaften）奠定獨(dú)立于自然科學(xué)（Naturwissenschaften）的哲學(xué)基礎(chǔ)。他提出的體驗(yàn)、表達(dá)、理解的詮釋學(xué)循環(huán)，以及通過移情和重新體驗(yàn)來把握作者原意的思想，被視為歷史主義方法論的核心。然而，對狄爾泰的批判同樣集中，學(xué)者們指出，狄爾泰的理解最終仍然是一種心理主義的復(fù)制，他試圖通過方法論的精致化，來使歷史主體跳出自身的歷史性，去客觀地進(jìn)入過去，這使其最終陷入了主客體二元對立的傳統(tǒng)形而上學(xué)框架，其客觀性的訴求與其歷史性的前提是根本矛盾的。其次，是對伽達(dá)默爾詮釋學(xué)核心概念的闡釋。在《真理與方法》中，伽達(dá)默爾對狄爾泰和歷史主義的批判構(gòu)成了其理論的出發(fā)點(diǎn)。學(xué)界對其效果歷史意識的分析，普遍認(rèn)為這是伽達(dá)默爾對海德格爾此在生存論分析的繼承與轉(zhuǎn)化，即強(qiáng)調(diào)理解者自身已置身于歷史傳統(tǒng)的影響之中，歷史不是我們面前的對象，而是我們的存在本身。對其前見概念的平反，被視為是對啟蒙運(yùn)動(dòng)反對一切權(quán)威與傳統(tǒng)的偏見的根本性糾正，即證明前見是理解的必要條件，而非障礙。而視域融合則被視為伽達(dá)默爾對理解過程的本體論描述，即理解不是一方進(jìn)入另一方，而是過去視域與現(xiàn)在視域的對話性融合，在此過程中雙方都發(fā)生了改變。最后，是關(guān)于伽達(dá)默爾對歷史主義的重構(gòu)關(guān)系的具體辨析。學(xué)界普遍承認(rèn)伽達(dá)默爾超越了歷史主義，但對于超越的具體性質(zhì)仍有討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)徹底否定了歷史主義的客觀性訴求，從而使其陷入了一種更深刻的相對主義或保守主義（如哈貝馬斯對伽達(dá)默爾的批判，認(rèn)為其前見理論忽視了意識形態(tài)批判的必要性）。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，伽達(dá)默爾并非要否定真理，而是要重置真理的位置。即真理不在于方法論的正確性，而在于效果歷史的經(jīng)驗(yàn)。綜上所述，現(xiàn)有研究清晰地揭示了伽達(dá)默爾對歷史主義的批判性關(guān)系。然而，其不足之處在于：一方面，對伽達(dá)默爾重構(gòu)的論述，有時(shí)未能充分闡明這種重構(gòu)如何具體地解決了相對主義的難題，而不僅僅是回避了它；另一方面，在比較伽達(dá)默爾與歷史主義時(shí)，有時(shí)會(huì)將其簡化為本體論對認(rèn)識論的替代，而未能充分揭示伽達(dá)默爾的本體論是如何在其認(rèn)識論的廢墟上，重建起一種新的、非客觀主義的真理標(biāo)準(zhǔn)的。因此，本文的切入點(diǎn)正在于，系統(tǒng)地論證伽達(dá)默爾的重構(gòu)不僅是一種批判，更是一種拯救，即他拯救了歷史主義的真正洞見（人類的有限性），并將其從歷史主義自身的方法論迷途中解放出來，從而為真理在歷史中的發(fā)生提供了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。三、研究方法本研究的性質(zhì)屬于哲學(xué)理論研究與思想史分析，旨在探討伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)如何對其先行者（歷史主義）的核心議題（真理觀）進(jìn)行批判性的轉(zhuǎn)化與重構(gòu)。鑒于此，本研究不采用經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證方法，而是以文本詮釋學(xué)、概念譜系學(xué)和比較分析為核心的研究設(shè)計(jì)。第一，文本詮釋學(xué)。這是本研究的根基。本研究將立足于伽達(dá)默爾的核心文本，特別是《真理與方法》的第二部分（真理問題向詮釋學(xué)的擴(kuò)展），以及他對狄爾泰等歷史主義思想家的直接評述。本研究將對一組核心對立概念進(jìn)行精細(xì)的文本解讀，例如，歷史主義的客觀性與伽達(dá)默爾的真理事件；歷史主義的移情與伽達(dá)默爾的視域融合；啟蒙運(yùn)動(dòng)的無偏見與伽達(dá)默爾的前見平反。通過深入文本，確保對雙方思想的把握是準(zhǔn)確和深入的。第二，概念譜系學(xué)分析。本研究將采用一種概念譜系學(xué)的方法，追溯歷史真理這一問題意識的演變軌跡。即從蘭克和狄爾泰試圖建立一種客觀的歷史理解，到這種努力如何陷入歷史主義危機(jī)（相對主義），再到海德格爾如何通過此在的在世存有為這一危機(jī)提供了生存論的診斷，最后到伽達(dá)默爾如何將海德格爾的生存論分析具體化為一種關(guān)于理解的哲學(xué)詮釋學(xué)。通過這一譜系學(xué)梳理，本研究旨在揭示伽達(dá)默爾的重構(gòu)并非憑空產(chǎn)生，而是對一個(gè)深刻哲學(xué)難題的系統(tǒng)性回應(yīng)。第三，批判性重構(gòu)與比較分析。這是本研究的核心論證策略。本研究將系統(tǒng)地重構(gòu)伽達(dá)默爾的論證鏈條，即他如何一步步地拆解歷史主義的真理觀，并在此基礎(chǔ)上重建他自己的真理觀。這一重構(gòu)將通過系統(tǒng)的比較分析展開：將歷史主義的主客體認(rèn)識論圖式，與伽達(dá)默爾的對話與游戲的本體論模型進(jìn)行對比；將歷史主義以方法克服歷史的努力，與伽達(dá)默爾在歷史中經(jīng)驗(yàn)真理的方案進(jìn)行對比。通過這種對比，本研究旨在清晰地凸顯伽達(dá)默爾重構(gòu)的革命性意義及其對相對主義困境的超越。四、研究結(jié)果與討論本部分是論文的核心，旨在系統(tǒng)地闡明伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)是如何從三個(gè)層面——即對歷史性的本體論奠基、對前見的積極重估、以及對視域融合的真理事件化——來完成對歷史主義真理觀的深刻重構(gòu)。（一）對歷史性的本體論奠基：效果歷史對客觀主義的超越歷史主義的悲劇在于，它最早發(fā)現(xiàn)了歷史性，卻又試圖用方法去逃離歷史性，以期獲得一個(gè)局外的、客觀的阿基米德點(diǎn)來重構(gòu)過去。狄爾泰所設(shè)想的移情或重新體驗(yàn)，其最終目標(biāo)是將歷史學(xué)家的主體性暫時(shí)懸置，去復(fù)活作者的原初意圖。這在伽達(dá)默爾看來，是一種深刻的自相矛盾。它忽視了理解者自身的存在，即理解者本人，是深深地被歷史所規(guī)定的。伽達(dá)默爾的重構(gòu)始于一個(gè)本體論的轉(zhuǎn)向。他借用海德格爾的生存論分析，提出了效果歷史的概念。效果歷史（Wirkungsgeschichte）意指，歷史并非一個(gè)靜止地躺在過去的、等待我們?nèi)パ芯康膶ο螅且环N持續(xù)作用于我們、并構(gòu)成我們當(dāng)下意識的力量與傳統(tǒng)。我們不是在歷史之外去觀看歷史，我們屬于歷史，我們在歷史的效果之中思考和存在。這一論斷徹底顛覆了歷史主義的主客體框架。如果理解者本身就是效果歷史的產(chǎn)物，那么歷史主義所追求的無偏見的、客觀的重構(gòu)就是不可能的。那種試圖跳出自身時(shí)代去進(jìn)入過去的努力，被伽達(dá)默爾診斷為一種天真的自我欺騙。因此，詮釋學(xué)的首要任務(wù)，不是去發(fā)展一種更好的方法來消除我們自身的歷史性，而是要意識到這種歷史性（即效果歷史意識），并承認(rèn)這種有限性恰恰是理解得以發(fā)生的本體論條件。這就將歷史主義的認(rèn)識論障礙重構(gòu)為了本體論基礎(chǔ)。（二）對前見的積極重估：從障礙到條件的平反歷史主義的客觀主義追求，其方法論的直接體現(xiàn)，就是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來對前見的系統(tǒng)性質(zhì)疑。在啟蒙運(yùn)動(dòng)看來，前見（Vorurteil）等同于偏見，是源于權(quán)威、傳統(tǒng)或個(gè)人好惡的非理性判斷，是通往客觀真理道路上的最大障礙。歷史主義者試圖通過嚴(yán)格的史料批判和移情方法，來清除這些前見的污染。伽達(dá)默爾對前見的平反，構(gòu)成了其重構(gòu)歷史主義真理觀的關(guān)鍵一步。他指出，啟蒙運(yùn)動(dòng)對前見的前見本身，就是一種最大的偏見。伽達(dá)默爾論證，我們的前見——即我們從傳統(tǒng)、語言和教育中繼承而來的先在理解——構(gòu)成了我們視域的全部內(nèi)容。我們不可能沒有前見，一個(gè)沒有前見的人將一無所見、一無所思。因此，前見并非理解的障礙，而是理解的開端與可能性。當(dāng)然，伽達(dá)默爾并非盲目地為所有前見辯護(hù)。他區(qū)分了正當(dāng)?shù)那耙姡切┦刮覀兿騻鹘y(tǒng)敞開、促進(jìn)理解的前見）和盲目的前見（那些阻礙我們傾聽、導(dǎo)致誤解的前見）。而詮釋學(xué)的任務(wù)，正是在理解的實(shí)踐過程中——即在與文本或傳統(tǒng)的對話中——去檢驗(yàn)和甄別我們的前見。當(dāng)我們的前見遭遇文本的異己性并受到挑戰(zhàn)時(shí)，詮釋學(xué)的時(shí)刻就來臨了。這一重構(gòu)的意義在于，它將歷史主義視為主觀污染源的前見，轉(zhuǎn)變?yōu)檎胬淼靡燥@現(xiàn)的積極條件。真理不再是通過消除主觀性（前見）來達(dá)到的客觀符合，而是通過激活和檢驗(yàn)主觀性（前見）來達(dá)到的意義生成。（三）視域融合的真理事件：從復(fù)制到對話的重構(gòu)歷史主義真理觀的最終模型是復(fù)制——即在歷史學(xué)家的意識中重現(xiàn)過去的真實(shí)意義。伽達(dá)默爾則用視域融合（Horizontverschmelzung）的對話模型取而代之。視域是指我們從自身歷史處境出發(fā)所能看到的視野。歷史主義的錯(cuò)誤在于，它把過去和現(xiàn)在看作是兩個(gè)封閉的、相互隔絕的視域，并試圖通過移情從一個(gè)視域跳入另一個(gè)視域。伽達(dá)默爾則指出，視域本質(zhì)上是開放的、流動(dòng)的。理解的真正過程，既不是現(xiàn)在吞并過去（即用現(xiàn)代觀念強(qiáng)解古代），也不是現(xiàn)在屈從于過去（即歷史主義的復(fù)制幻想），而是現(xiàn)在視域與過去視域的融合。這種融合是一種對話。在對話中，我們帶著我們的前見（現(xiàn)在視域）去提問，而文本則以其異己性（過去視域）來回答和挑戰(zhàn)我們。在這種問答的張力中，我們原有的視域被迫擴(kuò)展、修正和重組，一個(gè)新的、共享的視域得以生成。這正是伽達(dá)默爾重構(gòu)的真理之所在。真理不是一個(gè)等待被發(fā)現(xiàn)的客觀事實(shí)，而是在這種視域融合中發(fā)生的事件（Geschehen）。當(dāng)理解發(fā)生時(shí)，被理解的事情本身（Sache）向我們顯現(xiàn)了，這種顯現(xiàn)既不同于作者的原意，也不同于我們最初的前見，它是一種新的意義的創(chuàng)造。這一重構(gòu)徹底超越了歷史主義的相對主義困境。歷史主義的相對主義，源于它將每個(gè)時(shí)代視為一個(gè)封閉的視域，從而無法建立跨時(shí)代的真理標(biāo)準(zhǔn)。而伽達(dá)默爾的視域融合則表明，理解的每一次成功，都證明了封閉視域是一個(gè)偽命題。真理雖然是歷史的（即它總是在特定的融合中發(fā)生），但它絕非相對的（即它不是任意的、主觀的）。真理是在與傳統(tǒng)的嚴(yán)肅對話中顯現(xiàn)出來的、對事情本身的揭示，它對參與對話的我們具有絕對的約束力和改變力。五、結(jié)論與展望本研究通過對伽達(dá)默爾詮釋學(xué)核心概念的系統(tǒng)分析，闡明了其對歷史主義真理觀的深刻重構(gòu)。研究的核心結(jié)論是，伽達(dá)默爾面對歷史主義所陷入的客觀主義幻想與相對主義危機(jī)，并非簡單地予以否定，而是進(jìn)行了一場徹底的本體論轉(zhuǎn)向，從而拯救了歷史主義的真正洞見（即人類理解的根本歷史性）。這種重構(gòu)體現(xiàn)在三個(gè)遞進(jìn)的層面：首先，伽達(dá)默爾用效果歷史的本體論事實(shí)，取代了歷史主義主客體對立的認(rèn)識論框架，論證了歷史性不是理解的障礙而是其基礎(chǔ)。其次，他為被啟蒙運(yùn)動(dòng)和歷史主義所否定的前見（傳統(tǒng)、權(quán)威）平反，將其從偏見重構(gòu)為理解的積極條件。最后，他用視域融合的對話與事件模型，取代了歷史主義復(fù)制原意的符合論真理觀。通過這一重構(gòu)，伽達(dá)默爾為在人類歷史有限性中談?wù)撜胬硖峁┝丝赡?。真理不再是某個(gè)主體通過方法所占有的客觀知識，而是在我們與傳統(tǒng)的對話性相遇中發(fā)生的、對事情本身的不斷顯現(xiàn)。這就既克服了歷史主義的客觀主義幻想（真理無法被復(fù)制），也超越了其相對主義困境（融合的發(fā)生證明了視域的開放性