情侶分手費(fèi)協(xié)議法律效力的實(shí)證分析綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u14169情侶分手費(fèi)協(xié)議法律效力的實(shí)證分析綜述 114926（一）實(shí)證檢索及樣本具體情況 19298（二）樣本效力類型歸納 38909（三）樣本效力類型分析 7（一）實(shí)證檢索及樣本具體情況筆者通過阿爾法數(shù)據(jù)以“分手費(fèi)”和“分手協(xié)議”為關(guān)鍵詞，檢索了2015-2021年140個(gè)有關(guān)“分手費(fèi)”的裁判文書作為樣本，其中最高人民法院占比為3.36%，中級(jí)人民法院占比為35.29%，而有61.35%的案件是在基層人民法院審理的。樣本案件類型（圖1）、案由分布（圖2）、地域（圖3）、法院層級(jí)（圖4）分布圖如下：（圖1）（圖2）（圖3）（圖4）（二）樣本效力類型歸納在對(duì)情侶分手費(fèi)協(xié)議法律效力已有一定認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的情況下，筆者將取樣的文書中的分手費(fèi)效力歸為以下五類：第一，分手費(fèi)協(xié)議損害第三人合法利益無效；第二，分手費(fèi)協(xié)議違背公序良俗無效；第三，分手費(fèi)協(xié)議存在虛假借貸而無效；第四，分手費(fèi)協(xié)議存在虛假借貸而無效；第五，分手費(fèi)協(xié)議構(gòu)成不當(dāng)?shù)美沙蜂N。1.分手費(fèi)協(xié)議損害第三人合法利益無效判例一(廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院(2019)月0309民初7131號(hào)黃某與胡某,徐某確認(rèn)合同無效糾紛案,判決字號(hào):（2019）粵0309民初7131號(hào).黃某與胡某,徐某確認(rèn)合同無效糾紛案,判決字號(hào):（2019）粵0309民初7131號(hào).該法院這個(gè)分手費(fèi)協(xié)議明顯違背了社會(huì)倫理，不僅破壞了別人的家庭，還侵犯了她人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故該分手補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。相互忠誠是夫妻之間應(yīng)盡的義務(wù)，被告胡某在其已有配偶的情況下，與被告徐某建立并保持不正當(dāng)婚外戀關(guān)系，該行為明顯損害了其與原告黃某合法的婚姻關(guān)系。違反了社會(huì)倫理道德，應(yīng)當(dāng)予以譴責(zé)。本案爭(zhēng)議分手補(bǔ)償協(xié)議系被告胡某與被告徐某為解除雙方不正當(dāng)婚外戀關(guān)系而自愿訂立，從協(xié)議內(nèi)容上看，雙方約定胡某在徐某墮胎的前提下，補(bǔ)償其人民幣60萬元，約定明顯有悖于社會(huì)的公序良俗益，侵害了被告胡某的合法配偶即本案原告黃某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。故該分手補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。2.分手費(fèi)協(xié)議違背公序良俗無效判例二（（2020）浙0106民初531號(hào)）]張璐和楊俊合同糾紛案,判決字號(hào):（2020）浙0106民初531號(hào).張璐和楊俊合同糾紛案,判決字號(hào):（2020）浙0106民初531號(hào).庭審中，原告自認(rèn)，《欠條》系“分手費(fèi)”。法院認(rèn)為：原、被告曾經(jīng)是情侶關(guān)系，雖然被告出具了一份承諾了還款時(shí)間的《欠條》，但實(shí)際上原被告雙方并不存在借貸關(guān)系，而是原、被告之間由分手引發(fā)的爭(zhēng)議，與基本的社會(huì)倫理背道而馳。故原告的請(qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持。3.分手費(fèi)協(xié)議存在虛假借貸而無效判例三（（2019）浙0902民初496號(hào)）范麗君與焦晨民間借貸糾紛案,判決字號(hào):（2019）浙0902民初496號(hào).范麗君與焦晨民間借貸糾紛案,判決字號(hào):（2019）浙0902民初496號(hào).原被告為支撐自己的主張，向法庭提供了一定的證據(jù)和合理的說明，并進(jìn)行了質(zhì)證。法院經(jīng)過審理，覺得案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原被告雙方是否存在實(shí)際的借貸關(guān)系，法院認(rèn)定如下：原被告在戀愛期間，自認(rèn)為彼此值得信任，再加上住在一起，故兩個(gè)人的賬戶流水往來較多。根據(jù)雙方提交證據(jù)，據(jù)被告焦晨統(tǒng)計(jì)，截至2018年年底，被告焦某通過微信、支付寶、銀行轉(zhuǎn)賬等方式累計(jì)流向原告的資金為1018127元，而原告累計(jì)流向被告的資金為515021.98元，兩者相差503105.91元，即被告焦晨提交的且金額大于范麗君的轉(zhuǎn)賬金額。原告說欠條是后來出具的，其真實(shí)性不好斷定。欠條上載明了還款方案，在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)，焦晨未按承諾每月還款5000元，原告也未提供證據(jù)證明其向焦晨催討。就已有的證據(jù)而言，可以看出被告是在被威脅的情況下向原告出具的欠條，違背了自己的真實(shí)意愿，兩人并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。4.分手費(fèi)協(xié)議符合意思自治而有效判例四（（2020）湘0682民初1117號(hào)）陳燕,方志敏合同糾紛案,判決字號(hào):陳燕,方志敏合同糾紛案,判決字號(hào):（2020）湘0682民初1117號(hào).法院經(jīng)審查認(rèn)為男女在戀愛期間互相給付對(duì)方一定的財(cái)物有表達(dá)愛意，以維系和發(fā)展雙方感情的目的。本案原、被告間的經(jīng)濟(jì)往來如微信與支付寶轉(zhuǎn)賬系發(fā)生于雙方戀愛期間，鑒于雙方的特殊身份關(guān)系，該期間的小額經(jīng)濟(jì)往來應(yīng)視為一種無償贈(zèng)與行為，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能單獨(dú)認(rèn)定為債權(quán)發(fā)生的依據(jù)。經(jīng)查明，本案訴爭(zhēng)的欠條是被告基于其自身情感給予原告的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償即“分手費(fèi)”，該協(xié)議既不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，又不違背社會(huì)公序良俗原則，被告自愿以欠條的方式給付，而原告也自愿接受，雙方間建立起合同關(guān)系，被告負(fù)有支付補(bǔ)償款的義務(wù)，原告以欠條主張借款合同關(guān)系沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本案應(yīng)為合同糾紛。被告基于自己的情感，認(rèn)為終止戀愛關(guān)系會(huì)給對(duì)方造成一定的精神創(chuàng)傷和損失，故以金錢的形式作為一種等價(jià)補(bǔ)償，被告出具欠條時(shí)是與原告經(jīng)過充分協(xié)商，在沒有充分證據(jù)證明出具欠條是脅迫所致，或不具有其他導(dǎo)致欠條無效或可撤銷的情況下，該欠條對(duì)被告產(chǎn)生法律約束力，被告理應(yīng)履行給付義務(wù)。5.分手費(fèi)協(xié)議構(gòu)成不當(dāng)?shù)美沙蜂N判例五：（（2017）浙0521民初5082號(hào)）孫春燕與朱偉姚連芬不當(dāng)?shù)美m紛案,判決字號(hào)：（2017）浙0521民初5082號(hào).孫春燕與朱偉姚連芬不當(dāng)?shù)美m紛案,判決字號(hào)：（2017）浙0521民初5082號(hào).原告孫春燕與被告姚連芬在庭審中均提交了證據(jù)，雙方進(jìn)行了質(zhì)證。法院經(jīng)過審理認(rèn)為該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告處置的涉訴款項(xiàng)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)？該處置行為是否構(gòu)成無效？根據(jù)法律規(guī)定，夫妻在未離婚期間所取得的財(cái)產(chǎn)，除法律另有規(guī)定或夫妻另有約定外，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。結(jié)合已查明事實(shí)，因?yàn)楸桓嬷靷ヌ幹缅X款共計(jì)1258.5萬元的行為發(fā)生在其與原告孫春燕婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被告姚連芬亦未提交有效證據(jù)證明案涉錢款明確來自被告朱偉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。所以法院最終認(rèn)定被告朱偉處置的1258.5萬元款項(xiàng)為其與原告孫春燕的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告姚連芬取得1258.5萬元款項(xiàng)無合法依據(jù)，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美手С衷鎸O春燕要求被告姚連芬返還相應(yīng)錢款的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)樵鎸O春燕已經(jīng)和被告朱偉離婚了，所以法院覺得兩人基于婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的共同共有關(guān)系已經(jīng)終止，應(yīng)分割雙方的共同財(cái)產(chǎn)?；诖耍鎸O春燕僅可以就其應(yīng)得部分要求被告姚連芬予以返還，本院參照等分原則，同時(shí)考慮被告朱偉轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)具有過錯(cuò)，酌定被告姚連芬返還原告孫春燕5900000元。（三）樣本效力類型分析從判例一、判例二、判例三可以總結(jié)出，實(shí)務(wù)中，法院判令分手費(fèi)無效的原因主要有三方面：其一，分手費(fèi)違背公序良俗而無效，而違背公序良俗的認(rèn)定主要從兩個(gè)角度，第一是直接認(rèn)為分手費(fèi)約定這一行為違背公序良俗，如判例二，筆者認(rèn)為，法院直接以分手協(xié)議違背公序良俗原則而判令原告敗訴的做法是值得商榷的，事實(shí)上，分手費(fèi)的約定并非必然違背公序良俗，而應(yīng)該審查協(xié)議的具體內(nèi)容。第二是分手費(fèi)以維持不正當(dāng)關(guān)系而違背公序良俗，如有配偶者與第三者訂立的維持性關(guān)系的約定。其二是分手費(fèi)約定損害了他人的權(quán)益而無效，如有配偶者與第三人訂立的分手費(fèi)約定，侵害了其合法配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。最后，因分手費(fèi)協(xié)議訂立不真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而無效，在筆者所檢索的140個(gè)關(guān)于分手費(fèi)協(xié)議樣本文書中，很多的案件都是以民間借貸為案由，這些案件的共同點(diǎn)是原被告曾經(jīng)有過一段戀愛，分手時(shí)雙方或自愿或存在脅迫情形而以借條或欠條的形式約定分手費(fèi)，后被告未支付，原告以借貸關(guān)系為由起訴。這些案件名為借貸，實(shí)為分手費(fèi)，法院在審理這些案件的過程中，會(huì)著重審查雙方借貸的合意，原告有無實(shí)際交付借貸款項(xiàng)，在被告有充分理由主張借貸關(guān)系并未發(fā)生時(shí)，經(jīng)辦法官會(huì)結(jié)合涉案金額、款項(xiàng)支付方式、雙方當(dāng)事人的家庭背景、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣等事實(shí)和因素，綜合分析審查