2025年法考主觀題科目考試練習(xí)題(附答案)一、案例分析題（本題28分）【案情】2024年3月，甲市A區(qū)居民林浩（男，32歲，個(gè)體商戶）因擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)急需資金，遂通過(guò)“速貸通”APP向乙市B區(qū)注冊(cè)的“云鏈小貸公司”申請(qǐng)50萬(wàn)元信用貸款。3月15日，雙方在線簽訂《借款合同》，約定：年利率18%，期限12個(gè)月，按月等額本息還款；若逾期，每日按未還本息的0.1%計(jì)收違約金；合同爭(zhēng)議由“云鏈小貸公司”住所地法院管轄。合同簽訂后，云鏈公司扣除“服務(wù)費(fèi)”5萬(wàn)元，實(shí)際到賬45萬(wàn)元。4月至7月，林浩均按時(shí)還款。8月5日，林浩因店鋪被查封失去收入來(lái)源，未能還款。8月10日，云鏈公司電話告知林浩：若三日內(nèi)未清償，將向其父母、好友發(fā)送“催收短信”并公布其欠款信息。8月12日，林浩父母收到短信：“您子女林浩惡意逃債，已涉嫌詐騙，請(qǐng)督促其立即還款，否則將承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！绷趾聘改干钍艽碳?，母親血壓升高住院。8月20日，云鏈公司向乙市B區(qū)法院起訴，請(qǐng)求：1.林浩償還剩余本金37萬(wàn)元、利息3萬(wàn)元、違約金5萬(wàn)元；2.林浩承擔(dān)律師費(fèi)2萬(wàn)元。法院受理后，林浩提出：1.本案應(yīng)由甲市A區(qū)法院管轄；2.云鏈公司預(yù)扣5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)屬于“砍頭息”，應(yīng)折抵本金；3.年利率與違約金合計(jì)超過(guò)LPR四倍部分無(wú)效；4.云鏈公司非法催收造成其母親醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，應(yīng)抵銷債務(wù)。另查明：1.2024年8月一年期LPR為3.45%；2.云鏈公司未取得《金融許可證》；3.催收短信由云鏈公司委托的“雷霆催收?qǐng)F(tuán)隊(duì)”發(fā)送，該團(tuán)隊(duì)未在工商部門登記；4.林浩母親住院費(fèi)用經(jīng)醫(yī)保報(bào)銷后自付部分為1萬(wàn)元?！締?wèn)題】1.乙市B區(qū)法院對(duì)本案有無(wú)管轄權(quán)？請(qǐng)說(shuō)明理由。2.本案中“云鏈公司”預(yù)扣5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)應(yīng)如何處理？3.林浩關(guān)于利率、違約金合計(jì)不超過(guò)LPR四倍的主張能否成立？4.林浩請(qǐng)求以母親醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元抵銷債務(wù)是否成立？若成立，屬于何種抵銷？5.若林浩提起反訴，要求云鏈公司賠償精神損害2萬(wàn)元，法院應(yīng)否受理？請(qǐng)結(jié)合當(dāng)事人適格、請(qǐng)求范圍、證明責(zé)任分析?！緟⒖即鸢浮?.無(wú)管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第24條，合同糾紛由被告住所地或合同履行地法院管轄。雙方雖約定“由云鏈公司住所地法院管轄”，但云鏈公司系未持牌小貸公司，其格式條款未與林浩協(xié)商，且顯著增加林浩訴訟成本，依據(jù)《民法典》第497條應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。合同履行地為接受貨幣一方即林浩住所地甲市A區(qū)，故本案應(yīng)由甲市A區(qū)法院管轄，乙市B區(qū)法院應(yīng)依職權(quán)移送。2.應(yīng)折抵本金?！睹穹ǖ洹返?70條明確禁止“利息預(yù)先扣除”。云鏈公司以“服務(wù)費(fèi)”名義扣收5萬(wàn)元，實(shí)質(zhì)為變相利息，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出借金額45萬(wàn)元認(rèn)定本金，并以此為基數(shù)重新計(jì)算本息。3.部分成立。以45萬(wàn)元本金為基數(shù)，按年利率13.8%（3.45%×4）計(jì)算，司法保護(hù)上限為月利率1.15%。合同約定年利率18%，已超上限；逾期違約金每日0.1%，年化36%，二者合計(jì)54%，遠(yuǎn)超上限。故對(duì)超過(guò)13.8%部分，法院不予支持；已支付的超額利息應(yīng)逐月折抵本金。4.成立，屬于“法定抵銷”與“侵權(quán)損害賠償之債”的抵銷。云鏈公司委托無(wú)資質(zhì)第三方以侮辱、恐嚇?lè)绞酱呤?，?gòu)成《民法典》第1165條侵權(quán)，應(yīng)對(duì)林浩母親醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任。該賠償之債與借款之債種類相同，均系金錢債務(wù)，且已屆清償期，林浩主張抵銷符合《民法典》第568條，自通知到達(dá)云鏈公司時(shí)生效。5.應(yīng)受理。反訴主體適格：林浩為受害人，云鏈公司為加害人；請(qǐng)求范圍屬于精神損害賠償，與本案借款糾紛系基于同一催收侵權(quán)事實(shí)，具有牽連性；證明責(zé)任方面，林浩需舉證催收行為、過(guò)錯(cuò)、損害后果及因果關(guān)系，提供短信、住院記錄、證人證言即可。法院應(yīng)在同一訴訟程序中合并審理，以減少訟累。二、論述題（本題32分）【材料】2024年7月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》，首次將“涉及公民、法人權(quán)利義務(wù)的司法解釋”納入備案審查范圍。同年8月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（二）》，其中第12條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其平臺(tái)實(shí)施侮辱、誹謗行為，未采取必要措施的，人民法院可以認(rèn)定其構(gòu)成共同侵權(quán)，判令承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l引發(fā)學(xué)界熱議：贊成者認(rèn)為有助于壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任，遏制網(wǎng)絡(luò)暴力；反對(duì)者認(rèn)為以“知道或應(yīng)當(dāng)知道”替代“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，變相加重平臺(tái)義務(wù)，可能抑制技術(shù)創(chuàng)新。2024年9月，某省人大常委會(huì)向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議，認(rèn)為第12條超越司法解釋權(quán)限，變相創(chuàng)設(shè)新責(zé)任形態(tài)，違反《立法法》第119條“司法解釋不得創(chuàng)設(shè)法律未規(guī)定的責(zé)任”之禁止性規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)法工委隨后向最高人民法院發(fā)函，要求說(shuō)明情況。最高人民法院回函稱：該條系對(duì)《民法典》第1195條、第1197條的體系解釋，并未創(chuàng)設(shè)新責(zé)任，僅細(xì)化“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定因素，包括“信息明顯違法、已引發(fā)大規(guī)模負(fù)面轉(zhuǎn)發(fā)、投訴高度集中”等情形，符合“類案統(tǒng)一”要求。2024年10月，法工委召開(kāi)論證會(huì)，邀請(qǐng)憲法、民法、行政法學(xué)者及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)代表、法官、律師參與。會(huì)上，甲教授主張：平臺(tái)算法推送具有“注意義務(wù)放大效應(yīng)”，司法解釋將“應(yīng)當(dāng)知道”客觀化，實(shí)質(zhì)是回應(yīng)技術(shù)權(quán)力不對(duì)稱，符合“國(guó)家保護(hù)義務(wù)”理論；乙教授則認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)言論風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)主要由直接侵權(quán)人承擔(dān)，平臺(tái)責(zé)任須以“通知—?jiǎng)h除”程序?yàn)榍爸?，否則將產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，侵蝕言論空間；某短視頻平臺(tái)副總裁提交數(shù)據(jù)：2023年平臺(tái)處理涉侮辱、誹謗投訴1200萬(wàn)件，誤刪率8%，若再增加“應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)計(jì)內(nèi)容審核成本上升40%，中小企業(yè)難以承受。論證會(huì)結(jié)束后，法工委尚未作出最終結(jié)論?！締?wèn)題】結(jié)合上述材料，論述“司法解釋將‘應(yīng)當(dāng)知道’納入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的合憲性與合法性”，并提出你的完善建議。要求：觀點(diǎn)明確，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，論證充分，字?jǐn)?shù)不少于1200字。【參考答案】（一）合憲性審查框架1.規(guī)范依據(jù)：《憲法》第35條言論自由、第40條通信秘密與通信自由、第33條人權(quán)保障條款；同時(shí)，憲法確立的“依法治國(guó)”“尊重和保障人權(quán)”要求國(guó)家權(quán)力行使保持謙抑。2.審查標(biāo)準(zhǔn)：采用“比例原則”四階分析——目的正當(dāng)性、手段適當(dāng)性、必要性、狹義比例性；同時(shí)結(jié)合“國(guó)家保護(hù)義務(wù)”理論，衡量國(guó)家是否通過(guò)司法解釋有效履行對(duì)公民人格尊嚴(yán)的積極保護(hù)。（二）合法性檢視1.權(quán)限邊界：《立法法》第119條明確司法解釋僅就“具體應(yīng)用法律”作出說(shuō)明，不得“創(chuàng)制”法律未規(guī)定的責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?197條已規(guī)定“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”要件，故司法解釋僅細(xì)化認(rèn)定因素，并未增設(shè)責(zé)任形態(tài)，形式合法。2.內(nèi)容合法：通過(guò)類型化“應(yīng)當(dāng)知道”情形，將“明顯違法+大規(guī)模轉(zhuǎn)發(fā)+投訴集中”作為推定因素，符合法律解釋“文義射程”，且賦予平臺(tái)反證權(quán)利，未突破“連帶責(zé)任”法定范圍。（三）合憲性實(shí)質(zhì)論證1.目的正當(dāng)：回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)暴力致人自殺、抑郁等嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)化平臺(tái)治理，符合憲法“人格尊嚴(yán)不受侵犯”之價(jià)值秩序。2.手段適當(dāng)：司法解釋引入“應(yīng)當(dāng)知道”客觀標(biāo)準(zhǔn)，與《民法典》第1197條保持一致，并未取消“通知—?jiǎng)h除”程序，而是并行適用，平臺(tái)仍可通過(guò)“及時(shí)刪除”免責(zé)，未剝奪其防御權(quán)。3.必要性：行政監(jiān)管存在滯后性，單靠“通知—?jiǎng)h除”無(wú)法遏制“病毒式”傳播；比較域外，歐盟《數(shù)字服務(wù)法》亦采用“明顯違法”即知標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)解釋并未更嚴(yán)苛。4.狹義比例：平臺(tái)成本上升40%屬可預(yù)期商業(yè)負(fù)擔(dān)，可通過(guò)算法升級(jí)、分級(jí)審核、保險(xiǎn)機(jī)制化解；相較之下，受害人人格權(quán)救濟(jì)機(jī)會(huì)成本更高，利益衡量未顯失均衡。（四）完善建議1.程序維度：建立“應(yīng)當(dāng)知道”推定前的“警示—評(píng)估”環(huán)節(jié)，平臺(tái)收到集中投訴后，應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)完成智能+人工評(píng)估，評(píng)估記錄留痕，作為是否“應(yīng)當(dāng)知道”的裁量證據(jù)。2.實(shí)體維度：引入“風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)”清單，將“明顯違法”限定為“暴力恐怖、色情、虛假災(zāi)難、人格侮辱且引發(fā)嚴(yán)重精神損害”四類，避免泛化。3.責(zé)任維度：對(duì)中小企業(yè)平臺(tái)設(shè)置“責(zé)任階梯”——用戶量<5000萬(wàn)、營(yíng)收<1億元者，適用“補(bǔ)充責(zé)任”而非“連帶責(zé)任”，以兼顧創(chuàng)新與安全。4.救濟(jì)維度：平臺(tái)因“應(yīng)當(dāng)知道”被判連帶賠償后，可向直接侵權(quán)人全額追償，并允許其通過(guò)區(qū)塊鏈存證固定侵權(quán)人身份，降低追償成本。5.備案審查銜接：最高人民法院應(yīng)每?jī)赡晗蛉珖?guó)人大常委會(huì)提交“平臺(tái)責(zé)任司法解釋實(shí)施評(píng)估報(bào)告”，公開(kāi)成本收益數(shù)據(jù)，確保動(dòng)態(tài)調(diào)整。結(jié)論：在數(shù)字權(quán)力不對(duì)稱背景下，司法解釋將“應(yīng)當(dāng)知道”客觀化，既是對(duì)憲法人格尊嚴(yán)條款的積極回應(yīng)，亦未突破法律保留與比例原則。通過(guò)引入“警示—評(píng)估+責(zé)任階梯+追償保障”的配套機(jī)制，可在言論自由、技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)益保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)憲制平衡。三、法律文書(shū)題（本題40分）【案情】2024年5月6日深夜，丁市C區(qū)某燒烤店發(fā)生打斗。犯罪嫌疑人武強(qiáng)（男，28歲，無(wú)業(yè)）與被害人陳旭因瑣事口角，持碎啤酒瓶捅刺陳旭左腹部后逃離。陳旭經(jīng)搶救無(wú)效死亡。5月8日，武強(qiáng)向丁市C區(qū)公安局投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，但辯稱“沒(méi)有殺人故意，只想嚇唬對(duì)方”。偵查終結(jié)后，丁市檢察院以涉嫌故意傷害罪（致人死亡）向丁市中級(jí)法院提起公訴。庭審中，辯護(hù)人提出：1.武強(qiáng)自動(dòng)投案并如實(shí)供述，成立自首；2.被害人陳旭先持椅子砸武強(qiáng)，具有過(guò)錯(cuò)；3.武強(qiáng)家庭困難，愿意賠償，請(qǐng)求從輕處罰。公訴人認(rèn)為：1.武強(qiáng)使用致命工具攻擊要害部位，主觀上至少具有傷害故意，且造成死亡結(jié)果，應(yīng)依法嚴(yán)懲；2.被害人行為不構(gòu)成刑法意義上的過(guò)錯(cuò)；3.自首情節(jié)成立，但不足以減輕處罰。2024年10月20日，丁市中級(jí)法院作出一審判決：武強(qiáng)犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；賠償附帶民事訴訟原告人（陳旭父母）喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)人民幣83萬(wàn)元。武強(qiáng)不服，擬提出上訴?！締?wèn)題】請(qǐng)以武強(qiáng)二審辯護(hù)人的身份，撰寫(xiě)一份《辯護(hù)詞》，重點(diǎn)圍繞“一審量刑是否畸重”展開(kāi)論證。要求：1.文書(shū)格式規(guī)范，應(yīng)含稱呼、序言、正文、結(jié)論等部分；2.引用法律、司法解釋、指導(dǎo)性案例準(zhǔn)確；3.說(shuō)理充分，層次清晰，不得少于1500字?！緟⒖挤段摹孔鹁吹膶徟虚L(zhǎng)、審判員：上海博群律師事務(wù)所接受上訴人武強(qiáng)及其近親屬的委托，指派我擔(dān)任其二審辯護(hù)人。經(jīng)查閱全部卷宗、會(huì)見(jiàn)上訴人、參加庭前會(huì)議，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，懇請(qǐng)合議庭充分采納并依法改判。一、一審量刑未充分評(píng)價(jià)自首從寬情節(jié)，違反“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則一審判決書(shū)雖認(rèn)定武強(qiáng)成立自首，卻在量刑評(píng)價(jià)段僅以“自首不足以減輕處罰”一筆帶過(guò)，未說(shuō)明“不足以”的事實(shí)與法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條第1款，故意傷害致一人死亡，基準(zhǔn)刑為無(wú)期徒刑或死刑，自首一般可減少基準(zhǔn)刑20%—40%。武強(qiáng)在案發(fā)后48小時(shí)內(nèi)主動(dòng)投案，歸案后自始至終穩(wěn)定供述主要犯罪事實(shí)，符合“自動(dòng)性”與“徹底性”雙重要件。一審法院未給出“不予減輕”的例外理由，實(shí)質(zhì)架空自首制度，量刑失當(dāng)。二、被害人陳旭對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任，一審否定被害人過(guò)錯(cuò)顯屬嚴(yán)苛現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控0:43:11—0:43:18段清晰顯示：陳旭在口角升級(jí)后，率先高舉金屬折疊椅砸向武強(qiáng)肩部，致武強(qiáng)踉蹌后退。該行為已超出一般言語(yǔ)挑釁范疇，屬于即時(shí)性不法侵害。根據(jù)最高人民法院第32號(hào)指導(dǎo)性案例（“李飛故意傷害案”）要旨，被害人先行實(shí)施暴力攻擊，對(duì)沖突升級(jí)具有明顯過(guò)錯(cuò)的，可酌減被告人10%以下基準(zhǔn)刑。一審法院以“金屬椅未造成實(shí)際損傷”否定過(guò)錯(cuò)，系對(duì)“過(guò)錯(cuò)”概念的形式化理解，未能充分評(píng)價(jià)先行暴力對(duì)被告人心理刺激及行為激化的因果關(guān)系。三、上訴人愿意全額賠償且具有現(xiàn)實(shí)履行能力，一審未啟動(dòng)“賠償—諒解”量刑激勵(lì)程序，遺漏重要從寬情節(jié)案發(fā)后，武強(qiáng)父母已變賣唯一住房，將83萬(wàn)元賠償款足額匯入法院賬戶，并書(shū)面表達(dá)悔罪。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第192條第3款及《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條，積極賠償并取得諒解的，最高可減少基準(zhǔn)刑40%。即使未取得諒解，亦應(yīng)視賠償態(tài)度酌情從輕。一審法院以“附帶民事訴訟原告人拒絕諒解”為由，對(duì)賠償情節(jié)不予從寬，實(shí)質(zhì)將“諒解”作為從寬必要條件，混淆“賠償”與“諒解”的獨(dú)立評(píng)價(jià)功能，違反司法解釋明文規(guī)定。四、同類案件對(duì)比顯示一審量刑明顯失衡辯護(hù)人提交三份2023—2024年丁市及周邊中院生效判決：1.（2023）魯05刑初17號(hào)，被告人王某故意傷害致死，有前科、未賠償、未自首，判處無(wú)期徒刑；2.（2023）蘇09刑初44號(hào)，被告人李某持刀捅刺致死，自首、部分賠償，判處十五年；3.（2024