違約獲益賠償責(zé)任研究——基于《〈民法典〉合同編通則司法解釋》第62條展開摘要：《〈民法典〉合同編通則司法解釋》第62條通過確立違約獲益賠償責(zé)任，為合同中“違約方獲利、守約方受損”的新型利益失衡問題提供了制度創(chuàng)新。該責(zé)任具有補償性與懲罰性雙重特征，其適用具有充分的正當(dāng)性。從征求意見稿到正式條文的立法演變，體現(xiàn)了理論與實踐的考量。然而，該責(zé)任在適用中面臨三重困境：構(gòu)成要件模糊、適用情形寬泛、適用標準不一。針對上述問題，本文認為應(yīng)當(dāng)從明確違約獲益賠償責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件、建立類型化適用場景、構(gòu)建扣除成本等方面來解決適用中的困境，以體系化構(gòu)建違約獲益賠償責(zé)任，以更好平衡雙方利益的同時，又能協(xié)調(diào)契約自由與公平正義的關(guān)系。關(guān)鍵詞：違約獲益賠償；正當(dāng)性基礎(chǔ)；適用困境；完善路徑AStudyontheDisgorgementDamagesforBreachofContract——BasedonArticle62oftheJudicialInterpretationoftheContractPartoftheCivilCodeAbstract:ThepromulgationofArticle62ofthe“JudicialInterpretationoftheContractPartoftheCivilCode”providesasysteminnovationbyestablishingtheliabilityfordisgorgementdamagesforbreachofcontract,whichaddressesthenewproblemof"breachingpartyprofitingwhiletheobservingpartysufferslosses"incontract.Thisliabilityhasadualnatureofcompensationandpunishment,anditsapplicationisfullyjustified.Thelegislativeevolutionfromthedraftforcommentstothefinaltextreflectsconsiderationsbasedontheoryandpractice.However,theapplicationofthisliabilityfacesthreemajordifficulties:ambiguousconstitutiveelements,broadapplicationscenarios,andinconsistentapplicationstandards.Inresponsetotheaboveissues,thisarticleholdsthatthepredicamentintheapplicationshouldbeaddressedbyclarifyingtheconstituentelementsoftheliabilityfordisgorgementdamagesforbreachofcontract,establishingatypifiedapplicationscenario,andconstructingacostdeductionmechanism,etc.Thisistosystematicallybuildthetheliabilityfordisgorgementdamagesforbreachofcontract,soastobetterbalancetheinterestsofbothpartieswhilecoordinatingtherelationshipbetweencontractualfreedomandfairnessandjustice.Keywords:DisgorgementDamagesforBreachofContract;Justificationbasis;Applicationdifficulties;Improvementpath

目錄TOC\o"1-3"\h\u13843引言 III引言在合同交易中，違約行為的頻繁發(fā)生對私法的救濟體系提出了持續(xù)挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)違約損害賠償責(zé)任以填補損失為核心，其責(zé)任范圍限于守約方的實際損失及可得利益。然而，隨著經(jīng)濟活動復(fù)雜化，違約方通過違約行為獲益、守約方無法得到充分救濟的現(xiàn)象日益突出。例如，在房屋買賣中出賣人將已售房產(chǎn)“一物二賣”，獲取巨額差價；在知識產(chǎn)權(quán)許可中，被許可方擅自擴大使用范圍并從中獲利。在這些情形下，守約方的損失往往難以量化，傳統(tǒng)救濟手段無法實現(xiàn)利益平衡。為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編通則解釋》）第62條對違約獲益賠償責(zé)任進行了規(guī)定，為解決此類問題提供了新的思路和依據(jù)。但理論界對違約獲益賠償責(zé)任的觀點不一所導(dǎo)致的司法實踐中同案不同判的情形，不僅會損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也會影響法律的權(quán)威性。因此，深入研究違約獲益賠償責(zé)任，基于《合同編通則解釋》第62條展開分析，對于解決理論爭議、統(tǒng)一實踐標準，以及完善合同救濟制度、平衡當(dāng)事人利益都具有重要意義。

1違約獲益賠償責(zé)任概述1.1違約獲益賠償責(zé)任的含義獲益賠償責(zé)任起源于英美法，英文表述為“disgorgementdamages”，從字面意思來看，指根據(jù)要求或法律強制返還某些事物（如違法所獲得的利益）的行為REF_Ref9882\r\h[1]240。最早適用于信托法、侵權(quán)法領(lǐng)域，此后逐步向合同法中滲透，即將違約方的違法獲益賠償給守約方。英國最早于AttorneyGeneralv.Blake案中確立了合同法領(lǐng)域的違約獲益賠償責(zé)任。AttorneyGeneralv.BlakeandAnother[2000]UKHL45;[2001]AC268.而后《美國返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觥罚ǖ谌危┑?9條將其制度化和規(guī)范化。AttorneyGeneralv.BlakeandAnother[2000]UKHL45;[2001]AC268.RestatementofRestitutionS3§39.ProfitDerivedfromOpportunisticBreach(2011).而在大陸法中，違約獲益賠償責(zé)任并未得到明確適用，其主要通過代償請求權(quán)實現(xiàn)獲益交出的法律效果。代償請求權(quán)是大陸法的一項基礎(chǔ)制度，要求債務(wù)人如在給付不能的情況下，取得給付標的代償利益（如賠償金、賠償請求權(quán)），應(yīng)交與債權(quán)人該利益以替代原給付REF_Ref7457\r\h[3]80。此時的“代償利益”就相當(dāng)于“違約獲益”，代償請求權(quán)的適用原理也與違約獲益賠償責(zé)任相似。二者雖然采用了不同的法律定義與規(guī)則，但都是基于合同中不當(dāng)獲益的法律問題，實現(xiàn)獲益剝奪的法律目的。由此，違約獲益賠償責(zé)任可以解釋為在違約方為獲取利益而違約且守約方損害賠償不足時，守約方可主張剝奪其獲益的一種特殊責(zé)任形式REF_Ref27601\r\h[4]73。其核心在于通過剝奪違約方的非法獲利，實現(xiàn)對守約方權(quán)益的充分救濟，并對違約行為形成威懾。1.2違約獲益賠償責(zé)任的特征1.2.1替代性違約獲益賠償責(zé)任作為一種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，與傳統(tǒng)損害賠償存在本質(zhì)區(qū)別。傳統(tǒng)損害賠償以損害填補為宗旨，遵循“填平”原則，關(guān)注重點為受害者，旨在完全賠償其損失。而違約獲益賠償責(zé)任遵循“任何人不得從其不法行為獲益”的法諺，旨在使違約方恢復(fù)至其不法行為前的狀態(tài)。傳統(tǒng)損害賠償以守約方損害為中心，而違約獲益賠償是以違約方獲利為中心。因此，二者可以從不同方面解決合同雙方利益失衡的法律問題，在無法適用傳統(tǒng)違約損害賠償責(zé)任時，違約獲益賠償責(zé)任可以作為替代賠償方法，彌補守約方損失。這在我國《合同編通則解釋》第62條中也有所體現(xiàn)。1.2.2威懾性在違約獲益賠償責(zé)任中，違約方通常是為獲取更大利益而故意違約，這不僅損害守約方利益，還破壞市場秩序、危害社會信任。通過剝奪獲利，使其無法通過違約行為獲取經(jīng)濟利益，達到經(jīng)濟制裁效果，從而發(fā)揮威懾作用，以警示、遏制他人不再為同樣行為。同時，法律也具有指引作用，在違約方因違約獲益受到譴責(zé)與懲罰時，其他人會自覺避免實施此類行為，從而引導(dǎo)人們遵守法律、誠信交易。1.2.3懲罰性私法賠償往往以補償功能為核心，但現(xiàn)代社會需要輔以懲罰功能來實現(xiàn)規(guī)范目的。民法中的懲罰，較之刑法與行政法中剝奪自由、資格等懲罰不同，是以道德譴責(zé)與剝奪財產(chǎn)為核心，彌補受害人在精神與經(jīng)濟上遭受的雙重創(chuàng)傷。當(dāng)違約方因違約行為獲利時，不考慮利益是否超過守約方的損失，都將所獲利益賠償給守約方，從這個角度來說，違約獲益賠償責(zé)任具有懲罰功能。綜上，違約獲益賠償責(zé)任可以作為一種替代性的違約賠償計算方法，具有補償性與懲罰性雙重特征，以剝奪違約方不當(dāng)利益為手段，補償守約方損失，預(yù)防與威懾違約行為。1.3我國違約獲益賠償責(zé)任的立法演變我國的獲益賠償規(guī)定最早顯現(xiàn)于信托法、侵權(quán)法、公司法等領(lǐng)域中參見《信托法》第26條、《合伙企業(yè)法》第99條、《證券法》第47條、《反不正當(dāng)競爭法》第17條、《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、《專利法》第65條、《商標法》第63條、《著作權(quán)法》第49條參見《信托法》第26條、《合伙企業(yè)法》第99條、《證券法》第47條、《反不正當(dāng)競爭法》第17條、《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、《專利法》第65條、《商標法》第63條、《著作權(quán)法》第49條《合同編通則解釋》第62條將違約獲益作為可得利益計算的一個衡量因素，而在此之前，《合同編通則解釋（征求意見稿）》第65條《合同編通則解釋（征求意見稿）》第《合同編通則解釋（征求意見稿）》第65條規(guī)定：“違約方為獲取更大利益實施“一物二賣”等違約行為，且無法根據(jù)本解釋第六十三條、第六十四條確定非違約方在合同履行后可以獲得的利益的，人民法院可以將違約方因違約獲得的利益確定為非違約方在合同履行后可以獲得的利益?！钡谝唬碚摖幾h與立法謹慎性。目前學(xué)界對違約獲益賠償?shù)男再|(zhì)存在分歧：部分學(xué)者認為其本質(zhì)仍屬損害賠償范疇，堅持完全賠償原則；另一部分則主張其獨立于傳統(tǒng)損害賠償，強調(diào)違約方獲益并不等同于守約方損失REF_Ref27601\r\h[4]66-67?！逗贤幫▌t解釋（征求意見稿）》第65條將其擬制為守約方履行利益，在一定程度上突破了《民法典》第584條的損失填補框架，與其他賠償制度難免產(chǎn)生沖突REF_Ref7457\r\h[3]84-85。而正式條文通過“綜合考量”的表述，避免直接賦予違約獲益賠償獨立地位，以減少理論爭議。第二，實務(wù)可行性與司法限制。《合同編通則解釋（征求意見稿）》第65條將“一物二賣”視為違約獲益賠償?shù)牡湫颓榫?，但實?wù)與理論均指出，此類情形更適合適用違約損害賠償。在正式條文中通過引入“過錯程度”“公平原則”等考量因素，賦予了法官更大的裁量空間，也避免了一刀切地機械適用違約獲益賠償REF_Ref7369\r\h[3-REF_Ref7457\r\h4]。第三，立法定位與體系協(xié)調(diào)。根據(jù)《立法法》第119條規(guī)定，司法解釋主要針對具體法律條文進行解釋，不得創(chuàng)設(shè)新規(guī)則。目前我國《民法典》并未明確違約獲益賠償責(zé)任，在司法解釋中也不宜對其進行規(guī)定。而《合同編通則解釋》第62條將違約獲益納入既有損害賠償范疇，避免了與立法法的沖突REF_Ref27601\r\h[4]65。況且，違約獲益賠償可能與其他賠償責(zé)任產(chǎn)生競合。例如，違約獲利可能同時構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)獲利，直接適用違約獲益賠償可能導(dǎo)致規(guī)則重疊。條文通過綜合考量各因素的規(guī)定，為與其他制度協(xié)調(diào)預(yù)留了空間REF_Ref7457\r\h[3]86-89。第四，價值取向的調(diào)整?！逗贤幫▌t解釋（征求意見稿）》第65條更具有懲罰性意味，與民法的補償性原則相悖。而正式條文強調(diào)要遵循公平原則、誠信原則，弱化了懲罰性質(zhì)。還有部分學(xué)者擔(dān)憂，違約獲益賠償可能會過分抑制經(jīng)濟效率、減少經(jīng)濟活力，但正式條文通過“可得利益難以確定”的前提限制，規(guī)定僅在傳統(tǒng)救濟不足時適用，避免了過度干預(yù)市場效率REF_Ref7881\r\h[5]82。

2違約獲益賠償責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)違約獲益賠償責(zé)任能在我國合同法領(lǐng)域中得以確立，不僅是順應(yīng)理論與實踐的發(fā)展，其本身也具有一定正當(dāng)性：2.1分配正義與矯正正義的要求私法通常以平衡當(dāng)事人利益為基礎(chǔ)，這在合同法與侵權(quán)法領(lǐng)域均有所體現(xiàn)。合同法中最常適用的違約損害賠償責(zé)任堅守完全賠償原則，違約方所賠償?shù)臄?shù)額包括守約方的實際損失及可得利益，但受到可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則等規(guī)則的限制。這在守約方的損失清晰明了的情況下得以實現(xiàn)充分救濟，能保持雙方當(dāng)事人利益的平衡，是矯正正義的體現(xiàn)。然而在特定情形中，例如守約方損害數(shù)額無法計算、違約方獲益大于守約方損失時，傳統(tǒng)的違約損害賠償責(zé)任難以使守約方得到應(yīng)有救濟，突破了該制度的救濟能力，就需要轉(zhuǎn)向側(cè)重保護受害方的救濟模式，即從矯正正義轉(zhuǎn)向分配正義。剝奪違約獲益，賠償給守約方，通過讓行為人承擔(dān)責(zé)任的方式對受害人實現(xiàn)救濟，是法政策優(yōu)先保護受害人利益的體現(xiàn)，也是分配正義的結(jié)果。同時，違約獲益賠償責(zé)任通過剝奪違約方的違法所得，矯正其通過違約行為打破的利益平衡，使違約方回歸到違約行為發(fā)生之前的狀態(tài)，也實現(xiàn)了矯正主義功能REF_Ref7881\r\h[5]78。2.2威懾與預(yù)防違約行為的功能體現(xiàn)傳統(tǒng)的損害賠償制度以填補損失為核心功能，其威懾功能為補償功能的派生效果，當(dāng)違約方能足額賠償守約方損失時，自然會形成行為約束。但如果違約獲益顯著高于守約方損失，違約方支付賠償后仍能夠獲得額外收益，則會激勵投機性的違約行為發(fā)生。違約獲益賠償責(zé)任正是為此類情況而設(shè)，通過剝奪違約方全部利益，徹底消除違約行為的經(jīng)濟誘因。違約方在無利可圖的情況下，自然不會舍本逐末，隨意毀約。雖然這可能會使守約方獲得高于其實際損失的賠償，但如果由違約方保有利益，將會產(chǎn)生鼓勵違約方為追求更大利益而任意毀約、損害公共利益的負面激勵效果。相比之下違約獲益歸屬于守約方在價值判斷上更為合理。盡管《合同編通則解釋》第62條僅僅將違約方獲益作為履行利益的考量因素，但不可忽視的是，其在救濟守約方的同時，也具有得利剝奪的效果，從而預(yù)防違約行為的發(fā)生。REF_Ref27601\r\h[4,REF_Ref7881\r\h5,REF_Ref8080\r\h6]2.3對傳統(tǒng)救濟不足的填補傳統(tǒng)違約損害賠償通常通過計算出守約方的實際損害，違約方根據(jù)實際損害進行賠償。但是在守約方?jīng)]有損害或者無法有效地證明損害時，根據(jù)規(guī)定違約方不用賠償守約方，此時守約方就得不到救濟。因此，為了避免損害賠償?shù)穆淇?，將違約方的違約獲益視為守約方的損害，違約獲益賠償責(zé)任作為替代救濟方式，可以彌補傳統(tǒng)損害賠償?shù)牟蛔?。并且，傳統(tǒng)損害賠償范圍基本僅限于財產(chǎn)損失，而守約方的非財產(chǎn)性利益，如商業(yè)機會、商譽等很難得到合適地評估與考量，通過違約獲益賠償，可覆蓋該部分特殊利益。有人主張除適用傳統(tǒng)違約損害賠償之外，可將違約方的違約獲益看作不當(dāng)?shù)美m用不當(dāng)?shù)美?guī)則。但違約獲益與不當(dāng)?shù)美嬖诒举|(zhì)區(qū)別。在不當(dāng)?shù)美?guī)則中，不當(dāng)?shù)美窃V因，返還不當(dāng)?shù)美欠尚Ч?；而在違約獲益賠償責(zé)任中，違約行為才是訴因，賠償僅是法律后果的一種。而且，不當(dāng)?shù)美膬?nèi)容往往都是客觀存在的，只是“物歸原主”，而違約獲益則是需要違約方的行為創(chuàng)造的，并非客觀存在。二者主張權(quán)利的對象也不盡相同，不當(dāng)?shù)美梢韵虻谌酥鲝?，而違約獲益的對象只能是違約方。因此，違約獲益不能等同于不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)?shù)美贫葻o法適用，違約獲益賠償才能彌補其不足REF_Ref9882\r\h[1]241-242。2.4法律與道德的雙重驅(qū)動違約獲益賠償具有懲罰性，具體體現(xiàn)為對違約行為進行否定性評價，并處以財產(chǎn)負擔(dān)。在違約方為獲利而違約時，違約獲益賠償通過剝奪財產(chǎn)，既填補了守約方難以量化的損失，又否定了違約方不勞而獲的行為。這種“以利制利”的方式，強化了對背信行為的道德譴責(zé)，引導(dǎo)市場主體遵守契約精神。同時，也通過私人訴訟的方式填補了公法監(jiān)管的空白。例如，當(dāng)違約方利用損害賠償限制規(guī)則套利時，守約方通過訴訟剝奪其獲利，可以有效遏制此類行為。這種“私人執(zhí)法”行為降低了政府的監(jiān)管成本，同時形成個案裁判的威懾效果，提高了市場的整體效率REF_Ref8401\r\h[7]1378-1379。

3我國違約獲益賠償責(zé)任的適用困境《合同編通則解釋》第62條雖然規(guī)定了非違約方可得利益難以確定時，法院可綜合考慮違約方的獲益、過錯等因素確定賠償。一定程度上提供了適用方法，但該條款較為籠統(tǒng)，在具體運用中仍存在諸多困境：3.1構(gòu)成要件模糊影響司法裁判根據(jù)《民法典》584條規(guī)定，并非所有行為人違約后都需要承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，滿足一定條件才可以成立。同樣，并非所有違約方因為違約行為獲益都要承擔(dān)違約獲益賠償責(zé)任，也需要滿足其構(gòu)成要件。然而，我國并未形成統(tǒng)一的構(gòu)成要件，會間接影響司法的公正性。目前學(xué)界的主要爭議焦點為違約方主觀上是否需要故意、如何認定違約獲益、如何判斷違約獲益與違約行為之間具有因果關(guān)系等問題。3.1.1主觀故意判斷標準不一適用違約損害賠償時無需考慮違約方的主觀狀態(tài)，但是違約獲益賠償作為一種特別的責(zé)任承擔(dān)方式，具有補償與懲罰雙重性質(zhì)，如果其適用條件過于寬泛，可能會加重違約方負擔(dān)。對此學(xué)界進行了許多探索，主要分為兩派：第一，否認故意違約是違約獲益賠償?shù)臉?gòu)成要件，認為其構(gòu)成要件僅包括違約行為、違約方獲得利益、違約行為和獲益具有因果關(guān)系、期待利益賠償不充分四部分。第二，肯定故意違約的重要性，這種觀點為主流觀點REF_Ref27601\r\h[4]67-68。但由于缺乏認定“故意”的統(tǒng)一標準，往往會造成各異的法律后果而無法形成共識，這被認為是長期存在的法律難題REF_Ref22291\r\h[8]。3.1.2違約獲益認定不明違約獲益賠償責(zé)任依靠剝奪違約方獲益來救濟守約方，違約方獲有利益是責(zé)任的適用條件，然而如何認定違約獲益尚存在疑問。違約損害賠償責(zé)任以損失為限，表現(xiàn)為守約方財產(chǎn)的消極減少，既包括實際損失也包括可得利益。然而，在違約獲益賠償中，違約方財產(chǎn)的積極增加被認定為是違約獲益并無爭議，但因違約行為而減少的成本是否包含其中說法不一。例如違約方以次充好時，通過以低劣產(chǎn)品代替合格產(chǎn)品而節(jié)省的成本是否為違約方的獲益？再者，即使是違約方財產(chǎn)的積極增加，其范圍也無統(tǒng)一說法，例如違約方憑借自己的能力和經(jīng)驗，并未利用守約方而獲得的利益是否應(yīng)當(dāng)剝奪？3.1.3因果關(guān)系判定規(guī)則缺失違約行為與違約獲益之間存在因果關(guān)系是適用違約獲益賠償責(zé)任的前提，即違約方是因為違約行為而獲得利益。但是二者之間的因果關(guān)系卻難以判斷。目前判斷因果關(guān)系主要有兩個方法：在英美法中采用條件說，可理解為如果違約方不實施違約行為就無法獲得某項收益，那么該項收益與違約行為就存在因果關(guān)系REF_Ref6659\r\h[9]。我國司法實踐也采用這一學(xué)說，即只要違約行為是獲益的必要條件則成立因果關(guān)系，但這種寬泛的認定可能會導(dǎo)致過度歸責(zé)。例如在“一物二賣”中，轉(zhuǎn)售差價可能包含市場波動因素，但法院將差價全額認定為收益，未扣除市場因素。另一種是依照違約損害賠償責(zé)任采用相當(dāng)因果關(guān)系說，即通常情況下此違約行為會導(dǎo)致此種違約獲益出現(xiàn)，包括事實上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系。但是這種方法包含價值判斷，可能會受到主觀限制REF_Ref635\r\h[10]。同時也無法完全解決因果關(guān)系問題，例如違約方的自身技能、勞動與違約行為疊加獲得利益時，如何判斷違約行為與違約獲益之間的因果關(guān)系REF_Ref7228\r\h[2]103。3.2適用情形寬泛影響責(zé)任落實從《合同編通則解釋》第62條來看，該條文規(guī)定較為模糊，缺乏具體適用指南，從而導(dǎo)致其可適用范圍不明顯，影響責(zé)任的落實。3.2.1“可得利益難以確定”的模糊性《合同編通則解釋》第62條將違約獲益賠償?shù)倪m用前提設(shè)定為“可得利益難以確定”，但卻未對“難以確定”的認定標準、舉證責(zé)任分配及適用邊界作出細化規(guī)定，這種模糊性將引發(fā)司法適用的偏差。一般認為“難以確定”應(yīng)指在客觀上既有證據(jù)或市場規(guī)律無法計算出履行利益的情形REF_Ref10298\r\h[11]。但在實務(wù)中部分法院卻將其擴大解釋為“守約方不能充分舉證證明”。例如，在房屋買賣合同糾紛中，守約方已提供同地段房屋租金標準作為可得利益計算依據(jù)，法院仍然以“租金收益存在波動可能性”為由，將違約方轉(zhuǎn)售差價認定為賠償數(shù)額參見北京市第一中級人民法院（2021）京民終第176號。這既加重了守約方的舉證責(zé)任，提高了救濟難度；又模糊了違約獲益賠償與違約損害賠償?shù)慕缦?，限制了違約獲益賠償責(zé)任的適用。參見北京市第一中級人民法院（2021）京民終第176號3.2.2類型化指引的缺失違約獲益賠償責(zé)任是一種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，無論是從其在違約責(zé)任中的體系位置來看，還是從具有的補償與懲罰的雙重性質(zhì)來看，都應(yīng)限于特定情形，但現(xiàn)行法律并未明確其類型化適用情形。學(xué)界對此有不同的主張：有學(xué)者將適用情形歸納為違反信義義務(wù)、特定物買賣、不作為義務(wù)及規(guī)則套利四類REF_Ref8401\r\h[7]1373-1376；還有學(xué)者歸納為違約救濟不充分型、履行利益無法確定型、違反約定使用他人財產(chǎn)性權(quán)益型三類REF_Ref7881\r\h[5]82-83；被普遍認同適用的“一物二賣”、違反信義義務(wù)等典型情形也有質(zhì)疑REF_Ref27601\r\h[4]71-73。以上主張均有道理但都缺乏法律明文支持。這種無類型化情形指引的寬泛性將導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)過度適用或不當(dāng)排除的現(xiàn)象。例如，在違約方擅自終止服務(wù)合同中，法院以“違約方通過終止合作獲得其他商業(yè)機會”為由適用違約獲益賠償，但卻無法清晰論證該情況屬于何種適用情形。參見上海市第一中級人民法院（2021）滬01民終第1234號而在違約方將已出售的古董高價轉(zhuǎn)售這一典型情形中，卻以“市場波動導(dǎo)致差價不可歸責(zé)于違約方”為由，僅支持守約方部分損失，未適用違約獲益賠償。參見江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終第456號這就導(dǎo)致了“該賠的不賠、不該賠的濫賠”現(xiàn)象的發(fā)生，違背了違約獲益賠償責(zé)任填補傳統(tǒng)救濟漏洞的初衷，也損害了司法裁判的統(tǒng)一性。參見上海市第一中級人民法院（2021）滬01民終第1234號參見江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終第456號3.3適用標準不一損害司法權(quán)威除了上述違約獲益賠償責(zé)任的成立要件及適用范圍存在困境外，其具體適用標準也面臨困難。3.3.1違約獲益計算標準不一違約獲益賠償責(zé)任可以作為違約損害賠償無法適用時的一種替代計算方法，但就違約獲益的計算標準而言，實踐中的做法并不一致?！逗贤幫▌t解釋》第62條將違約獲益作為確定損害賠償?shù)囊粋€酌定因素，確定賠償額需結(jié)合過錯程度等綜合裁量。例如湖南省懷化市中級人民法院就曾綜合考量各因素，僅支持了守約方主張的違約獲益的50%參見湖南省懷化市中級人民法院（2020）湘12民終第981號。然而，司法實踐中還存在其他計算方式，例如，廣東省高院曾在“一物二賣”案件中，以轉(zhuǎn)售價與合同價之間的差額為標準，支持守約方獲得轉(zhuǎn)售差價參見廣東省高級人民法院（2017）粵民終第2299號。最高人民法院曾以違約方全部獲利為標準，全額支持守約方主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓差價參見最高人民法院（2016）參見湖南省懷化市中級人民法院（2020）湘12民終第981號參見廣東省高級人民法院（2017）粵民終第2299號參見最高人民法院（2016）民終第803號3.3.2舉證責(zé)任分配失衡根據(jù)《民事訴訟法》第67條規(guī)定“誰主張誰舉證”的原則，在守約方主張以違約獲益承擔(dān)賠償責(zé)任時，守約方需要對其各成立要件承擔(dān)舉證責(zé)任。但是如果完全按照這一原則，可能會有失平衡，導(dǎo)致實質(zhì)不公。違約方往往具備信息優(yōu)勢，而守約方的舉證能力有限，例如違約方通常掌握與獲益相關(guān)的合同、賬簿等核心證據(jù)，這種內(nèi)部數(shù)據(jù)守約方根本難以獲取，從而導(dǎo)致其無法準確證明獲益數(shù)額，救濟就會大打折扣。在違約方刻意隱匿證據(jù)的情況下，守約方更是無從下手。因此，違約方在利益的驅(qū)動下很容易利用舉證規(guī)則的限制，避免守約方找到證據(jù)，逃脫法律的制裁，這對違約獲益賠償責(zé)任的真正適用形成阻礙。

4我國違約獲益賠償責(zé)任適用的完善路徑條文不清導(dǎo)致違約獲益賠償責(zé)任構(gòu)成要件模糊、適用情形寬泛、適用標準不一，針對上述困境本文擬提出相應(yīng)完善路徑。4.1細化構(gòu)成要件違約獲益賠償責(zé)任作為傳統(tǒng)損害賠償?shù)难a充機制，其適用必須以嚴格的構(gòu)成要件為約束。如前文所述，盡管違約獲益賠償責(zé)任的適用條件還存在爭議，但基于我國的司法實踐，其構(gòu)成要件可以總結(jié)為以下四點：第一，違約方故意違反約定；第二，違約方獲有利益；第三，違約行為與違約獲益之間存在因果關(guān)系；第四，違約損害賠償不足以救濟守約方。4.1.1違約方故意違反約定《美國返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觥罚ǖ谌危┑?9條提出違約獲益賠償責(zé)任僅適用于機會主義違約，因此要求主觀上必須是故意的，具有可責(zé)性。REF_Ref9076\r\h[12]這與我國的司法實際相符，我國違約獲益賠償責(zé)任主要存在于房屋買賣、建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及限制性協(xié)議中，這些案件的主觀狀態(tài)均可被認為是故意。也與《合同編通則司法解釋》的考量因素一致，第62條要求考量違約方的過錯程度，即違約方越是具有過錯，則越是應(yīng)當(dāng)剝奪違約獲益。此時，無需區(qū)分為何種故意，也無需區(qū)分是否應(yīng)為惡意，因為這更多的涉及違約獲益賠償數(shù)額的問題，即主觀惡性越大，剝奪獲益的數(shù)額可越多，體現(xiàn)其懲罰性功能及民法的比例原則REF_Ref9142\r\h[13]。在認定違約人的主觀故意時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人專業(yè)特性進行判斷，但總體應(yīng)為明知是違約行為而為之。4.1.2違約方獲有利益違約方的違約獲益應(yīng)當(dāng)是純利潤，即違約獲益與合同之間的差價。其原因在于，違約獲益不僅包括違約行為帶來的收益，還包括非違約行為帶來的獲益，比如市場因素、自身能力等。在上述利益中，只有基于違約行為獲得的利益應(yīng)當(dāng)包含在賠付之列。因為違約獲益賠償責(zé)任實質(zhì)就是把違約方置于違約行為發(fā)生之前、實現(xiàn)合同的處境中，守約方獲得該項利益即可恢復(fù)至完好狀態(tài)，況且非違約行為能否獲益也具備偶然因素。REF_Ref9223\r\h[14]當(dāng)然，根據(jù)違約方義務(wù)的形式不同，違約獲益可表現(xiàn)為財產(chǎn)的積極增加，也可表現(xiàn)為消極減少。例如違約方在合同中瑕疵履行，用價格低廉的材料替代交付，則產(chǎn)生的價格之差即為違約獲益。二者都屬于違約行為所產(chǎn)生的獲益。4.1.3違約行為與違約獲益之間存在因果關(guān)系違約獲益賠償需要滿足因果關(guān)系的要求，即該項獲益是因為違約行為所產(chǎn)生的。從英美法國家與我國司法實踐來看，采用條件說判斷因果關(guān)系就足以解決問題。英美法系在確定應(yīng)被剝奪的獲益時對違約獲益進行分攤，即考察違約獲益中是否具有沒有違約行為也可以獲得的收益，那么該部分收益則不應(yīng)該被剝奪，類似于判斷違約獲益與違約行為之間的因果關(guān)系。同時，還需考察獲益與違約行為的遙遠性，即使違約獲益與違約行為具有因果關(guān)系，其中因果關(guān)系過于遙遠的部分也被排除在應(yīng)剝奪的范圍外。簡單來說，需要違約行為對獲得利益具有實質(zhì)作用，這樣的利益才是可剝奪的。即使?jié)M足因果關(guān)系和遙遠性的要求，基于本身技藝和勞動產(chǎn)生的收益也不用剝奪。層層遞進來看，這種判斷因果關(guān)系的方法恰恰是合理的，不會因此過度懲罰違約方REF_Ref9305\r\h[15]。4.1.4違約損害賠償不足以救濟守約方根據(jù)《合同編通則解釋》第62條規(guī)定，違約獲益賠償責(zé)任的適用前提為可得利益無法計算。違約損害賠償責(zé)任的適用要求守約方具有可量化的損失，并加以證明，才能獲得損害賠償。但在守約方無實際損失或者損失難以證明時，違約損害賠償就不能發(fā)揮作用，守約方無法得到救濟，此時就需要適用違約獲益賠償責(zé)任。例如，違約方約定為守約方提供人員和技術(shù)服務(wù)但卻未提供，守約方在約定期限內(nèi)并無實際需要，也無實際損失，但違約方卻因節(jié)省開支而獲有利益，如不剝奪其獲益顯然有失公平。反之，在違約損害賠償責(zé)任足以充分救濟守約方時，則不必再適用違約獲益賠償責(zé)任，以免重復(fù)賠償。該項要件的設(shè)置既符合《民法典》第584條關(guān)于填平損失的基本定位，又能實現(xiàn)充分救濟。4.2明確類型化適用情形考慮到現(xiàn)實情況，我國法院并未對違約獲益作為可得利益計算衡量因素的適用情形進行分析，也沒有關(guān)于違約獲益賠償責(zé)任適用的指導(dǎo)性案例。因此，同案不同判的情況日益增多，類型化其主要適用情形、形成較為統(tǒng)一的裁判標準已經(jīng)不容拖延。根據(jù)違約獲益賠償?shù)幕驹硪约笆袌鼋灰椎陌l(fā)生，違約獲益賠償責(zé)任主要可適用于以下四種情形。4.2.1違反信義義務(wù)信義義務(wù)是基于特定信任關(guān)系產(chǎn)生的，常存在于具有高度人身信賴的合同中，其核心特征為當(dāng)事人一方須為另一方的利益行事，不得謀取私利，與其他合同義務(wù)相比具有更高的道德要求。信義義務(wù)中雙方往往專業(yè)技能或地位不對稱，為避免濫用其技能或優(yōu)勢地位損害對方權(quán)益，通常賦予受害方請求交出違約獲益的權(quán)利REF_Ref4377\r\h[16]。這種權(quán)利最早在信托合同中體現(xiàn)：受托人為委托人的利益與他人交易，對信托事務(wù)不存在任何利益，如受托人從中獲利，應(yīng)歸還予委托人。在非信托領(lǐng)域，法律可通過“推定信托”擴展信義義務(wù)的適用，即信托關(guān)系的產(chǎn)生并非出于當(dāng)事人的意思，而是法院考量合同隱含的高度信賴要素（如保密義務(wù)、忠實義務(wù)等），并基于公平原則擬制信托法律后果。例如在委托合同中受托人如因委托事務(wù)獲益則應(yīng)交還給委托人，不得私自占有；在無因管理中管理人應(yīng)交出因管理事務(wù)所獲得的利益；合伙企業(yè)中合伙人因違反競業(yè)限制義務(wù)獲得的利益應(yīng)歸入合伙企業(yè)。然而，我國法律并未明確一般性的推定信托制度，上述規(guī)則也僅適用于法律明確列舉的特定領(lǐng)域中，且以當(dāng)事人之間存在實質(zhì)信賴關(guān)系為前提，無法覆蓋所有需要“剝奪獲利”的情形REF_Ref8080\r\h[6]127。因此，在合同關(guān)系中存在信義義務(wù)，違約方因違反該義務(wù)而獲利時，適用違約獲益賠償責(zé)任可能更為周全。這種通過剝奪違約方的非法獲利的做法，不僅能實現(xiàn)與推定信托類似的法律效果、彌補救濟規(guī)則的不足，更能保護合同中的信任基礎(chǔ)，威懾此類違約行為、維護市場秩序。4.2.2特定情形的“一物二賣”“一物二賣”往往被認為是違約獲益賠償責(zé)任適用的典型情形，但其適用的原理尚存在疑問。在司法實踐中，法院通常會將賣方轉(zhuǎn)售價格與合同價格之間的差額作為賠償數(shù)額。但此差價如何定性卻做法不一，有法院直接將其等同于買方損失，全部賠償給買方，這體現(xiàn)的是違約獲益賠償責(zé)任的原理參見江蘇省蘇州市金湖縣人民法院（2021）蘇參見江蘇省蘇州市金湖縣人民法院（2021）蘇0831民初第1954號參見四川省高級人民法院（2017）川民申第629號但是，在特定的“一物二賣”情形中，需要適用違約獲益賠償責(zé)任。如在古董、非上市公司股權(quán)等特殊物品買賣中，由于這類商品相關(guān)市場較小，沒有統(tǒng)一的市場價格，當(dāng)賣方違約高價轉(zhuǎn)售時，買方的實際損失往往很難計算，因為不同買家收購一件古董的價格可能相差數(shù)十倍。此時傳統(tǒng)的違約損害賠償責(zé)任無法適用，但這種情況下買方交易機會被剝奪的事實更應(yīng)當(dāng)被法律所關(guān)注，適用違約獲益賠償責(zé)任是不錯的選擇。4.2.3違反不作為義務(wù)因違反不作為義務(wù)而獲益的情形在實踐中并不罕見，尤其是在違反誠信原則、違反合同約定的保密義務(wù)等場合中。例如員工違反合同中的保密條款，泄露所在單位的商業(yè)秘密換取利益；公司管理人員違反競業(yè)禁止義務(wù)，甚至利用公司的資源為自己謀取利益。這些義務(wù)的違反往往都會給守約方造成巨大損失，并且具有不可逆性，如商業(yè)秘密一旦泄露即永久喪失價值；市場資源一旦流失很難恢復(fù)。然而，這些損失卻無法得到準確評估與計算，違約損害賠償責(zé)任并不能救濟守約方。通過適用違約獲益賠償責(zé)任剝奪違約方獲益，才能平衡利益，維護市場秩序。這在我國司法實踐中也得到落實，例如北京知識產(chǎn)權(quán)法院就曾在主播跳槽案中，將違約主播在新平臺的收益扣除平臺分成后判給原平臺以作賠償。這樣的做法最大程度保障了守約方的利益，也是遵循誠信原則和公序良俗的體現(xiàn)。4.2.4瑕疵履行在合同瑕疵履行時，守約方可通過申請補救和減價制度得到救濟，此種情況適用于守約方存在具體損失的前提下。但如果瑕疵履行未產(chǎn)生特定損失而違約方又有獲益時，單純依靠減價和補救則無法達到利益平衡。這主要包括節(jié)省服務(wù)和價值降低兩種情形REF_Ref27601\r\h[4]71。前者表現(xiàn)為合同約定提供某種服務(wù)但未實際履行，守約方也無實際損失，而違約方因此節(jié)省了本應(yīng)支出的成本。例如約定拆除舊設(shè)備卻未履行，施工方節(jié)省了拆除費用。后者表現(xiàn)為服務(wù)提供者提供的履行不符合約定，但此種瑕疵履行并未給守約方帶來任何實際損失。例如提供了低水平建筑材料但經(jīng)檢測未影響建筑安全性。在這兩種情形中，貌似守約方?jīng)]有損失就沒有必要救濟，或者按照違約損害賠償責(zé)任補足瑕疵履行的部分即可。但是這種方式卻變相地為違約方帶來了利益，一定程度上鼓勵了這種違約行為。因為違約方往往會主張守約方并未因為違約行為遭受任何損失，來逃避違約責(zé)任。因此將違約方節(jié)省的成本看作違約獲益，納入剝奪范圍，彌補違約損害賠償?shù)木窒扌?，是遏制違約行為、維護交易秩序的必然要求。4.3優(yōu)化計算標準與證據(jù)規(guī)則4.3.1統(tǒng)一計算標準滿足違約獲益賠償?shù)臉?gòu)成要件，就會產(chǎn)生剝奪違約獲益的法律后果。但是應(yīng)當(dāng)被剝奪的獲益與違約方的全部獲益并不完全等同。違約方的違約獲益包括積極獲益和消極獲益。積極獲益即通過違約行為所獲得的收益；消極獲益即因違約所為而節(jié)約的費用。此兩種獲益均可包含在被剝奪范圍之內(nèi)，但是應(yīng)當(dāng)去除違約方憑借其自身能力與經(jīng)驗所獲得的收益，以及為履行合同本應(yīng)當(dāng)支出的成本。因為違約方因自身因素而獲得利益對總體利益具有一定貢獻，守約方對獲得此部分利益并無正當(dāng)性；同時，成本為違約方的必要支出，即使不違約守約方也不會獲得該部分利益。這不僅能有效平衡雙方利益，還能避免過度懲罰違約方，維持經(jīng)濟效率?！逗贤幫▌t解釋》第62條將違約方實施違約行為所獲利益作為守約方可得利益的計算方式，但是并未解決其計算標準的規(guī)范問題。既然將違約獲益賠償責(zé)任通過違約損害賠償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)，那么也可以借助違約損害賠償?shù)目深A(yù)見性規(guī)制來確定計算標準。在上述討論中，應(yīng)被剝奪的違約獲益需除去因違約方自身因素所獲得利益和必要的成本，這也可以用可預(yù)見規(guī)則解釋。因自身能力與經(jīng)驗獲得的收益具備偶然性，在雙方訂立合同時守約方并不能準確預(yù)見違約方會因此獲益，所以不能獲得該收益。因此，違約獲益賠償中的違約獲益包括違約方的積極獲益和消極獲益，但不包括違約方因自身能力所獲得收益和必要的成本。4.3.2合理分配舉證責(zé)任違約獲益賠償作為一種違約救濟方式，可以依照傳統(tǒng)違約損害賠償?shù)淖C明責(zé)任規(guī)則來確定證明責(zé)任。在傳統(tǒng)違約損害賠償中，主張違約責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)就合同成立，存在違約行為，存在損害，違約行為與損害之間具有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任；相對方則就反對性規(guī)范如減損規(guī)則、不可抗力規(guī)則等承擔(dān)證明責(zé)任。但是在損害要件中應(yīng)當(dāng)減輕主張一方的證明責(zé)任，因為損害本身難以證明REF_Ref17823\r\h[17]。參照上述證明規(guī)則，違約獲益賠償?shù)淖C明責(zé)任可以劃分為：主張違約獲益的一方應(yīng)當(dāng)就合同成立，存在違約行為，存在獲益，違約行為與獲益之間具有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。違約獲益賠償在英美法中被認為僅存在于機會主義違約中，其特點為主觀狀態(tài)為故意，我國雖然未規(guī)定機會主義違約，但如前文所述，從理論與實踐來看違約獲益賠償通常適用于故意違約中。因此，違約獲益賠償可以采用過錯推定歸責(zé)原則。如果讓主張方來證明故意，無疑忽略了其證明難度，加重了舉證責(zé)任。就獲益而言，在違約獲益賠償中，違約方的獲益情況通常由違約方自己實際掌握，守約方難以獲取，證明難度較大，因此可以只用證明初步數(shù)額，如果違約方不認同則可以舉證證明更為精確的數(shù)額。在判斷因果關(guān)系時，如前文所述，可以采取條件說，相對方應(yīng)就違約行為對獲益不存在實質(zhì)影響承擔(dān)證明責(zé)任。

結(jié)語《合同編通則解釋》第62條首次以司法解釋的形式明確了違約獲益賠償責(zé)任的法律地位，這是為完善我國違約責(zé)任體系邁出的的重要一步。在無法適用傳統(tǒng)違約損害賠償責(zé)任時，違約獲益賠償責(zé)任可以作為替代賠償方法，救濟守約方。違約獲益賠償責(zé)任與傳統(tǒng)損害賠償?shù)幕竟δ艽嬖诓町?，具有補償性與懲罰性雙重特征，以剝奪違約獲益為手段，確保違約方不會因違約行為而獲益。條文由《合同編通則解釋（征求意見稿）》第65條演變而來，其規(guī)定更為柔和，是基于立法謹慎性與司法實踐的考量。但條文的規(guī)定較為籠統(tǒng)，在適用中難以發(fā)揮出應(yīng)有的價值效用。目前該責(zé)任的構(gòu)成要件仍存在爭議，缺乏典型適