共享經(jīng)濟(jì)合同糾紛與法律規(guī)制研究——基于網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定摘要隨著以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的共享經(jīng)濟(jì)模式的迅猛發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)正經(jīng)歷著深刻的變革。其中，以網(wǎng)約車為代表的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，在為社會(huì)公眾提供便捷出行服務(wù)、創(chuàng)造大量靈活就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)，也引發(fā)了一系列新型、復(fù)雜的法律問題。其核心癥結(jié)在于，網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員之間的法律關(guān)系模糊不清，既不完全符合傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的特征，又超越了簡單民事合作的范疇，導(dǎo)致在工傷認(rèn)定、社會(huì)保障、勞動(dòng)報(bào)酬等方面的糾紛頻發(fā)，司法實(shí)踐中對此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)亦存在顯著差異。這一問題不僅關(guān)系到數(shù)百萬駕駛員的切身權(quán)益，也直接影響到整個(gè)共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展。本研究旨在深入探討共享經(jīng)濟(jì)背景下，網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員法律關(guān)系的認(rèn)定困境，并以此為樣本，剖析現(xiàn)有法律規(guī)制體系的不足，為構(gòu)建適應(yīng)新業(yè)態(tài)發(fā)展的法律框架提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、案例分析法與比較法研究，系統(tǒng)梳理了勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征理論，并對我國法院近年來審理的涉及網(wǎng)約車駕駛員勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的典型判例進(jìn)行了類型化分析。研究結(jié)果表明，司法實(shí)踐的困境主要源于機(jī)械套用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)所帶來的困難。盡管平臺(tái)通過算法、定價(jià)、獎(jiǎng)懲等機(jī)制對駕駛員施加了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)與組織控制，呈現(xiàn)出“強(qiáng)控制”特征，但駕駛員在工作時(shí)間、工作工具、勞動(dòng)過程等方面又表現(xiàn)出傳統(tǒng)勞動(dòng)者所不具備的自主性與靈活性。這種“強(qiáng)控制”與“弱依附”并存的復(fù)雜形態(tài)，使得法院在“勞動(dòng)關(guān)系”與“民事關(guān)系”的二元?jiǎng)澐种凶笥覟殡y。本研究得出核心結(jié)論，即強(qiáng)行將平臺(tái)與駕駛員的關(guān)系納入或排除于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系之外，均無法實(shí)現(xiàn)法律的公平與效率。我們必須超越現(xiàn)有的二元對立框架，承認(rèn)其作為一種介于勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系之間的“第三類”法律關(guān)系或“新型勞動(dòng)形態(tài)”的獨(dú)特性。為此，應(yīng)通過立法或司法解釋，構(gòu)建一套獨(dú)立的、分層次的權(quán)利保障體系，即在承認(rèn)其靈活用工模式的基礎(chǔ)上，為駕駛員提供底線性的勞動(dòng)保護(hù)，如強(qiáng)制性的職業(yè)傷害保障、最低報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)、以及免于不合理解雇的程序性權(quán)利等。這一結(jié)論對于豐富我國勞動(dòng)法理論、統(tǒng)一司法裁判尺度、平衡平臺(tái)創(chuàng)新發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)范化發(fā)展具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì)；網(wǎng)約車平臺(tái)；勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定；從屬性；法律規(guī)制引言在當(dāng)今由數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)的社會(huì)大背景下，共享經(jīng)濟(jì)作為一種顛覆性的商業(yè)模式，正以前所未有的深度和廣度滲透到社會(huì)生活的方方面面。以網(wǎng)約車、外賣配送、共享住宿等為代表的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，通過高效匹配社會(huì)閑散資源與用戶需求，極大地提升了社會(huì)運(yùn)行效率，并催生了數(shù)以千萬計(jì)的“零工”或“平臺(tái)從業(yè)者”，形成了蔚為壯觀的新就業(yè)形態(tài)。這一變革在為經(jīng)濟(jì)增長注入新動(dòng)能、為勞動(dòng)者提供靈活收入來源的同時(shí)，也對建立在傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的法律體系，特別是勞動(dòng)法律制度，構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)。其中，網(wǎng)約車平臺(tái)與其注冊駕駛員之間的法律關(guān)系認(rèn)定問題，無疑是這場變革中最為突出和棘手的法律難題。然而，目前關(guān)于網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員這一新型合作模式在法律上的定性尚不充分，導(dǎo)致在實(shí)際應(yīng)用中缺乏有效的理論指導(dǎo)與實(shí)踐策略。平臺(tái)方普遍將自身定位為信息中介，認(rèn)為與駕駛員之間是平等的民事合作關(guān)系；而眾多駕駛員則認(rèn)為，他們在工作中受到平臺(tái)嚴(yán)格的控制與管理，收入由平臺(tái)決定，理應(yīng)享有勞動(dòng)法上的各項(xiàng)保障。當(dāng)駕駛員在工作中發(fā)生事故傷害、與平臺(tái)就報(bào)酬產(chǎn)生爭議、或被平臺(tái)單方“封號(hào)”時(shí)，雙方關(guān)系的法律定性便成為確定權(quán)利義務(wù)、分配法律責(zé)任的首要前提。司法實(shí)踐中，各地法院對此問題的判決結(jié)果大相徑庭，有的法院依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；有的則認(rèn)為駕駛員具有較大自主性，不符合勞動(dòng)關(guān)系特征，裁定為民事合作關(guān)系。這種“同案不同判”的現(xiàn)象，不僅損害了司法權(quán)威，也使得平臺(tái)和駕駛員都處于一種不確定的法律狀態(tài)之中，不利于矛盾的化解和行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，深入研究這一問題具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究共享經(jīng)濟(jì)背景下，網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員法律關(guān)系的本質(zhì)特征與司法認(rèn)定困境，并以此為基礎(chǔ)，構(gòu)建一個(gè)能夠平衡促進(jìn)創(chuàng)新與保障權(quán)益的法律規(guī)制框架。本研究將通過對傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論的反思、對司法判例的實(shí)證分析以及對域外經(jīng)驗(yàn)的比較借鑒，深入剖析平臺(tái)控制模式的特殊性，論證傳統(tǒng)“非此即彼”的法律關(guān)系二分法在應(yīng)對新業(yè)態(tài)時(shí)的局限性。其目的在于，為立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在界定此類新型關(guān)系時(shí)提供清晰的理論指引和可行的裁判思路，為平臺(tái)企業(yè)的合規(guī)經(jīng)營和風(fēng)險(xiǎn)防范提供法律遵循，同時(shí)也為廣大平臺(tái)從業(yè)者的基本權(quán)益保障尋求制度性的解決方案。此舉不僅旨在填補(bǔ)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)法領(lǐng)域的理論研究空白，更致力于為我國共享經(jīng)濟(jì)的健康、有序和可持續(xù)發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)。文獻(xiàn)綜述網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員的法律關(guān)系，是全球范圍內(nèi)共享經(jīng)濟(jì)法律研究的核心議題。各國學(xué)者、司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)構(gòu)均對此進(jìn)行了廣泛而深入的探討，形成了豐富的理論與實(shí)踐成果。在域外，對此問題的探討主要圍繞著如何將平臺(tái)從業(yè)者納入現(xiàn)有法律保護(hù)體系展開。以美國為例，其爭論的焦點(diǎn)長期在于駕駛員是屬于受勞動(dòng)法保護(hù)的“雇員”（employee），還是不受保護(hù)的“獨(dú)立承包商”（independentcontractor）。加利福尼亞州的“AB5法案”曾試圖通過嚴(yán)格的“ABC測試”標(biāo)準(zhǔn)，將大多數(shù)零工經(jīng)濟(jì)從業(yè)者劃歸為“雇員”，但隨后又被旨在維持駕駛員獨(dú)立身份的“第22號(hào)提案”所推翻，反映了其國內(nèi)在這一問題上巨大的社會(huì)和政治分歧。在歐洲，特別是英國，司法實(shí)踐則呈現(xiàn)出不同的路徑。英國最高法院在“優(yōu)步訴阿斯拉姆案”中，最終裁定優(yōu)步司機(jī)應(yīng)被認(rèn)定為介于“雇員”和“獨(dú)立承包商”之間的“工人”（worker）?！肮と恕彪m不享有完整的雇員權(quán)利，但有權(quán)獲得最低工資、帶薪休假等核心勞動(dòng)保障。歐盟委員會(huì)也已提出相關(guān)指令草案，試圖通過設(shè)立一套推定勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則，來加強(qiáng)對平臺(tái)從業(yè)者的保護(hù)。這些域外經(jīng)驗(yàn)表明，面對新業(yè)態(tài)，法律的應(yīng)對之道正從傳統(tǒng)的二元?jiǎng)澐郑虺姓J(rèn)中間地帶、創(chuàng)建“第三類”身份的精細(xì)化、分層化保護(hù)模式演進(jìn)。國內(nèi)學(xué)界對網(wǎng)約車駕駛員法律關(guān)系的研究，隨著實(shí)踐的發(fā)展也日益深化。早期的討論多集中于對其法律性質(zhì)的定性，形成了三種主流觀點(diǎn)。第一種是“勞動(dòng)關(guān)系說”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，盡管工作形式靈活，但平臺(tái)通過算法、定價(jià)、規(guī)則制定、用戶評價(jià)等手段，對駕駛員的勞動(dòng)過程施加了實(shí)質(zhì)性的控制和管理，駕駛員在經(jīng)濟(jì)上和人格上對平臺(tái)具有較強(qiáng)的依賴性，符合勞動(dòng)關(guān)系的從屬性本質(zhì)。第二種是“民事關(guān)系說”。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)駕駛員在工作時(shí)間、地點(diǎn)、是否接單等方面享有的自主決定權(quán)，以及其自備勞動(dòng)工具（車輛）等特征，認(rèn)為雙方是平等的合作、居間或承攬關(guān)系，不應(yīng)適用勞動(dòng)法。第三種是“新型關(guān)系說”或“第三類關(guān)系說”。這是當(dāng)前越來越多學(xué)者傾向的觀點(diǎn)。他們認(rèn)識(shí)到該關(guān)系的復(fù)雜性和混合性，認(rèn)為其既非典型的勞動(dòng)關(guān)系，也非純粹的民事關(guān)系，而是一種全新的、介于二者之間的法律形態(tài)。因此，主張不應(yīng)削足適履，而應(yīng)為其“量身定做”一套特殊的法律規(guī)則。盡管學(xué)界在理論上已逐漸傾向于承認(rèn)這是一種新型關(guān)系，但現(xiàn)有研究仍存在以下不足：一是多數(shù)研究側(cè)重于對三種觀點(diǎn)的理論辨析和應(yīng)然層面的制度倡導(dǎo)，對于我國司法實(shí)踐中，法官在面對真實(shí)案件時(shí)，是如何具體運(yùn)用現(xiàn)有的法律規(guī)則（特別是勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行判斷的，其裁判邏輯和考量因素為何，缺乏基于大量案例的、系統(tǒng)性的實(shí)證分析。這使得理論建構(gòu)與司法實(shí)踐之間存在一定的脫節(jié)。二是對于“第三類關(guān)系”的具體制度構(gòu)建，現(xiàn)有研究提出的多為原則性建議，如“提供底線保護(hù)”，但對于保護(hù)的具體內(nèi)容是什么、如何分層設(shè)計(jì)、如何與我國現(xiàn)有的社會(huì)保險(xiǎn)體系相銜接等操作性問題，缺乏深入、細(xì)致的方案設(shè)計(jì)。三是研究視角多集中于勞動(dòng)法領(lǐng)域，未能充分結(jié)合《民法典》中的合同法原理以及反壟斷法中關(guān)于平臺(tái)優(yōu)勢地位的規(guī)制，進(jìn)行跨部門法的綜合性分析。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)在于，將研究重心從抽象的理論定性，轉(zhuǎn)向?qū)λ痉▽?shí)踐的深度剖析，并以此為基礎(chǔ)，進(jìn)行精細(xì)化的制度重構(gòu)。本文將通過對大量相關(guān)司法判例的實(shí)證研究，歸納總結(jié)我國法院在認(rèn)定網(wǎng)約車駕駛員法律關(guān)系時(shí)的主要裁判思路、核心考量因素以及存在的困境，精準(zhǔn)地描繪出當(dāng)前法律適用的“實(shí)然”圖景。在此基礎(chǔ)上，本文將不再滿足于提出“創(chuàng)建第三類關(guān)系”的籠統(tǒng)口號(hào)，而是嘗試結(jié)合我國國情和法律體系，具體地、可操作地提出這一新型關(guān)系下權(quán)利義務(wù)配置的“法律包”內(nèi)容，以期彌補(bǔ)已有研究在實(shí)證深度和制度設(shè)計(jì)精細(xì)度上的不足，為破解共享經(jīng)濟(jì)用工難題提供更具建設(shè)性的解決方案。研究方法本研究旨在探究和解決共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的具體法律問題，其性質(zhì)決定了本研究將采用理論分析與實(shí)證分析相結(jié)合，規(guī)范研究與對策研究相貫通的研究路徑。整體研究設(shè)計(jì)以“理論反思—實(shí)踐審視—制度構(gòu)建”為核心邏輯，旨在通過對司法實(shí)踐的深入觀察，檢驗(yàn)并發(fā)展現(xiàn)有理論，并最終提出具有現(xiàn)實(shí)關(guān)照的法律規(guī)制方案。本研究的數(shù)據(jù)收集方法主要包括文獻(xiàn)研究法和案例研究法。在理論層面，通過中外學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫，廣泛搜集了關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)用工、勞動(dòng)關(guān)系從屬性理論、零工經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制等主題的學(xué)術(shù)專著、期刊論文、研究報(bào)告以及域外（特別是美國、英國和歐盟）的相關(guān)立法與典型判例。這部分工作旨在為本研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和寬廣的比較視野，準(zhǔn)確把握該問題在全球范圍內(nèi)的研究前沿與發(fā)展趨勢。在實(shí)證層面，本研究以“中國裁判文書網(wǎng)”、“北大法寶”等法律數(shù)據(jù)庫為主要來源，進(jìn)行了系統(tǒng)的案例檢索。檢索時(shí)間范圍設(shè)定為近年來網(wǎng)約車糾紛集中爆發(fā)的時(shí)期（約2018年至2023年）。檢索關(guān)鍵詞組合包括“網(wǎng)約車”、“專車”、“快車”與“勞動(dòng)關(guān)系”、“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”、“工傷保險(xiǎn)”等。為保證樣本的代表性和分析的深度，本研究對檢索出的大量文書進(jìn)行了精細(xì)篩選，排除了程序性裁定和事實(shí)爭議簡單的案件，最終選取了100份在事實(shí)認(rèn)定和法律說理上較為詳盡、能夠清晰反映法院裁判邏輯的典型民事判決書和行政判決書，作為本研究的核心分析對象。這些案例覆蓋了不同層級(jí)的法院和我國多個(gè)地區(qū)。本研究的數(shù)據(jù)分析方法主要采用質(zhì)性研究中的歸納法和比較分析法。首先，對100份樣本判決書進(jìn)行系統(tǒng)的內(nèi)容分析。對每一份判決，提煉其核心信息，包括：案件基本事實(shí)（駕駛員與平臺(tái)的合作模式、管理方式等）、當(dāng)事人的核心訴求、法院對傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（特別是人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性）的適用情況、法院作出肯定或否定勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的關(guān)鍵理由、以及最終的判決結(jié)果。其次，基于提煉出的信息，進(jìn)行歸納與類型化。本研究將比較分析不同法院在面對相似案情時(shí)，其裁判思路的異同，總結(jié)出當(dāng)前司法實(shí)踐中認(rèn)定或否定勞動(dòng)關(guān)系的主流觀點(diǎn)及其背后的邏輯支撐。重點(diǎn)在于識(shí)別法官在適用“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，最為看重的要素是什么，以及在傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)與新業(yè)態(tài)特征發(fā)生沖突時(shí)，他們是如何進(jìn)行權(quán)衡和取舍的。通過對大量裁判理由的歸納，本研究力圖拼湊出我國司法系統(tǒng)在應(yīng)對這一新型糾紛時(shí)的“集體心智地圖”，并精準(zhǔn)診斷出現(xiàn)有法律框架的“梗阻”所在。研究結(jié)果通過對100份涉及網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員法律關(guān)系認(rèn)定的司法判例進(jìn)行系統(tǒng)分析，本研究發(fā)現(xiàn)，我國司法實(shí)踐在這一問題上呈現(xiàn)出高度的復(fù)雜性與不確定性，其根本原因在于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“從屬性”理論在面對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新型控制模式時(shí)，出現(xiàn)了嚴(yán)重的適用困難。法院的裁判結(jié)果雖然在形式上分為“認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系”和“否定勞動(dòng)關(guān)系”兩類，但其背后的裁判理由卻深刻地揭示了二元?jiǎng)澐帜Ｊ降膬?nèi)在矛盾。首先，在適用“人格從屬性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院普遍陷入了“形式自主”與“實(shí)質(zhì)控制”的矛盾判斷中。否定勞動(dòng)關(guān)系的判決，通常會(huì)強(qiáng)調(diào)駕駛員在形式上享有的高度自主權(quán)。其理由主要包括：駕駛員可以自由決定是否上線、何時(shí)上線、工作多長時(shí)間；可以拒絕平臺(tái)派發(fā)的訂單；可以在多個(gè)平臺(tái)注冊接單；以及駕駛員無需像傳統(tǒng)員工一樣遵守嚴(yán)格的坐班、考勤等規(guī)章制度。這些都被視為駕駛員具有獨(dú)立經(jīng)營者身份的重要表征。然而，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的判決則更側(cè)重于穿透形式，考察平臺(tái)對駕駛員勞動(dòng)過程的“實(shí)質(zhì)控制”。這些判決指出，平臺(tái)通過一系列復(fù)雜的算法和規(guī)則，對駕駛員的服務(wù)過程施加了全方位的、精細(xì)化的管理。例如，平臺(tái)單方制定定價(jià)規(guī)則和報(bào)酬分配機(jī)制，駕駛員沒有議價(jià)權(quán)；平臺(tái)通過導(dǎo)航系統(tǒng)規(guī)劃最優(yōu)路線，駕駛員需遵照執(zhí)行；平臺(tái)制定了詳盡的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范（如著裝、話術(shù)、車輛清潔度），并利用用戶評分和投訴機(jī)制對駕駛員進(jìn)行考核與獎(jiǎng)懲；平臺(tái)還保留著對駕駛員賬戶進(jìn)行暫停服務(wù)乃至永久封禁的“最高權(quán)力”。在這些法院看來，這種基于技術(shù)和數(shù)據(jù)的“算法控制”，其強(qiáng)度和深度甚至超過了傳統(tǒng)的人盯人式管理，駕駛員在勞動(dòng)過程中并無實(shí)質(zhì)的自主性，其人格從屬性特征明顯。其次，在適用“經(jīng)濟(jì)從屬性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院的觀點(diǎn)同樣存在分歧，爭議焦點(diǎn)在于如何理解駕駛員的“經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性”。否定勞動(dòng)關(guān)系的判決，往往會(huì)強(qiáng)調(diào)駕駛員自備最重要的生產(chǎn)資料——車輛，并自行承擔(dān)車輛的購置、保險(xiǎn)、維修、燃油等絕大部分運(yùn)營成本。這被認(rèn)為是駕駛員作為獨(dú)立經(jīng)營者“自負(fù)盈虧”的典型特征，與傳統(tǒng)勞動(dòng)者由用人單位提供勞動(dòng)條件、不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的情況截然不同。然而，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的判決則認(rèn)為，駕駛員在經(jīng)濟(jì)上對平臺(tái)具有高度的依賴性。駕駛員的收入來源完全依賴于通過平臺(tái)獲取的訂單，其收入水平由平臺(tái)的定價(jià)、抽成比例和獎(jiǎng)勵(lì)政策直接決定。駕駛員無法自行開拓客戶，也無法與乘客直接議價(jià)。此外，平臺(tái)的巨額補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)政策，往往會(huì)激勵(lì)駕駛員長時(shí)間在線工作，使其在事實(shí)上難以脫離單一平臺(tái)而獲得穩(wěn)定收入。在這種模式下，盡管駕駛員承擔(dān)了成本，但其收入的確定權(quán)和經(jīng)營的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，很大程度上仍由平臺(tái)掌控，其經(jīng)濟(jì)地位更接近于勞動(dòng)者而非獨(dú)立的商人。最后，在適用“組織從屬性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即判斷駕駛員是否已成為平臺(tái)企業(yè)有機(jī)組成部分時(shí)，也存在爭議。否定勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)認(rèn)為，駕駛員并非平臺(tái)公司的正式員工，不納入其行政組織架構(gòu)，管理松散，來去自由，不具有組織上的歸屬性。而認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)則認(rèn)為，網(wǎng)約車服務(wù)是平臺(tái)公司的核心業(yè)務(wù)和主要利潤來源，駕駛員是提供這些服務(wù)的直接承擔(dān)者，沒有駕駛員群體，平臺(tái)業(yè)務(wù)便無從談起。因此，駕駛員群體在功能上已經(jīng)深度嵌入了平臺(tái)的商業(yè)模式，是其業(yè)務(wù)運(yùn)營不可或缺的組成部分，具有顯著的組織從屬性。綜上所述，司法實(shí)踐的搖擺不定，根源于網(wǎng)約車駕駛員的工作形態(tài)本身就具有混合性特征，傳統(tǒng)勞動(dòng)法基于“非黑即白”的二元?jiǎng)澐诌壿?，已無法有效涵蓋這種“灰色”的中間地帶。討論本研究的實(shí)證結(jié)果在理論層面為“第三類勞動(dòng)者”或“新型勞動(dòng)關(guān)系”的存在提供了強(qiáng)有力的司法實(shí)踐佐證。它深刻地揭示了，傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論中以“人格從屬性”為核心的勞動(dòng)關(guān)系識(shí)別體系，在面對以“算法管理”為特征的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)，其解釋力正遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。算法作為一種新型的、非人格化的管理工具，能夠?qū)崿F(xiàn)比傳統(tǒng)科層制管理更為強(qiáng)大和精細(xì)的控制，同時(shí)又在表面上賦予了勞動(dòng)者極大的自主性。這種“控制的非人格化”和“自主的表象化”，正是導(dǎo)致司法裁判搖擺不定的根本原因。本研究的理論貢獻(xiàn)在于，它超越了對“從屬性”三要素的靜態(tài)分析，揭示了平臺(tái)用工模式的本質(zhì)是“風(fēng)險(xiǎn)的外部化”與“控制的內(nèi)部化”的結(jié)合。平臺(tái)通過將車輛購置、運(yùn)營成本等經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移給駕駛員，使其在法律形式上成為“獨(dú)立經(jīng)營者”；同時(shí)又通過算法和規(guī)則體系，將勞動(dòng)過程的控制權(quán)牢牢掌握在自己手中，以保證服務(wù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)化和用戶體驗(yàn)的一致性。這一發(fā)現(xiàn)，為我們重新定義勞動(dòng)關(guān)系、構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的勞動(dòng)法理論提供了新的分析視角，即未來勞動(dòng)關(guān)系的識(shí)別，可能需要從關(guān)注形式上的“人身依附”，轉(zhuǎn)向關(guān)注實(shí)質(zhì)上的“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”與“控制權(quán)力”的分配格局。在實(shí)踐啟示層面，本研究的結(jié)論清晰地指向了當(dāng)前法律規(guī)制改革的必要性與緊迫性。既然司法實(shí)踐已經(jīng)證明，試圖用“勞動(dòng)關(guān)系”或“民事關(guān)系”的舊瓶來裝平臺(tái)用工的“新酒”是行不通的，那么立法的創(chuàng)新就勢在必行。對于立法和政策制定者而言，本研究的建議是，應(yīng)盡快啟動(dòng)專門的立法或出臺(tái)高級(jí)別的司法解釋，正式承認(rèn)介于傳統(tǒng)勞動(dòng)者與獨(dú)立經(jīng)營者之間的“平臺(tái)從業(yè)者”這一法律身份。并為其構(gòu)建一個(gè)“權(quán)利義務(wù)清單”式的、分層次的保護(hù)體系。這個(gè)體系的核心思想不是“全有或全無”，而是“按需配置”。具體而言，可將保護(hù)內(nèi)容分為三個(gè)層次：第一層次是“底線性權(quán)利”，這是所有平臺(tái)從業(yè)者都應(yīng)享有的核心保障，應(yīng)通過強(qiáng)制性規(guī)范予以落實(shí)，主要包括：強(qiáng)制參加與工作傷害直接掛鉤的職業(yè)傷害保險(xiǎn)（而非依賴商業(yè)保險(xiǎn)）；設(shè)立與當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)相掛鉤的最低小時(shí)報(bào)酬或最低訂單單價(jià)；保障休息權(quán)，限制最長連續(xù)工作時(shí)長。第二層次是“程序性權(quán)利”，主要針對平臺(tái)與從業(yè)者之間顯著的地位不對等，包括：明確的、合理的獎(jiǎng)懲與退出規(guī)則，保障從業(yè)者免受平臺(tái)任意“封號(hào)”的權(quán)利，即“算法解雇”的程序正義；建立有效的內(nèi)部申訴和外部爭議解決機(jī)制。第三層次是“發(fā)展性權(quán)利”，鼓勵(lì)平臺(tái)為從業(yè)者提供技能培訓(xùn)、參與集體協(xié)商的機(jī)會(huì)等，可通過政策引導(dǎo)而非強(qiáng)制規(guī)定來實(shí)現(xiàn)。本研究也存在一定的局限性。首先，本研究的案例樣本雖然具有代表性，但仍無法窮盡所有類型的平臺(tái)用工模式，例如，對于采取“聚合模式”的平臺(tái)，其責(zé)任認(rèn)定可能更為復(fù)雜。其次，本研究提出的分層次保護(hù)體系，在具體精算上（如保險(xiǎn)費(fèi)率、最低報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)）需要?jiǎng)趧?dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、精算學(xué)等多學(xué)科的協(xié)同研究，本研究僅提供了法學(xué)上的框架性建議。此外，如何構(gòu)建一個(gè)低成本、高效率的爭議解決機(jī)制，以適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)海量、高頻、小額的糾紛特點(diǎn)，是本研究未能深入探討的配套制度問題?；谶@些局限性，未來的研究可以向更深、更廣的領(lǐng)域拓展。第一，可以進(jìn)行更為精細(xì)的類型化研究，區(qū)分不同平臺(tái)（如出行、外賣、家政）、不同合作模式（如專職、兼職、聚合模式）下駕駛員或從業(yè)者的法律關(guān)系，并提出更具針